Автор Тема: Намаз мушрика за мусульманином  (Прочитано 440 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Admin

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 472
Намаз мушрика за мусульманином
« : Апрель 05, 2018, 11:56:14 pm »
Опровержения некоему аль-касави относительно его мнения о намазе мушрика за мусульманином.

Нам поступили его слова относительно намаза кафира за мусульманином. Этот человек делает такфир тому имаму, за которым кафир встанет на намаз. То есть, когда мусульманин совершает намаз и мушрик придет и встанет за ним, то для имама это куфр бизатихи, по его мнению.

Он пишет:

То, что двуличные делали намаз за посланником (Салляллаху алейхи уа саллям) в этом нет
ничего сложного или непонятного. Они скрывали свой куфр, или если даже он обнаруживался они клялись, что на исламе, и тем самым обнаруживали покаяние от куфра. То есть не было никакого доказательства, чтобы обвинять их в куфре. Аллах же приказал судить людей по их внешнему виду.


Ответ:
Да Аллах приказал судить людей по их внешнему виду. Слов нет. Однако, в основе религии нет исключений, поэтому твоя аргументация не имеет силы. Ты ведь утверждаешь, что является куфром, допускать мусульманину, чтобы мушрик совершал за ним намаз. Так почему ты не признаешь то, что посланник Аллаха с.а.в. поименно знал лицемеров-кафиров. Если стояние в намазе с неверными является куфром бизатихи, то как ты мог допустить это для посланника Аллаха?!

Далее он пишет:
Поэтому они считались муслимами, к ним применялся ахкам муслимов.

Ответ:
Вот еще одно гнусное утверждение, которое является твоим очередным куфром. Кто их считал мусульманами? Посланник Аллаха?! Как только у тебя поворачивается язык наводить навет на Ислам: считать неверных мусульманами?! Разве после того, как стало известно о неверии лицемеров поименно, Посланник Аллаха считал их мусульманами?! Конечно же нет!!!

Далее он пишет:

То есть их мясо было разрешено, хоронить на мусульманском кладбище разрешено.

Ответ:
О невежда, потому и ели зарезанное ими и хоронили на мусульманском кладбище, что это не есть основа. И поэтому же и было разрешено им совершать намаз за мусульманами.

Дальше он пишет:

Им отдавались права муслимов. Им полагалось то, что полагалось муслимам, с них взыскивалась ответственность как и с других муслимов. Они имели такие же права и обязанности, как и муслимы. Поэтому я не понимаю тех, которые оставляет весь ахкам муслимства, и выбирает из него только намаз.

Ответ:

Это и не удивительно, что ты не понимаешь этого. Ведь разговор идет о намазе. А не о других муамалятах. Ведь ты в других муамалятах подробности видишь, но в вопросе намаза не хочешь видеть подробности. К тому же намаз джаназа не принимаешь как объединение в поклонении. Хотя там есть имам и следование ему во всем том, что включает в себя этот вид намаза. К тому же в этом намазе тоже должно быть соблюден кыям, в котором необходимо стоять плечом к плечу. Ведь такое стояние у тебя считается побратанием!!!

Дальше он пишет:
Если на основании этого
выводить, что делать намаз с кафирами разрешено,


Ответ:
Что за чушь ты несешь?! Почему ты обобщаешь? Кто сказал, что намаз за кафиром разрешен, кроме положения такия. Но это не значит, что за каждый запрет выносится такфир безоговорочный. А то, что кафир совершит намаз за мусульманином, вот тут-то где запрет?! Разве намаз не обязанность всех людей? Разве за намаз не будет положение мушрика в аду немного облегчено в степени наказания? Из твоей акиды следует, что у имама даже на затылке дожны быть глаза. Или мусульмане обязаны закрыть двери мечети, как только прозвучит икамат на намаз, а перед этим выгнать из мечети всех мушриков, которые собираются совершать намаз за имамом-муслимом. Ты хоть понимаешь, что за бред несешь?! Кстати, у вас не выносится такфир тому, кто выносит хукм мусульманина кафиру по внешним признакам. Так как вы можете выносить такфир за менее важный по степени вопрос. Почему вы в этом вопросе не делаете хусну зан тому, кому вы вынесли хукм мусульманина. Ведь он мог ошибиться из-за внешних признаков!!! Принять мушрика за мусульманина. Хотя, мы не оправдываем подобного человека, так как давать хукм мусульманина человеку из массы куффар, не удостоверившись в его Исламе является куфром бизатихи. Но у вас-то в этом вопросе есть оправдание! Так почему вы противоречите своей акиде и выносите такфир тому, кто совершает намаз с мушриком из-за того, что ошибочно принял его за мусульманина при том, что эта ошибка у вас прощается?! До чего же у вас помутился разум, что погрязли в противоречиях, которые уззреет самый невежественный человек.

Дальше он пишет:
тогда точно также нужно вывести, что разрешено к кафирам относится как к муслимам, разрешено называть их муслимами. Ведь те мунафики внешне считались муслимами.

Ответ:
Ты произносишь своими устами то, что против тебя, а не против нас. Это по-твоим меркам так выходит, а не по-нашим. «разрешено к кафирам относится как к муслимам, разрешено называть их муслимами»?! Что за бред?! Это мы тебя в этом обвиняем. Ведь вы не выносите такфир тому, кто мушрику выносит хукм мусульманина по внешним признакам, как то намаз, борода и т.д., но зато выносите такфир ему только тогда, когда увидите его в джамаате с мушриком. Абсурд полнейший. В основе религии не выносите такфир, но выносите такфир тому, кто встал в ряды мушриков или же тому, кто позволил за собой мушрику встать на намазе. То есть, человек своим языком заявляет о своем куфре, давая мушрику хукм мусульманина, назвав его ширк исламом и уравняв его с мусульманином. Тут вы его оправдываете. Но когда ты его увидишь на намазе, тебе даже неинтересно, почему он там оказался. Выносишь безоговорочный такфир. Бред какой-то.

Далее он пишет:
Мы не говорим, что является запрещенным делать свой намаз в то время как мушрик в том же масджиде делает свой намаз. Запрещено создавать с ним джамаат. Именно это иллят куфра. Когда сделал с ним джамаат ты соединился с ним, сроднился, побратался и стал таким же.

Ответ:
А разве не ты говорил о разделении поклонения с мушриками?! Разделение поклонения с мушриками, это только намаз джамаатом?!  А если и в намазе, то как узнать, соединился он с ним в джамаате или нет, побратался или нет? И вообще что значит «сделал с ним джамаат ты соединился с ним, сроднился, побратался и стал таким же.»? Ты можешь раскрыть этот вопрос словами ученых?! И вообще как ты представляешь себе, чтобы мушрик не воссоединился в джамаат мусульман во время прохождения джамаат намаза, чтобы по твоим понятиям не сродниться с ним, не побрататься с ним?!
И вообще, каким образом имам создал джамаат в намазе с мушриком, если мушрик встал за ним на намаз. Выносишь такфир большому джамаату только потому, что мушрик втиснулся в их ряды или встал позади мусульман на намаз. Твоя логика тебя подводит. Поэтому, так как уже за нас все уже сказано, не лучше тебе последовать за тем же Имам Ахмадом или Имам Маликом, а не пытаться выносить фатвы от себя. К тому же входишь в противречия не только с самим собой, но и с Исламом. Подумать только, человек не нуждается в намерении, чтобы совершить джамаат намаз?! Влился он в ряды совершающих намаз, и все! Он в джамаате, и нет разницы, сделал он намерение на намаз за имамом или нет!!!

Дальше он пишет:
Как и сказано в хадисе: "Кто объединится в джамаате с мушриками, тот такой же".

Ответ:
Спрашиваю тебя, что значит объединиться в джамаате? Как толковали эти слова ученые? Ты же прекрасно можешь добраться до слов ученых, приведи их слова, указывающие на твою правоту в этой теме. Зачем голословить зазря?!

Дальше он пишет:
Хоть в хадисе может и не говорится конкретно про джамаат в намазе, хукм хадиса общий и распространяется на все джамааты.

Ответ:
Откуда у тебя это утверждение, что «хукм хадиса общий и распространяется на все джамааты» приведи хоть одно слово ученого, чтобы люди могли удостовериться, что ты не сам вынес этот хукм?! И что значит «распространяется на все джамааты» ? «все джамааты» это понятие растяжимое, не так ли? Так зачем же обобщать? Какую цель преследуешь, обобщая? Или это у тебя из невежества и несостоятельности в русском языке?

Дальше он говорит:
Нет далиля, чтобы отделять из этого джамаат в намазе. Есть правило, что если насс ниспустился по поводу частного случая, это не значит, что его хукм не
общий и не распространяется на другие хукмы.


Ответ:
А есть ли далиль на твое утверждение и есть ли правило о том, что хукм этого хадиса «общий» и что «распространяется на другие хукмы»? Поищи далиль на свое утверждение. Предоставь нам его. Сказал ли хоть один ученый об этом хадисе, что он охватывает всякий джамаат?! В частности внешнее видение человека в джамаате?

Дальше он пишет:
Тем более что если запрещено создавать простой джамаат, то джамаат в намазе будет запрещен тем более.

Ответ:
Что значит «простой джамаат»? И разве мы говорим о простом запрещении?! Кто утверждает, что джамаат с кафиром не запрещен? Джамаат с кафиром и запрещен и является куфром. Но каждое ли видение человека в среде мушриков является тем, что он создал с ними джамаат?! И вообще, каждый ли запрет является куфром, что ты так многозначно выражаешься?!

Дальше он пишет:
Джамаат в намазе больше чем другие
заслуживает того, чтобы называться и считаться джамаатом. Связь в намазе сильнее связи в других вещах.


Ответ:
Если человек не сделал намерение на джамаат, каким образом это стало джамаатом? Еще раз спрашиваю тебя:Разве нет правила в Шариате, что чтобы считался намаз как намаз-джамаа, необходимо на это иметь намерение. Разве нет в ФИКХЕ ясного указания на это. Разве Ислам нуждается в новых ахкамах, тем более в твоих невежественных?! Не слишком ли много ты на себя берешь, вынося хукмы противоречащие хукмам шариата? Кто кроме тебя и тебе подобных сказал, что человек считается что совершил джамаат намаз при том, что сделал намерение только для себя?! У человека нет намерения с имамом совершать намаз. Так для чего ты ему навязываешь, что он совершил джамаатом. Ты что в сердце ему заглянул? Только лишь потому, что он в рядах мушриков во время намаза, без намерения на джамаат он образовал джамаат?! Приведи хоть одно слово от ученых на свое это утверждение.

Дальше он пишет:
Теперь касательно саджды. Во первых саджда это индивидуальное поклонение и не делается джамаатом.

Ответ:
А всегда ли намаз считается джамаат намазом или тогда когда на это есть намерение?! Что скажешь?! Не предлагаешь ли ты отменить шариат, который нам принес Посланник Аллаха, своим утверждением, что всякий кто в рядах мушриков образовал с ними джамаат? а значит и нет необходимости в намерении на намаз за имамом?!
Еще, если даже ты мне возразишь, говоря, что из сияка надо понимать твои слова не так, но с твоих этих слов выходит, что всякое саджда есть индивидуальное поклонение и не делается джамаатом. Так как, человек претендующий на распространение своих фатв (оно так и есть, хоть ты и будешь возражать 1000 раз), обязан быть пунктуальным в своих предложениях и не оставлять ничего для разнопонимания для низкого интеллекта.

Дальше он пишет:
Как например саджды шукра. Там нет имама и джамаата за ним.

Ответ:
Вот здесь тоже промах у тебя. Как это нет имама и джамаата в саджде шукра, если это во время намаза?! Разве разрешается разногласить с имамом в этом?! Я сужу потому, как мне передали от тебя твои записи. Я не знаю, на какой вопрос ты вынес эту фатву. Но если даже вопрос касался саджда шукра вне намаза, ты обязан был это уточнить, ибо ты обобщил любой вид саджда, что указывает на твою несостоятельность, как даъаватчика.

Дальше он пишет:
То есть каждый делает отдельно от другого и не связан с другим, хотя возможно находятся в одном месте. Это подобно тому как ты читаешь Коран в масджиде и кафир рядом читает свой мусхаф Корана. Чтение Корана поклонение, но кто скажет, что они объединились в поклонении и сделали джамаат? Вопрос желательности или нежелательности этого отдельный вопрос. Мы рассматриваем вопрос куфр или не куфр.

Ответ:
Даже если ты имеешь ввиду саджда шукр вне намаза, то если ты услышишь как мушрик прочитал аят саджда, и ты совершишь саджда, то ты последовал за ним. Так как это он прочитал, а не ты. Ты пошел за ним в саджда. Если даже это не касается этой нашей темы, но ты с ним разделил поклонение. И кыяс твой ложный. Ты мог бы другой кыяс сделать. Например, когда мушрик делает дуа, а муслим говорит: Амин. Вот с этим можно делать кыяс. То, что ты приводишь чтение Корана, никак не является аналогичным, чтобы приводить его как пример в эту тему.
Ты говоришь: «Вопрос желательности или нежелательности этого отдельный вопрос.» Это еще что? По-твоему может быть нежелательным, чтобы мусульманин и кафир читали в одном маджлисе Коран?! К чему ты клонишь, интересно бы знать.


« Последнее редактирование: Апрель 07, 2018, 11:58:37 am от Admin »