منتدى دعوة الحق  

العودة   منتدى دعوة الحق > الأقسام الرئيسية > الـحوارات الـعلمية > الحوار مع رؤوس وأئمة المخالفين

إضافة رد
 
أدوات الموضوع انواع عرض الموضوع
  #31  
قديم 08-29-2012, 11:31 PM
الصورة الرمزية أنصار التوحيد
أنصار التوحيد أنصار التوحيد غير متواجد حالياً
وفقه الله
 
تاريخ التسجيل: Nov 2010
المشاركات: 204
افتراضي

أبو شعيب :
بسم الله الرحمن الرحيم ،

الرد على مشاركة رقم 13 :

أقول : نعم قلتَ أن نبذ الشرك يعني : تركه قلباً وقالباً . وقولك هذا بعد أن سألتك عن كيفية نبذ الشرك . ولكنك لم تشترط على من نبذ الشرك أن يعتقد أن من لم ينبذه مشرك كافر . وهذا هو وجه التناقض .


لا وجه للتناقض البتة لمن عرف أن الأحكام الشرعية لا تتنزل على المعيّن إلا بعد استيفاء الشروط وانتفاء الموانع .

وقد ذكرتُ أنا فيما مضى أنه لا يوجد مسلم على وجه البسيطة يقول إن فاعل الشرك مسلم .. بل هو يقول : إن من أشرك بالله فهو مشرك .. لكن هذا كحكم عام في المسألة ، ويخالف في تنزيل هذا الحكم على الأعيان .

وقد قلتُ أنا أيضاً إنه من انتفى عنده مطلق الحكم بكفر المشرك ، فلا يرى أن شيئاً يُمكن أن ينقض لا إله إلا الله ، فهذا كافر .

فهات لي رجلاً ينتسب إلى الإسلام وهو يقول : إن الشرك لا يقدح في التوحيد ، فيرى بذلك أن الشرك والتوحيد صنوان ، كما ذكر ذلك بعض الفلاسفة الملاحدة الذين قالوا إن عبادة الله وعبادة الصنم شيء واحد .. هل تراه يوجد ؟
وهات لي رجلاً ينتسب إلى الإسلام وهو يقول : إن من فعل الشرك هو مسلم ؛ فيحكم عليه بالإسلام بسبب فعله الشرك ، فيكون عنده الشرك والتوحيد سواء .. هل تراه يوجد ؟

وحتى تفهم المسألة جيداً ، سأوضحها ببعض الأمثلة .

لو أن رجلاً قال : من يشرب الخمر فهو تقي ورع .. فهو كافر ، ولا أظنك تخالف في ذلك

ولكنه لو رأى رجلاً تقياً ورعاً يشرب الخمر عالماً بحرمتها ، فقال : إن شرب الخمر فسق وفجور ، وهذا الرجل فاسق وفاجر في حدود هذا الفعل ، ولكنه لديه عند الله طاعات كثيرة وحسنات عظيمة ، وجهاد كبير في سبيل الله ، فهذا الفسق مغمور ببحار حسناته ، فلا أسميه فاسقاً (بحيث يغلب عليه اسمه) ، بل يبقى تقياً ورعاً (بحيث يغلب عليه اسم التقوى والورع) ، وأسأل الله أن يغفر له سيئته تلك .. فهذا لا يكفر بل ولا يفسق بل ولا يأثم .

ومما يبيّن ذلك حديث النبي - صلى الله عليه وسلم - : ( لا يزني الزاني حين يزني وهو مؤمن ) .. فقد نفى عنه الإيمان حين الزنى فقط ( أي في حدود فعل الزنى ) ، وليس في كل حين ..

يقول ابن حجر : ( قوله : " لا يزني الزاني حين يزني وهو مؤمن " : فنفى عنه الإيمان في حالة الزنا خاصة )

فهل يعني هذا أن هذا الرجل يحب شرب الخمر ؟ .. الجواب لا .
وهل يعني أنه لا يعلم أن شرب الخمر فسق ؟ .. الجواب لا .
وهل يعني أنه يسمي الخمر طاعة وورعاً ؟ .. الجواب لا .

ومثل ذلك من يقول : إن من يعصي الله فهو طائع له .. فهذا كافر .

ولكنه إن قال عن رجل عصى الله : إنه بفعله عاص في حدود فعله ، وطائع في غير ذلك من المسائل ، فغلّب عليه حكم الطاعة ، وسماه : طائعاً .. فهذا لا يكفر بل ولا يأثم .

ومثل ذلك لو قال عن آدم - عليه السلام - : إنه رجل طائع لله حتى قبل أن يتوب من ذنبه .. فهذا كلام صحيح لا غبار عليه ، ولا يعني هذا أنه يرى أن معصية آدم - عليه السلام - هي طاعة ، مع أن الله - تعالى - قال : { وعصى آدم ربه فغوى } .. ولكنها مسألة تغليب الأحكام وترجيحها .

فمن جاء وقال إن من فعل الشرك نقض توحيده في نفس الأمر الذي خالف فيه ، مع بقاء صحة توحيده في باقي المسائل ، لأنه لم يفعل ما ينقضها ، فغلّب عليه حكم التوحيد ، مع إقراره أن ما فعله شرك ، وأنه نقض بعض توحيده في حدود هذه المسألة التي أشرك فيها فقط ، فلأي شيء يكفر هذا ؟؟

ثم إن سألناه في ذلك قال : إن هذا الشرك لا ينقض عموم التوحيد إن كان جاهلاً ، وهذا ما نصت عليه الأدلة الشرعية .

فلضعف عقله ، وقصور تصوره ، وضحالة فهمه ، وغياب بعض جوانب هذه المسألة عنه ، ظنّ أن الجهل عذر ، مع إقراره أن هذا الشرك ينقض التوحيد ، ولكنه اشترط لذلك العلم ، وظن أنه بذلك متبع للدليل الشرعي .

كما قال ابن تيمية - رحمه الله - في [مجموع الفتاوى : 12/180-181] :‏
[-- فَالتَّكْفِيرُ يَخْتَلِفُ بِحَسَبِ اخْتِلَافِ حَالِ الشَّخْصِ . فَلَيْسَ كُلُّ مُخْطِئٍ وَلَا مُبْتَدَعٍ وَلَا جَاهِلٍ ‏وَلَا ضَالٍّ يَكُونُ كَافِرًا ؛ بَلْ وَلَا فَاسِقًا ، بَلْ وَلَا عَاصِيًا ، لَا سِيَّمَا فِي مِثْلِ مَسْأَلَةِ الْقُرْآنِ . وَقَدْ ‏غَلِطَ فِيهَا خَلْقٌ مِنْ أَئِمَّةِ الطَّوَائِفِ الْمَعْرُوفِينَ عِنْدَ النَّاسِ بِالْعِلْمِ وَالدِّينِ . وَغَالِبُهُمْ يَقْصِدُ وَجْهًا مِنْ ‏الْحَقِّ فَيَتَّبِعُهُ ، وَيَعْزُبُ عَنْهُ وَجْهٌ آخَرُ لَا يُحَقِّقُهُ ، فَيَبْقَى عَارِفًا بِبَعْضِ الْحَقِّ جَاهِلًا بِبَعْضِهِ ؛ بَلْ ‏مُنْكِرًا لَهُ --]

واختلطت عليه أحكام الدنيا وأحكام الآخرة .. فظن أن أحكام الدنيا والآخرة سواء ، فما أثبتناه من كفر في الدنيا يثبت في الآخرة بالعذاب الخالد في النار .

واختلطت عليه أحكام الكفر والشرك .. فظن أنهما سواء ولا فرق بينهما ، وما يُعذر المرء في أحدهما يعذر في الآخر .

تقول له : ولكن هذا مخالف للمقررات العقلية .. يقول لك : دعنا من العقل وتكلم في الشرع ، فمجرد العقل لا يثبت به حكم شرعي واحد .

==================

ثم أنا أسألك بعد كل هذا وأقول :

أنت إلى الآن لم تأت بدليل واحد صريح بيّن يفيد بأن تكفير المشرك بنفسه ناقض لأصل الدين ، ومن جهل بعض مسائله فحاله كالمشرك .. أين الدليل الصريح الواضح الذي يربط هذا بأصل الدين ؟؟

كل ما عندك هو مقررات عقلية لا أكثر ، ليست مستندة على كتاب أو سنة .

هل عندك آية واحدة تقول : من لا يكفر المشرك فهو كافر ونقض أصل دينه بنفس الأمر ؟
هل عندك حديث ؟
هل عندك قول من أقوال أئمة السلف من القرون الثلاثة ؟؟

أنا أريد نصاً صريحاً كقوله - صلى الله عليه وسلم - : ( العهد الذي بيننا وبينهم الصلاة ، فمن تركها فقد كفر )

فيا سبحان الله .. الرسول - صلى الله عليه وسلم - يتكلم عن الصلاة ، ويذكر أن تاركها كافر ، ولا يتكلم عمّا هو أهم من الصلاة ، وهو تكفير المشركين ؟!!

وذكر الوعيد الغليظ الذي وصل إلى حد الكفر في تكفير المسلم .. ولم يذكر وعيداً واحداً في أسلمة الكافر !!!

بل إن الرسول - صلى الله عليه وسلم - لم يترك فعلاً هو كفر إلا بيّنه وحذر منه أتم التحذير ، حتى لو كان يقرره العقل ، حتى لا يأتي رجل أحمق لا يفهم ويقول هذا ليس كفراً .

ولكنه مع كل هذا ، تركنا لوحدنا نستنبط هذا الحكم الشرعي الذي ليس عليه دليل واحد من قرآن أو سنة .

أنت بذلك تنسب الشريعة إلى النقص والخلل ، والله المستعان .

=====================
أقول : يا أبا شعيب : لم نكن نتكلم عن المسلم الموحد . أنا لم أسألك عن المسلم الموحد ، أنا سألتك كيف يحقق العبد الإسلام . كنا نتكلم عن الحد الأدنى للكفر بالطاغوت . كنا نتكلم عن كيفية الكفر بالطاغوت التي يجب أن يحققها العبد الذي يريد أن يدخل الإسلام .
أنا سألتك عن المطلوب اعتقاده من الذي يريد أن يدخل الإسلام ، في من لم يفعل مثله ، ليحقق الكفر بالطاغوت : فأجبتني :
" يكفيه أن يعتقد أن فعل الشرك باطل وضلال ولا يرضاه الله ، ويبغض هذا الفعل ويبغض فاعله لفعله للشرك ، فيكون بذلك هذا الجاهل مسلماً "
ألم تقلها في معرض كلامك عن الحد ألأدنى المطلوب من العبد ليحقق الكفر بالطاغوت ؟
وكان يجب عليك أن تضيف إلى ما قلته : ويجب أن يعتقد بمخالفه ، أنه بعدم تركه عبادة الطاغوت مشرك كافر غير مسلم ، لأنه يعلم أنه يجب عليه أن يترك عبادة الطاغوت حتى يدخل دين الإسلام أو حتى يعد من المسلمين .
فعلى حسب كلامك الأول : يكفي للكفر بالطاغوت : أن يعتقد أن فعل الشرك باطل وضلال ولا يرضاه الله ، ويبغض هذا الفعل ويبغض فاعله لفعله للشرك . فأخرجت منه تكفير الطاغوت ، واعتقاد أن من عبده ليس مسلماًٍ ولا موحداً بل مشركاً بالله مؤمنا بالطاغوت .
لهذا سألتك عن من فهم من كلامك أن الكفر بالطاغوت يتحقق إن اعتقد أن فعله باطل وضلال لا يرضاه الله وأبغض الفعل وأبغض فاعله لفعله للشرك .
فكان جوابك : أنه مجنون مختل عقلياً .
نعم اشترط على من يريد دخول الإسلام أن يترك الشرك قلباً وقالباً . ولكنك لم تشترط له حتى يحقق الكفر بالطاغوت : أن يعتقد أن من لم يترك الشرك قلباً وقالباً ليس بمسلم ولا موحد بل مشرك بالله مؤمن بالطاغوت . واكتفيت منه بأن يعتقد في المخالف : أن فعله باطل وضلال ولا يرضاه الله ، ويبغض هذا الفعل ويبغض فاعله لفعله للشرك .
هل وضح تناقضك . وخطأ جوابك بمقدار الحد الأدنى للكفر بالطاغوت . ؟
وهذا الخطأ أيضا وقعت فيه أكثر من مرة في كلامك وسوف أبينه لك في محله .
فأثبت على قولك : أن العبد لا يدخل الإسلام ولا يسمى موحداً : حتى يترك الشرك قلباً وقالباًَ . فهذا كلام صحيح ولكنك لم تفرض على من فهمه والتزم به أن يطبقه على المخالف .
فمثلا : لا تشترط لمن ترك الشرك قلباً وقالباً أن يعتقد أن من لم يتركه قلباً وقالباً مشرك كافر لم يدخل الإسلام .
مع أن ترك الشرك قلباً وقالباً من معنى الكفر بالطاغوت . وأنت تقر بذلك .
ولو فهمت ما معنى هذا الشرط لفرضت على من يحققه أن يعرف حكم من لا يحققه. ولحكمت على من لا يشرطه ، ويَعد من فعل الشرك الأكبر موحداً مسلما ويعذره بالجهل أو التأويل ، بأنه لم يفهم بعد كيفية الكفر بالطاغوت ، ولم يفهم أن فعل الشرك الأكبر هو إيمان بالطاغوت يناقض الكفر بالطاغوت . فمن آمن بالطاغوت لم يكفر به وبالتالي لم يحقق الشرط الأول لدخوله الإسلام ، فكيف نحكم عليه بدخوله الإسلام ثم بعد ذلك نبحث هل بشركه هذا تحققت الشروط وانتفت الموانع لخروجه من الدين .؟ فهو لم يدخل الدين بعد . فلو كنا نعرف كيف يتحقق دخول دين الإسلام ، لما حكمنا على من اعتقد الشرك الأكبر جهلاً بالإسلام وبدأنا نبحث عن تحقق شروط وانتفاء موانع لتكفيره .



لقد تم الجواب عن أكثر هذه المسائل المطروحة .. ثم إنك لو أخطأت فهمي في موضع ، فقد بيّنت ذلك في موضع آخر .. وتحقق لديك العلم أنني لا أكفّر من يعذر المشركين المنتسبين للإسلام بالجهل ، إن هو حكم عليهم بالإسلام لما عندهم من توحيد وإيمان .. وخالفنا في إنزال حكم الشرك عليه لتأويل عرض له .

هذا هو معتقدي الذي بيّنته في أكثر من موضع .. ولا حاجة لي لتكراره في جميع المقامات .

أما كلامك وتفسيرك للشرك ومقتضياته وكيفية اجتنابه .. فأريد دليلاً واحداً صريحاً في ذلك .. يجعل هذه المسائل التي تذكرها من أصل الكفر بالطاغوت ، وأن من لا يحققه فهو كافر وغير معذور بالجهل .

رجاء .. لا نريد مقررات عقلية .. نريد دليلاً من القرآن والسنة .. فنحن لسنا بمستوى ذكائك ونباهتك حتى نستنبط هذه الأحكام الأصولية التي لا يتحقق للمرء إسلام إلا بها ، ولم يذكرها الله - تعالى - في كتابه ، ولا الرسول - صلى الله عليه وسلم - ولا الصحابة من بعده ، ولا الأئمة الأربعة وتلامذتهم ، وهي شرط عظيم من شروط التوحيد !

تفضل أرنا الدليل من القرآن والسنة أن الكفر بالطاغوت من أعظم شروطه : تكفير المشركين . وأن من لا يكفرهم فهو عابد للطاغوت ، شأنه شأن المشركين .

=====================
أقول : نعم ذكرتَ أنه يؤمر بتوحيد الله وينبذ عبادة ما سواه ويعتقد بطلانها ، ولكنك لم تذكر وأن يعتقد أن من وحد الله ولم ينبذ عبادة ما سواه ويعتقد بطلانها لم يدخل الإسلام وأنه ليس مسلماً لأنه لم يكفر بالطاغوت .
تفرض على من يريد أن يدخل الإسلام أشياء ولا تفرض عليه أن يعتقد أو يعرف حكم من يخالفها ويأتي بعكسها .
فمن عرف أنه يجب عليه ترك الشرك حتى يصبح مسلما ، يعرف أن من لم يتركه لم يدخل الإسلام . فإذا ترك الشرك وحكم على من لم يتركه بالإسلام لم يعرف أن تركه للشرك شرط صحة لدخوله الإسلام .
ومن حكم على من ترك الشرك بعدم دخوله للإسلام فقد حكم عليه بالشرك والكفر ، وأن كنت تخاف من كلمة كافر . فقل مشرك أو قل غير مسلم أو ليس في دين الإسلام . فلا داعي إذن أن نقحم مسألة أن تكفير المشرك الشرك الأكبر حكم شرعي كباقي الأحكام الشرعية يعوز من تصدى له إلى أدلة قطعية من القرآن والسنة . ويحتاج لإقامة حجة . أما إن كنت تقصد من التكفير ، تكفير من ثبت إسلامه بيقين؟ فنعم. فهذا هو الذي يحتاج لإثبات خروج صاحبه من تحقق شروط وانتفاء موانع .
وكذلك إن كنت تقصد التكفير المعذب عليه ؟ فنعم . فهذا هو من يحتاج لإقامة حجة لأن الله سبحانه وتعالى يقول : " وَمَا كُنَّا مُعَذِّبِينَ حَتَّى نَبْعَثَ رَسُولًا "
فإذا عرفنا هذا نعرف المقصود من كلام العلماء بأنهم لا يكفرون من عبد غير الله حتى يقيموا عليه الحجة . فليس مقصودهم أننا لا نحكم على من عبد غير الله بالكفر ونحكم عليه بالإسلام حتى نقيم عليه الحجة . لأن من عبد غير الله ليس موحداً ولا مسلماً لأنه لم يكفر بالطاغوت .



فرضت عليه هذه الأشياء لأنها جاء فيها الدليل الشرعي الصريح الواضح .. وليس لي أن أتكلم بغير دليل .

أما أنت تفرض عليه أشياء لم يأت بها دليل واحد يجعلها من شروط الشهادتين ، بل ولا دليل واحد يجعلها من الفرائض في دين الله ! وغاية ما ذكره العلماء من دليل في ذلك هو : التصديق بالنصوص الشرعية .. لا أكثر ولا أقل .

ثم إنني تكلمت عن المسائل الجزئية والمسائل الكلية ، ومسألة اعتقاد أن من أشرك بالله فهو مشرك غير موحد (كحكم عام) وبين الخلاف في تنزيل هذا الحكم ، لاعتبارات شرعية ظنها صاحبها عذراً في من وقع في الشرك . فراجع كلامي في المسألة ، فإن في ذلك غنية عن التكرار .

يا أخي ، هدانا الله وإياك .. دليل واحد فقط صريح ، ويحل كل الإشكال ، وأسلّم لك في المسألة برمتها ، ولا تحتاج بعد ذلك إلى كل هذا الحوار .

أين هو ؟

=====================
أقول : نحن لم نكن نتكلم على من دخل الإسلام يقينا ماذا يجب عليه في مسألة التكفير . فهذه مسألة أخرى ليست موضوع بحثنا هنا . نحن كنا نتكلم عن ما يجب على من يريد أن يدخل الإسلام ويحقق أصل الدين أن يعتقده في المخالف له .
موضوع بحثنا الحد الأدنى الذي يجب أن يتوفر في من يريد أن يدخل الإسلام .
التناقض أنك لم تفرض ولم تشترط على من وصفته أنه حقق التوحيد أن يعتقد بمن لم يحققه أنه لم يحققه وأنه غير مسلم وأنه لم يكفر بالطاغوت حتى يحقق التوحيد .
فأنت مع أنك فسرت الكفر بالطاغوت أنه ترك عبادته لم تشترط على الشخص حتى يحقق التوحيد أن يعتقد أن من لم يترك عبادته لم يحقق التوحيد . ثم تقول نحن نتكلم عن الذي حقق التوحيد ودخل في دين الإسلام ماذا يجب عليه في مسألة التكفير . كيف حقق التوحيد وهو لا يعرف أن من لم يحققه ليس مسلما ولا موحدا .
كيف حقق التوحيد وهو يحكم على من لم يحققه وعبد الطاغوت أنه مسلم واشترط لتكفيره قيام الحجة .؟ أسأل الله العظيم أن يتضح لك التناقض في كلامك .


ذكرت أنه يعتقد أنه لم يحقق التوحيد في المسائل التي خالف فيها فقط .. وتكلمت عن المسائل الكلية والجزئية ، وذكرت أنه يكفيه أن يعتقد أنه على ضلال وفساد وعلى غير دين الله تعالى في هذا الفعل .

====================
أقول : ما دمت لم تفرض عليه حتى يكفر بالطاغوت أن يعتقد كفر الطاغوت وكفر من يعبده لأنه لم يترك عبادته . وأن يعتقد أن من لم يترك عبادته فليس مسلماً موحداً ، فهو سيفهم من كلامك هذا أنه لا يُشترط به حتى يدخل دين الإسلام أن يترك عبادة الطاغوت وأن يعتقد بأن الطاغوت كافر وأن من لم يترك عبادته ليس مسلماً ، فطبق ذلك على نفسه ، وظن أن الحد الأدنى للكفر بالطاغوت هو اعتقاد أن الطاغوت ضال مضل وأن من يعبده ضال مضل ويبغضهم لفعلهم فقط وليس لذواتهم . فما دام لم يفهم أن الطاغوت كافر بل مسلماً ما دام يدعي الإسلام وأن عابد الطاغوت ليس كافراً وانه مسلم ما دام يدعي انتمائه للإسلام ، فسوف يعتقد أنه لو لم يترك عبادة الطاغوت ويحكم بكفره وكفر من يعبده وحكم بإسلامهم لا يمنع هذا دخوله لدين الإسلام شيئاً .
فإن قلت له : يجب عليك حتى تدخل الإسلام أن تترك عبادة الطاغوت ؟
فسوف يقول لك لماذا تشترط هذا علي ، ولا تشترطه على من تحكم عليهم بالإسلام وهم لم يتركوا عبادة الطاغوت ولم يتركوا الشرك .؟


إذا هو فهم من كلامي هذا ، ودخل الإسلام وهو لم يكفر بالطاغوت .. فهو كافر ، ولا يعذره أن يفهم هذا من كلامي .

فما شأن هذا في مسألتنا وهي :

ولا أدري ما وجه استدلالك أصلاً ..

ما رأيك فيمن يقول : أنا لا أشترط عليك حتى تبقى مسلماً أن تصلي لله صلاة واحدة .. بل يكفيك اعتقاد وجوبها وإثم من يتركها ..

ما رأيك حينها لو ترك الصلاة وهو عالم بوجوبها ، ويظن أن تاركها يأثم ولا يكفر حتى يستحل ؟ هل هو كافر أم مسلم ؟ .. !!

قس هذا على ذاك ..

==============
أقول : أنا لم اتهمك أنك فسرت نبذ الشرك بأنه اعتقاد لبطلان الشرك فقط . دقق في كلامي هداك الله .
أنا فقط حكمت على كلامك بالتناقض ، فأنت مع أنك فسرت نبذ الشرك الذي شرطته لدخول الإسلام ، بأنه تركه قلباً وقالباً ، جوزت الحكم بالإسلام على من لم يتركه قلباً وقالباً. ولم تشترط في صحة دخول الإسلام أن يعتقد من يريد دخول الإسلام كفر الطاغوت وشرك من يعبد الطاغوت . بل اكتفيت منه باعتقاد بطلان عملهم وتضليلهم لفعلهم ويبغضهم لفعلهم فقط وليس لذواتهم .
فهل لم أنصفك عندما قلتُ أنك متناقض .


وأيضاً هنا يبدو لي أنك لم تفهم كلامي وتتهمني بالباطل .. أين تراني جوّزت الحكم بالإسلام على من لا يترك الشرك ؟ هات لي نص واحد من كلامي يُفهم منه هذا !!

كل ما في الأمر أنني أعذر من لا يكفره للاعتبارات التي ذكرتها سابقاً ، والإعذار لا يعني التجويز !!

أما أني لم أشترط في صحة دخول الإسلام اعتقاد كفر الطاغوت .. فقلت إنه يكفي أن يعتقد أنه على ضلال .. أذكر ذلك هنا لتوثيق الكلام .

أما اعتقاد شرك من يعبد الطاغوت .. فإنني تكلمت عن المسائل الجزئية والكلية ، فراجعها .. وتكلمت في أن الحد الأدنى من الاعتقاد ليدخل الإسلام هو أن يعتقد أن من أشرك بالله على باطل وضلال وعلى غير الإسلام في هذا الأمر .

نعم ، لم تنصفني عندما قلت أنني متناقض ، لأنه لا وجه للتناقض البتة .

ترك الشرك قلباً وقالباً لا يلزم قطعاً تكفير فاعله .. فإنه يتركه لأنه باطل وحرام وضلال .. ولا يسميه شركاً لجهله .. فقد دخل الإسلام بذلك . ويسمي أهله ضالين مبطلين ، ولا يكفرهم لجهله ..

فهل هو ترك الشرك وأبغضه واعتقد بطلانه ؟ .. الجواب نعم .
هل كفّر أصحابه ؟ .. الجواب لا .
هل لزم من تركه للشرك تكفير أصحابه ؟ .. الجواب لا .

وأعيد وأكرر ، اربط كلامي كله ببعض .. لا تغفل عن المسائل المطروحة في هذا الشأن ، كالمسائل الكلية والجزئية ، ومسألة الأعذار الشرعية ، وشروط التكفير وموانعه ، وما إلى ذلك ..

=====================
أقول : كيف بغض من يفعلها لأنه يفعلها ، لا لذاته أو لشخصه . ؟
لماذا فسرت بغض فاعلها بأنه ليس بغض الفاعل لذاته أو لشخصه بل بغض لأنه فعل الفعل .؟ أليس من فعل الشرك مشرك بذاته وشخصه ؟
هل يفهم من لغة العرب أن المقصود من بغض المشرك هو بغضه لفعله فقط أما ذاته فلا تُبغض ولا يتبرأ منها ، بل تظل تُحب وتوالى ؟
وهل بغض الطاغوت والبراءة منه تعني بغض عمله والبراءة من عمله ، أما شخصه فهو حبيبنا وأخونا بالله وولي أمرنا . ؟
ألا يفهم من هذا الكلام أن من فعل الشرك الأكبر يجب أن نقول له لا تفهمنا خطأ نحن بريئون من عملك فقط ونبغضه أما أنت كشخص فأخونا في الله ولك منا كل الولاء والمحبة . ؟


اللام هنا للتعليل وليست للمصاحبة .. هل توضحت الصورة الآن ؟

ولا أدري ما وجه اعتراضك عليّ في ذلك ، أهو مجرد الاعتراض لا أكثر ؟

وحتى تتوضح الصورة أكثر .. هل تبغض فلاناً الكافر لأنه أمريكي أو أفريقي ، أو أبيض أو أسود ، أو طويل أو قصير ؟؟ أم تبغضه من أجل ما فعل من شرك وكفر ، فلزم البراءة منه ومن فعله بسبب ما فعله ؟

أما ما يثبت هذا ، فهو قوله تعالى : { وَمَا كَانَ اسْتِغْفَارُ إِبْرَاهِيمَ لِأَبِيهِ إِلاَّ عَن مَّوْعِدَةٍ وَعَدَهَا إِيَّاهُ فَلَمَّا تَبَيَّنَ لَهُ أَنَّهُ عَدُوٌّ لِلّهِ تَبَرَّأَ مِنْهُ إِنَّ إِبْرَاهِيمَ لأوَّاهٌ حَلِيمٌ } [التوبة : 114]

أي نوع من البراءة حصلت هنا ؟؟ هل هي براءة الدين أم براءة الذات ؟

فإن قلت براءة الدين ، فهل يعني هذا أنه لم يكن متبرئاً منه من قبل وهو على كفره ؟

وإن قلت براءة الذات ، فهذا يعني أنها ليست من أصل الدين ، بل ولا يأثم تاركها إن اجتهد وأخطأ .

=====================
فما حكم من يطلب أو يقبل أن يُصرف له حق من حقوق الله الخاصة بالله ؟
أليس قد ادعى الألوهية .؟ وهل من يدعي الألوهية مسلم ؟


حكمه أنه كافر .

=====================
- لماذا يتركها ؟ لأنها شرك ، وعبادة لغير الله . فإذا لم يتركها ؟ ألا يحكم عليه بأنه مشرك بعينه ؟ ولقد قررت أنت نفسك " بأن الحكم على الفعل هو حكم على الفاعل .. لغة وعقلاً . "

من خالف اللغة والعقل لا يكفر .. هذا ما عنيته بتقريري أن هذه المسألة مقررة لغة وعقلاً .

ثم نعم ، إن لم يتركها يُحكم عليه بأنه مشرك .

وأنت تعلم ولا بد أن تنزيل الأحكام الشرعية ليس حاله كتنزيل الأحكام اللغوية أو العقلية .

فمن زنى جاهلاً بالحكم ، يُسمى لغة زانياً ، ولا يُسمى شرعاً كذلك .

فمن اختلط عليه الأمران ، وقال لا أسميه زانياً ما دام جاهلاً .. فهذا خالف العقل واللغة .. ولكنه لم يخالف الشرع .

=====================
- لماذا يبغضها ؟ لأنها شرك وليس لأنها معصية كباقي المعاصي . ولا يرضى عنها الله . لأنها من أعظم الظلم .
ولماذا لم تدخل بغض المشرك لذاته أيضا مع فعله ؟ أليس من فعل الشرك مشرك ، أليس من لم يترك الشرك كافر قد حاد الله ؟ لماذا أذن لا يبغض لذاته مع عمله ؟



لو أننا أبغضنا الكافر لذاته المجردة ، لما أحببناه البتة حتى لو أسلم .. لأن ذاته هي هي ، لم تتغير ! وهذا الذي تقول به هو عين مبدأ القومية البغيضة .. فهل أنت من دعاة القومية بقولك هذا ؟؟

لكننا نبغض الكافر لكفره .. فما دام كافراً فإننا نبغضه ونتبرأ منه لأنه يفعل الشرك والكفر .. ولكنه إن تاب وأسلم : أحببناه وواليناه ، لا فرق بين أبيض ولا أسود ، ولا عربي ولا أعجمي .

=====================
ألم يقل الله سبحانه وتعالى : ( لا تَجِدُ قَوْمًا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ يُوَادُّونَ مَنْ حَادَّ اللَّهَ وَرَسُولَهُ وَلَوْ كَانُوا آبَاءَهُمْ أَوْ أَبْنَاءَهُمْ أَوْ إِخْوَانَهُمْ أَوْ عَشِيرَتَهُمْ أُوْلَئِكَ كَتَبَ فِي قُلُوبِهِمْ الإِيمَانَ ...)

هذه الآية حجة عليك لا لك .. اقرأ قوله تعالى جيداً ( من حاد الله ورسوله ) .. أي أن العبرة في بغض الكافر هي بكفره ومحاداته لله ورسوله ..

مفهوم الآية مفهوم علة لا مفهوم لقب .. فتنبه لذلك .

=====================
والآن نأتي للنقوصات في تعريفك للكفر بالطاغوت :
- أين نصيب الطاغوت من هذا ؟
- ألا يجب أن يعتقد كفر الطاغوت ؟
قال تعالى : " الَّذِينَ آَمَنُوا يُقَاتِلُونَ فِي سَبِيلِ اللَّهِ وَالَّذِينَ كَفَرُوا يُقَاتِلُونَ فِي سَبِيلِ الطَّاغُوتِ "
إذا كان من يقاتل في سبيله كفاراً فماذا سيكون حاله هو ؟


أولاً : الطاغوت في هذه الآية هو الشيطان .. وهذا بدليل الآية نفسها لو أنك أكملتها ، فإن الله تعالى يقول بعدها : { فقاتلوا أولياء الشيطان } .. وهذا بإجماع المفسرين .

ثانياً : طيب ، الطاغوت كافر .. ثم ماذا ؟؟ كيف تستنبط من هذه الآية أن تكفير الطاغوت من أصل الدين ولا يُعذر فيه أحد بتأويل أو جهل ؟؟

وهل أصل الدين يُستنبط ولا دليل صريح عليه ؟؟

غاية ما يُمكن أن يُستدل بهذه الآية عليه أن هذه مسألة شرعية حالها كحال باقي المسائل التي تُستنبط من الكتاب والسنة .

=====================
- ألا يجب أيضاً أن يعتقد شرك عابد الطاغوت وأنه غير مسلم .؟
وقد قلتَ سابقاً :" الحكم على الفعل هو حكم على الفاعل .. لغة وعقلاً "
ففاعل الشرك مشرك .. هذه من الضرورات اللغوية والعقلية التي لا يماري فيها أحد .
لماذا لا تطبق ما قلته سابقاً هنا ؟


كحكم عام ، يجب أن يعتقد أن عابد الطاغوت كافر ومشرك ، فيقول : من عبد غير الله فهو مشرك .. فيعلق الحكم بالفعل ، فيكون حكماً بمقتضى الفعل المجرد عن أي اعتبار .. ولكن عند تنزيل الحكم يحصل الاختلاف .

وقد تكلمنا عن الأحكام العامة والأحكام الخاصة وما يعتريها من اعتبارات بما يغنيني عن الإعادة .

=====================
لماذا لم تقل والحكم على عابده بأنه مشرك لأنه فعل الشرك ؟ أليس هذا حسب قولك أنها من الضرورات اللغوية والعقلية التي لا يماري فيها أحد .

هل مخالف الضرورات العقلية واللغوية كافر ؟

لو جاءني رجل وقال : فلان يشرب الماء ، ولكن لا أسميه شارباً للماء .. هل أقول عنه كافر أم أحمق ؟

=====================
- وكذلك ألا يعني الكفر بالطاغوت ، عدم التحاكم وعدم إرادة التحاكم إليه .؟
قال تعالى : " أَلَمْ تَرَ إِلَى الَّذِينَ يَزْعُمُونَ أَنَّهُمْ آَمَنُوا بِمَا أُنْزِلَ إِلَيْكَ وَمَا أُنْزِلَ مِنْ قَبْلِكَ يُرِيدُونَ أَنْ يَتَحَاكَمُوا إِلَى الطَّاغُوتِ وَقَدْ أُمِرُوا أَنْ يَكْفُرُوا بِهِ وَيُرِيدُ الشَّيْطَانُ أَنْ يُضِلَّهُمْ ضَلَالًا بَعِيدًا "
متى أُمِرُوا أَنْ يَكْفُرُوا بِهِ ؟ أليس عندما أرادوا دخول الإسلام ؟
- وكذلك ألا يعني الكفر بالطاغوت عدم الإيمان به . ؟
قال تعالى : " أَلَمْ تَرَ إِلَى الَّذِينَ أُوتُوا نَصِيبًا مِنَ الْكِتَابِ يُؤْمِنُونَ بِالْجِبْتِ وَالطَّاغُوتِ"
وصفة الإيمان به : تكون بصرف أي من أنواع النسك له أو إعطائه حق الحكم والتشريع ، أو طاعته في التحليل والتحريم .أو والتحاكم وإرادة التحاكم إليه .
قال تعالى : " إِنِ الْحُكْمُ إِلَّا لِلَّهِ أَمَرَ أَلَّا تَعْبُدُوا إِلَّا إِيَّاهُ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ "
وقال تعالى : ( أَمْ لَهُمْ شُرَكَاءُ شَرَعُوا لَهُمْ مِنَ الدِّينِ مَا لَمْ يَأْذَنْ بِهِ اللَّهُ )
- وكذلك ألا يعني الكفر بالطاغوت عدم القتال في سبيله . ؟
قال تعالى : قال تعالى : " الَّذِينَ آَمَنُوا يُقَاتِلُونَ فِي سَبِيلِ اللَّهِ وَالَّذِينَ كَفَرُوا يُقَاتِلُونَ فِي سَبِيلِ الطَّاغُوتِ "
- وكذلك ألا يعني الكفر بالطاغوت عدم موالاته والبراءة منه ومن معبوديه .
قال تعالى : اللَّهُ وَلِيُّ الَّذِينَ آَمَنُوا يُخْرِجُهُمْ مِنَ الظُّلُمَاتِ إِلَى النُّورِ وَالَّذِينَ كَفَرُوا أَوْلِيَاؤُهُمُ الطَّاغُوتُ يُخْرِجُونَهُمْ مِنَ النُّورِ إِلَى الظُّلُمَاتِ أُولَئِكَ أَصْحَابُ النَّارِ هُمْ فِيهَا خَالِدُونَ (257)
قال تعالى :  إِنَّنِي بَرَاءٌ مِمَّا تَعْبُدُونَ ، إِلا الَّذِي فَطَرَنِي فَإِنَّهُ سَيَهْدِينِي ، وَجَعَلَهَا كَلِمَةً بَاقِيَةً فِي عَقِبِهِ لَعَلَّهُمْ يَرْجِعُونَ 
وروى أبو داود وغيره بسند صحيح قال رسول الله صلى الله عليه وسلم لأحد أصحابه : « أقرأ قل يا أيها الكافرون  ، ثم نم على خاتمتها فإنها براءة من الشرك ».
فهذا الحديث الشريف يدل على أن البراءة من الشرك معناها : الاعتقاد والتصريح عند القدرة ، لمن يعبد غير الله بأنهم كفَّار لا يعبدون ما يعبدون ، ولا هم يعبدون ما يعبد هم وأن دينهم غير دينهم . هذا هو معنى البراءة من الشرك بتفسير رسول الله صلى الله عليه وسلم . وهكذا يجب أن نفهم قوله تعالى : ( إِنَّنِي بَرَاءٌ مِمَّا تَعْبُدُونَ ، إِلا الَّذِي فَطَرَنِي فَإِنَّهُ سَيَهْدِينِي )
وكذلك قوله تعالى ( قَدْ كَانَتْ لَكُمْ أُسْوَةٌ حَسَنَةٌ فِي إِبْرَاهِيمَ وَالَّذِينَ مَعَهُ إِذْ قَالُوا لِقَوْمِهِمْ إِنَّا بُرَآءُ مِنْكُمْ وَمِمَّا تَعْبُدُونَ مِنْ دُونِ اللَّهِ كَفَرْنَا بِكُمْ وَبَدَا بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ الْعَدَاوَةُ وَالْبَغْضَاءُ أَبَدًا حَتَّى تُؤْمِنُوا بِاللَّهِ وَحْدَهُ )

نحن لا نتكلم عن حكم المشرك عابد غير الله ، بل نتكلم عن حكم تكفيره وعلاقته بأصل الدين .. فلا تلزمني بالجواب عن أسئلتك هنا وأنت تعلم يقيناً أجوبتي فيها .

أما تفسيرك لقول الرسول - صلى الله عليه وسلم - : هي براءة من الشرك .. وجعلك ذلك دليلاً على أن تكفير المشركين هو من أصل البراءة من الشرك ، فهذا لا يسلم لك .. خاصة وأن الرسول - صلى الله عليه وسلم - لم يصرّح بذلك .

الرسول - صلى الله عليه وسلم - ذكر أن هذه الآية براءة من الشرك لتضمنها البراءة منه في قوله تعالى : { لا أعبد ما تعبدون .. الآيات } .. فهو بيان لما تضمنته من أكثر الأحكام .

ثم هنا نكتة بديعة ، وهي أن هذه الآية تشمل كل كافر ، كما قال ابن كثير : ( قوله : { قُلْ يَا أَيُّهَا الْكَافِرُونَ } شمل كل كافر على وجه الأرض ، ولكن المواجهين بهذا الخطاب هم كفارُ قريش )

فهذا يلزمك قطعاً أن تكفر من أخطأ في تكفير أي كافر ترى كفره .. لأنه لم يتبرأ من كفره وشركه ، كما تقول .

==================
أقول :إذا حكمنا عليهم بأنهم مشركون كفار فيجب أيضاً أن نتبرأ من ذواتهم .
وقوله تعالى : " إِنَّا بُرَآءُ مِنْكُمْ " ليس فقط من فعلهم بل من ذواتهم وأشخاصهم أيضا ً .


ليتك تأملت كلامي جيداً قبل أن تحكم بهذا .. فأنا قلت :
قولك : أما قول إبراهيم - عليه السلام - في البراءة .. فهي براءة منهم في فعلهم ، يعني : هو بريء منهم في شركهم وكفرهم .
ألا ترى أنني لم أنف البراءة منهم ؟ .. لكنني عللت البراءة منهم بشركهم وكفرهم .

فنحن نبرأ من الكافرين في كفرهم وشركهم .. فنتمايز عنهم ، ونبغضهم ، ونقاتلهم .. لماذا ؟؟ لأنهم يشركون بالله ويكفرون به .. وهذا هو ما تدل عليه الآية في سورة الممتحنة إذ يقول الله تعالى : { حتى تؤمنوا بالله وحده } .. أي إن سبب براءتنا منهم هو : كفرهم بالله .

===============
أقول لك يا أبا شعيب أتحداك أن تأتي بتفسير واحد معتبر يقول قولك : يقول : معنى :" كفرنا بكم " أي كفرنا بأفعالكم وأعمالكم أما ذواتكم فلا . أو يفسر قوله تعالى " برآء منكم " أي برآء من أفعالكم وليس من ذواتكم وأشخاصكم .
هذا ولا يقصد البتة من فسر قوله تعالى " كفرنا بكم " كفرنا بأعمالكم وأفعالكم . فقط كفرنا بأعمالكم وأفعالكم ولم نكفر ونتبرأ من أشخاصكم .
والدليل على ذلك سياق كلامهم .
والعداوة والبغضاء ممن ستكون يا أبا شعيب ؟


اعذرني من كلمتي التي سأقولها ، لكنني لا أعني بها انتقاصاً من شأنك ، إنما أقول ذلك رحمة بي وبك .

الظاهر أنه يصعب عليك فهم بعض الكلام العربي الذي أقوله ، ربما لكونك غير عربي (لا أعلم حقيقة) .. وأعيد وأكرر أنني لا أتقصد بذلك انتقاصاً من شأنك ، ولا حطاً من قدرك ، إنما لبيان علة الخلل في فهمك لكلامي .

لقد قلتُ أنا : نتبرأ من الكافرين لشركهم وكفرهم لا لذواتهم وأشخاصهم .. فاستعملت لام التعليل .

وأحياناً أقول : نبرأ منهم في كفرهم وشركهم ، لا في ذواتهم .. والمعنيان سيان .

وأنت تأتي وتقول أنني قلت نتبرأ من فعلهم وليس من ذواتهم .. والفرق بين العبارتين واضح وضوح الشمس لمن يفهم كلام العرب ، والله المستعان .

وحتى يسهل عليك تحرير مذهبي ، أقول :

نحن نتبرأ من الكافرين من ذواتهم ، وليس في ذواتهم ..
نتبرأ منهم في كفرهم ، ونتبرأ من كفرهم .

هل وضح كلامي الآن ؟

===============
أقول : لماذا شرطت إقامة الحجة عليهم للبراءة من ذواتهم وأنت تحكم عليهم بأنهم كفار مشركين ولا تعذرهم بجهلهم ؟

هذه البراءة التي عنيتها هي البراءة الكليّة التي تقتضي قطع جميع الأواصر بين المسلم والكافر .. فهذه لا تتحقق حتى يظهر الكافر عداوته لدين الله تعالى .

وإلا ، فإن الكافر المسالم الذي لا يُعادي المسلمين ، أمر الله تعالى ببره والإحسان إليه ووصله لمن كان قريباً له .

كما أمر الرسول - صلى الله عليه وسلم - أسماء بنت أبي بكر بأن تصل أمها ، فهي لم تقطع جميع الأواصر معها .

وأنت نفسك تقول إنه يوجد موالاة جائزة للكفار .. والولاء قطعاً نقيض البراء .

ويدل على أنني عنيت هذا المعنى ، أنه أتى بعد ذكري للبراءة منهم في كفرهم وشركهم ..

فقلت :
أما قول إبراهيم - عليه السلام - في البراءة .. فهي براءة منهم في فعلهم ، يعني : هو بريء منهم في شركهم وكفرهم .

قال تعالى : { وَإِن كَذَّبُوكَ فَقُل لِّي عَمَلِي وَلَكُمْ عَمَلُكُمْ أَنتُمْ بَرِيئُونَ مِمَّا أَعْمَلُ وَأَنَاْ بَرِيءٌ مِّمَّا تَعْمَلُونَ } [يونس : 41]

وقال أيضاً : { إِن نَّقُولُ إِلاَّ اعْتَرَاكَ بَعْضُ آلِهَتِنَا بِسُوَءٍ قَالَ إِنِّي أُشْهِدُ اللّهِ وَاشْهَدُواْ أَنِّي بَرِيءٌ مِّمَّا تُشْرِكُونَ }[هود : 54]

وأيضاً : { فَإِنْ عَصَوْكَ فَقُلْ إِنِّي بَرِيءٌ مِّمَّا تَعْمَلُونَ } [الشعراء : 216]

وتعني أيضاً : براءة من ذواتهم وأشخاصهم بعد إقامة الحجة عليهم وإظهارهم العداوة لدين الله .. من جنس قوله تعالى : { وَمَا كَانَ اسْتِغْفَارُ إِبْرَاهِيمَ لِأَبِيهِ إِلاَّ عَن مَّوْعِدَةٍ وَعَدَهَا إِيَّاهُ فَلَمَّا تَبَيَّنَ لَهُ أَنَّهُ عَدُوٌّ لِلّهِ تَبَرَّأَ مِنْهُ إِنَّ إِبْرَاهِيمَ لأوَّاهٌ حَلِيمٌ } [التوبة : 114]


وجعلتُ هذه البراءة من جنس قوله تعالى في إبراهيم ، ومن جنس قوله في نوح ، عليهما السلام .

وعندما أجعل هذه البراءة من ذلك الجنس ، فهي تعني براءة كليّة تنقطع بها جميع الأواصر .

=============
ثم ما هذه الحجة التي تريد أن تقيمها عليهم ؟ ولماذا تريد أن تقيمها ؟ وأنت حكمت عليهم بالشرك والكفر ولم تعذرهم بالجهل ولم تشترط إقامة الحجة عليهم بهذا .

الحجة التي يكون بعدها إظهار العداوة والبغضاء والقتال ، وليست حجة إلحاق اسم الكفر والشرك بهم .

==============
أما أية ( هود 46 ) التي استشهدت بها على قولك ، فلا أدري ما وجه الاستدلال بها ، وما علاقتها بإقامة الحجة أو عدمها . ألم يكن نوح عليه السلام قد أقام على ابنه الحجة قبل سؤاله الله أن ينقذ ابنه ؟. وهل بسؤاله الله أن لا يهلك ابنه بالطوفان يدل على عدم تبره من شخصه ؟

المقصود أنه لم يتبرأ منه البراءة التامة التي تنقطع بها جميع الأواصر حتى وقت المفاصلة . فعندما بان واتضح أنه كافر ومات على الكفر ، فهنا تمت البراءة التامة ، فلم يجعله الله تعالى من أهله .

===============
أقول : وحتى لو افترضنا أن كل المفسرين فسر قوله تعالى " كفرنا بكم " يعني
يعني : كفرنا بشرككم وكفركم ، لا يعني ذلك أن معناها أن لا نتبرأ من ذواتهم وأشخاصكم .
فكيف وأن في النص وفي كلام المفسرين ما يدل على أنهم تبرؤا من ذواتهم وأشخاصهم.؟
وهل جحودهم لما يعبدون من دون الله ، رداً للعمل فقط ؟ أم رداً للمعبود أيضاً ؟
وأنظر إلى تفسير القرطبي : "كفرنا بكم" أي بما آمنتم به من الأوثان . وقيل: أي بأفعالكم وكذبناها وأنكرنا أن تكونوا على حق . "وبدا بيننا وبينكم العداوة والبغضاء أبدا" أي هذا دأبنا معكم ما دمتم على كفركم "حتى تؤمنوا بالله وحده" فحينئذ تنقلب المعاداة موالاة "أهـ

كما قلت : البراءة منهم هي في شركهم وكفرهم .. فما داموا كفاراً نحن نتبرأ منهم .

والبراءة المقصودة هنا هي : بغضهم لفعلهم .. وتركهم ومفاصلتهم .. والمجاهرة بذلك .

ولا يوجد دليل واحد يبيّن أن التكفير أصل في البراءة من الكفر .. هل تجد ذلك في أيّ دليل شرعي واحد ؟؟ بحيث يكون من لا يكفر المشرك موالياً لشركه ؟؟

ونحن نرى أن العلماء اختلفوا في تكفير بعض الكافرين ، ولم يعن هذا أن من امتنع عن التكفير غير متبرئ من كفر الكافر ..

===================

يتبع إن شاء الله

رد مع اقتباس
  #32  
قديم 08-29-2012, 11:41 PM
الصورة الرمزية أنصار التوحيد
أنصار التوحيد أنصار التوحيد غير متواجد حالياً
وفقه الله
 
تاريخ التسجيل: Nov 2010
المشاركات: 204
افتراضي

مسلم1 :

بسم الله الرحمن الرحيم

قولك : وحال هذه المسألة كحال أي مسألة شرعية أخرى .

أقول : نحن نتكلم يا أبا شعيب عن حكم من حكم بإسلام وتوحيد وعذر بالجهل من فعل الشرك الأكبر واستحسنه ودعا إليه .
كيف تقول أنها كحال أي مسألة شرعية ؟
هل من حكم بالإسلام ،على من استحسن الشرك الأكبر وفعله وحض عليه ودعا إليه ، عرف من هو الموحد أو عرف كيف يكون العبد موحداً ؟
لا أظن من يفهم التوحيد يجيب على هذا السؤال بالإيجاب .
ثم نحن نعرف أنه لم يفعل الشرك ولا نكفره لأنه فعل الشرك أو لأنه استحسن الشرك بل نكفره لأنه لم يفهم التوحيد ولم يدخل الإسلام بعد . ولو عرف التوحيد وكيف يدخل في الإسلام لما حكم بالإسلام والتوحيد على من لم يترك الشرك الأكبر وحسنه وحض عليه ودعا إليه .
وأنت نفسك حكمت عليه أنه لم يفهم أصل الدين بأن أردت أن تفهمه أن الشرك الأكبر ينقض أصل الدين . فهو إذن بإقرارك لم يفهم أن الشرك الأكبر ينقض أصل الدين من أساسه . فكيف تحكم عليه أنه يفهم أصل الدين ؟
هل من لا يعرف أن الشرك الأكبر ينقض أصل الدين من أساسه فهم أصل الدين ؟
انظر ماذا قلتَ أنت :" فإن كنت تعني هذه ، فهذا لا يكفر حتى يُبيّن له بالدليل من القرآن والسنة بالتفصيل على أن الشرك الأكبر ، وإن كان يسيراً ، فإنه لا يعذر صاحبه بالجهل أو التأويل ، وهو ينقض أصل الدين من أساسه ، فيغلب على وصف صاحبه الشرك والكفر ، فلا يُسمى مسلماً ."
فأنت هنا تريد أن تبين له من القرآن والسنة أن الشرك الأكبر ينقض أصل الدين من أساسه ، وتسميها إقامة الحجة عليه .
ألا يعني هذا أنك مقر بأنه لم يفهم أصل الدين ؟ ثم مع هذا تحكم بإسلامه وتعذره بجهله بما ينقض أصل الدين ؟
هل يفهم أصل الدين من لا يعرف ما ينقضه من أساسه ؟ وهل مثل هذا يحتاج لإقامة الحجة عليه لتكفيره ؟
ثم بعد هذا تسأل وتقول :" أما الثاني .. فإنه مقر بأن هذا الفعل باطل ولا يرضاه الله ، وأن صاحبه في هذا الفعل مبطل ، فما وجه نقضه لـ لا إله إلا الله ؟؟
هل استحسن الشرك واستصوبه ؟ .. الجواب : لا .
هل قال عن صاحبه إنه على حق في فعل الشرك ؟ .. الجواب : لا .
فكيف يكفر هذا إذن ؟ "
أقول : وكأننا كفرناه لأنه غير مقر بباطل هذا الشرك ولأنه استحسن الشرك واستصوبه .
نحن يا أبا شعيب لم نكفره لهذا ولم نكفره لأنه لم يترك الشرك ، بل كفرناه لأنه بحكمه على فاعل الشرك بالإسلام والتوحيد وهو مدرك أن فعله شرك يدل دلالة واضحة على أنه لا يعرف التوحيد وما ينقض أساسه .
ومن لا يعرف التوحيد وما ينقضه أساسه لا يملك اعتقاده .
ثم ما هذا الشرك الذي تركه وما هذا الباطل الذي أنكره ؟ أليس ناقض من نواقض كلمة التوحيد ألذي يجب عليه أن يفهمها ويفهم نواقضها من أساسها قبل أن يدخل الإسلام ؟
هذه المسألة ليست كأي مسألة شرعية ، هذه المسالة مسألة فهم كلمة التوحيد أصل الدين وعدم فهمه .
كيف نحكم على من ثبت عندنا أنه لم يفهم التوحيد وأصل الدين بأنه حقق أصل الدين ودخل الإسلام ؟
هل تركه للشرك وحكمه على فعل الشرك بأنه باطل ولا يرضاه الله وأن فاعله مبطل - مع حكمه عليه بالتوحيد والإسلام - يكفي للحكم عليه بالإسلام ؟
هذا الرجل لم يعرف التوحيد ولم يعرف الشرك . والشرك الذي تركه ، عنده كباقي المعاصي لا يبطل أصل الدين من أساسه ، والتوحيد الذي اعتقده هو التوحيد الذي يجتمع مع الشرك الأكبر في قلب رجل واحد .
فهل تكفير من حاله كذلك كحال أي مسألة شرعية أخرى يحتاج لإقامة حجة ؟
هل بحكم مثل هذا يتردد من حقق أصل الدين ودخل التوحيد ؟

قولك : أما مسألة إقامة الحجة ، وهل يكفي وجود كتاب الله بينهم حتى يحق عليهم وصف الكفر الذي يستلزم القتال والمنابذة والجهر بالبراءة ، فهذه مسألة يصح فيها الاجتهاد ويُعذر فيها بالتأويل والعلم .. كمن يظن أن إقامة الحجة تعني فهم الحجة ، ولا علاقة لها بالقضية المطروحة للنقاش ، وهي : تعريف أصل الدين وبيان موقع التكفير منه .

أقول : بداية لقد أثبتنا بالدليل الشرعي أن إقامة الحجة هي بلوغ كتاب الله للمكلف بلغة يفهما . هذا إن كان الحكم عليه بالكفر يحتاج لإقامة الحجة . كيف وإن كانت المسألة لها علاقة في فهم كلمة التوحيد ؟ ولا تحتاج إقامة حجة ، للحكم على من لم يحققها أنه غير موحد. ؟

قولك : أما حكم من حكم عليه بالإسلام على الرغم من ذلك .. فهو إن خالف في معنى إقامة الحجة ، فيجب شرحها له .. وإن خالف في شروط وموانع التكفير ، فيجب إفهامها له .. فإن تحقق عنده العلم والفهم في كل ذلك ، ثم عاند وكابر ، فهو كافر .. حاله كحال أي مسألة شرعية أخرى ..

أقول : تقول :" فيجب شرحها له " !
وما هذا الذي تريد أن تشرحه له ؟
تريد حسب قولك ، أن تشرح له أن الشرك الأكبر وإن كان بسيطاًًً يبطل أصل الدين من أساسه ؟
تريد أن تشرح له أن فاعل الشرك الأكبر لا يُحكم بتوحيده وإسلامه ؟
فأي إسلام وتوحيد فهمه هذا الذي حكمت عليه بالسلام والتوحيد وتريد أن تقيم عليه الحجة لتفهمه أن الشرك الأكبر يبطل أصل الدين من أساسه ؟
وأي حجة هذه الذي إن خالف معناها يجب شرحها له ؟
يا رجل أذكِّركَ مرة أخرى أننا نتكلم عن جاهل أصل الدين ، جاهل معنى كلمة التوحيد . نتكلم عمن يعتقد أن التوحيد يمكن أن يجتمع مع الشرك الأكبر . فأي حجة هذه الذي تريد أن تقيمها عليه وأي شروط وموانع هذه التي تريد أن تفهمه إياها .؟

قولك : كمن يقول : إن فلان شارب الخمر غير آثم لأنه جاهل .. هذا مع كونه يعيش بين المسلمين
فمثل هذا لا يكفر ابتداء حتى تقام عليه الحجة وتبيّن له بياناً واضحاً لا شك فيه ولا لبس .


أقول: كيف تشبه جاهل كلمة التوحيد وأصل الدين ، بمن جهل حكم شارب الخمر الذي لا يعرف إلا بالدليل الشرعي ؟
حكم الخمر لا يعرف إلا بالدليل الشرعي ، فمن لم يعرف الحكم وكان مثله يجهله فلا يكفر حتى تقام عليه الحجة .
أما من جهل أن الشرك الأكبر ينقض التوحيد وأصل الدين من أساسه ، فهذا لم يفهم من البداية كيف يصبح العبد موحداً . فكيف أصبح موحداً ؟!
والتوحيد الذي يفهمه ويدين به مثل هذا : هو التوحيد الذي يمكن أن يجتمع مع الشرك الأكبر.
ألم تُقر يا أبا شعيب أن العبد لا يدخل التوحيد حتى يترك الشرك ويحكم على من لم يتركه أنه غير موحد ؟

قولك : مشركو العرب في أكثر دينهم على غير الإسلام ، فغلب عليهم حكم الشرك والكفر ، وقد خالفوا في مسائل كليّة أصولية ، هي نواقض صريحة واضحة لكلمة الشهادتين
كيف يعني مسائل كليّة أصولية ؟ سنفهم ذلك بالرجوع إلى حقيقة معتقدهم ..
- فكانوا يعتقدون أن الأصنام بنات الله .
- وكانوا يعتقدون أن الله - عز وجل - أسير لهنّ ، خائف منهن ، محتاج إليهن ، خاضع لحكمهن . تعالى الله عن ذلك علواً كبيراً .
- وكانوا يعظمونها ويذكرونها كثيراً ، أكثر مما يفعلون مع الله .
- وكانوا يصرحون بعبادتهم لها ، وبأنها لهم آلهة .
فأكثر مسائل العبادة عندهم يصرفونها لغير الله ، وعبادة الله وحده طارئة على معتقدهم في أحوال قليلة ، كما ذكر الله - تعالى - : { فَإِذَا رَكِبُوا فِي الْفُلْكِ دَعَوُا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ فَلَمَّا نَجَّاهُمْ إِلَى الْبَرِّ إِذَا هُمْ يُشْرِكُونَ } [العنكبوت : 65]
فصار الأصل عندهم الشرك .. والطارئ عليهم التوحيد .
فمن قال بعدما عرف حالهم : إن الأصل فيهم التوحيد ، وأن أكثر دينهم هو توحيد الله .. فهذا لا شك في كفره . لأنه يرى أن أكثر دينهم الكفر والشرك ، ثم يقول إنه التوحيد .
أما من قال : هم في أكثر دينهم على غير الإسلام .. ولم يحققوا من كلمة التوحيد شيئاً إلا النزر اليسير ، بل ويقر أنهم مشركون في أكثر دينهم (لأنهم أنفسهم يقولون إنهم يعبدون غير الله) .. فهذا إقرار منه بكفرهم ، وإن لم يصرّح بذلك .
فلو قال : أكثر دينهم باطل ، وهم يعبدون غير الله كما صرّحوا ، ثم بعد ذلك قال : ومع ذلك فهم مسلمون . فهذا تناقض واضح في مسألة شرعية واضحة ، فإما أن يكون مجنوناً ، أو يكون كافراً مسهزئاً بالدين ..
فإن كان عاقلاً فهو كافر لمخالفته لمسألة شرعية واضحة لا يخالف فيها أحد من المسلمين .


أقول : يا رجل ما هذا الكلام ؟ أنحن لا نعذر من لم يكفر مشركي العرب لأن أكثر دينهم على الشرك ولو لم يكن أكثر دينهم على الشرك وكانوا يفعلون بسيط الشرك الأكبر لعذرنا من لا يكفرهم ويحكم بإسلامهم وتوحيدهم مع معرفته أنهم يفعلون هذا الشرك الذي سميته بسيطاً ؟
فماذا تقول بناءاً على كلامك هذا في اليهود والنصارى الذي أكثر دينهم على التوحيد ؟ هل تعذر من حكم بإسلامهم وهو يعرف أنهم يفعلون الشرك الأكبر ؟

قولك : فمن قال بعدما عرف حالهم : إن الأصل فيهم التوحيد ، وأن أكثر دينهم هو توحيد الله .. فهذا لا شك في كفره . لأنه يرى أن أكثر دينهم الكفر والشرك ، ثم يقول إنه التوحيد .

أقول : وهل موضوعنا الحكم على ما هو الأصل فيهم وما هو أكثر دينهم ؟
تقرر هنا أن من حكم عليهم بأن الأصل فيهم التوحيد وهو يرى أن أكثر دينهم الكفر والشرك ، كفر . ولا شك في كفره .
أسأل هنا : فلو لو يكن أكثر دينهم الكفر والشرك بل كان التوحيد ، وحكم عليهم بالتوحيد والإسلام وهو يعرف أنهم يفعلون الشرك الأكبر ويحسنونه ويدعون إليه ، فما حكمه ؟

قولك : أما إن جاء ببدعة وقال : نعم ، هم على باطل وضلال في أكثر دينهم ، ولا أسميهم مسلمين .. لكن لا أكفرهم لأن التكفير يجب أن يقول به القاضي .
فسألته : يعني هم عندك مسلمون ؟ .. وقال : لا .. فهذا لا يكفر حتى تقام عليه الحجة وتُدحض بدعته تلك .
أما إن قال هم مسلمون ، فهو كافر .


أقول : نحن نتحدث يا أبا شعيب عمن يعتبرهم مسلمين موحدين مع فعلهم الشرك وتحسينه والدعوة إليه .
أم تراك قد نسيت ؟
وأنت هنا تقول :" أما إن قال هم مسلمون ، فهو كافر ."
اثبت على كلامك هذا وسنرى مدى تطبيقك له في أرض الواقع .
يا أبا شعيب : حماس ومشايخ البرلمانات أصحاب اللحى الطويلة والسراويل القصيرة ممن يدعي أنهم على مذهب السلف ، يفعلون الشرك الأكبر صباح مساء ومع هذا يحكم عليهم بالإسلام من لم تكفرهم ممن وصفتهم بالعلماء والمجاهدين .
فلماذا تتوقف يا أبا شعيب في تكفير هؤلاء ؟ أليس تناقضاً أيضاً ؟

قولك : المشابهة التي ذكرتها أنا ليست كليّة ، بل في وجه من الوجوه .. وليست كل مشابهة كليّة ، حتى في لغة العرب .
وهذا الوجه الذي أقمت فيه المشابهة هو : بيان أن هذا الفعل ببطلانه على غير دين الإسلام .
لذلك قال الله تعالى : { فَذَلِكُمُ اللّهُ رَبُّكُمُ الْحَقُّ فَمَاذَا بَعْدَ الْحَقِّ إِلاَّ الضَّلاَلُ فَأَنَّى تُصْرَفُونَ } [يونس : 32]
جعل جميع ما خالف الحق من الضلال .. أما تفصيل ذلك فله مقام آخر .
فالمعاصي بمختلف درجاتها تندرج تشترك بعلة واحدة وهي : مخالفة الحق ، أو الضلال ، أو الفسق ، أو غير ذلك .. وكلها تنبثق من أصل واحد وهو : الباطل .
لذلك تارة يُسمى الكافرون : ضالين .. أو فاسقين .. أو ظالمين .. أو خاطئين .. أو مبطلين .. أو غير ذلك .


أقول : لا أحد ينكر أن كل فعل خالف أمر الله فهو باطل وضلال .
ولكن إذا كان سيبنى على هذه الأحكام أحكام عمليه على الشخص المعين ، فيجب أن يحدد مدى ودرجة هذا الضلال والمخالفة .
فإذا كانت هذه المخالفة والضلال مما ينقض كلمة التوحيد وأصل الدين من أساسه فيجب أن يعرف من حقق أصل الدين أنها مما ينقض أصل الدين من أساسه وبعد ذلك لا يضره عدم تسميتها باسمها الشرعي ما دام لم تقم عليه الحجة بهذا الاسم .
مثال : لا يجب على من دخل الدين بداية أن يحكم على من فعل الشرك الأكبر بأنه كافر ، بل يكفيه ويجب عليه ، أن يحكم عليه بأنه مشرك غير موحد وأنه لم يحقق أصل الدين .
وحتى لو لم يعرف مصطلح أصل الدين ، لا يضره ، المهم أن يعرف أن الشرك الأكبر كثيره ويسيره ينقض التوحيد من أساسه ويجعل فاعله غير موحد ، مهما كان عنده من توحيد . أما إذا لم يعرف هذا واكتفى بأن يصفه بالضلال وهو لا يعرف حدود هذا الضلال بل يظنه أنه لا ينقض أساس التوحيد ، فلا يكفيه هذا البته. ولا يعد ممن فهم كلمة التوحيد .

قولك : فقولي : فلان بفعله على غير دين الإسلام .. فهو إظهار لبطلان ما هو عليه من فعل وهذا الحكم محصور فيما فعله من باطل .. كقولنا : الزاني بزناه على غير الإسلام في هذا الفعل . وشارب الخمر بمعصيته على غير الإسلام في هذا الفعل .
فالجاهل إذا قال الشيء نفسه في الكفر ، فقال : فلان بفعله الباطل هذا على غير الإسلام في هذا الفعل .. فإن هذا يكفيه ليبقى مسلماً .
فلا أرى وجهاً للمساواة بين الكفر والمعصية في كلامي ، والجميع يتفق أن المعاصي كلها ، وبكافة درجاتها ، من غير دين الله ، بل هي من دين الشيطان .


أقول : أنا لم أقصد من ناحية الفعل بل من ناحية الفاعل . فأنت سويت في الحكم بين من يفعل الشرك ويفعل المعصية فقلت عن كلاهما " ليس على دين الله بهذا الفعل . " ولم تفرق بين أحكامهما كأشخاص . لأن من فعل المعصية مسلم عاص ، أما من فعل الشرك الأكبر فهو مشرك غير موحد .

قولك : فالجاهل إذا قال الشيء نفسه في الكفر ، فقال : فلان بفعله الباطل هذا على غير الإسلام في هذا الفعل .. فإن هذا يكفيه ليبقى مسلماً.

أقول : هل من يقول عمن فعل الشرك الأكبر : فلان بفعله الباطل هذا على غير الإسلام في هذا الفعل ولكنه مسلم موحد ، يكفيه ليبقى مسلماً موحداً ؟
هل من يحكم على من فعل الشرك الأكبر بالتوحيد ، فهم التوحيد ، حتى نحكم عليه أنه يكفيه لدخول الإسلام ؟
فأنت نفسك : عندما سألتك : وما المقصود بنبذ عبادة ما سواه ؟
أجبتَ : يعني تركها قلباً (بما يقتضي حتماً اعتقاد بطلانها) وقالباً (بما يقتضي ترك مظاهر العبادة( .
فسألتك : ألا يعني أيضاً الحكم على من لا يفعلها ( يعني من لا ينبذ عبادة ما سوى الله ) بأنه غير موحد ؟
فقلتَ : بلى .. إن الحكم على الفعل هو حكم على الفاعل .. هذا لغة وعقلاً.
ففاعل الشرك مشرك . هذا من الضرورات العقلية التي لا يماري فيها أحد."
بعد هذا القول كيف تجيز لنفسك أن تحكم بالإسلام على من حكم بإسلام من فعل الشرك الأكبر وحسنه ودعا إليه ؟
أليس هذا من أعظم التناقض يا أبا شعيب هداك الله ؟

قولك : نعم ، إن لم يقل ذلك لا يصح توحيده . وقد ذكرت لك الفرق بين الحكم على الفاعل بفعله وفي فعله ، وبين الترجيح بين المتناقضات . كالترجيح بين الإيمان والكفر إن اجتمعا في إنسان ما .
فمن خالف في الترجيح لجهله وغبائه ، مع اعتقاده بطلان ما هو عليه هذا الشخص ، فهذا لا يكفر حتى تقام عليه الحجة وتفصّل له إلى أن يفهمها .
أما من تلبس بالشرك الأكبر وهو منتسب للإسلام ، فهو غير معذور بالجهل . وقد كررت ذلك في أكثر من موضع .


أقول : أولاً أنت لم تجبني على سؤالي فقد سألتك هنا :
ثم أنت هنا تحكم على من عنده جانب من جوانب التوحيد بالشرك وانتقاض توحيده ، حكم على التعيين لأنه تلبس بالشرك ، ولا تعذره بالجهل ، ولا تشترط أقامة الحجة عليه أو تحقق شروط وانتفاء موانع التكفير بينما تشترط كل هذا فيمن انتسب للإسلام . لماذا ؟ هل عندك دليل واحد على التفريق ؟
أين جواب هذا السؤال ؟
أنا سألتك عن سبب تفريقك في الحكم على فاعل الشرك الأكبر بين المنتسب للإسلام وبين غير المنتسب للإسلام .
أنت نفسك عندما سألتك : وما المقصود بنبذ عبادة ما سواه ؟
أجبتَ : يعني تركها قلباً (بما يقتضي حتماً اعتقاد بطلانها) وقالباً (بما يقتضي ترك مظاهر العبادة( .
فسألتك : ألا يعني أيضاً الحكم على من لا يفعلها ( يعني من لا ينبذ عبادة ما سوى الله ) بأنه غير موحد ؟
فقلتَ : بلى .. إن الحكم على الفعل هو حكم على الفاعل .. هذا لغة وعقلاً.
ففاعل الشرك مشرك . هذا من الضرورات العقلية التي لا يماري فيها أحد."
فلماذا وأنت تقول هذا الكلام تحكم بالكفر على من يحكم بالإسلام على من فعل الشرك الأكبر من غير المنتسبين للإسلام ، ولا تحكم بالكفر على من حكم بالإسلام على من فعل الشرك الأكبر من المنتسبين للإسلام ؟
ولماذا لا تعذر بالجهل من حكم بالإسلام على من فعل الشرك الأكبر من غير المنتسبين للإسلام ، وتعذر بالجهل من حكم بالإسلام على من فعل الشرك الأكبر من المنتسبين للإسلام ؟
ما هو دليلك على هذا التفريق ؟
وما علاقة الترجيح وإقامة الحجة في هذه الأحكام ؟
نحن نتكلم عن فاعل الشرك الأكبر ومستحسنه والداعي له . نحن نتكلم عن ناقض التوحيد من أساسه . نحن لا نتكلم عن الكفر والمعاصي التي لا تعرف إلا بالشرع ، حتى نتحدث عن الترجيح وإقامة الحجة .

قولك : لأن الحكم على الفاعل إنما هو أساساً حكم عل الفعل ، أليس كذلك ؟؟ ولولا الفعل لما كان هناك فاعل . ولولا الحكم على الفعل لما حكمنا على الفاعل .
فالفعل هو الأصل في الحكم .
ثم اقرأ كلامي جيداً ، فأنا قلت ومن لا يعتقد اعتقادي .. هو حكم على الناس بمقتضى الاعتقاد .. يعني هذا يُرجعنا إلى الفعل الباطل والحكم عليه بالبطلان .
انتبه جيداً لكلامي .. فأنا قلت إن الحكم على الناس (يعني الفاعل) يكون بمقتضى الفعل (يعني الحكم على الفعل)
فالأصل حينئذ هو الحكم على الفعل .. ويتبعه بعدها الحكم على الفاعل بمقتضى حكمنا على الفعل .


أقول : لا أحد ينكر أن الحكم على الفاعل سببه الفعل فلو لم يكن فعل لما كان فاعل . ما سألتك عنه ليس هذا . سؤالي كان لماذا خصصت الحكم بمقتضى الفعل في مسائل الاعتقاد فقط ؟ مع أن الحكم في مسائل الاعتقاد وغيرها يكون بسبب الفعل . وقد نحكم على فاعل الفعل حسب فعله ولو لم يعتقد الفعل . فلا داعي للتفريق والتخصيص إذاً .
ثم نحن نحكم على الظاهر بسبب الفعل ولا نستطيع أن نحكم على القلب محل الاعتقاد . هذه واحدة .
والثانية هي : أن المهم هو الحكم على الفاعل وليس على الفعل . وحكم الفعل والفاعل يؤخذ من الشرع . وأنت قلتَ :" أن الحكم على الفعل هو حكم على الفاعل .. هذا لغة وعقلاً. "
وقلتَ :" ففاعل الشرك مشرك . هذا من الضرورات العقلية التي لا يماري فيها أحد. "
فإذا كان ذلك كذلك لماذا تعذر بالجهل والتأويل من لم يحكم على فاعل الشرك بالشرك ، ويحكم عليه بالتوحيد نقيض الشرك ، وهو يعلم حق العلم أنه يستحسن الشرك ويدعو له .؟
أليس من الضرورات العقلية التي لا يماري فيها أحد أن من فعل الشرك مشرك؟
لماذا بعد هذا تقول : " بفعله الشرك مشرك " ،" بفعله الكفر كافر "، "بفعله الشرك ضال " ، "بفعله الشرك ليس على دين الإسلام ."
ما دام لغة وعقلا أن الحكم على الفعل هو حكم على الفاعل لماذا تستخدم هذه العبارات وتضيف بعدها " وليس معنى هذا الحكم على شخصه وذاته "
أليس هذا تناقضاً أيضاً ؟
إذا أردنا أن نحكم على الفعل وليس على الفاعل في الأمور والمسائل التي فيها فرق بين حكم الفعل والفاعل نقول مثلا ً : " ما فعله كفر ولكنه لا يكفر حتى تقام عليه الحجة وينظر في تحقق شروط وانتفاء موانع . "
ونقول : " فعله مخالف للإسلام ولكن حتى نحكم عليه بأنه خالف الإسلام كشخص لا بد من إقامة الحجة وتحقق شروط وانتفاء موانع ."
ولا بد هنا من التنبيه على أمر مهم غفل عنه كثير من الناس وهو : أن اشتراط إقامة الحجة وتحقق شروط وانتفاء موانع ، للحكم على الشخص المعين ، لا تكون إلا في الأمور والمسائل التي لا تعرف إلا بالحجة ، لهذا نحتاج للحكم على الشخص المعين إقامة الحجة ،وتحقق شروط وانتفاء موانع . وهذا لا يكون في مسألة الشرك الأكبر وفي نواقض أصل التوحيد الأساسية التي يجب معرفتها وتحققها عند دخول الإسلام .
فلا حاجة لإقامة حجة وتحقق شروط وانتفاء موانع ، للحكم على من فعل الشرك الأكبر بأنه مشرك غير موحد. لأن من الضرورات العقلية واللغوية التي لا يماري فيها أحد أن من فعل الشرك مشرك غير موحد .
أما مسألة عذابه على ذلك فهذه مسألة أخرى تحتاج لإقامة الحجة .

قولك : وليس هذا مني إنكار على الحكم على الفاعل .. بل هو تفريق بين الأصل والفرع .

أقول : يا أبا شعيب نحن نتكلم على فعل الشرك الأكبر الذي لا يوجد فرق فيه بين الحكم على الفعل والفاعل . فلا أصل هنا ولا فرع .
وأنت نفسك قلت : " ففاعل الشرك مشرك . هذا من الضرورات العقلية التي لا يماري فيها أحد."
فلماذا تعذر بالجهل من يخالفها ويماري فيها ؟

قولك :ستقول لي : وهل يفترقان في بعض الأحوال ؟
أقول لك : نعم ، قد يتخلف الحكم على الفاعل مع بقاء الحكم على الفعل .. وهذه مسألة أظنك تعلمها ولا حاجة لشرحها .


أقول : أنا لا أسأل ولن أسأل : وهل يفترقان في بعض الأحوال ؟
لأني أعرف أنهما يفترقان في بعض الأحوال . ولكن مسألتنا هي الشرك الأكبر التي فيها لا فرق بين الفعل والفاعل لا لغة ولا عقلاً . ففاعل الشرك مشرك وليس موحد ، ولن يكون موحدا ومشركا ًفي نفس الوقت . فلا يمكن لغة ولا عقلاً : أن يوصف شخص بأنه موحد مشرك في نفس الوقت .
ومن يحكم بالتوحيد على من فعل الشرك الأكبر وحسنه ودعا إليه ـ فإما أن يكون لا عقل له أو لا يفهم لغة العرب ، أو أن يكون لا يفهم ما هو التوحيد والشرك.

سألتك : أقول: أتفهم من قول الباطل والضلال في الآيات هو الحكم على الفعل فقط ولا علاقة لها بالشخص المعين ؟
إذن كلمة الحق في الآيات لا تعني الذات الإلاهية وإنما فُعلها . مع أن لفظ الآية هو :" فَذَلِكُمُ اللّهُ رَبُّكُمُ الْحَقُّ "
هذا وكلمة " على باطل " وصف للمعين وليس وصف للفعل . نقول فلان على باطل .
وهكذا حكمنا على فعل الشرك وفاعله نقول عن الفعل شرك وعن الفاعل " على شرك " يعني مشرك . فكل من هو على الشرك ، مشرك ، كما أن كل من هو على التوحيد موحد .
ولا يقال أن قولنا "على الشرك " نقصد به الفعل وليس الفاعل ، أو قولنا " مشرك " نقصد به العمل وليس الشخص ذاته . فهذا لا يستقيم بلغة العرب .
وكذلك لا يقال أن قولنا "على التوحيد " نقصد به الفعل وليس الفاعل .
وكذلك قولنا " على الإسلام " لا يقال نقصد به الفعل وليس الفاعل . فكل ما على الإسلام مسلم وكل ما على غير الإسلام كافر خارج من الملة
وهذه الألفاظ لا تستعمل للحكم على الفعل في لغة العرب بل للحكم على الفاعل ووصفه .
فأجبتني :" جوابي عن هذا قد تقرر فيما سبق ، في بيان الفرق بين الحكم على الفعل والفاعل أولاً .. وثانياً : في بيان أن كل باطل هو ليس من الإسلام ، وأن فاعله في فعله الباطل على غير الإسلام ."
أقول : جوابك لم يكن موفقاً ولقد بينت لك ذلك فراجعه .

سألتك : "أقول : وهل الآيات والآحاديث التي تسمي من كان مثله ، مشرك أو غير مسلم أو غير موحد ليس لها علاقة بأصل الدين وكيفية دخول الإسلام ؟
ألم يفهم مشركي قريش من أول كلمة دعاهم إليها رسول الله أنهم ليسوا على دين الله ؟ "
فأجبت : نعم ، ليس لها علاقة .. بل هي أحكام شرعية لا أكثر ، ذكرها الله في كتابه ، ومن جهلها لا يكفر حتى تقام عليه الحجة .
أما كفار قريش ففهموا ذلك لأنه كان يدعوهم إلى خلاف معتقدهم . فهم كانوا يرونه على غير دينهم ، ويعبد غير إلههم .
وهذا هو ما يطالب به كل من يريد الإسلام ، أن يعلم أن الإسلام مخالف للباطل الذي هو عليه ، وأنه في معتقده الباطل وفعله على غير دين الله تعالى .
وإلا ، فإنه لا ينكر أحد أن كفار قريش كان عندهم بعض الإيمان وبعض التوحيد .. فهم في معتقداتهم تلك على دين إبراهيم ، وفي شركهم وكفرهم على دين الشيطان ، وقد غلب شركهم وكفرهم توحيدهم ، فظهر عليهم الحكم الشرعي وتسموا بالكافرين .

أقول : يعني من يجهل أن مخالفه غير موحد وهو يفعل الشرك ، لا ينقض أصل الدين عندك حتى تقام عليه الحجة ؟
أليس كلامك هذا مناقض لكثير مما قررته أنت هنا ؟
ألم تقر بأنه يجب أن يعرف أن مخالفه غير موحد حتى يدخل الإسلام ؟
ألم تقر أن الحكم على فاعل الشرك بأنه مشرك من مقتضيات اللغة والعقل وأن ذلك من الضرورات العقلية لا يماري فيه أحد ؟
ألم تقل أنت نفسك عندما سألتك : وما المقصود بنبذ عبادة ما سواه ؟
أجبتَ : يعني تركها قلباً (بما يقتضي حتماً اعتقاد بطلانها) وقالباً (بما يقتضي ترك مظاهر العبادة( .
فسألتك : ألا يعني أيضاً الحكم على من لا يفعلها ( يعني من لا ينبذ عبادة ما سوى الله ) بأنه غير موحد ؟
فقلتَ : بلى .. إن الحكم على الفعل هو حكم على الفاعل .. هذا لغة وعقلاً.
ففاعل الشرك مشرك . هذا من الضرورات العقلية التي لا يماري فيها أحد."؟
فمرة تقول لها علاقة وهي من أصل الدين ومن معنى شهادة التوحيد ، ومرة تقول ليس لها علاقة .
ألا يعد هذا من أعظم التناقض . ؟ وأين ؟ في مسألة مهمة جداً كأصل الدين التي يترتب عليها دخول الإسلام.

قولك : وهذا هو ما يطالب به كل من يريد الإسلام ، أن يعلم أن الإسلام مخالف للباطل الذي هو عليه ، وأنه في معتقده الباطل وفعله على غير دين الله تعالى .

أقول : أنت هنا تقر أيضاً أنه يجب عليه حتى يدخل الإسلام أن يعتقد أن من يفعل الشرك الأكبر ليس على دين الإسلام . ثم مع ذلك تحكم بإسلام من حكم بإسلام وتوحيد من فعل الشرك وحسنه ودعا إليه ؟
أليس هذا أيضاً من أعظم التناقض ؟
أم تراك تقصد هنا من قولك : " وفعله على غير دين الله تعالى " الفعل فقط وليس الفاعل ، وأن الفاعل موحد لم يخرج من دين الله ؟
إن كنت تقصد هذا أيضاً فهو أيضاً تناقض عجيب .

قولك : وإلا ، فإنه لا ينكر أحد أن كفار قريش كان عندهم بعض الإيمان وبعض التوحيد .. فهم في معتقداتهم تلك على دين إبراهيم ، وفي شركهم وكفرهم على دين الشيطان .

أقول : وهل كون عندهم بعض التوحيد والإيمان يرفع عنهم صفة المشرك حتى لو فعلوا شركاً واحدا ً؟
ثم لماذا تستعمل هنا تعبير : " فهم في معتقداتهم تلك على دين إبراهيم "
هل تقصد فيه أنهم كأشخاص على دين إبراهيم ؟
إذا قلت نعم فذاك مصيبة ، وما أظنك تقول .
إذن أنت تعبر على من فعل بعض التوحيد ، أنه في معتقده هذا على دين إيراهيم . وتقصد بهذا التعبير الحكم على الفعل وليس على الفاعل .
ولهذا سأفهم من قولك عن مشركي العرب : " وفي شركهم وكفرهم على دين الشيطان ." أنك هنا تقصد الحكم على الفعل وليس الحكم على الفاعل . والفاعل ليس في دين الشيطان .
وكذلك قولك : "وأنه في معتقده الباطل وفعله على غير دين الله تعالى " يعني الحكم على الفعل ، أما الفاعل فليس على غير دين الله تعالى .
هل ستحكم على فهمي هنا بأنه خطأ ؟
إذا حكمت عليه أنه خطأ وقلت أنا أقصد الحكم على الفعل والفاعل معاً . فأقول لك إذن أنت بقولك عن مشركي العرب " فهم في معتقداتهم تلك على دين إبراهيم " يعني تقصد الأشخاص والأفعال معاً . يعني هم كأشخاص على دين إبراهيم أيضاً.
فلماذا تكفرهم وتكفر من لا يكفرهم ويعذرهم بالجهل ؟

قولك : " وقد غلب شركهم وكفرهم توحيدهم ، فظهر عليهم الحكم الشرعي وتسموا بالكافرين . "

أقول : يعني إذا لم يغلب شركهم وكفرهم توحيدهم ورأيناهم يفعلون شركاً واحداً ويحسنوه ويدعون إليه ، لم يظهر عليهم الحكم الشرعي ولا يسمون مشركين ؟ ويعذر من حكم عليهم بالتوحيد لغلبة توحيدهم على شركهم وهو يقر بفعلهم للشرك
وتحسينه والدعوة إليه ؟

يتبع إن شاء الله


رد مع اقتباس
  #33  
قديم 08-29-2012, 11:51 PM
الصورة الرمزية أنصار التوحيد
أنصار التوحيد أنصار التوحيد غير متواجد حالياً
وفقه الله
 
تاريخ التسجيل: Nov 2010
المشاركات: 204
افتراضي

مسلم1 :
بسم الله الرحمن الرحيم

سألتك : " يعني يلزمه أن يعتقد أنه لم يكن على دين الله . وأنه كان يعبد الشيطان وهذا اللازم من أصل الدين . وهذا هو المطلوب . اثبت عليه هداك الله سنرجع له .
أم أنك تقصد أنه بفعله لم يكن على دين الله .وأنه بفعله كان عابداً للشيطان . أم الحكم على عينه فلا يلزمه ذلك . ؟
إذا كنت تقصد هذا فأقول لك قولك على غير دين الله وصف للفاعل وليس للفعل . فدقق بما تقول . "
فأجبتَ : " يلزمه قطعاً أن يعتقد أنه بفعله الباطل ، المخالف للحق ، (أي : بأدائه لهذا الفعل) كان على غير دين الله في هذا الفعل (أي في هذه المسألة التي خالف فيها) .
ومثاله : رجل لا يدعو إلا الله .. ولكنه يتحاكم إلى الطاغوت .
نقول فيه : هو في توحيده لله بالدعاء على الحق ، وعلى دين الله .. وفي تحاكمه إلى الطاغوت على الباطل ، وعلى دين الشيطان .
وعند الترجيح ، يقول الله تعالى : { وَلَقَدْ أُوحِيَ إِلَيْكَ وَإِلَى الَّذِينَ مِنْ قَبْلِكَ لَئِنْ أَشْرَكْتَ لَيَحْبَطَنَّ عَمَلُكَ وَلَتَكُونَنَّ مِنَ الْخَاسِرِينَ } [الزمر : 65]
فيعني : أن شركه نقض توحيده ، فلم يعد ينفعه عند الله .
أما الحكم على العين ، فهو عند الترجيح في الأحكام ، وإضفاء الحكم الغالب على غيره . والجاهل الذي لا يعرف الترجيح في الأحكام لا يكفر .
ومثال هذا موجود في كتاب الله تعالى ، إذ يقول : { وَمَا يُؤْمِنُ أَكْثَرُهُمْ بِاللّهِ إِلاَّ وَهُم مُّشْرِكُونَ } [يوسف : 106]
يعني عندهم بعض إيمان (وهو حق) وعندهم بعض شرك (وهو باطل) .
فمن اعتقد ذلك في الناس ، ولم يٌوفق إلى الترجيح بين الأحكام المتناقضة ، فهذا لا يكفر .
هذا ، والله أعلم "


أقول : الآن وضح قصدك من قولك " بفعله لم يكن على دين الله ." " بفعله كان عابداً للشيطان "
فأنت هنا وبشكل واضح لا تحكم على عين الشخص وإنما تحكم على فعله . أما الشخص عندك فيظل مسلماًً موحداًً ولو فعل الشرك الأكبر حتى تقام عليه الحجة .
وإليك الدليل من كلامك حتى لا تقول قولتني ما لم أقل : قلتًَ : " أما الحكم على العين ، فهو عند الترجيح في الأحكام ، وإضفاء الحكم الغالب على غيره . "
وضربتَ مثالاً : " رجل لا يدعو إلا الله .. ولكنه يتحاكم إلى الطاغوت ."
فرغم أنه تحاكم إلى الطاغوت ، لم تكفره كشخص معين وحكمت عليه بالتوحيد والإسلام لكونه لا يدعو إلا الله ، مع أنه ثابت عندك أنه تحاكم للطاغوت وأشرك بالله العظيم ، فلم تكفره كشخص حتى تقيم عليه الحجة ويترجح عندك حكمه كشخص معين .
إذن أنت عقيدتك عدم تكفير المعين الذي فعل الشرك الأكبر ، وتحكم عليه بالإسلام ما دام يفعل أي فعل من أفعال الإسلام ، حتى تقيم عليه الحجة ويترجح عندك كفره وشركه كشخص معين .
وقولك : " يلزمه قطعاً أن يعتقد أنه بفعله الباطل ، المخالف للحق ، (أي : بأدائه لهذا الفعل) كان على غير دين الله في هذا الفعل (أي في هذه المسألة التي خالف فيها) ." والمثال الذي ضربته وقولك بعد المثال .
لأكبر دليل على أنك لم تحكم على الفاعل بداية بالشرك والخروج من دين التوحيد حتى تقيم عليه الحجة ويترجح عندك غلبة شركه على توحيده . ولو حكمت بداية على الفاعل لما شرطت لتكفيره إقامة الحجة عليه لترجيح الغالب عليه .
هذه عقيدتك واضحة جلية من كلامك .
فلماذا تقول أنك تكفر من فعل الشرك الأكبر ولا تعذره بالجهل .؟
وما معنى قولك : " إن الحكم على الفعل هو حكم على الفاعل .. هذا لغة وعقلاً .
ففاعل الشرك مشرك .. هذا من الضرورات العقلية التي لا يماري فيها أحد "
أليس أنت باشتراطك قيام الحجة للحكم بالشرك على المعين الذي فعل الشرك الأكبر ، ماريت وخالفت العقل واللغة ، حسب قولك أنت نفسك ؟؟

قولك : ومثاله : رجل لا يدعو إلا الله .. ولكنه يتحاكم إلى الطاغوت .
نقول فيه : هو في توحيده لله بالدعاء على الحق ، وعلى دين الله .. وفي تحاكمه إلى الطاغوت على الباطل ، وعلى دين الشيطان .
وعند الترجيح ، يقول الله تعالى : { وَلَقَدْ أُوحِيَ إِلَيْكَ وَإِلَى الَّذِينَ مِنْ قَبْلِكَ لَئِنْ أَشْرَكْتَ لَيَحْبَطَنَّ عَمَلُكَ وَلَتَكُونَنَّ مِنَ الْخَاسِرِينَ } [الزمر : 65]
فيعني : أن شركه نقض توحيده ، فلم يعد ينفعه عند الله .


أقول : سبحان الله : كيف عند الترجيح ؟ هل يبقى ترجيح بين عمل وعمل بعد فعل الشرك الأكبر ؟
تقول :"وعند الترجيح " وبعد ذلك تأتي بالآية الكريمة التي تبطل الترجيح .
يا رجل لا يقال في من تحاكم للطاغوت : " هو في توحيده لله بالدعاء على الحق ، وعلى دين الله .. وفي تحاكمه إلى الطاغوت على الباطل ، وعلى دين الشيطان "
بل يقال فيه ، لتحاكمه للطاغوت كما قال رب العباد : ليس مسلماً ولا مؤمناً ، بل إدعائه الإيمان مجرد زعم كاذب ، لأنه لو آمن بالله وحده لما آمن بالطاغوت بتحاكمه له .
فمن أعتقد أن الإسلام يجيز له التحاكم للطاغوت لم يدخل دين التوحيد ولم يحقق الشرط الأول لدخوله ، وهو الكفر بالطاغوت ، فكيف بعد ذلك ينظر بالترجيح بين عمله الشركي هذا - الذي ينقض أساس كلمة التوحيد ـ وأعماله التي تتفق مع الإسلام والتوحيد ؟
اقرأ قوله تعالى هذا وتدبر : " أَلَمْ تَرَ إِلَى الَّذِينَ يَزْعُمُونَ أَنَّهُمْ آَمَنُوا بِمَا أُنْزِلَ إِلَيْكَ وَمَا أُنْزِلَ مِنْ قَبْلِكَ يُرِيدُونَ أَنْ يَتَحَاكَمُوا إِلَى الطَّاغُوتِ وَقَدْ أُمِرُوا أَنْ يَكْفُرُوا بِهِ وَيُرِيدُ الشَّيْطَانُ أَنْ يُضِلَّهُمْ ضَلَالًا بَعِيدًا "

قولك : " فيعني : أن شركه نقض توحيده ، فلم يعد ينفعه عند الله ."

أقول : هل تقصد من هذا الكلام أن معرفة أن الشرك الأكبر ينقض التوحيد من أساسه لا تعرف إلا بالنص الشرعي لهذا تحتاج لإقامة حجة ؟

قولك : " أما الحكم على العين ، فهو عند الترجيح في الأحكام ، وإضفاء الحكم الغالب على غيره . والجاهل الذي لا يعرف الترجيح في الأحكام لا يكفر .
ومثال هذا موجود في كتاب الله تعالى ، إذ يقول : { وَمَا يُؤْمِنُ أَكْثَرُهُمْ بِاللّهِ إِلاَّ وَهُم مُّشْرِكُونَ } [يوسف : 106] "


أقول : ثبت من كلامك هذا ، أنك لا تحكم على المعين بالشرك ونقض التوحيد ، مهما فعل من شرك أكبر ، حتى تقيم عليه الحجة ويترجح عندك شركه على ما عنده من أعمال تتفق مع دين الإسلام .
وأن الجاهل الذي لا يعرف الترجيح في أحكام الكفر إذا ظل يحكم عليه بالإسلام والتوحيد وهو يعلم أنه يفعل الشرك الأكبر ويحسنه ويدعو له ، لا يضره ذلك في توحيده ودينه شيئا .
أليس هذا الكلام يناقض كل ما قلته وشرطه في حق من يريد دخول الإسلام ؟
ألم تقل : " أن العبد لا يدخل الإسلام ولا يسمى موحداً : حتى يترك الشرك قلباً وقالباًَ ."
ألم تقل " وحكم من لم يترك الشرك هو : مشرك غير مسلم ."
ألم تقل "وأنا قلت من قبل إنه لا يدخل المرء في الإسلام حتى يوحد الله في عبادته ويترك الشرك "
وعندما سألتك عن من يريد دخول الإسلام : أليس المفروض به على الأقل أن يقول أنا الآن موحد ومن لا يعتقد اعتقادي ليس بموحد .
فقلتِ : بلى .

أما استشهادك على كلامك بأن المعين لا يكفر حتى تقام عليه الحجة وأنه يمكن أن يجتمع في المسلم توحيد وشرك بالله بقوله تعالى :
" { وَمَا يُؤْمِنُ أَكْثَرُهُمْ بِاللّهِ إِلاَّ وَهُم مُّشْرِكُونَ } [يوسف : 106] "

فأقول : هذه الآية الكريمة دليل عليك وليس دليل لك .
فهذه الآية وصف لمشركي العرب . أنظر سباق وسياق الآية :
قال تعالى :" وَكَأَيِّنْ مِنْ آَيَةٍ فِي السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ يَمُرُّونَ عَلَيْهَا وَهُمْ عَنْهَا مُعْرِضُونَ (105) وَمَا يُؤْمِنُ أَكْثَرُهُمْ بِاللَّهِ إِلَّا وَهُمْ مُشْرِكُونَ (106) أَفَأَمِنُوا أَنْ تَأْتِيَهُمْ غَاشِيَةٌ مِنْ عَذَابِ اللَّهِ أَوْ تَأْتِيَهُمُ السَّاعَةُ بَغْتَةً وَهُمْ لَا يَشْعُرُونَ (107) قُلْ هَذِهِ سَبِيلِي أَدْعُو إِلَى اللَّهِ عَلَى بَصِيرَةٍ أَنَا وَمَنِ اتَّبَعَنِي وَسُبْحَانَ اللَّهِ وَمَا أَنَا مِنَ الْمُشْرِكِينَ (108) "
جاء في تفسير ابن كثير : وقوله: {وما يؤمن أكثرهم بالله إلا وهم مشركون} قال ابن عباس: من إِيمانهم أنهم إِذا قيل لهم: من خلق السموات, ومن خلق الأرض, ومن خلق الجبال ؟ قالوا: الله, وهم مشركون به. وكذا قال مجاهد وعطاء وعكرمة والشعبي وقتادة والضحاك وعبد الرحمن بن زيد بن أسلم, وفي الصحيحين: أن المشركين كانوا يقولون في تلبيتهم: لبيك لا شريك لك إلا شريك هو لك, تملكه وما ملك. وفي صحيح مسلم أنهم كانوا إِذا قالوا: لبيك لا شريك لك, قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: «قد قد» أي حسب حسب , لا تزيدوا على هذا. وقال الله تعالى: {إِن الشرك لظلم عظيم} وهذا هو الشرك الأعظم يعبد مع الله غيره, كما في الصحيحين عن ابن مسعود قلت: يا رسول الله, أي الذنب أعظم ؟ قال: «أن تجعل لله نداً وهو خلقك».أهـ
وجاء في تفسير القرطبي
قوله تعالى: "وما يؤمن أكثرهم بالله إلا وهم مشركون" نزلت في قوم أقروا بالله خالقهم وخالق الأشياء كلها، وهم يعبدون الأوثان؛ قاله الحسن، ومجاهد وعامر الشعبي وأكثر المفسرين. وقال عكرمة هو قوله: "ولئن سألتهم من خلقهم ليقولن الله" [الزخرف: 87] ثم يصفونه بغير صفته ويجعلون له أندادا." اهـ
وجاء في تفسير الطبري
القول فـي تأويـل قوله تعالـى: {وَمَا يُؤْمِنُ أَكْثَرُهُمْ بِاللّهِ إِلاّ وَهُمْ مّشْرِكُونَ }.
يقول تعالـى ذكره: وما يقر أكثر هؤلاء الذين وصف عزّ وجلّ صفتهم بقوله: وكأيّنْ مِنْ آيَةٍ فِـي السّمَواتِ والأرْضِ يَـمْرّونَ عَلَـيْها وَهُمْ عَنْها مُعْرِضُونَ بـالله, أنه خالقه ورازقه وخالق كلّ شيء, إلا وهم به مشركون فـي عبـادتهم الأوثان والأصنام, واتـخاذهم من دونه أربـابـا, وزعمهم أنه له ولدا, تعالـى الله عما يقولون.وبنـحو الذي قلنا فـي ذلك . " اهـ
فهذه الآية الكريمة لا يفهم منها البتة أنه يمكن أن يجتمع في العبد ، توحيد وشرك أكبر ويظل موحداً مسلماً .
فهي تتحدث عن تصديق المشركين ببعض الأمور الإيمانية مع فعلهم الشرك الأكبر ،ولا تصفهم بالمسلمين الموحدين لأنهم يعتقدون بعض أفعال الإيمان .
فهي وصف لحال من حُكم على أشخاصهم وذواتهم بالشرك . مع وجود بعض مظاهر الإيمان والتوحيد عندهم . فهذه الآية دليل عليك لا لك . فهي تثبت أن الإيمان مع الشرك الأكبر لا ينفع . ولا يرفع اسم المشرك عنه ، ولو كان عنده من التوحيد والإيمان ما عنده . أما أنت ومن حكمت عليه بالإسلام فهمتموها عكس مفهومها . فهمتموها أن من كان عنده بعض مظاهر الإيمان والتوحيد وشرك أكبر ، لا يحكم على ذاته وشخصه بالشرك والكفر حتى تقام عليه الحجة وينظر في الترجيح بين إيمانه وشركه . ومن لا يستطع الترجيح يظل يُحكم عليه بالتوحيد والإسلام مهما طال حكمه بالإسلام على من فعل الشرك الأكبر وحسنه ودعا إليه ما دام عنده شيء من مظاهر التوحيد والإسلام .
ثم تدبر بعد هذه الآية ما قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : " قُلْ هَذِهِ سَبِيلِي أَدْعُو إِلَى اللَّهِ عَلَى بَصِيرَةٍ أَنَا وَمَنِ اتَّبَعَنِي وَسُبْحَانَ اللَّهِ وَمَا أَنَا مِنَ الْمُشْرِكِينَ "
" وَمَا أَنَا مِنَ الْمُشْرِكِينَ " لا أنا ولا من أراد أن يكون من أتباعي نشرك بالله شيئاً ، فنحن لسنا من هؤلاء المشركين ولا هؤلاء المشركين منا . ونحن على بصيرة من ديننا ونعلم الموحد من المشرك . وندعو إلى توحيد الله وعدم الإشراك به شيئا .
هذا هو وصف أتباع محمد صلى الله عليه وسلم .

قولك :" فمن اعتقد ذلك في الناس ، ولم يٌوفق إلى الترجيح بين الأحكام المتناقضة ، فهذا لا يكفر ."

أقول : يعني من أعتقد بالناس أنهم إذا كان فيهم شي من الإسلام والإيمان وعلم أنهم يفعلون الشرك الأكبر ويحسنونه ويدعون إليه ، ولم يحكم عليهم بالشرك والكفر ، وحكم عليهم بالإسلام ، لعدم قدرته على الترجيح في الأحكام ، لا يكفر ويبقى على الإسلام والتوحيد . ؟؟!!
يعني لو حكم على مشركي العرب واليهود والنصارى وكل الطوائف الكافرة والمشركة ، بالإسلام والتوحيد ، لأن عندهم بعض شعائر الإيمان والتوحيد ، لا يكفر ما دام لا يستطيع أن يرجح بين الأحكام .؟؟!!
أيقول هذا الكلام من فهم أن دخول الإسلام لا يتحقق بدون ترك الشرك الأكبر .؟
أيقول بهذا الكلام من فهم كيف يدخل العبد الإسلام ويحقق أصل الدين وكلمة التوحيد . ؟
أيحكم بهذا الحكم من عرف كيف يدخل الإسلام ويحقق التوحيد وأصل الدين ؟
هذا الشخص لم يجهل كيفية الترجيح كما تقول أنت ، هذا الشخص يجهل معنى شهادة التوحيد وكيف تتحقق في العبد ، ويجهل كيف يدخل العبد الإسلام .
فما دام حقاً دخل الإسلام وعرف كيف تتحقق شهادة التوحيد وكيف يدخل بدين الإسلام ، فلا بد له أن يعرف حكم من عبد غير الله . ولا يترد لحظة واحدة في حكم من عبد غير الله بمجرد عرف عنه أنه مع شركه ، يفعل بعض مظاهر الإيمان والتوحيد .

قولك : يعني ما أفهمه من كل كلامك هو التالي :
أن الحكم بشرك المشرك هو من أصول الدين العظيمة التي لا يوجد دليل شرعي واحد يحضّ عليها صراحة ، ولا دليل شرعي واحد صريح يبيّن كفر من يخطئ فيه أو يجهله ، حتى لو اعتقد أن فعلهم باطل وضلال .
فخلاصة الكلام هنا هو : أن هذه مسألة استنباطية ، تُفهم من مجموع الأدلة ، ولا فيها نص صريح واضح يُكفّر من يجهل هذا الحكم .
وسنتكلم عن هذه المسألة ببعض إسهاب عند الحديث عن معنى تكفير المشرك - إن شاء الله - ، وأدنى ما يلزم المرء أن يعرفه من هذه المسألة حتى يدخل الإسلام .


أقول : مع الأسف : أنت لم تفهم كلامي .
ليس الحكم بخروج المشرك من دين التوحيد هو من أصول الدين العظيمة وحسب . بل الحكم بأن المشرك ، غير موحد ، هو من معنى كلمة شهادة التوحيد ومن أساس أصل الدين ، ولا يعرف التوحيد من لا يعرف هذا الحكم .
فلا يعرف التوحيد من لا يعرف أن من أشرك بالله الشرك الأكبر غير موحد ، بل هو مشرك .
فأي توحيد هذا الذي يعرفه وآمن به ، وهو يجهل أن التوحيد لا يجتمع مع الشرك الأكبر في قلب رجل واحد ؟
لا نقول له بداية ، يجب أن تعرف أن المشرك اسمه كافر ، أو يجب عليك أن تحكم عليه بالكفر ، وإذا لم تعرف هذا ، أو لم تحكم عليه بالكفر ، كفرناك ، كما فهمته أنت من كلامنا .
ما قلناه ونقوله وندين الله به : أن من دخل الإسلام بالشكل الصحيح ، وفهم شهادة التوحيد واعتقدها ، يجب أن يكون عارفا بأن من أشرك بالله الشرك الأكبر ، ليس موحداً بشخصه وعينه ، وليس بفعله فقط ، لأنه فهم من كلمة الشهادة أنه لا يحققها كشخص معين حتى يترك جميع أنواع الشرك الأكبر كثيره ويسيره .
مثال بسيط يوضح المسألة :
إذا كان من المعلوم عند الشخص أنه لا يستطيع دخول الجامعة حتى ينهي الثانوية أو حتى يتعلم القرآءة والكتابة .
فسألناه عن شخص لا يعرف القراءة والكتابة ، أو لم يدرس إلا إلى المرحلة الابتدائية ، هل تحكم عليه أنه طالب جامعة لأنه يحمل بعض كتب الجامعة ؟
فقال - وهو يعلم أنه لا يعرف القراءة والكتابة أو يعرف أنه لم يصل إلا للمرحلة الابتدائية - نعم ما دام يحمل كتب الجامعة فهو طالب جامعي .
فقلنا له كلامك خطأ لأن هذا الشخص لا يعرف القراءة والكتابة أو لم ينه إلا المرحلة الإبتدائية وأنت تعرف ذلك ، فكيف حكمت عليه أنه طالب جامعي ؟
فقال لنا : لأنه لا يوجد نص صريح في قوانين الجامعة ينص ، أن من لم يعرف القراءة والكتابة ليس طالب جامعة .
فلو عرف هذا الشخص كيف يدخل الشخص الجامعة وما هي صفات الطالب الجامعي لما حكم بأنه طالب جامعي ،على من رآه يحمل كتب الجامعة وهو يعرف أنه لا يعرف القراءة والكتابة .

هذا والأدلة على أن المشرك غير موحد ولا مسلم كثيرة في كتاب الله وسنة رسوله.
وهذه الأدلة صريحة في بيان أن من يشرك بالله فقد نقض التوحيد من أصله . ومن نقض التوحيد من أصله لا يعد مسلماً ولا موحداً .
والمسألة التي نتحدث عنها ، هي أن من فعل الشرك الأكبر ليس موحدا ولا مسلماً وأن العبد لا يدخل الإسلام بدون تركه جميع أنواع الشرك الأكبر ، وأن هذا يجب أن يعرفه كل مكلف عند دخوله الإسلام ، وبدون معرفته لا يستطيع دخول الإسلام . هذه المسألة أدلتها كثيرة جداً في كتاب الله وسنة رسول صلى الله عليه وسلم . وليس الحكم فيها استنباطي فقط كما فهمت أنت يا أبا شعيب ، بل الأدلة عليها صريحة يفهمها كل عاقل بالغ .
وسيأتي بيانها بالتفصيل في محلها .

قولك : يعني بيّنه الله - تعالى - لنا ، ولم يذكر حكم من يخالف فيه ؟؟

أقول : سبحان الله ! كيف يكون بيَّنه بياناً وافياًً شافيا ولم يذكر حكم من يخالفه ؟ عدم ذكر حكم مخالفه يتعارض مع مفهوم أنه بينه بياناً شافياً .
عندما يبين كيفية دخول الإسلام ألا يعني ذلك بيان من لم يدخل الإسلام ؟
إذا بين من هو الموحد ألا يعني ذلك بيان من هو غير الموحد ؟
إذا اشترط الله لتحقيق التوحيد ودخول الإسلام الكفر بالطاغوت ألا يعني هذا أن من لم يكفر بالطاغوت لم يحقق التوحيد وليس موحداً ولا مسلماً ؟
أم يحتاج للحكم عليه بأنه ليس موحدا ولا مسلماً دليل آخر يقول : " من لم يكفر بالطاغوت ليس موحداً ولا مسلماً بل مشركا ، ومن يحكم بإسلامه لم يفهم التوحيد"
وبدون هذا الدليل بهذا النص ، يعني عدم وجود في دين الله ، حكم من لا يكفر بالطاغوت ومن لا يكفره . ؟؟
ألا يوجد في قوله تعالى : " لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ قَدْ تَبَيَّنَ الرُّشْدُ مِنَ الْغَيِّ فَمَنْ يَكْفُرْ بِالطَّاغُوتِ وَيُؤْمِنْ بِاللَّهِ فَقَدِ اسْتَمْسَكَ بِالْعُرْوَةِ الْوُثْقَى لَا انْفِصَامَ لَهَا وَاللَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ ."
وقوله تعالى ( قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ تَعَالَوْا إِلَى كَلِمَةٍ سَوَاءٍ بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ أَلَّا نَعْبُدَ إِلَّا اللَّهَ وَلَا نُشْرِكَ بِهِ شَيْئًا وَلَا يَتَّخِذَ بَعْضُنَا بَعْضًا أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ فَإِنْ تَوَلَّوْا فَقُولُوا اشْهَدُوا بِأَنَّا مُسْلِمُونَ (
وقوله تعالى : " ( وَلَقَدْ أُوحِيَ إِلَيْكَ وَإِلَى الَّذِينَ مِنْ قَبْلِكَ لَئِنْ أَشْرَكْتَ لَيَحْبَطَنَّ عَمَلُكَ وَلَتَكُونَنَّ مِنَ الْخَاسِرِينَ )
ألا يوجد مَن هو المشرك وما هو حكمه ؟ ومن هو المسلم الموحد وحكمه ؟
إذا قلتَ لا يوجد ، فتحتاج لقراءتها وفهمها مرة أخرى . وإذا عجزت عن ذلك فسوف أبينها لك وغيرها المرة القادمة .
ألا يوجد في قول رسول الله صلى الله عليه وسلم : " من قال لا إله إلا لله وكفر بما يعبد من دون الله حرم دمه وماله " من هو المشرك وما هو حكمه ؟ ومن هو المسلم الموحد وحكمه ؟
ألا يوجد في قول رسول الله صلى الله عليه وسلم:- ( أمرت أن أقاتل الناس حتى يقولوا لا إله إلا الله فإن قالوها عصموا مني دمائهم وأموالهم إلا بحقها وحسابهم على الله ) ( متفق عليه )
وفي قوله صلى الله عليه وسلم ( من شهد أن لا إله إلا الله وأن محمداً رسول الله حرم الله عليه النار ) (رواه مسلم). من هو المشرك وما هو حكمه ؟ ومن هو المسلم الموحد وحكمه ؟

قولك : لقد ذكر الله حكم من يحبه .. وحكم من يبغضه
وذكر حكم الصادق في إيمانه .. والكاذب في إيمانه
وذكر حكم المناقد له .. والشارد عن طاعته
وذكر حكم الولاء والبراء
وذكر حكم التحاكم إلى الطاغوت
وذكر حكم نطق كلمة الكفر
لماذا لم يذكر حكم من لا يكفر المشركين ؟؟ كأن يقول : من لا يكفر المشرك فهو كافر . (المقصود بالتكفير هنا إخراجه من الدين) ؟
في حين ذكر رسوله - صلى الله عليه وسلم - أن من يكفر المسلم فهو كافر ..
لماذا ؟؟


أقول : لقد قلت لك سابقاً ، أنه ليس المهم من البداية ، أن تحكم على المشرك بالكفر ، بل المهم هو أن لا تعتبره كشخص على دين الله ، ولا تعده من الموحدين . وهذا هو المطلوب من كل من دخل الدين وحقق كلمة التوحيد ، وبدون معرفته حكم المشرك الذي يعبد غير الله لا يعد ممَّن عرف كيفية دخول التوحيد والإسلام . وقد أقررت أنت بذلك سابقا .
فأنت هنا بشرطك أن يأت بدليل ينص على " من لا يكفر المشرك فهو كافر "
وإذا لم يأت بمثل هذا النص فلم يأت بدليل على أن : من يحكم على المشرك بالتوحيد والإسلام وهو يعرف أنه يعبد غير الله ، فقد نقض توحيده . كمن يشترط لتحريم الخمر أن يأت بدليل يقول : "حرمت عليكم الخمر " مع أن صيغة تحريم الخمر بالقرآن أشد وأوضح من هذه الصيغة .

قولك : لماذا لم يذكر حكم من لا يكفر المشركين ؟؟ كأن يقول : من لا يكفر المشرك فهو كافر . (المقصود بالتكفير هنا إخراجه من الدين) ؟

أقول : يا رجل ، من يعرف كيف يدخل الدين يعرف أن من لم يحقق شرط دخوله للدين لم يدخل الدين . وقد أقررت أنت بذلك عندما سألتك : وما المقصود بنبذ عبادة ما سواه ؟
أجبتَ : يعني تركها قلباً (بما يقتضي حتماً اعتقاد بطلانها) وقالباً (بما يقتضي ترك مظاهر العبادة( .
فسألتك : ألا يعني أيضاً الحكم على من لا يفعلها ( يعني من لا ينبذ عبادة ما سوى الله ) بأنه غير موحد ؟
فقلتَ : بلى .. إن الحكم على الفعل هو حكم على الفاعل .. هذا لغة وعقلاً.
ففاعل الشرك مشرك . هذا من الضرورات العقلية التي لا يماري فيها أحد.
وعندما سألتك :فما حكم إذن من لم يفعل ذلك ، فلم يترك الشرك وعبد مع الله غيره وهو يدعي الإسلام ؟ هل نستطيع أن نصفه بأنه موحد مسلم في دين الله ؟
قلتََ : حكم من لم يترك الشرك هو : مشرك غير مسلم .
ولا نستطيع أن نصفه بأنه موحد مسلم في دين الله وهو يفعل الشرك .
ثم بعد هذا الكلام وغيره تطلب أن يذكر دليل يقول : " من لا يكفر المشرك فهو كافر . "
يا رجل من لا يكفر المشرك لم يدخل الإسلام بداية .

قولك : " في حين ذكر رسوله - صلى الله عليه وسلم - أن من يكفر المسلم فهو كافر "..لماذا ؟؟

أقول : لقد ذكر ما هو أوضح منها وأبين .
مثلا ً : ذكر كيفية تحقق شروط دخول التوحيد ، ومن حقق هذه الشروط يعرف أن من لم يحققها لم يدخل الإسلام ، ومن فهم هذا عند دخوله التوحيد ، لا يحكم بأي حال ، بالتوحيد على من لم يحقق هذه الشروط ، وإلا فإنه لم يفهم كيفية تحقيقها . ومن لم يفهم كيفية تحقيقها لم يحققها .
أما عن حديث تكفير المسلم ، فسيأتي بيانه في محله إن شاء الله.

قولك : لو كانت هذه المسألة من أصل الدين ، ومن خالف فيها كفر ، لورد على الأقل نص صريح واحد يفيد تكفير من خالف فيه .

أقول : معرفة أن من يعبد غير الله ليس موحدا ولا مسلما ، من مفهوم كلمة التوحيد ، ومن لم يفهم هذا الحكم لم يفهم كلمة التوحيد ، ومن لم يفهم كلمة التوحيد لا يملك اعتقادها ، ومن لم يعتقدها ليس بموحد ولا مسلم .
والنصوص على كيفية دخول التوحيد وتحقيقه كثيرة جداً .

قولك : ألا ترى كيف اختلفت أمة محمد - صلى الله عليه وسلم - في مسألة تكفير المشركين ، وكلهم لا يجدون دليلاً صريحاً يفصل في الحكم ؟ فكيف تركنا الله - تعالى - دون بيان صريح في هذه المسألة (لو كانت مما لا يصح الإيمان إلا به) ؟

أقول : لم تختلف أمة الإسلام في مسألة تكفير المشرك الذي عبد غير الله . ولا يوجد مسلم موحد على وجه الأرض حقق التوحيد بحق ، يحكم بإسلام وتوحيد من عرف عنه أنه عبد غير الله وحسن الشرك ودعا له .
واختلاف علماء الأمة كان في فهم بعض الأفعال ، وليس في حكم الفاعل . هل الفعل عبادة لغير الله أم لا . وكان اختلافهم في الأفعال التي تحتمل ، وليس في الأفعال الواضحة الجلية التي تدل على عبادة غير الله . ومن فهم أن الفعل عبادة لغير الله لم يتردد في الحكم على فاعله بالشرك وإخراجه من الإسلام .

قولك : فكيف تركنا الله - تعالى - دون بيان صريح في هذه المسألة (لو كانت مما لا يصح الإيمان إلا به) ؟؟

أقول : لم يتركنا الله سبحانه بدون بيان صريح في هذه المسألة ، وقد بينها لنا أتم بيان ، يفهمه كل عاقل بالغ متجرد لم تطغى على عقله شبهات الشياطين .
وأول ما بينته الرسل هي هذه المسألة ، بينته بالقول والعمل .

قولك : سنرى كيف اشترط الرسول - صلى الله عليه وسلم - على كل من يريد دخول الإسلام أن يكفّر قومه .

أقول : وهل تقول أن من كان يدخل دين الإسلام كان لا يعرف حكم من يعبد غير الله وأنه كان لا يعرف أنه غير موحد بل مشرك ؟

قولك : ولعلك تأتي أيضاً بأقوال العلماء ، قبل أئمة الدعوة النجدية ، يفيد في هذه المسألة ، وهي أنه من لا يكفر المشركين فلا يصح إسلامه حتى لو كان جاهلاً .
سننتظر ذلك في موضعه بعد انتهائنا من ضبط هذه المسألة ، إن شاء الله .


أقول : أنا سوف لا استشهد إلا بكتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم في هذه المسألة . ولن استشهد لا بقول أئمة الدعوة النجدية ولا بغيرهم ممن قبلهم ولا بعدهم من العلماء .
مع احترامي الشديد لكل علماء المسلمين .

يتبع إن شاء الله

رد مع اقتباس
  #34  
قديم 10-19-2017, 02:02 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

أبو شعيب :
سأتغيب ثلاثة أيام - إن شاء الله - قبل أن أورد باقي ردودي .
رد مع اقتباس
  #35  
قديم 10-19-2017, 02:13 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

أبو شعيب :
بسم الله الرحمن الرحيم ،

لقد زال عني ما طرأ عليّ من أمر ، ولم أعد أحتاج إلى هذه الثلاثة أيام ، والحمد لله .


========================================
قبل استكمال ردودي عليك في باقي مشاركاتك ، أود أن أسألك بضعة أسئلة حتى يتوضح لي منهجك .

1- ما الذي يحدد دلالة الأفعال على الشرك الأكبر ؟ هل هو العقل المجرّد أم الدليل الشرعي ؟

مثاله : السجود لغير الله .

هل يُعلم أنه شرك أكبر من غيره بالدليل الشرعي أم بالعقل ؟

2- من خالف في دلالة الأفعال على الشرك الأكبر ، وقال عن فعل ما إنه شرك أكبر (كالسجود لغير الله) ، وقال غيره إن شرك أصغر .. هل على الأول تكفير الثاني بحجة أنه : لا يعلم معنى لا إله إلا الله ؟

3- من يرى بعض الأفعال تدل على الشرك الأكبر ، كالسجود لغير الله ، ثم قال : أنا أعذر من يسجد لغير الله جاهلاً ، ودليله قصة معاذ بن جبل وسجوده للنبي - صلى الله عليه وسلم - .. هل يكفر عندك بحجة أنه لا يعلم معنى لا إله إلا الله ؟

وجزاك الله خيراً .
رد مع اقتباس
  #36  
قديم 10-19-2017, 02:20 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

مسلم 1 :
الرد على المشاركة رقم 11
بسم الله الرحمن الرحيم


قولك : صحيح ، ويجب أن يكون في القرآن بيان أن هذا الأمر شرط في التوحيد ، من لا يأتي به فهو كافر .

أقول : نعم في القرآن بيان أن هذا شرط في التوحيد ومن لم يأت به فهو غير موحد .
قال تعالى :" فَمَنْ يَكْفُرْ بِالطَّاغُوتِ وَيُؤْمِنْ بِاللَّهِ فَقَدِ اسْتَمْسَكَ بِالْعُرْوَةِ الْوُثْقَى لَا انْفِصَامَ لَهَا وَاللَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ "

الكفر بالطاغوت :
يعني :
-عدم عبادته .
- تكفيره .
- تكفير من يعبده ، أو قل عدم الحكم عليهم بالتوحيد أو الإسلام .
- وبما أنه شرط في دخول الإسلام ، يجب عدم الحكم بالإسلام والتوحيد على من لا يحقق الكفر به .
وهذا يعني : عدم الحكم بدخول الإسلام على من لا يُكفّر الطاغوت وعدم الحكم بالإسلام على من يؤمن بالطاغوت ( كمن يتحاكم إليه ) ، وعدم الحكم بدخول الإسلام على من لا يُكفر من عبد الطاغوت .


قولك : يعني العلماء الذين ذكروا تعبير "تكفير المشركين" أو "تكفير الكافر" هم على خطأ ؟

أقول : ومن هم العلماء الذين استخدموا هذا التعبير وكيف استخدموه ؟ هل استخدموه كما تستخدمه أنت ؟

قولك : والمقصود بهذا التعبير الذي ذكرته هو : تسمية الموحد : مسلم ، من قبل الحاكم . فهو موحد في الحقيقة وعند الله ، ويبقى أمر التسمية موكلاً للناس ، فمنهم من اتبع الحق وسماهم كما سماهم الله ، ومنهم من ضلّ عن ذلك .
فالكفار يسمون الموحدين ضالين ، قال تعالى : { وَإِذَا رَأَوْهُمْ قَالُوا إِنَّ هَؤُلَاء لَضَالُّونَ } [المطففين : 32]
والمسلمون يسمون مثلهم : مسلمين .. استجابة لأمر الله .
فسؤالي المطروح هنا هو : ما حكم تسميتنا للمسلم الموحد : مسلم ؟
هل هو من أصل الدين أم فروعه ؟
وهل من خالف فيه كفر ؟
أظن أن كلامي مفهوم ولا خطأ فيه . ولا أدري ما وجه تخطئتك له ، أهو مجرد الاعتراض ؟
لكن ما علينا .. ليست هذه مسألتنا الآن ، فقد ذكرت فيما بعد ذلك ما قد يفي فيها .


أقول : أنا اعترضت على عدم دقة التعبير ، وأن هناك تعبير أوضح ، الأفضل استعماله .
أما إذا أردت أن تستعمله فيجب أن تبين المعنى الذي تقصده منه حتى نستطيع أن نفهم ماذا تريد من هذا التعبير . وما دمت الآن وضحت قصدك من هذا التعبير فأقول :
إذا كنت تقصد من تعبير " أسلمة الموحدين" تسميتهم بمسلمين أو غير ذلك ، فأقول لك : ليس الاسم والتسمية مهم في بداية دخول الإسلام ، ما دام يحكم على شخصه بالتوحيد وأنه يعبد الله وحده ، وأنه في دين الله ، هذا يكفي في دخول الإسلام .
فليس تسميتنا كاسم للمسلم الموحد : مسلم ، من أصل الدين . يكفي أن يوصف بأنه موحد وفي دين الله .
وإذا كنت تقصد من تعبير " تكفير المشركين " تسميته كافر أو غير ذلك ، فهذا أيضاً ليس مطلوباً في بداية دخول الإسلام ، وإنما المطلوب أن يعرف أنه كشخص معين مشرك يعبد غير الله ، وليس موحداً ، ، وليس في دين الله . وهذا يكفيه في دخول الإسلام .
فليس تسميتنا المشرك كافر كاسم ، من أصل الدين . الذي لا يصح دخول الدين إلا بمعرفته .
ويمكن أن نجمل المسألة هكذا : من حكم على من حقق شروط دخول الإسلام ، بأنه لم يدخل دين الله ، لا يعرف كيفية دخول الإسلام .
وكذلك من حكم على من لم يحقق شروط دخول الإسلام وتلبس بالشرك الأكبر ، أنه في دين الله وأنه موحد ، لم يعرف معنى كلمة التوحيد ولا كيفية دخول دين الله .
لهذا من حكم على من عرف أنه يعبد غير الله أنه مسلم موحد ، في دين الله ، لا يفهم كلمة التوحيد ولا يعرف كيفية الدخول في الإسلام .
ومن لا يفهم كلمة التوحيد لا يملك اعتقادها .
ولا يقال : لَم يدخل دين الله ، لِمن عرف التوحيد وحقق شروط دخوله إذا أخطأ وكفَّر مسلماً لذنب استعظمه وظن أنه ينقض دين الله . كحال الخوارج . فقد وصفهم علي رضي الله عنه " أنهم من الكفر فروا "
ولا يقال يجب الحكم بالإسلام والتوحيد على من اعتقد أنه يمكن أن يجتمع شرك أكبر وتوحيد في قلب رجل واحد ، وحكم على من عبد غير الله بالإسلام والتوحيد ، ما دام ترك الشرك الأكبر وأبغضه ودعا لتركه .
لأن من يعتقد ذلك - حتى ولو ترك الشرك ودعا إلا تركه - فإنه لم يفهم كلمة التوحيد وكيفية دخول الإسلام . ومن لا يفهم كلمة التوحيد لا يملك اعتقادها .
أسأل الله أن تكون المسألة وضحت .
أما أحاديث " من كفر مسلما فقد كفر " أو من قال لأخيه المسلم يا كفر فقد باء بها أحدهما " وأمثالها من الأحاديث ، فليس لها علاقة في مسألتنا.
لأنها لا تتحدث عن تحقيق أو عدم تحقيق دخول الإسلام بداية أو تحقيق أصل الدين بداية . وإنما تتحدث عن مرحلة ما بعد تحقيق أصل الدين . تتحدث عن تكفير المسلم للمسلم الذي حقق أصل الدين وثبت إسلامه بيقين ، بأمر آخر ليس له علاقة بمعنى أصل الدين . وكان الخوارج يقتلون المسلمين لحكمهم عليهم بالردة ويتركون المشركين لأنهم لم يدخلوا دين الإسلام . ويحكمون على المسلمين الموحدين بالكفر والخروج من الدين لارتكابهم المعصية كناقض عندهم من نواقض الإسلام.
ولا يقال أن الخوارج لم يفهموا أصل الدين ولم يحققوا الدخول فيه لتكفيرهم المسلمين بالمعاصي .
وكذلك من حكم بكفر تارك الصلاة ، لم يحكم عليه من باب أنه لم يحقق أصل الدين بداية ، بل حكم عليه بالردة لتركه الصلاة ، لأنه اعتبرها ناقضاً من نواقض الإسلام . ونواقض الإسلام منها ما هو من أصل الدين ومنها ما هو خارج عن معنى أصل الدين . والمعلوم أن حكم الردة يكون بعد تحقيق أصل الدين والحكم بالإسلام على المعين .
هذا ، ومن يريد أن يفهم أحاديث تكفير المسلم ، فليقرأ شرحها وقول العلماء فيها في شرح صحيح مسلم للنووي .


قولك : جميل .. يعني من كفّر الموحد لغير توحيده ، فهذا يترجح حكمه بين الخطأ أو العصيان . مع أن الأدلة في السنة كثيرة على تكفير من كفّر المسلم ، وأظنك تعلمها جيداً .

أقول : نعم من كَفَّر الموحد لغير توحيده لا يكفر حتى تقام عليه الحجة . ويعذر إن كان مجتهداً مخطأ أو متأولا. ولا يَكفر ما دام يستند لوجه دليل حتى لو حكمنا عليه أنه مخطأ . فهذا إما أن يكون مجتهداً مأجوراً أو مبتدعاً ضالا .
أما عن أدلة تكفير من كفّر المسلم ، فيجب أن لا تفهم على ظاهرها وعلى إطلاقها ، لأنها تتعارض مع قطعيات النصوص والقواعد العامة للدين ، بل يجب تأويلها التأويل الصحيح ، وهذا هو ما فعله علماء الإسلام . أنظر تأويلاتهم لهذه الأحاديث في شرح صحيح مسلم للنووي .


قولك : لماذا لم تقل في هذا مثلما قلت في الأولى ؟؟ لماذا لم تقل : حكم بإسلام المشرك لشركه؟ بمعنى أنه يجعل الشرك توحيداً ؟؟

أقول : نعم نقول ذلك . نقول من لم يكفره لشركه يكفر . ونقول من حكم بإسلام المشرك لشركه يكفر ، لأنه جعل الشرك توحيداً .
ونقول أيضاً : من لم يُكفره ويحكم عليه بالإسلام وهو يعرف أنه يشرك بالله العظيم ويعبد غيره ، لم يفهم كلمة التوحيد ولم يفهم كيفية دخول الإسلام .
لا يقال أن المقصود من الكفر بالطاغوت هو تكفير الطاغوت لطاغوتيته فقط أما شخصه وذاته لا يكفر ما دام عنده بعض مظاهر الإسلام والتوحيد.
ولا يقال أن المقصود من تكفير عابد الطاغوت المشرك ، هو تكفيره لشركه فقط لا لذاته وشخصه ، وأنه كشخص معين مسلم موحد ، ما دام عنده بعض مظاهر الإسلام والتوحيد .
ولا يقال موحد وليس كافراً ، من لا يُكفّر عابد الطاغوت المشرك بالله ، لذاته وشخصه ، وكفره بفعله ، وحكم على ذاته وشخصه بالإسلام ، لأنه عرف أن عنده بعض مظاهر التوحيد والإسلام .
لأن مثل هذا لم يفهم كلمة التوحيد ، وكيف يدخل العبد الإسلام . وقد أثبتنا ذلك سابقاً مع أدلته .


قولك : لماذا اشترطت في تكفير المسلم أن يكفره لإسلامه حتى يكفر ، ولم تشترط ذلك في أسلمة الكافر ؟

أقول : ومن قال لك أنني لا أكفر من أسلم المشرك لشركه ؟
نعم يقال أيضاً من أسلمه لشركه يكفر .
المشرك دينه ليس دين التوحيد ، بل دين الشرك ، دين عبادة الطاغوت . ودين عبادة الطاغوت يتكون من شرك ولا يخلو من بعض مظاهر التوحيد والإسلام . وهذا هو دين المشرك ، فمن أسلمه لدينه هذا أيضاً يكفر .
ولا يقال أن من أسلمه ، أسلمه لدين الله الموجود معه مع الشرك وليس للشرك ، لأن ما معه من مظاهر دين الله ليس هي دين الله وليس لها أي قيمة ما دامت اختلطت مع الشرك الأكبر . لهذا فهي باطلة ومحبطة وهباء منثوراً . فدين الله هو الدين الخالي من جميع أنواع الشرك وأشكاله .
ومن يفهم ما هو التوحيد يعرف أنه إذا اختلط به الشرك الأكبر يبطل ، ويعرف أيضاً أنه لا يستطيع العبد أن يدخل دين لتوحيد ويحقق كلمة التوحيد ما لم يترك جميع أنواع الشرك الأكبر . فكيف يحكم على من لا يترك الشرك الأكبر بأنه في دين التوحيد ، وهو يعرف أنه لم يترك الشرك الأكبر ؟
جواب هذا السؤال هو لأنه لم يفهم كلمة التوحيد وكيفية الدخول به .
أما عذر وجود بعض مظاهر الإسلام والتوحيد عنده .
فأقول : لا يوجد دين على وجه الأرض إلا وفيه من مظاهر الإسلام والتوحيد . فقد كان دين الناس كلهم التوحيد قبل أن تجتالهم الشياطين وتجعلهم يشركون بالله ويعبدون غيره .
أما مسألة تكفير المسلم لإسلامه فأقول :
من يُحكم عليه بالإسلام يقينا لا يُكَّفر إلا بيقين . بدليل شرعي معتبر .
وقد يخطأ المسلم في تكفير المسلم لعدم فهمه هذه الأدلة جيداً ، ومثل هذا لا يُكفر ما دام حقق أصل الدين ، حتى تقام عليه الحجة ، وقد يعذر بالجهل والتأويل .
أما الخطأ في عدم تكفير المشرك الذي ثبت عنده شركه وعبادته لغير الله – بمعنى جعله من الموحدين - ، فهذا غير وارد عند الموحد الذي يفهم كلمة التوحيد وكيفية دخول الإسلام .
فالمشرك الذي يعبد غير الله ، لا بد ممن يريد أن يدخل الإسلام أن يعرف أنه ليس في دين الله ، ولو كان عنده من مظاهر الإسلام والتوحيد ما عنده. لهذا من يحكم عليه بالإسلام أو التوحيد أو بأنه على دين الله لم يعرف معنى كلمة التوحيد وكيفية دخول الإسلام . ومن لا يعرف ذلك لم يحقق الدخول في دين الله بداية .
وكذلك الحال في من يحكم على الموحد لتوحيده بأنه ليس على دين الله ، لأن مثل هذا أيضاً لا يعرف التوحيد .


قولك : وهل عندك دليل في التفريق بين الاثنين ؟

أقول : أنا لم أفرق في الحكمين .
فمن يُكفر المسلم لإسلامه يكفر . وكذلك من يُأسلم المشرك لشركه يكفر .
ولا يعني هذا أن من كفر المسلم لغير إسلامه لا يكفر ، وكذلك لا يعني أن من أسلم المشرك لغير شركه لا يكفر.
فمن كفر المسلم الثابت إسلامه عنده بيقين - بمعنى أخرجه من الدين- بدون دليل شرعي يكفر أيضاً.
ولا يقال أن من أسلم معتقد الشرك بدليل شرعي لا يكفر أيضاً . لأن من يفهم كلمة التوحيد يعرف معرفة يقينية أنه لا دليل شرعي على أسلمة من يعتقد الشرك الأكبر ( بمعنى عده من الموحدين ) لأن التوحيد والشرك لا يجتمعان في قلب رجل واحد .
فوصف " مشرك موحد " ، لا يوجد إلا في عقول وأفهام وأديان من لا يعرف التوحيد والشرك .


قولك : نحن عندنا أدلة من السنة صريحة على تكفير من كفّر المسلم .. ولا دليلاً واحداً صريحاً في تكفير من لم يكفّر المشرك .
لكن أيضاً ما علينا من ذلك .
.

أقول : بل كل أدلة التوحيد تبين عدم إسلام وتوحيد المشرك الذي عبد غير الله . ومن يحكم على معتقد الشرك بأنه موحد ، لم يفهم كيفية توحيد الله الذي بينته هذه الآيات . ومن لم يفهم كلمة التوحيد لا يملك اعتقادها .

قولك : سؤالي لك في هذا المقام هو : لماذا فرّقت بين الحالين ؟

أقول : لقد أجبت سابقاً فأرجع له .

قولك : رجل قال : فلان مسلم لأنني أراه ينطق بالشهادتين ، ويصوم ، ويصلي ، ويعبد الله .. إلا أن فعله في دخول البرلمان أو تحاكمه إلى الطاغوت باطل وحرام ، ولا يرضي الله تعالى ، وأنا لا أرضاه .
فما وجه تكفير مثل هذا ؟؟ هل هو حكم بإسلامه من أجل كفره ؟؟ أم من أجل ما معه من بعض إيمان وإسلام ؟؟


أقول : نعم هو لم يحكم بإسلامه لأجل شركه ، ولم أقل ذلك ، وليس حكمي عليه بأنه غير موحد لهذا السبب .
بل هو حكم بإسلامه لأن معه بعض مظاهر الإيمان والتوحيد مع معرفته الأكيدة أنه يعبد غير الله ويدعو للشرك ويستحسنه . وهذا هو وجه الحكم عليه بأنه لم يدخل الإسلام ولم يحقق كلمة التوحيد ، لأنه بحكمه هذا أثبت أنه لم يفهمها . ولو فهمها لعرف أن التوحيد لا يتحقق في العبد بوجود الشرك الأكبر ، وأنه ما وضع شرط الكفر بالطاغوت ، إلا لهذا السبب .
وقد قال السلف : بدون تخلية لا يوجد تحلية .
بعني بدون تخلية القلب من الشرك لا يحصل أي تحلية بالتوحيد .
أعرفت سبب وجه تكفيره وعدم الحكم عليه بالتوحيد يا أبا شعيب الآن ؟


قولك : نعم .. هذا ما قصدته بكلمة كافر منذ البداية .. لكن حتى لا يتهم بعضنا بعضاً بالمراوغة ، فأتفق معك على ذلك .

أقول : أنا سألتك هنا لأتأكد أنك لا تستعملها بمعنى آخر ، لأن هذا ليس المعنى الوحيد لها . لهذا عندما استعملها أنا سيكون مقصودي منها "غير موحد " ، " ليس على ملة الإسلام ." كما هو مقصودك .

يتبع
رد مع اقتباس
  #37  
قديم 10-19-2017, 02:36 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

مسلم 1:
الرد على مشاركة رقم 35

بسم الله الرحمن الرحيم


قولك : قبل استكمال ردودي عليك في باقي مشاركاتك ، أود أن أسألك بضعة أسئلة حتى يتوضح لي منهجك
1- ما الذي يحدد دلالة الأفعال على الشرك الأكبر ؟ هل هو العقل المجرّد أم الدليل الشرعي ؟
مثاله : السجود لغير الله .
هل يُعلم أنه شرك أكبر من غيره بالدليل الشرعي أم بالعقل ؟


أقول : القرآن الكريم نزل بلغة العرب لهذا يفهم بلغة العرب ما لم يأت دليل على صرف المعنى اللغوي إلى المعنى الشرعي . والألفاظ لها معان شرعية ومعان لغوية . وقد يتفق المعنى الشرعي مع اللغوي ، أما إذا لم يتفق المعنى الشرعي مع المعنى اللغوي فالمعتبر هو المعنى الشرعي .
والعقل هو آلة لفهم النصوص الشرعية وليس دليلا مستقل بحد ذاته .
فالعبادة لا يحددها العقل المجرد ، بل يحددها الدليل الشرعي الذي يفهم حسب اللغة العربية إذا اتفق المعنى اللغوي مع الشرعي ، وإلا فالمعنى الشرعي هو المعتبر ..
فالسجود لغير الله ، لا يحكم عليه بأنه عبادة وشرك أكبر إلا بدليل شرعي وبالمعنى الشرعي .
فليس كل سجود لغير الله عبادة . هناك سجود عبادة وسجود تحية . والأول شرك والثاني معصية في شريعتنا . وقد كان مباحاً في شريعة من قبلنا من الأنبياء .


قولك 2- من خالف في دلالة الأفعال على الشرك الأكبر ، وقال عن فعل ما إنه شرك أكبر (كالسجود لغير الله) ، وقال غيره إن شرك أصغر .. هل على الأول تكفير الثاني بحجة أنه : لا يعلم معنى لا إله إلا الله ؟

أقول : لا ، ليس على الأول تكفير الثاني ولا يجوز أن يصفه بأنه لا يعلم معنى لا إله إلا الله .
إلا إذا كان السجود سجود عبادة ، ففي هذه الحالة لا يسع الثاني أن يقول عنه شرك أصغر لا ينقض التوحيد . وإذا قال عنه أنه شرك أصغر وهو ثابت شرعاً ولغة أنه شرك أكبر وعبادة لغير الله لم يعرف معنى العبادة . والشرك الأصغر لا يصل لدرجة العبادة لغير الله .
هذا ، وكل فعل مهما كان ، فُُعل بنية العبادة لغير الله ففاعله مشرك غير موحد ، ومن لم يكفره وهو يعلم قصده ، وحكم عليه بالتوحيد ، لم يفهم معنى الشهادة .
بعض الأفعال لها دلالة واحدة وبعضها له أكثر من دلالة . فالأفعال ذات الدلالة الواحد لا يسع الخلاف فيها ، أما الأفعال التي لها أكثر من دلالة فيسع الاختلاف فيها . وهي حسب القصد والنية . أو حسب القرائن التي تحيط بها . فإذا ثبت لغة أن فعلاً من الأفعال لا يفعل إلا بنية العبادة ، فلا يجوز الحكم عليه بأنه شرك أصغر ، ولا يجوز الحكم على فاعله بأنه مسلم موحد لم يعبد غير الله . ومن حكم هكذا فهو لا يفهم العبادة ولا التوحيد ولا الشرك .
وأما إذا كان الفعل معناه اللغوي يدل على أكثر من معنى ، ومن هذه المعاني ما ليس عبادة ، لا يحكم على فاعله قبل معرفة قصده ونيته من الفعل ، أو معرفة القرائن التي ترجح معنىً من المعاني .
مثاله السجود لغير الله . فهذا الفعل يحتمل أن يكون بنية التحية ويحتمل أن يكون بنية العبادة . فلا يحكم على فاعله بدون معرفة نيته من فعل السجود ، أو معرفة القرائن التي ترجح أنه سجود عبادة أو سجود تحية . ومن حكم على فاعله دون معرفة نيته أو بدون مرجح يدل على الغاية والقصد من فعله ، فقد أخطأ في الحكم .
فمثلا رأينا شخصاً يسجد لشخص ، فلا يجوز أن نحكم أنه سجود عبادة دون معرفة نية الفاعل أو بدون أن يكون عندنا قرائن حقيقية تدل على أنه فعله للعبادة .
أما من رأيناه يسجد للشمس أو للقمر أو لصنم ، وثبت عندنا أن هذا الفعل يفعله للشمس أو للقمر أو للصنم ، فلا نتردد بالحكم عليه بأنه سجود عبادة . لأن السجود للشمس أو للقمر أو للصنم لا يكون إلا سجود عبادة .
والسجود لشخص ليس محلاً للعبادة يرجح فيه سجود التحية . كسجود معاذ رضي الله عنه لرسول الله صلى الله عليه وسلم فلا شك أنه سجود تحية ، وسجود الملائكة لآدم وسجود أبوي يوسف وأخوته له .

أما إعطاء حق التحليل والتحريم لغير الله فلا يوصف هذا العمل إلا بأنه عبادة للطاغوت .

قولك 3- من يرى بعض الأفعال تدل على الشرك الأكبر ، كالسجود لغير الله ، ثم قال : أنا أعذر من يسجد لغير الله جاهلاً ، ودليله قصة معاذ بن جبل وسجوده للنبي - صلى الله عليه وسلم - .. هل يكفر عندك بحجة أنه لا يعلم معنى لا إله إلا الله ؟
وجزاك الله خيراً .


أقول : من أعتقد أن فعلاً من الأفعال عبادة لغير الله فلا يجوز له أن يفعله ولا يجوز أن يحكم على فاعله بالتوحيد ويعذره بالجهل أو التأويل .
أما هذا الذي أعتقد أن كل سجود لغير الله عبادة ، فيجب عليه أن لا يسجد لغير الله ، أي نوع من أنواع السجود ، ولا يحكم على من سجد لغير الله بالتوحيد ، ولا يعذره بالجهل ولا بالتأويل . وإذا حكم على من سجد لغير الله -أي نوع من أنواع السجود - بالإسلام والتوحيد فإنه قد خالف معتقده وأجاز عبادة غير الله . أو أنه اعتقد باجتماع التوحيد والشرك الأكبر في قلب رجل واحد ، ويظل موحداً ، فبهذا لم يفهم التوحيد ولا الشرك .
ثم كيف يفهم بأن معاذ رضي الله عنه سجد سجود عبادة وهو يحكم عليه بداية بأنه موحد مسلم يعرف أن أي عمل فعل بنية العبادة لغير الله شرك .
مثل هذا الشخص سيفهم أن أمر الله للملائكة بالسجود لآدم عليه السلام هو أمر بعبادة غيره . وحاشا لله أن يأمر بعبادة غيره ، وهو يصفه بأنه ظلم عظيم ، وقال عز من قائل : " وَلَا يَأْمُرَكُمْ أَنْ تَتَّخِذُوا الْمَلَائِكَةَ وَالنَّبِيِّينَ أَرْبَاباً أَيَأْمُرُكُمْ بِالْكُفْرِ بَعْدَ إِذْ أَنْتُمْ مُسْلِمُونَ "
هذا الشخص افترى على الله وعلى رسوله . بأن اعتقد أن الله يأمر بالشرك وأن الرسول صلى الله عليه وسلم يسكت عن الشرك الأكبر .
لا يتردد من يفهم التوحيد ويحسن الظن بالصحابة ويعتقد أن الرسول صلى الله عليه وسلم أدى وظيفته على أكمل وجه ، لا يتردد بالحكم على أن سجود معاذ رضي الله عنه كان سجود تحية لا عبادة ، إذ كيف يجهل هذا الصحابي الجليل أن سجود العبادة لا ينبغي إلا لله ، سبحانك هذا ظلم وافتراء عظيم على هذا الصحابي الجليل الذي اصطفاه النبي صلى الله عليه وسلم من الصحابة جميعاً لمناظرة أهل الكتاب وتبليغهم التوحيد وأصل الدين وقال له ،صلى الله عليه وسلم : ( إنك ستقدم قوماً أهل كتاب ...) .
فهل يصطفي النبي صلى الله عليه وسلم ، من أصحابه من يجهل أصل التوحيد ليناظر أهل علم ومجادلة على ما لا يعلمه ؟
ولو قرأ هذا ، باقي الحديث الذي استشهد به لعرف أنه ليس سجود عبادة ، بل سجود تحية لأن تكملة الحديث هي : فقال صلى الله عليه وسلم ( لو كنت آمراً أحداً أن يسجد لأحد لأمرت الزوجة أن تسجد لزوجها ) .
فهذا نص في أن هذا السجود سجود تحية وإكرام ، وإلا تعارض مع قوله تعالى : " وَلَا يَأْمُرَكُمْ أَنْ تَتَّخِذُوا الْمَلَائِكَةَ وَالنَّبِيِّينَ أَرْبَاباً أَيَأْمُرُكُمْ بِالْكُفْرِ بَعْدَ إِذْ أَنْتُمْ مُسْلِمُونَ "
رد مع اقتباس
  #38  
قديم 10-19-2017, 02:36 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

مسلم 1 :

رد على المشاركة رقم 17
بسم الله الرحمن الرحيم


قولك : بل أظننا نختلف أيضاً في الشطر الثاني من كلمة التوحيد ، وهو شطر الإثبات . لأنني أرى أن من يقول بوجوب تكفير المشركين حتى يحقق التوحيد ، فعليه قطعاً أن يرى بوجوب أسلمة الموحدين حتى يحقق التوحيد ، فهما مقترنان لا ينفكان ، ومن أسقط أحدهما من الاعتبار فقد وقع في تناقض .والحوار سيشمل هذه الأمور كلها ، بإذن الله .

أقول : ومن قال لك أن تكفير المشركين بمعنى تسميتهم بالكفار من أصل الدين وبدونه لا يتحقق أصل الدين ؟
أنت تفترض أقوالاً لمخالفك وتحكم بأنها متناقضة دون أن ترجع لكلامه .
عندما فهمتُ من كلامك أنك تقصد من تعبير " تكفير المشركين " تسمية المشركين بأنهم كفار ، قلت لك : تسمية المشركين بالكفَّار ليس شرطاً في دخول الدين بداية ، المهم هو أن يعتقد أنهم غير موحدين وأنهم ليسوا في دين الله .
وكذلك تسمية الموحد بمسلم ، كإسم ، أيضاً ليس شرطاً في دخول الدين بداية . المهم أن يعتقد أنه موحد وفي دين الله .
وقلت لك في المشاركة السابقة : ويمكن أن نجمل المسألة هكذا : من حكم على من حقق شروط دخول الإسلام ، بأنه لم يدخل دين الله ، لا يعرف كيفية دخول الإسلام .
وكذلك من حكم على من لم يحقق شروط دخول الإسلام وتلبس بالشرك الأكبر ، أنه في دين الله وأنه موحد ، لم يعرف معنى كلمة التوحيد ولا كيفية دخول دين الله .
لهذا من حكم على من عرف أنه يعبد غير الله أنه مسلم موحد ، في دين الله ، لا يفهم كلمة التوحيد ولم يعرف كيفية الدخول في الإسلام .
ومن لا يفهم كلمة التوحيد لا يملك اعتقادها .
فأين التناقض في كلامي ؟


قولك : ما دمنا اتفقنا على معنى أصل الدين ، فلا يضيرنا أن نعرف أول من وضعه ، ولا الشروط التي وضعها لها .
اتفقنا أن أصل الدين (باصطلاحنا نحن) هو : الحد الأدنى المطلوب من العبد تحقيقه لدخول الإسلام
فلا تدخلنا في متاهات وتشعبات تحرف الموضوع عن أصله .


أقول : أنا لا أريد أن أدخلك بأي متاهات ، بل بالعكس أردت أن أبعدك عن كل المتاهات حتى تفهم كلامي وافهم كلامك جيدا ً . لهذا أردت منك أن لا تستعمل مصطلحاً لا تعرف من هو واضعه وماذا قصد منه . حتى لا نختلف في سياق الحوار ، هل هذا الأمر من معانيه أو من لوازمه ، ثم بعد ذلك نفسر أن لوازمه ليس شرطاً أن تتحقق كلها لتحققه ، وأن إذا تخلف منها شيئاً لا يبطله . ومثل هذه الأمور التي لا ضابط لها ولا دليل .
لهذا ، ما دمت حددت قصدك من هذا المصطلح وأنا وافقت عليه ، فيجب أن يفهم بالمعنى الذي اتفقنا عليه ، مع أني أفضل أن نستعمل ما يفهمه كل الناس وهو " الحد الأدنى المطلوب من العبد تحقيقه لدخول الإسلام " وبهذا نبتعد عن الدخول في متاهات التعاريف .
فمثلا : أنا عندما سألتك هل تقبل يا أبا شعيب أن نستعمل كلمة كافر إذا قصدنا منها : غير المسلم ، أو غير الموحد ، أو ليس على ملة الإسلام .؟
فقلت : نعم .. هذا ما قصدته بكلمة كافر منذ البداية .
ثم في المشاركة رقم 11 قلت لي : يعني تسميته بكافر كإسم .
فأيهما أعتمد ؟
لهذا يجب أن تفهم لماذا أصر وأسأل في البداية عن قصدك من الألفاظ التي تستعملها . لأني أرى تناقضاً واختلافاً كثيراً في كلامك . وقد بينت لك ذلك في سياق ردي على كلامك .


قولك : إذا علمت أنه لا يعرف معناها حقاً ، فلن أحكم عليه بالإسلام .. بل هو كافر .

أقول : ومع هذا الكلام ، تحكم بالإسلام ، على من حكم على من لا يعرفها حقاَ بالإسلام والتوحيد.
فأنت كيف فهمت ومن أين ، أن من لا يعرف معناها لا يملك اعتقادها ، وبناءا عليه كفرته ولم تحكم عليه بالإسلام ؟
ومن أين فهم هذا الذي لم تكفره وعذرته بالجهل ، أن معرفة معنى كلمة التوحيد ، ليس مهماً في دخول الإسلام ، وأن ترك الشرك الأكبر ليس مهما لدخول الإسلام ، وأن الموحد يمكن أن يكون في قلبه شرك أكبر ويبقى التوحيد فيه . ؟


قولك : بلى ، من فعل الشرك الأكبر نقض توحيده ولا ريب .
أما من لا يكفّره فهو معذور بالتأويل أو الجهل


أقول : تقول من فعل الشرك الأكبر نقض توحيده ولا ريب ، ثم مع هذا الذي لا ريب فيه عندك ، لا تكفر من لا يكفره ويحكم عليه بالإٍسلام والتوحيد وتعذره بالجهل أو التأويل .
من أين فهمت وكيف ، أن من فعل الشرك الأكبر نقض توحيده ولا ريب .؟
هل يعذر أحد بعدم فهمه هذا الفهم ؟
أليس من لم يترك الشرك الأكبر لم يدخل الدين والتوحيد ، وهذا من مفهوم شهادة التوحيد ؟
لا بد لك أنت تقول بلا ، لأنك أقررت به سابقا ً .
إذن ، أليس من حكم على من لم يترك الشرك الأكبر بالتوحيد ، لم يفهم شهادة التوحيد ؟
لا بد لك بأن تجيب ببلا . لأن عكس هذا الجواب سيوقعك بتناقض كبير .
فما دام من حكم عليه بالتوحيد والإسلام وهو لم يترك الشرك ، لم يفهم شهادة التوحيد ، فلماذا تحكم بالإسلام والتوحيد ، على من لم يفهم شهادة التوحيد ، وتعذره بالجهل والتأويل ؟ وقد حكمت على غيره ممن جهل شهادة التوحيد بأنه غير مسلم بل كافر .
حيث قلتَ سابقا : "إذا علمت أنه لا يعرف معناها حقاً ، فلن أحكم عليه بالإسلام .. بل هو كافر" .
أليس هذا تناقضاً أيضاً وإزدواج في الأحكام ؟ تخرج من تناقض لتدخل في تناقض ؟


قولك : تقول لي الجهل بماذا ؟ .. أقول لك : الجهل بشروط وموانع التكفير أولاً ، وثانياً : الجهل بدلالة الفعل الشركي على الشرك ثانياً . (وسنتكلم في ذلك فيما بعد إن شاء الله) .

أقول : وما دخل ما نتحدث به في الجهل بشروط وموانع التكفير ؟
نحن نتحدث عمن لم يترك الشرك الأكبر واعتقده . هل يحكم بإسلامه وتوحيده من عرف معنى شهادة التوحيد ، وعرف كيف يدخل العبد دين الله؟
وما علاقته بالجهل بدلالة الفعل الشركي وهو نفسه يقر بأنه يشرك بالله . ويعبد غيره . ثم بعد ذلك يحكم عليه بالتوحيد وأنه في دين الله ؟
يا رجل عن ماذا ستتكلم فيما بعد ؟ المسألة واضحة وضوح الشمس في الظهيرة .
من لم تكفره وتعذره بالجهل والتأويل ،لو سألناه هل هذا فعل الشرك الأكبر واعتقده ؟ سيقول نعم. ماذا بقي من دلالات الفعل إذن .؟ الفعل دلالاته واضحة عنده باعترافه هو نفسه . ومع هذا يحكم عليه بالتوحيد ودخوله الدين .


قولك : ثم أنا لا أرى أن تكفير المشرك من شروط الشهادتين ، ما دام المرء يرى أنه على باطل وضلال ، وعلى غير دين الإسلام بهذا الفعل الشركي .

أقول : يا رجل . كيف أفهم كلمة " التكفير " من كلامك هذا ؟
هل أفهمها بأنه ليس في دين الله ، أو ليس موحداً ، أم افهمها بأن ليس تسميته بالكافر كإسم من شروط الشهادتين ؟
الحقيقة احترت معك يا أبا شعيب .!!
فإذا كنت تقصد أن تسميته بالكافر كاسم ليس من معنى وشروط الشهادتين ؟ فأنا فيما سبق قلت لك : نعم . وأنا أقول ذلك .
أما إن كنت تقصد بكلمة " كافر" الحكم عليه بأنه ليس في دين الله ولا موحدا .
فأقول لك : كيف تحكم على أن ترك الشرك ليس من شروط الشهادتين وأنت نفسك أقررت بذلك سابقاً ؟
الظاهر أنك نسيت أنك قلت أن من شروط دخول التوحيد ترك الشرك .
ثم ما زلتَ تقول " بفعله على غير دين الإسلام " ، يعني ليس هو بعينه على غير دين الإسلام بل هو بعينه وشخصه موحد في دين الله .
وأنت نفسك قلت سابقاً :" من فعل الشرك الأكبر نقض توحيده ولا ريب ."
هل ينقض توحيده ويظل مسلماً موحداً يا أبا شعيب .؟


قولك : جواب أسئلتك الأولى هي فيما سبق من أجوبتي .

أقول : لم أجد أجوبة صحيحة ، بل أجوبة متناقضة ينقض بعضها بعضا .


قولك : أما جواب سؤالك : ما حكم من يحكم بإسلام من تلفظ الشهادة وهو يعرف حق اليقين أنه لا يعرف معناها ؟
هذا لا يخرج عن أمرين :
إما أنه لا يعرف كل معناها .. فيقولها وهو يعتقد ويقر بالآلهة من دون الله .. أو يكفر صراحة بدين الله .. ثم جاء هذا وحكم عليه بالإسلام بعد كل هذه الصراحة في الكفر ، فهذا كافر خارج من الإسلام ، لأنه ردّ النصوص الشرعية التي تفيد كفر هذا الصنف .
وإما أنه يدعي الإسلام ، ويعلم الكثير من معاني التوحيد ، وخالف في مسألة أو مسألتين ، فوقع في الشرك .. فجاء رجل وأبقاه على أصله (وهو الإسلام) .. وأعذره في الشرك بالجهل أو التأويل (والشرك هنا عارض) .. فهذا لا يكفر حتى تقام عليه الحجة قياماً واضحاً لا لبس فيه .


أقول : أنت حسب عقيدتك : لا تحكم بالإسلام على من عرفت أنه لا يعرف معنا كلمة التوحيد .
وعندما سألتك عن حكم من يحكم بإسلام من لم يعرف معنى كلمة التوحيد ، قسمت من لا يعرف معنى كلمة التوحيد لقسمين وأعطيت لكل حكماً يختلف عن الآخر بدون أدنى دليل ، وأعطيت حكما لكل من لا يكفرهما مختلفاً عن الآخر ، وبدون أدنى دليل . فحكمت على من لا يكفر الأول بالكفر وأنه خارج من الإسلام وعللت السبب أنه ردّ النصوص الشرعية التي تفيد كفر هذا الصنف.
وحكمت بالإسلام ، على من لا يكفر القسم الثاني ويبقيه في دين الله ، حتى تقيم عليه الحجة قياماً واضحاً لا لبس فيه .
والآن لنحلل أجوبتك وتقسيماتك .
أولا ً ما هو الدليل عندك على هذا التقسيم ؟
عللت سبب كفر من لم يكفر الأول : ردّه النصوص الشرعية التي تفيد كفر هذا الصنف.
فما هذه النصوص الشرعية التي تكفر هذا الصنف ؟ وما هي النصوص الشرعية التي لا تكفر الصنف الثاني .؟
ألا يوجد نصوص شرعية تكفر الصنف الثاني ؟
وإذا قلت لك القرآن مليء بالنصوص الشرعية التي تكفر الصنف الثاني فماذا ستقول وماذا ستحكم ؟
لماذا كفَّرت من لم يكفر الصنف الأول من دون إقامة الحجة عليه ، مع أن سبب تكفيره كما قلت أنت هو ردّه النصوص الشرعية التي تفيد كفر هذا الصنف.؟
ألا يجب عليك أن تبين له هذه النصوص قبل أن تكفره ؟
وهل النصوص الشرعية تكفر فقط الصنف الأول ؟
يا رجل أنت نفسك قلت سابقاً : لا يدخل العبد الإسلام ويحقق أصل الدين حتى يترك جميع أنواع الشرك الأكبر ، وهذا من معنى شهادة التوحيد الذي يجب أن يعرفها كل من دخل التوحيد .
ثم هنا تعذر من حكم بالإسلام والتوحيد على من فعل الشرك الأكبر ، وهو يعرف أنه لم يترك الشرك الأكبر .
ألم تدرك بعد أن هذا الشخص لو عرف التوحيد وكيفية الدخول في الإسلام ، لعرف حق اليقين أن من لم يترك الشرك لم يدخل التوحيد ولم يحقق معنى شهادة التوحيد . ؟
ولو عرف التوحيد لعرف أنه لا يبق في قلب العبد إذا دخل الشرك ، ولا يدخل قلبه إذا لم يخرج الشرك .
وأنت أيضا يا أبا شعيب ، لو عرفت معنى كلامك : أن العبد لا يدخل التوحيد حتى يترك جميع أنواع الشرك الأكبر ، ويعتقد أن من لم يتركه ليس موحدا ولا مسلما ، وأن هذا من معنى كلمة التوحيد ، التي لا يستطيع العبد تحقيقها إلا بمعرفة معناها ، وأن من لم يعرف معناها ليس مسلما ولا موحداً . لو عرفت معنى كلامك هذا ، لما ترددت لحظة واحدة ، في الحكم بالكفر أو بعدم دخول الإسلام ،على من لم يكفر من فعل الشرك الأكبر وحكم عليه بالإسلام والتوحيد . وهو يعرف حق اليقين أنه يعتقد الشرك ويحسنه ويدعو له .


قولك : وإما أنه يدعي الإسلام ، ويعلم الكثير من معاني التوحيد ، وخالف في مسألة أو مسألتين ، فوقع في الشرك .. فجاء رجل وأبقاه على أصله (وهو الإسلام) .. وأعذره في الشرك بالجهل أو التأويل (والشرك هنا عارض) .. فهذا لا يكفر حتى تقام عليه الحجة قياماً واضحاً لا لبس فيه .

أقول : النصارى واليهود يعرفون كثيراً من معاني التوحيد ويتلفظون بكلمة التوحيد ، فلماذا لم تشترط في تكفيرهم إقامة الحجة ؟
ثم كيف حكمت أنت وهو ، على من لم يترك الشرك وحسنه ودعا إليه ، أن أصله الإسلام ؟
وعلى أي دليل استندتم .
ثم ما علاقة الحكم على من فعل الشرك الأكبر ، كون الشرك الأكبر عارض أو غير عارض .؟
وهل من أعتقد الشرك وحسنه ودعا إليه ، شركه عارض أم أنه لم يفهم كلمة التوحيد بعد ؟
يا رجل ، نحن نتحدث عن عدم تكفير من جهل كلمة التوحيد واعتقد الشرك الأكبر جهلاً وحسنه ودعا إليه . هل لمثل هذا يقال : أن أصله هو الإسلام وأن الشرك الأكبر عارض عليه . ؟
ومتى دخْل مثل هذا الإسلام وهو يجهل كلمة التوحيد ؟
وهل كونه يعلم الكثير من معاني التوحيد ويدعي الإسلام وهو يعتقد الشرك الأكبر ، يجعل الأصل فيه الإسلام ؟
إذن بناءاً على هذا ، الأصل في اليهود والنصارى الإسلام .أليس كذلك ؟
ثم قولك : " لا يكفر حتى تقام عليه الحجة قياماً واضحاً لا لبس فيه"
كيف تقام عليه الحجة قياماً واضحاً لا لبس فيه ؟!1
ومن هو هذا الذي سيقرر أنها قامت عليه قياماً واضحاً لا لبس فيه ؟
وهل لم تقم الحجة لحد الآن على من وصفتهم علماء مخلصين أتقياء مجاهدين ؟!!
وكم سننتظر حتى تقام ؟
أم نحتاج لقرآن أخر أوضح مما في أيدنا ؟ أم نحتاج لرسول جديد يقيم عليهم الحجة ، لأن سنته التي بين أيدينا والقرآن الذي أنزل عليه غير كافيان - حسب كلامك وفهمك - لتوضيح أن من يعتقد الشرك ليس موحدا ولا مسلما مهما فعل من مظاهر الإسلام والتوحيد ؟
يا رجل من أين تأتي بهذه التقريرات والتقسيمات ؟ هل عندك دليل واحد عليها .
ثم أريد هنا أن أسالك سؤالا : هل يوجد دليل واحد عندك أو عند من لا تكفرهم ، يدل على أن من فعل الشرك الأكبر وحسنه ودعا إليه لا يكفر حتى تقام عليه الحجة ؟


قولك : ثم في الحكم على من جهل التوحيد ، هو في حالين :
الأولى : أن يقول : هو في الظاهر مسلم ، في الباطن كافر ؛ فيحكم عليه بحكم المنافقين .. فهذا لا يكفر حتى تقام عليه الحجة ، ويبيّن له أن المنافق إن أظهر كفره فإنه يُحكم عليه بالكفر ظاهراً أيضاً .


أقول :كيف يحكم عليه بحكم المنافقين ؟!
وهل المنافق يجهل التوحيد ؟ وهل المنافق يفعل الشرك في الظاهر ؟


قولك :
الثانية : أن يكون مخالفة المشرك للتوحيد مخالفة جزئية لا كليّة . كأن يكون عنده الكثير من التوحيد ، وخالف في مسألة أو مسألتين (كالحكم أو التحاكم مثلاً) .. فأعذره صاحبنا بالجهل أو التأويل ، مع حكمه عليه بالإسلام لما معه من كثير من جوانب التوحيد .

أقول : يا رجل : تقول: " مشرك " وتقول : " مخالفة جزئية لا كليّة " ، وهل بعد الشرك الأكبر يظل توحيد وعمل ؟
وماذا ينفعه التوحيد الكثير الذي عنده وهو يعتقد أبسط أنواع الشرك الأكبر ؟
ألم يقل الله سبحانه لرسوله صلى الله عليه وسلم ولجميع الأنبياء من قبله :" لَئِنْ أَشْرَكْتَ لَيَحْبَطَنَّ عَمَلُكَ وَلَتَكُونَنَّ مِنَ الْخَاسِرِينَ . "
أم يا ترى هذا الشخص عنده من التوحيد أكثر من رسل الله ، لهذا مع شركه بالله وعبادته غيره لم يكفر وبقي في دين الله ولم يحبط عمله . ؟ " مَا لَكُمْ كَيْفَ تَحْكُمُونَ . أَمْ لَكُمْ كِتَابٌ فِيهِ تَدْرُسُونَ . إِنَّ لَكُمْ فِيهِ لَمَا تَخَيَّرُونَ "
هل عندك دليل واحد على أن من كان عند توحيد كثير واعتقد شركاً أكبر بسيطاً ، يظل على توحيده الكثير ؟ أم أن الأدلة على عكس ذلك كثيرة في القرآن الكريم ؟


قولك : ومثل ذلك وقع للعلماء في أمر الذي أوصى أهله أن يحرّقوه ، وظن أن الله - تعالى - لا يقدر عليه إن هو فعل ذلك .
فقد أعذره طائفة من العلماء بالجهل ، وعلى رأسهم ابن تيمية - رحمه الله - ، في حين لم يسغ لغيره إعذاره بالجهل ، كابن الجوزي وابن حجر .
وكان تعليل ابن تيمية - رحمه الله - في الحكم عليه بالإسلام هو المسائل الجزئية والمسائل الكلية قال : ( َهَذَا الرَّجُلُ كَانَ قَدْ وَقَعَ لَهُ الشَّكُّ وَالْجَهْلُ فِي قُدْرَةِ اللَّهِ - تَعَالَى - عَلَى إعَادَةِ ابْنِ آدَمَ بَعْدَمَا أُحْرِقَ وَذُرِيَ ، وَعَلَى أَنَّهُ يُعِيدُ الْمَيِّتَ وَيَحْشُرُهُ إذَا فَعَلَ بِهِ ذَلِكَ . وَهَذَانِ أَصْلَانِ عَظِيمَانِ : أَحَدُهُمَا مُتَعَلِّقٌ بِاَللَّهِ - تَعَالَى - ؛ وَهُوَ الْإِيمَانُ بِأَنَّهُ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ . وَالثَّانِي مُتَعَلِّقٌ بِالْيَوْمِ الْآخِرِ ؛ وَهُوَ الْإِيمَانُ بِأَنَّ اللَّهَ يُعِيدُ هَذَا الْمَيِّتَ وَيَجْزِيهِ عَلَى أَعْمَالِهِ . وَمَعَ هَذَا ؛ فَلَمَّا كَانَ مُؤْمِنًا بِاَللَّهِ فِي الْجُمْلَةِ ، وَمُؤْمِنًا بِالْيَوْمِ الْآخِرِ فِي الْجُمْلَةِ : وَهُوَ أَنَّ اللَّهَ يُثِيبُ وَيُعَاقِبُ بَعْدَ الْمَوْتِ ، وَقَدْ عَمِلَ عَمَلًا صَالِحًا - وَهُوَ خَوْفُهُ مِنْ اللَّهِ أَنْ يُعَاقِبَهُ عَلَى ذُنُوبِهِ - ، غَفَرَ اللَّهُ لَهُ بِمَا كَانَ مِنْهُ مِنْ الْإِيمَانِ بِاَللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ وَالْعَمَلِ الصَّالِحِ ) .


أقول : هذا ليس دليلاً لك . فهو لا يتحدث عن حكم المشرك . ولم يقل أحد من العلماء أنه فعل الشرك الأكبر وعذر بجهله . والحديث فيه طويل ، لا أريد أن أدخل هنا في كلام العلماء فيه حتى لا يتشعب الموضوع ، واكتفي أن أقول لك : أنه ليس في حكم المشرك الذي اعتقد الشرك الأكبر ، وموضوعنا في من لم يحقق كلمة التوحيد وفعل الشرك الأكبر . وهذا الذي ذكر في الحديث حقق دخول التوحيد بنص الحديث . ولم يصدر عنه أي شرك أكبر . لهذا خرج عن موضوع النزاع .

قولك : وكذلك قوله عن عائشة - رضي الله عنها - : ( فَهَذِهِ عَائِشَةُ أُمُّ الْمُؤْمِنِينَ : سَأَلَتْ النَّبِيَّ - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ - هَلْ يَعْلَمُ اللَّهُ كُلَّ مَا يَكْتُمُ النَّاسُ ؟ فَقَالَ لَهَا النَّبِيُّ - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ - : نَعَمْ . وَهَذَا يَدُلُّ عَلَى أَنَّهَا لَمْ تَكُنْ تَعْلَمُ ذَلِكَ ، وَلَمْ تَكُنْ قَبْلَ مَعْرِفَتِهَا بِأَنَّ اللَّهَ عَالِمٌ بِكُلِّ شَيْءٍ يَكْتُمُهُ النَّاسُ كَافِرَةً ، وَإِنْ كَانَ الْإِقْرَارُ بِذَلِكَ بَعْدَ قِيَامِ الْحُجَّةِ مِنْ أُصُولِ الْإِيمَانِ ، وَإِنْكَارِ عِلْمِهِ بِكُلِّ شَيْءٍ كَإِنْكَارِ قُدْرَتِهِ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ ؛ هَذَا مَعَ أَنَّهَا كَانَتْ مِمَّنْ يَسْتَحِقُّ اللَّوْمَ عَلَى الذَّنْبِ )
بغض النظر عن صحة تأويل ابن تيمية - رحمه الله - للحديث من بطلانه ، لكن الشاهد فيه أنه كان يرى الجهل ببعض قدرة الله ، والجهل ببعض علم الله ، لا يُخرج من الإسلام إن كان صاحبه جاهلاً .
فإن جاء رجل وقال مثل قول ابن تيمية - رحمه الله - في من وقع ببعض الشرك الأكبر .. فأنا لا أكفره ، ولا أراه يكفر حتى تُفصل له الحجة ويفهمها ، ثم يعاند ويكابر .


أقول : قول ابن تيمية عن عائشة رضي الله عنها غير عائد له ، بل هو مدسوس في كلامه ، وعندنا إثبات ذلك . ولا أريد أن أدخل هنا في شرح كلام العلماء حتى لا يتشعب الموضوع ولنبق في موضوعنا وهو : " الحد ألأدنى لدخول الإسلام ." وهذا الحديث خارج عن موضوع النزاع فلا يستدل به .
هذا ، ولا ابن تيمية ولا غيره من العلماء عذر من أعتقد الشرك الأكبر وحكم عليه بالتوحيد والإسلام وهو لم يترك الشرك الأكبر ، واشترط لتكفيره وإخراجه من الدين إقامة الحجة .
وهذه الرويات التي توردها ليست أدلة لك البتة في موضوعنا .
ونحن اتفقنا من البداية أن نستدل بالقرآن والسنة فقط . فهل عندك دليل واحد من القرآن يدل على عذر من حكم على معتقد الشرك الأكبر ، بالتوحيد والإسلام ، رغم عدم تركه للشرك ؟
لا أظنك تستطيع أن تأتي بدليل واحد على هذا ، بل القرآن الكريم مليء بعكس ذلك .


قولك : " فإن جاء رجل وقال مثل قول ابن تيمية - رحمه الله - في من وقع ببعض الشرك الأكبر .. فأنا لا أكفره ، ولا أراه يكفر حتى تُفصل له الحجة ويفهمها ، ثم يعاند ويكابر .

أقول : ما الدليل على كلامك هذا ؟
يا رجل ، نحن نتكلم عمن اعتقد الشرك الأكبر وحسنه ودعا له ، نحن نتكلم عمن نقض شهادة التوحيد ، نحن نتكلم عمن لم يحقق دخول التوحيد بعد ، فما علاقته بكلام ابن تيمية هذا.
ثم هؤلاء الذين وصفتهم بالعلماء الأتقياء الورعين المجاهدين : لماذا يتركون آيات الله المحكمات وأحاديث رسول الله البينات ، وكلام علماء السلف الصالح ، في حق من يشرك بالله الشرك الأكبر ، ويتشبثون بأدلة متشابهة ، مشكلة ، اختلف في تأويلها علماء السلف ، وليست لها علاقة بموضوع من وقع في الشرك الأكبر ، ويتشبث بكلام بعض العلماء ، لم يحسن فهمه وليس له علاقة بموضوعنا والمسألة التي نتحدث عنها .
ألم يقرؤوا قوله تعالى : " قُلْ أَفَغَيْرَ اللَّهِ تَأْمُرُونِّي أَعْبُدُ أَيُّهَا الْجَاهِلُونَ . وَلَقَدْ أُوحِيَ إِلَيْكَ وَإِلَى الَّذِينَ مِنْ قَبْلِكَ لَئِنْ أَشْرَكْتَ لَيَحْبَطَنَّ عَمَلُكَ وَلَتَكُونَنَّ مِنَ الْخَاسِرِينَ . "
ألم يقرؤوا قوله تعالى : " لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ قَدْ تَبَيَّنَ الرُّشْدُ مِنَ الْغَيِّ فَمَنْ يَكْفُرْ بِالطَّاغُوتِ وَيُؤْمِنْ بِاللَّهِ فَقَدِ اسْتَمْسَكَ بِالْعُرْوَةِ الْوُثْقَى لَا انْفِصَامَ لَهَا وَاللَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ "
ألم يقرؤوا قوله تعالى : " إِنَّ اللَّهَ لَا يَغْفِرُ أَنْ يُشْرَكَ بِهِ وَيَغْفِرُ مَا دُونَ ذَلِكَ لِمَنْ يَشَاءُ وَمَنْ يُشْرِكْ بِاللَّهِ فَقَدِ افْتَرَى إِثْمًا عَظِيمًا "
ألم يقرؤوا قوله تعالى : " وَقَالَ الْمَسِيحُ يَا بَنِي إِسْرَائِيلَ اعْبُدُوا اللَّهَ رَبِّي وَرَبَّكُمْ إِنَّهُ مَنْ يُشْرِكْ بِاللَّهِ فَقَدْ حَرَّمَ اللَّهُ عَلَيْهِ الْجَنَّةَ وَمَأْوَاهُ النَّارُ وَمَا لِلظَّالِمِينَ مِنْ أَنْصَارٍ "
ألم يقرؤوا قوله تعالى : " اتَّخَذُوا أَحْبَارَهُمْ وَرُهْبَانَهُمْ أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ وَالْمَسِيحَ ابْنَ مَرْيَمَ وَمَا أُمِرُوا إِلَّا لِيَعْبُدُوا إِلَهًا وَاحِدًا لَا إِلَهَ إِلَّا هُوَ سُبْحَانَهُ عَمَّا يُشْرِكُونَ "
ألم يقرؤوا قوله تعالى : "حُنَفَاءَ لِلَّهِ غَيْرَ مُشْرِكِينَ بِهِ وَمَنْ يُشْرِكْ بِاللَّهِ فَكَأَنَّمَا خَرَّ مِنَ السَّمَاءِ فَتَخْطَفُهُ الطَّيْرُ أَوْ تَهْوِي بِهِ الرِّيحُ فِي مَكَانٍ سَحِيقٍ . ذَلِكَ وَمَنْ يُعَظِّمْ شَعَائِرَ اللَّهِ فَإِنَّهَا مِنْ تَقْوَى الْقُلُوبِ "
ألم يقرؤوا قوله تعالى : " إِنَّ الَّذِينَ هُمْ مِنْ خَشْيَةِ رَبِّهِمْ مُشْفِقُونَ . وَالَّذِينَ هُمْ بِآَيَاتِ رَبِّهِمْ يُؤْمِنُونَ . وَالَّذِينَ هُمْ بِرَبِّهِمْ لَا يُشْرِكُونَ "
ألم يقرؤوا قوله تعالى : " سَنُلْقِي فِي قُلُوبِ الَّذِينَ كَفَرُوا الرُّعْبَ بِمَا أَشْرَكُوا بِاللَّهِ مَا لَمْ يُنَزِّلْ بِهِ سُلْطَانًا وَمَأْوَاهُمُ النَّارُ وَبِئْسَ مَثْوَى الظَّالِمِينَ "
ألم يقرؤوا قوله تعالى : " الَّذِينَ آَمَنُوا وَلَمْ يَلْبِسُوا إِيمَانَهُمْ بِظُلْمٍ أُولَئِكَ لَهُمُ الْأَمْنُ وَهُمْ مُهْتَدُونَ "
ألم يقرؤوا قوله تعالى : " وَإِسْمَاعِيلَ وَالْيَسَعَ وَيُونُسَ وَلُوطًا وَكُلًّا فَضَّلْنَا عَلَى الْعَالَمِينَ . وَمِنْ آَبَائِهِمْ وَذُرِّيَّاتِهِمْ وَإِخْوَانِهِمْ وَاجْتَبَيْنَاهُمْ وَهَدَيْنَاهُمْ إِلَى صِرَاطٍ مُسْتَقِيمٍ . ذَلِكَ هُدَى اللَّهِ يَهْدِي بِهِ مَنْ يَشَاءُ مِنْ عِبَادِهِ وَلَوْ أَشْرَكُوا لَحَبِطَ عَنْهُمْ مَا كَانُوا يَعْمَلُونَ "
ألم يقرؤوا قوله تعالى : " وَيَوْمَ نَحْشُرُهُمْ جَمِيعًا ثُمَّ نَقُولُ لِلَّذِينَ أَشْرَكُوا مَكَانَكُمْ أَنْتُمْ وَشُرَكَاؤُكُمْ فَزَيَّلْنَا بَيْنَهُمْ وَقَالَ شُرَكَاؤُهُمْ مَا كُنْتُمْ إِيَّانَا تَعْبُدُونَ . فَكَفَى بِاللَّهِ شَهِيدًا بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ إِنْ كُنَّا عَنْ عِبَادَتِكُمْ لَغَافِلِينَ . هُنَالِكَ تَبْلُو كُلُّ نَفْسٍ مَا أَسْلَفَتْ وَرُدُّوا إِلَى اللَّهِ مَوْلَاهُمُ الْحَقِّ وَضَلَّ عَنْهُمْ مَا كَانُوا يَفْتَرُونَ "
ألم يقرؤوا قوله تعالى : إِنَّ الَّذِينَ ارْتَدُّوا عَلَى أَدْبَارِهِمْ مِنْ بَعْدِ مَا تَبَيَّنَ لَهُمْ الْهُدَى الشَّيْطَانُ سَوَّلَ لَهُمْ وَأَمْلَى لَهُمْ ، ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ قَالُوا لِلَّذِينَ كَرِهُوا مَا نَزَّلَ اللَّهُ سَنُطِيعُكُمْ فِي بَعْضِ الأَمْرِ وَاللَّهُ يَعْلَمُ إِسْرَارَهُمْ "
ألم يقرؤوا قوله تعالى : "وَمَن يُسْلِمْ وَجْهَهُ إِلَى اللَّهِ وَهُوَ مُحْسِنٌ فَقَدِ اسْتَمْسَكَ بِالْعُرْوَةِ الْوُثْقَى وَإِلَى اللَّهِ عَاقِبَةُ الْأُمُورِ"
ألم يقرؤوا قوله تعالى : " قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ تَعَالَوْاْ إِلَى كَلَمَةٍ سَوَاء بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ أَلاَّ نَعْبُدَ إِلاَّ اللّهَ وَلاَ نُشْرِكَ بِهِ شَيْئاً وَلاَ يَتَّخِذَ بَعْضُنَا بَعْضاً أَرْبَاباً مِّن دُونِ اللّهِ فَإِن تَوَلَّوْاْ فَقُولُواْ اشْهَدُواْ بِأَنَّا مُسْلِمُونَ "
ألم يقرؤوا قوله تعالى : "وَلَا يَمْلِكُ الَّذِينَ يَدْعُونَ مِن دُونِهِ الشَّفَاعَةَ إِلَّا مَن شَهِدَ بِالْحَقِّ وَهُمْ يَعْلَمُونَ "
وآيات أخرى كثيرة
ألم يسمعوا قول رسول الله صلى الله عليه وسلم : " من قال لا إله إلا الله وكفر بما يعبد من دون الله حرم ماله ودمه ، وحسابه على الله تعالى "
وقوله : "شفاعتي لمن شهد أن لا إله إلا الله مخلصاً يصدق قلبه لسانه ولسانه قلبه " ( أخرجه الحاكم وصححه ووافقه الذهبي )
وقوله صلى الله عليه وسلم: " ما من أحد يشهد أن لا إله إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله صدقاً من قلبه إلا حرمه الله على النار " متفق عليه
وقوله صلى الله عليه وسلم: "مَنْ لَقِيَ الله لاَ يُشْرِكُ بِهِ شَيْئاً دَخَلَ الْجَنّةَ, وَمَنْ لَقِيَهُ يُشْرِكُ بِهِ شَيْئاً دَخَلَ النّارَ "
مع كل هذه الآيات والأحاديث وغيرها كثير ، والتي تبين أن من يعبد غير الله في أي مسألة كانت بسيطة أو عظيمة ، غير موحد وليس في دين الله ، ولا قيمة لأي عمل من أعماله .
بعد هذا كله نعذر بالجهل والتأويل ، من حكم بإسلام وتوحيد من عبد غير الله وحسن الشرك ودعا له ، لأنه استند في حكمه على ببعض الأحاديث المشكلة التي لم يحسن فهمها وليس لها علاقة بموضوع الشرك الأكبر وعبادة غير الله . ولأنه استند على بعض كلام العلماء الذي لم يحسن فهمه والتي ليس له علاقة بموضوع الشرك الأكبر وعبادة غير الله .
هذا ، وكل من تدبر القرآن وفهم أدلة التوحيد وعرف حقيقة الشرك الذي بعث الله الرسل بإزالته والنهي عنه ، وألهمه الله رشده ، علم يقيناً أنه هو الذي عليه أكثر من يدعي الإسلام في هذه الأيام .


قولك : أما قولك : هل فهم كيفية دخول الإسلام من يعذر بجهله من لم يشترط معرفة معنى الشهادة لدخول الإسلام ؟
لو أنه عرف الحق من التوحيد واتبعه ، وعرف الباطل من الشرك واجتنبه ، فقد حقق التوحيد ، وإن أخطأ في ضبط كيفية دخول المرء الإسلام ، أو كيفية اجتنابه للشرك .
فما دام عبد الله وحده ، واجتنب الشرك : فقد حقق توحيد الله - عز وجل - ، وهذا ما دلت عليه نصوص الشريعة الواضحة البيّنة ، مع أقوال العلماء من السلف الصالحين .


أقول : ما هذا التوحيد الذي حققه وهو يعتقد أن وجود الشرك معه لا يبطله ؟
وما هو هذا الشرك الذي تركه وهو يعتقد أنه يمكن أن يجتمع في قلب رجل واحد ويبقى موحداً ؟
توحيد هذا الذي لم تكفره ، هو التوحيد الذي يمكن أن يجتمع في قلب المسلم مع الشرك .
الشرك الذي تركه هذا الذي لم تكفره ، هو الشرك الذي يمكن أن يجتمع مع التوحيد ولا يبطله من أساسه .
كيف يوصف بأنه يعرف التوحيد والشرك وهو لا يعرف أن الشرك لا يجتمع مع التوحيد في قلب رجل واحد . ؟ !!
كيف يوصف بأنه يعرف التوحيد ، وهو لا يعرف أن الشرك يبطله من أساسه مهما كان من عمل ؟!!


قولك : وإن أخطأ في ضبط كيفية دخول المرء الإسلام ، أو كيفية اجتنابه للشرك

أقول : كيف يخطأ في ضبط كيفية دخول المرء للإسلام ، من دخل الإسلام عن بصيرة وعلم ؟
وكيف يخطأ من أجتنب الشرك في كيفية اجتناب الشرك . ؟
من يعرف كيف يدخل الإسلام ويحقق شهادة التوحيد ، لا يخطأ في ضبط كيفية دخول الإسلام ولا يخطئ في كيفية اجتناب الشرك .
ثم بين لنا يا أبا شعيب ، كيف أخطأ في ضبط دخول المرء الإسلام ؟ وكيف أخطأ في كيفية اجتناب الشرك ؟


قولك : فما دام عبد الله وحده ، واجتنب الشرك : فقد حقق توحيد الله - عز وجل - ، وهذا ما دلت عليه نصوص الشريعة الواضحة البيّنة ، مع أقوال العلماء من السلف الصالحين .

أقول : لا يكفي لدخول الإسلام وتحقيق التوحيد عبادة الله وحده واجتناب الشرك ، بل يجب أن يعرف أن من لم يوحد الله ولم يجتنب الشرك ليس في دين الله ، وليس موحداً. وبدون ذلك لا يحقق الشرط الأول لدخول الإسلام ، ولقد أثبت ذلك في ما سبق من كتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم .
وأتحداك أن تأتِ بآية واحدة تثبت إسلام من عبد الله وحده وترك جميع أنواع الشرك ، ولكنه بنفس الوقت حكم على فاعل الشرك بالتوحيد .
ولقد أثبت بعون الله ، أن الكفر بالطاغوت يقتضي تكفيره وتكفير من يعبده . وبدون الكفر بالطاغوت لا يدخل المرء الإسلام ، ولو عبد الله وحده ولم يشرك به شيئا .
فلا تكفي عبادة الله وحده ، بل يجب أن يعتقد أن عبادة غيره باطله وشرك ، ومن يفعلها ليس موحداً وليس في دين الله ، بل هو في دين الشيطان . وبدون ذلك لا يتحقق الشرط الأول لدخول الإسلام ، ولا تتحقق كلمة التوحيد


قولك : نعم ، هو من المعاني الكثيرة التي تُفهم من كلمة التوحيد .. أن من أشرك بالله فهو مشرك غير موحد ، وليس بمسلم .

أقول : أنت تقر هنا بأنه من معنى كلمة التوحيد . وأن من معنى كلمة التوحيد ، أن من أشرك بالله فهو مشرك غير موحد ، وليس بمسلم .
ثم بعد هذا الإقرار ، تحكم على من فعل الشرك الأكبر بالإسلام والتوحيد وتقول " هو فقط بشركه ليس مسلماً " أو " هو بشركه ليس موحداً " أما شخصه وذاته فهي على التوحيد والإسلام حتى نقيم عليه الحجة ويفهمها ، فإذا لم يفهما ولم يترك الشرك الأكبر ، يبقى على توحيده وإسلامه .
وتعذر بالجهل والتأويل من حكم عليه بالإسلام والتوحيد وهو يعرف أنه يرتكب الشرك الأكبر ويحسنه ويدعو له ، لأنه حسب زعمك ، أخطأ في ضبط كيفية دخول المرء الإسلام ، أو كيفية اجتنابه للشرك .
أي دين هذا الذي تدين به يا أبا شعيب ؟ وأي توحيد هذا الذي تؤمن به ؟ وأنت لا تستطيع أن تثبت كلامك بآية واحدة من كتاب الله أو حديث واحد من سنة رسوله صلى الله عليه وسلم . وكل ما تتمسك به بعض الأحاديث التي ليس لها علاقة بالموضوع ، أو بعض كلام العلماء الذي أيضاً ليس له علاقة بموضوع مرتكب الشرك الأكبر وموضوع الحد الأدنى لدخول الإسلام .


قولك : وكذلك يُفهم منها أن من يعصي الله تعالى فهو كافر ، كما قال الله : { قُلْ أَطِيعُواْ اللّهَ وَالرَّسُولَ فإِن تَوَلَّوْاْ فَإِنَّ اللّهَ لاَ يُحِبُّ الْكَافِرِينَ } [آل عمران : 32]
وكقوله : { إِلَّا بَلَاغاً مِّنَ اللَّهِ وَرِسَالَاتِهِ وَمَن يَعْصِ اللَّهَ وَرَسُولَهُ فَإِنَّ لَهُ نَارَ جَهَنَّمَ خَالِدِينَ فِيهَا أَبَداً } [الجن : 23]
وكقوله : { وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ وَلَا مُؤْمِنَةٍ إِذَا قَضَى اللَّهُ وَرَسُولُهُ أَمْراً أَن يَكُونَ لَهُمُ الْخِيَرَةُ مِنْ أَمْرِهِمْ وَمَن يَعْصِ اللَّهَ وَرَسُولَهُ فَقَدْ ضَلَّ ضَلَالاً مُّبِيناً } [الأحزاب : 36]


أقول : يا رجل ، أنا أسألك عن الفهم الذي يجب أن يفهمه من شهادة التوحيد ،من يريد أن يدخل في دين الله ، حتى يحقق دخول الإسلام والتوحيد ويحقق الإيمان بها بداية . وأنت سابقا قلت يجب أن يعرف ويفهم أنه يجب عليه أن يترك جميع أنواع الشرك ويعتقد أن من لم يتركه ليس موحداً ولا في دين الله . ومع هذا الكلام تعذر من لا يفهمه ولا يطبقه على أرض الواقع بالجهل والتأويل . تعذر من حكم بالتوحيد والإسلام على من لم يترك الشرك الأكبر . أليس هذا تناقضاً واضحا في كلامك ؟
كيف تشترط شرطاً لدخول الإسلام وتحكم بعد ذلك على من لا يفهمه ولم يطبقه ، بالإسلام ودخول دين التوحيد ؟
وأنت نفسك قلت لا يكفيه لدخول الإسلام ترك جميع أنواع الشرك، بل يجب عليه أن يعتقد أن من لم يترك الشرك ليس موحدا وليس في دين الله .
ثم أنت هنا تقول ومن معاني كلمة التوحيد : "أن من أشرك بالله فهو مشرك غير موحد ، وليس بمسلم ." وبعدها لتميع الموضوع وتشتيته تقول : " وكذلك يُفهم منها أن من يعصي الله تعالى فهو كافر "
كيف يفهم من يريد دخول الإسلام ودين التوحيد ، من كلمة التوحيد ، أن من يعصي الله تعالى فهو كافر ؟
يا رجل نحن لم نشترط عليه في البداية لفهم كلمة التوحيد أن يسمي نفسه مسلماً ، ويسمي غير الموحد بالكافر ، فكيف نشترط عليه - ومن أين - أن يفهم أن من يعصي الله تعالى فهو كافر ؟
لا تنس أننا نتحدث عن الحد الأدنى لفهم كلمة التوحيد .


قولك : ويفهم منها أيضاً أن الله لا يأمر بالفحشاء والمنكر .. قال تعالى : { وَإِذَا فَعَلُواْ فَاحِشَةً قَالُواْ وَجَدْنَا عَلَيْهَا آبَاءنَا وَاللّهُ أَمَرَنَا بِهَا قُلْ إِنَّ اللّهَ لاَ يَأْمُرُ بِالْفَحْشَاء أَتَقُولُونَ عَلَى اللّهِ مَا لاَ تَعْلَمُونَ } [الأعراف : 28]
ويفهم منها أيضاً أن الله يأمر بالعدل والإحسان .. قال تعالى : { إِنَّ اللّهَ يَأْمُرُ بِالْعَدْلِ وَالإِحْسَانِ وَإِيتَاء ذِي الْقُرْبَى وَيَنْهَى عَنِ الْفَحْشَاء وَالْمُنكَرِ وَالْبَغْيِ يَعِظُكُمْ لَعَلَّكُمْ تَذَكَّرُونَ } [النحل : 90]
ويفهم منها أنه لا تحاكم إلا لله .. قال تعالى : { فَلاَ وَرَبِّكَ لاَ يُؤْمِنُونَ حَتَّىَ يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ ثُمَّ لاَ يَجِدُواْ فِي أَنفُسِهِمْ حَرَجاً مِّمَّا قَضَيْتَ وَيُسَلِّمُواْ تَسْلِيماً } [النساء : 65]
وأنه لا حكم إلا حكم الله .. قال تعالى : { إِنِ الْحُكْمُ إِلاَّ لِلّهِ أَمَرَ أَلاَّ تَعْبُدُواْ إِلاَّ إِيَّاهُ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَـكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لاَ يَعْلَمُونَ } [يوسف : 40]


أقول : نعم يفهم منها ذلك ولا بد .

يتبع
رد مع اقتباس
  #39  
قديم 10-20-2017, 01:02 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

أبو شعيب :
بسم الله الرحمن الرحيم

لا تثريب عليك في إكمالك لردودك عليّ في المشاركات السابقة ، وسآتي عليها جميعها بإذن الله ، ريثما أنتهي من فهم منهجك في التعاطي مع النصوص الشرعية ، لذلك لا تظنن أنني أتهرب من الجواب ، إنما هو فقط تأجيل له حتى أفهم طبيعة منهجك .

-----------------


قبل أن أعقّب على مشاركتك رقم #37 ، أود منك أن تتفضل وتشرح لنا باختصار معنى العبادة التي من صرفها لغير الله فهو مشرك كافر .

=============

في مشاركتك رقم #37 تقول :

فالعبادة لا يحددها العقل المجرد ، بل يحددها الدليل الشرعي الذي يفهم حسب اللغة العربية إذا اتفق المعنى اللغوي مع الشرعي ، وإلا فالمعنى الشرعي هو المعتبر ..
فالسجود لغير الله ، لا يحكم عليه بأنه عبادة وشرك أكبر إلا بدليل شرعي وبالمعنى الشرعي
فليس كل سجود لغير الله عبادة . هناك سجود عبادة وسجود تحية . والأول شرك والثاني معصية في شريعتنا . وقد كان مباحاً في شريعة من قبلنا من الأنبياء .




تقول إن العبادة لا يحددها العقل المجرد ، وما يحددها هو الدليل الشرعي .

أي دليل شرعي تقصد ؟ أدلة القرآن والسنة ؟ أم دلالة لا إله إلا الله ؟؟

وهل يمكن للعربي الذي يفهم لا إله إلا الله أن يفهم جميع أنواع العبادة بدون الحاجة إلى قرآن أو سنة ؟

مثاله : رجل يعيش في بادية بعيدة ، قال لا إله إلا الله واعتقد بها ، هل تلزمه أن يعلم جميع أنواع العبادة من هذه الكلمة ؟

فإن كنت لا تلزمه بذلك ، فكيف يعلم أنواع العبادة ؟؟ هل هو بالعقل المجرد وبمجرد دلالة لا إله إلا الله ؟؟ أم ماذا بالضبط ؟

وإذا كانت العبادة لا يحددها إلا الدليل الشرعي .. فمن جهل هذا الدليل الشرعي فإنه قطعاً سيجهل هذا النوع من العبادة ، وقطعاً لن يكفّر من وقع فيه ، بل قد يقع فيه هو بنفسه وهو لا يعلم أنه عبادة .

فوضّح لنا من فضلك .. أي دليل شرعي تقصد ؟؟ دليل لا إله إلا الله ؟؟ أم نصوص القرآن والسنة ؟

------------

وعندي سؤال أيضاً في هذا الصدد :

قال الرسول - صلى الله عليه وسلم - لمعاذ بن جبل عندما سجد له سجود تشريف : ( إنه لا ينبغي السجود لغير الله ) .

فهنا الرسول - صلى الله عليه وسلم - قال لمعاذ إن سجوده هذا الذي صرفه للنبي - صلى الله عليه وسلم - لا ينبغي أن يكون إلا لله .

فهذا معناه أنه في شريعة الإسلام السجود بكلا نوعيه لا يجوز صرفه إلا لله .

وأنت تعلم أن الشرك هو صرف ما يختص به الله وحده إلى غيره .

فهل السجود في شريعة الإسلام مما يختص به الله وحده لا يشركه فيه أحد ؟

إن قلت نعم ، فلا بد أن تقول إن صرف السجود لغير الله ، بغض النظر عن نية صاحبه ، هو شرك .

أم أنك تشترط النية في أفعال العبادة حتى تقول إنها عبادة ؟؟

يعني من فعل السجود وهو ينوي غير العبادة ، لا نقول إنه أشرك ؟

ومن فعل نفس السجود وهو ينوي عبادة غير الله ، نقول إنه أشرك ؟

أجبنا من فضلك .


يقول الشيخ محمد بن عبدالوهاب - رحمه الله - في رسالته : كشف الشبهات :
ويقال أيضاً : إذا قال الله : { فَصَلِّ لِرَبِّكَ وَانْحَرْ } [سورة الكوثر آية : 2] ، وأطعت الله ، ونحرت له ، هل هذا عبادة ؟ فلابد أن يقول : نعم ؛ فيقال له : فإذا ذبحت لمخلوق ، نبي أو ملك أو غيرهما ، هل أشركت في هذه العبادة ؟ فلا بد أن يقول : نعم ، إلا أن يكابر ويعاند . وكذلك السجود عبادة ، فلو سجد لغير الله لكان شركاً .

ومعلوم : أن الله - سبحانه وتعالى - ذكر في كتابه النهي عن دعاء غيره ، وتكاثرت نصوص القرآن على النهي عن ذلك ، أعظم مما ورد في النهي عن السجود لغير الله ، والذبح لغير الله .
فإذا كان من سجد لقبر نبي ، أو ملك ، أو عبد صالح ، لا يشك أحد في كفره ؛ وكذلك لو ذبح له القربان ، لم يشك أحد في كفره ؛ لأنه أشرك في عبادة الله غيره ؛ فيقال : السجود عبادة ، وذبح القربان عبادة ، والدعاء عبادة ؛ فما الفارق بين السجود والذبح ، وبين الدعاء ، إذ الكل عبادة ، والدعاء عبادة ؟ وما الدليل على أن السجود لغير الله ، والذبح لغير الله شرك أكبر ، والدعاء بما لا يقدر عليه إلا الله شرك أصغر ؟



ملاحظة : أنا أتكلم عن السجود كأحد أنواع العبادة ، وليس المقصود بذلك حصر المسألة في السجود .

فما يُقال في السجود وتحديد معنى العبادة فيه ، سيقال في جميع أنواع العبادة ، كما ذكر ذلك الشيخ محمد بن عبدالوهاب - رحمه الله - .


=============================


إلا إذا كان السجود سجود عبادة ، ففي هذه الحالة لا يسع الثاني أن يقول عنه شرك أصغر لا ينقض التوحيد . وإذا قال عنه أنه شرك أصغر وهو ثابت شرعاً ولغة أنه شرك أكبر وعبادة لغير الله لم يعرف معنى العبادة . والشرك الأصغر لا يصل لدرجة العبادة لغير الله .

كيف يُعلم أن فلان سجد سجود عبادة ، وفلان سجد سجود تشريف ؟ ما الفرق بينهما والفعل واحد ؟ خاصة وأنه في شريعة الإسلام تمّ نسخ سجود التشريف ، وجُعل السجود بكلا نوعيه لله وحده ، لا يشركه فيه أحد .

=============================
هذا ، وكل فعل مهما كان ، فُُعل بنية العبادة لغير الله ففاعله مشرك غير موحد ، ومن لم يكفره وهو يعلم قصده ، وحكم عليه بالتوحيد ، لم يفهم معنى الشهادة .


هل أفهم من كلامك أنك تشترط في أفعال العبادة أن تُعلم نية الفاعل حتى نحكم عليه بالشرك ؟

يعني من ذبح لغير الله ، وقال : باسم فلان .. وهو يقصد بذلك التشريف والتكريم ، لا العبادة .. هل تقول عنه لا أكفره حتى أعلم نيته ؟

ومن نذر لغير الله بنية التشريف ، هل تقول إنه يجب أن تعلم نيته أولاً حتى تحكم عليه بالشرك ؟


==========================


بعض الأفعال لها دلالة واحدة وبعضها له أكثر من دلالة . فالأفعال ذات الدلالة الواحد لا يسع الخلاف فيها ، أما الأفعال التي لها أكثر من دلالة فيسع الاختلاف فيها . وهي حسب القصد والنية . أو حسب القرائن التي تحيط بها . فإذا ثبت لغة أن فعلاً من الأفعال لا يفعل إلا بنية العبادة ، فلا يجوز الحكم عليه بأنه شرك أصغر ، ولا يجوز الحكم على فاعله بأنه مسلم موحد لم يعبد غير الله . ومن حكم هكذا فهو لا يفهم العبادة ولا التوحيد ولا الشرك .



هل يمكنك أن تبيّن لي بعض الأفعال التي لا تفهم لغة إلا أنها عبادة ؟؟

هذه أمامك كلمة لا إله إلا الله .. أرني كيف تفهم منها لغة أن هناك بعض الأفعال لا تكون إلا عبادة محضة ؟


==============================

وأما إذا كان الفعل معناه اللغوي يدل على أكثر من معنى ، ومن هذه المعاني ما ليس عبادة ، لا يحكم على فاعله قبل معرفة قصده ونيته من الفعل ، أو معرفة القرائن التي ترجح معنىً من المعاني .

مثاله السجود لغير الله . فهذا الفعل يحتمل أن يكون بنية التحية ويحتمل أن يكون بنية العبادة . فلا يحكم على فاعله بدون معرفة نيته من فعل السجود ، أو معرفة القرائن التي ترجح أنه سجود عبادة أو سجود تحية . ومن حكم على فاعله دون معرفة نيته أو بدون مرجح يدل على الغاية والقصد من فعله ، فقد أخطأ في الحكم .



لقد عبّر الله - تعالى - عن العبادة في أكثر من موضع بأنها السجود ..

فقال : { أَلَمْ تَرَ أَنَّ اللَّهَ يَسْجُدُ لَهُ مَن فِي السَّمَاوَاتِ وَمَن فِي الْأَرْضِ وَالشَّمْسُ وَالْقَمَرُ وَالنُّجُومُ وَالْجِبَالُ وَالشَّجَرُ وَالدَّوَابُّ وَكَثِيرٌ مِّنَ النَّاسِ وَكَثِيرٌ حَقَّ عَلَيْهِ الْعَذَابُ وَمَن يُهِنِ اللَّهُ فَمَا لَهُ مِن مُّكْرِمٍ إِنَّ اللَّهَ يَفْعَلُ مَا يَشَاءُ } [الحج : 18]


جاء في [الدرر السنية : 3/307]:
وفي الحديث: " أقرب ما يكون العبد من ربه وهو ساجد " لأن حال السجود غاية في العبودية والخضوع
وقال ابن القيم - رحمه الله - في مدارج السالكين :
فنهى عن السجود لغير الله تعالى ، فقال : " لا ينبغي لأحد أن يسجد لأحد " ، وأنكر على معاذ لما سجد له ، وقال : " مه ! " ؛ فتحريم هذا معلوم من دينه بالضرورة ، وتجويز من جوزه لغير الله ، مراغمة لله ولرسوله ، وهو من أبلغ أنواع العبودية ، فإذا جوز هذا المشرك هذا النوع للبشر ، فقد جوز عبودية غير الله

فالسجود تتفق الفطر كلها أنه أعظم أنواع العبودية والخضوع ، لذلك فإن الله - عز وجل - عندما يصف عبودية الخلق له ، لا يصفهم إلا بالسجود .. وهذا يدل على أن السجود هو أعظم الخضوع والذل والعبودية لله .

وهذه آيات أخرى :

- وَلِلّهِ يَسْجُدُ مَن فِي السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ طَوْعاً وَكَرْهاً وَظِلالُهُم بِالْغُدُوِّ وَالآصَالِ [الرعد : 15]

- وَلِلّهِ يَسْجُدُ مَا فِي السَّمَاوَاتِ وَمَا فِي الأَرْضِ مِن دَآبَّةٍ وَالْمَلآئِكَةُ وَهُمْ لاَ يَسْتَكْبِرُونَ [النحل : 49]

- وَإِذَا قِيلَ لَهُمُ اسْجُدُوا لِلرَّحْمَنِ قَالُوا وَمَا الرَّحْمَنُ أَنَسْجُدُ لِمَا تَأْمُرُنَا وَزَادَهُمْ نُفُوراً [الفرقان : 60]

- وَمِنْ آيَاتِهِ اللَّيْلُ وَالنَّهَارُ وَالشَّمْسُ وَالْقَمَرُ لَا تَسْجُدُوا لِلشَّمْسِ وَلَا لِلْقَمَرِ وَاسْجُدُوا لِلَّهِ الَّذِي خَلَقَهُنَّ إِن كُنتُمْ إِيَّاهُ تَعْبُدُونَ [فصلت : 37]

انظر كيف يعبّر الله - تعالى - عن العبودية بـ السجود .

وابن القيم - رحمه الله - يقول إنه من المعلوم بالضرورة من دين المسلمين تحريم السجود لغير الله ، وأن من جوّزه فقد جوز عبودية غير الله .

هذه المعاني كلها معلومة لغة وعقلاً ، ونحن لا نتكلم الآن عن المعنى الشرعي الآن .

المعنى اللغوي والعقلي للسجود هو : غاية الذل والخضوع والاستكانة للمسجود له .. لذلك وصف الله - تعالى - قهره لعباده بأنهم : يسجدون له .

فالسؤال الذي أطرحه عليك مجدداً بعد كل هذا هو :

كيف تفهم من مجرد كلمة " لا إله إلا الله " لغة وعقلاً أن هناك فعل هو بمجرده عبادة ، وأن من فعله يكفر بغض النظر عن نيّة فاعله ؟؟

أنت تقول إن مشركي قريش علموا حقيقة معنى لا إله إلا الله ، وعلموا حقيقة العبادة ، دون الحاجة إلى أدلة شرعية ..

فهل لك أن تبيّن لنا ما الذي فهموه من معنى العبادة ؟؟ وكيف فهموا ذلك من منطوق لا إله إلا الله ؟؟

وهل فهموا جميع أنواع العبادة وعلموا أن صرفها لغير الله هو شرك أكبر ؟؟

ثم إذا كان حال السجود عندك هو بالنظر إلى نية فاعله ، وهو غاية العبودية والذل للمسجود .. فأي فعل من أفعال العبادة غير السجود يُفهم لغة وعقلاً أنه عبادة محضة ؟؟

هل لك أن توضح لنا وتشرح لنا ؟


============================

أما من رأيناه يسجد للشمس أو للقمر أو لصنم ، ثبت عندنا أن هذا الفعل يفعله للشمس أو للقمر أو للصنم ، فلا نتردد بالحكم عليه بأنه سجود عبادة . لأن السجود للشمس أو للقمر أو للصنم لا يكون إلا سجود عبادة .

كيف لا يكون إلا سجود عبادة ؟

ما رأيك فيمن يقول : أنا أسجد للشمس تشريفاً لمخلوقات الله .. والشمس من أعظم مخلوقات الله ، فعند تشريفها فهو بذلك يشرّف الله تعالى ويشكره .

فقال : الله - عز وجل - يقول : { والشمس وضحاها } .. قال : فها هو الله تعالى يشرّف الشمس بقسمه بها ، وتشريفه لمخلوقاته إنما هو تشريف لنفسه ، لأنه هو خالقها .

فمن سجد للشمس بهذه النية ، هل تقول عنه مشرك وهو يقصد التشريف الذي يؤدي إلى تشريف الله ؟

ومن لم يكفّره بسبب هذه النية ، هل تقول عنه إنه لا يكفر المشركين ، ولا يعلم معنى لا إله إلا الله ؟

وهل ترى فرقاً بين السجود لقبر النبي - صلى الله عليه وسلم - تشريفاً له ، وبين السجود لمنبره أو لبيته أو لأي من آثاره تشريفاً له ؟؟

وما وجه التفريق ؟

وما وجه التفريق بين السجود لصنم معمول على هيئة رجل صالح ، تشريفاً لهذا الرجل الصالح ، وبين السجود لقبره تشريفاً له ؟؟

ثم في النهاية ، من يعذر الساجد للقبر أو الصنم بالتأويل ، بأنه سجد تشريفاً لا عبادة ، هل هو معذور عندك بالاجتهاد ؟ أم أنه لا يعرف معنى لا إله إلا الله ؟؟


==========================

أما إعطاء حق التحليل والتحريم لغير الله فلا يوصف هذا العمل إلا بأنه عبادة للطاغوت .

هل لك أن تبيّن لي كيف يعطي حق التحليل والتحريم لغير الله بحيث يكون هذا عبادة ، وفعله شرك أكبر ، ولا يعذر صاحبه بجهل أو تأويل ؟ ولو أنك تضرب مثالاً في ذلك أكن لك شاكراً .

فإن ضربت لنا مثلاً في ذلك ، أسألك : هل يوجد رجل واحد ممن ينتسب إلى الإسلام يعتقد بمثل هذا ؟


====================
أقول : من أعتقد أن فعلاً من الأفعال عبادة لغير الله فلا يجوز له أن يفعله ولا يجوز أن يحكم على فاعله بالتوحيد ويعذره بالجهل أو التأويل .

أما هذا الذي أعتقد أن كل سجود لغير الله عبادة ، فيجب عليه أن لا يسجد لغير الله ، أي نوع من أنواع السجود ، ولا يحكم على من سجد لغير الله بالتوحيد ، ولا يعذره بالجهل ولا بالتأويل . وإذا حكم على من سجد لغير الله -أي نوع من أنواع السجود - بالإسلام والتوحيد فإنه قد خالف معتقده وأجاز عبادة غير الله . أو أنه اعتقد باجتماع التوحيد والشرك الأكبر في قلب رجل واحد ، ويظل موحداً ، فبهذا لم يفهم التوحيد ولا الشرك .



ما أفهمه من كلامك هو التالي :

1- الأئمة والعلماء الذين اعتقدوا أن السجود لغير الله بكلا نوعيه عبادة ، كالشيخ محمد بن عبدالوهاب وابن القيم - رحمهما الله - ، يجب عليهم تكفير معاذ بن جبل - رضي الله عنه - وإخراجه من الإسلام لحظة سجوده للنبي - صلى الله عليه وسلم - ، وإن لم يفعلوا ذلك فهم كفار ؟

2- إن اعتقد فلان أن السجود بكلا نوعيه عبادة لله في شريعة الإسلام (وهو كذلك بنص حديث النبي - صلى الله عليه وسلم -) ، ولكنه رأى النبي - صلى الله عليه وسلم - قد أعذر معاذاً بالتأويل أو الجهل ، وهو قد فعل الشيء نفسه مع كل من يسجد لغير الله سجود تشريف ، مع اعتقاده أنه عبادة .. فهو كافر ، وغير معذور بنيته اتباع أمر النبي - صلى الله عليه وسلم - .. فهل هذا هو حقيقة كلامك ؟

ثم أنت تقول :


( وإذا حكم على من سجد لغير الله -أي نوع من أنواع السجود - بالإسلام والتوحيد فإنه قد خالف معتقده وأجاز عبادة غير الله )

هل من يقول : إن السجود لغير الله شرك أكبر ، ولكن أعذر صاحبه بالجهل .. هل هو أجاز عبادة غير الله ؟!! سبحان الله .

من أجاز عبادة غير الله يقول : إن السجود لغير الله جائز ، ويراه جائزاً لا شركاً وكفراً .


===========================

ثم كيف يفهم بأن معاذ رضي الله عنه سجد سجود عبادة وهو يحكم عليه بداية بأنه موحد مسلم يعرف أن أي عمل فعل بنية العبادة لغير الله شرك .

هل السجود الذي فعله معاذ هو مما يختص الله تعالى به في شريعتنا أم لا ؟؟

إن قلت نعم ، فما تسمي من صرف شيئاً مما يختص الله تعالى به إلى غير الله ؟؟ هل تسميه موحداً ؟؟

أما تأويلهم لقصة معاذ ، فهم يقولون إنه كان جاهلاً في مسألة جزئية ، وهو معذور بالجهل أو التأويل .

ويقولون إن العبادة لا تثبت إلا بالديل الشرعي ، وقد جهل معاذ هذا الدليل .


================================
مثل هذا الشخص سيفهم أن أمر الله للملائكة بالسجود لآدم عليه السلام هو أمر بعبادة غيره . وحاشا لله أن يأمر بعبادة غيره ، وهو يصفه بأنه ظلم عظيم ، وقال عز من قائل : " وَلَا يَأْمُرَكُمْ أَنْ تَتَّخِذُوا الْمَلَائِكَةَ وَالنَّبِيِّينَ أَرْبَاباً أَيَأْمُرُكُمْ بِالْكُفْرِ بَعْدَ إِذْ أَنْتُمْ مُسْلِمُونَ "

لا ، لم يفهموا كما فهمت أنت .

قالوا : إن الله - عز وجل - في الشرائع السابقة جعل نوعاً من السجود جائزاً لغيره ، ونوعاً لا يجوز إلا له .

ولكن بعدما جاء الإسلام ، جعل كلا النوعين له وحده ، لا يشاركه فيهما أحد .

فلذلك قالوا إنه بذلك يكون عبادة لله ، ومن صرفها لغير الله فهو مشرك .

وممن صرّح بذلك الشيخ محمد بن عبدالوهاب - رحمه الله - ، وقال إنه لا يخالف فيه أحد .


===========================

ولو قرأ هذا ، باقي الحديث الذي استشهد به لعرف أنه ليس سجود عبادة ، بل سجود تحية لأن تكملة الحديث هي : فقال صلى الله عليه وسلم ( لو كنت آمراً أحداً أن يسجد لأحد لأمرت الزوجة أن تسجد لزوجها ) .


هم يأولون الحديث ويقولون إن تأويله هو : لو كان السجود جائزاً في شريعتنا ، لأمرت المرأة أن تسجد لزوجها ..

ولكن بما أن السجود صار حقاً خالصاً لله تعالى في شريعتنا ، فهو عبادة في كل أحواله .
رد مع اقتباس
  #40  
قديم 10-20-2017, 01:03 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

أبو شعيب :

الأخ مسلم1 ،

هل لك أن تأتي إلى هذه الصفحة للتحاور في مسألة العبادة ؟

http://www.alhagaeg.com/vb/showthread.php?t=1888

وذلك حتى لا نخلط المواضيع ببعضها ، فيتهم أحدنا الآخر بالتهرب والمرواغة .

وأرجو أن تتجاهل أسئلتي في مشاركة رقم #39 من هذا الموضوع ، وإن شئت الجواب هنا فلك ذلك ، إلا أنني لن أعقب عليك بشيء .
رد مع اقتباس
  #41  
قديم 10-20-2017, 01:13 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

مسلم :
رد على مشاركة رقم 39
بسم الله الرحمن الرحيم

قولك :
لا تثريب عليك في إكمالك لردودك عليّ في المشاركات السابقة ، وسآتي عليها جميعها بإذن الله ، ريثما أنتهي من فهم منهجك في التعاطي مع النصوص الشرعية ، لذلك لا تظنن أنني أتهرب من الجواب ، إنما هو فقط تأجيل له حتى أفهم طبيعة منهجك .


أقول : أسأل الله أن لا يكون أسلوبك هذا للتهرب من الجواب على ما كتبته لك في المشركات السابقة. ولكنني سأحسن الظن بك وأجيبك على أسئلتك وفي نفس الوقت سأكمل الإجابة على باقي كلامك . ولكن يتطلب منك الرد على ما كتبته لك سابقاً وخصوصا أنه كان في كلامك أخطاء وتناقضات كثيرة تحتاج منك للتوضيح أو الإقرار .


قولك : قبل أن أعقّب على مشاركتك رقم #37 ، أود منك أن تتفضل وتشرح لنا باختصار معنى العبادة التي من صرفها لغير الله فهو مشرك كافر

أقول : العبادة لغة : تعني التذلل والخضوع والطاعة والدينونة ، ومنه الطريق المعبد إذا كان مذلل بكثرة الوطء.
أما المعني الشرعي للعبادة فهو كما بينها ابن تيمية : اسم جامع لكل ما يحبه الله ويرضاه من الأقوال والأعمال الظاهرة والباطنة ، ويتضمن ذلك كمال الخضوع والطاعة والانقياد مع كمال الحب لله تعالى .



قولك : في مشاركتك رقم #37 تقول إن العبادة لا يحددها العقل المجرد ، وما يحددها هو الدليل الشرعي .
أي دليل شرعي تقصد ؟ أدلة القرآن والسنة ؟ أم دلالة لا إله إلا الله ؟؟


أقول : أدلة القرآن والسنة والدلالة اللغوية لكلمة الشهادة .


قولك : وهل يمكن للعربي الذي يفهم لا إله إلا الله أن يفهم جميع أنواع العبادة بدون الحاجة إلى قرآن أو سنة ؟

أقول : العربي يفهم المعنى اللغوي للعبادة ، لأن كلمة العبادة من لغته . لذلك عندما خوطب بكلمة التوحيد كان يعرف معناها والمطلوب منه بها . وكان يعرف المعنى اللغوي لكلمة الإله والمعبود ويعرف المعنى اللغوي للعبادة . وكان يقر أنه يعبد مع الله آلهة أخرى .
أما الأمور التي فرضها الله كعبادة ، زيادة عن المعنى اللغوي للعبادة فكان لا يعرفها لأنها تحتاج لدليل شرعي من الله . وهذه لا يطالب بها من يدخل الإسلام بداية . ولكنه كان يعرف أن مطلق الطاعة عبادة . وكان يفرق بين طاعة العبادة وغيرها .



قولك : مثاله : رجل يعيش في بادية بعيدة ، قال لا إله إلا الله واعتقد بها ، هل تلزمه أن يعلم جميع أنواع العبادة من هذه الكلمة ؟



أقول : إذا كان عربياً يفهم اللغة العربية ، فإنه سيفهم ما المقصود من قوله " لا إله إلا الله " وإذا اعتقد بها فسوف يعتقد بها عن علم بمعناها . ولهذا سيعبد الله وحده ويترك عبادة غيره ، وسيعرف أن عليه ترك جميع أنواع وأشكال الشرك الأكبر ، وسيعرف أيضاً أن من لم يترك أي نوع من أنواع الشرك الأكبر ويعبد غير الله لم يحقق هذه الكلمة ولم يدخل دين الله الذي دخله هو.
لا شك أنه عندما يفهم معنى هذه الكلمة ، يفهم كيفية عبادة غير الله وكيفية تركها . لأنه من غير المعقول أن يطالب باعتقاد شي لا يعرف كيف يحققه على أرض الواقع .
فإذا عرف أنه يجب عليه أن يعبد الله وحده ، سيترك عبادة غيره ويتوجه بهذه العبادة - التي كان يفعلها لغيره - لله تعالى وحده ، وينتظر أوامر رسول الله ليعلمه واجباته نحو ربه وإله الأوحد .


قولك :
فإن كنت لا تلزمه بذلك ، فكيف يعلم أنواع العبادة ؟؟ هل هو بالعقل المجرد وبمجرد دلالة لا إله إلا الله ؟؟ أم ماذا بالضبط ؟

أقول : ما دام عربياً يعرف اللغة العربية ، سيعرف معنى العبادة وأشكالها من لغته . لهذا سيتركها ويوجهها لله وحده .
وإن لم يكن عربيا ، فيجب أن يُفَّهم معنى الشهادة قبل أو عند مطالبته بقبولها ، وهذا ما كان يفعله رسول الله صلى الله عليه وسلم والصحابة مع غير العرب عندما يطالبون بدخول الإسلام .
وإلا ، قوله بها دون معرفته لمعناها واعتقاده بهذا المعنى ، لا يفيده شيئاً ولا يدخله الإسلام .


قولك : ثم سؤال أخير هنا
قال الرسول - صلى الله عليه وسلم - لمعاذ بن جبل عندما سجد له سجود تشريف : ( إنه لا ينبغي السجود لغير الله ) .
فهنا الرسول - صلى الله عليه وسلم - قال لمعاذ إن سجوده هذا الذي صرفه للنبي - صلى الله عليه وسلم - لا ينبغي أن يكون إلا لله .
فهذا معناه أنه في شريعة الإسلام السجود بكلا نوعيه لا يجوز صرفه إلا لله .
وأنت تعلم أن الشرك هو صرف ما يختص به الله وحده إلى غيره .
فهل السجود في شريعة الإسلام مما يختص به الله وحده لا يشركه فيه أحد ؟
إن قلت نعم ، فلا بد أن تقول إن صرف السجود لغير الله ، بغض النظر عن نية صاحبه ، هو شرك .
أم أنك تشترط النية في أفعال العبادة حتى تقول إنها عبادة ؟؟
يعني من فعل السجود وهو ينوي غير العبادة ، لا نقول إنه أشرك ؟
ومن فعل نفس السجود وهو ينوي عبادة غير الله ، نقول إنه أشرك ؟
أجبنا من فضلك .




أقول : كلامك هذا غير صحيح يا أبا شعيب ، وفيه تقويل لرسول الله - صلى الله عليه وسلم - ما لم يقله ، ويؤدي لتغير المعنى .
لننظر لحادثة معاذ رضي الله عنه كما رواها الثقات .
عن عبد الله بن أبي أوفى قال : لما قدم معاذ بن جبل من الشام سجد لرسول الله - صلى الله عليه وسلم - فقال رسول الله ïپ² " ما هذا يا معاذ ؟ " . فقال : يا رسول الله - صلى الله عليه وسلم - أتيت الشام فوافيتهم يسجدون لبطارقتهم وأساقفتهم فوددت في نفسي أن أفعل ذلك بك ،فقال رسول الله - صلى الله عليه وسلم - :" لو كنت آمراً أحداً أن يسجد لأحد لأمرت الزوجة أن تسجد لزوجها والذي نفس محمد بيده لا تؤدي المرأة حق ربها حتى تؤدي حق زوجها ولو سألها نفسها وهي على قتب لم تمنعه "(رواه ابن ماجة وابن حبان وأحمد والبستي في صحيحه وقال في الزوائد رجاله رجال الصحيح )
أولا : لننظر للزيادة التي زدتها يا أبا شعيب على الحديث لتصل لهدفك .
قلتَ : " قال الرسول - صلى الله عليه وسلم - لمعاذ بن جبل عندما سجد له سجود تشريف : ( إنه لا ينبغي السجود لغير الله "
أسأل : أين في الحديث أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال لمعاذ " إنه لا ينبغي السجود لغير الله " ؟
أليس هذه زيادة منك وتقويل لرسول الله - صلى الله عليه وسلم - ما لم يقله ؟
والصحيح الوارد في الرواية أن رسول الله - صلى الله عليه وسلم – عندما سجد له معاذ رضي الله عنه قال له : " ما هذا يا معاذ ؟ "
وهذا سؤال عن ماهية وسبب الفعل وعن نية الفاعل من فعله ، ولو كان كل سجود عبادة لغير الله ، كما فهمتها أنتَ لما سأله رسول الله - صلى الله عليه وسلم - عن سبب السجود ونيته وقصده منه ، ولقال له كما نسبته أنت لرسول الله بدون دليل " إنه لا ينبغي السجود لغير الله " أو لقال له " ألم أنهك عن عبادة غير الله "
نتابع حديث رسول الله - صلى الله عليه وسلم - لنفهمه جيداً :
ثم بعد أن سأل رسول الله - صلى الله عليه وسلم - معاذ رضي الله عنه عن سبب ونيته من هذا السجود قال له معاذ :" يا رسول الله - صلى الله عليه وسلم - أتيت الشام فوافيتهم يسجدون لبطارقتهم وأساقفتهم فوددت في نفسي أن أفعل ذلك بك "
هذا هو السبب من سجود معاذ رضي الله عنه لرسول الله- صلى الله عليه وسلم - فهو سجود تحية وإكرام وليس سجود عبادة .
ماذا قال له رسول الله - صلى الله عليه وسلم - بعد هذا الكلام ؟
هل قال له كما أدعيت أنت : " هذا السجود الذي صرفته لي لا ينبغي أن يكون إلا لله " .؟
لا ، لم يقل له هذا ، بل قال له : " :" لو كنت آمراً أحداً أن يسجد لأحد لأمرت الزوجة أن تسجد لزوجها والذي نفس محمد بيده لا تؤدي المرأة حق ربها حتى تؤدي حق زوجها ولو سألها نفسها وهي على قتب لم تمنعه "
أي : لو كان هذا حلال في شريعتي لأمرت الزوجة أن تسجد لزوجها .
هل في قول رسول الله - صلى الله عليه وسلم - ما يدل على قولك ، أم أن فيه دليل واضح على أن سجود معاذ رضي الله عنه لرسول الله - صلى الله عليه وسلم – كان سجود تحية وإكرام ولم يكن سجود عبادة . ؟
بل جواب رسول الله صلى الله عليه وسلم لمعاذ رضي الله عنه ، لدليل واضح على أنه كان سجود تحية وإكرام وليس سجود عبادة ، وإلا تعارض مع قوله تعالى : " وَلَا يَأْمُرَكُمْ أَنْ تَتَّخِذُوا الْمَلَائِكَةَ وَالنَّبِيِّينَ أَرْبَاباً أَيَأْمُرُكُمْ بِالْكُفْرِ بَعْدَ إِذْ أَنْتُمْ مُسْلِمُونَ "
ومن يفهم أن سجود معاذ رضي الله عنه لرسول الله - صلى الله عليه وسلم – كان سجود عبادة فإنه أولا : لا يفهم اللغة العربية . وثانيا : لم يفهم دعوة الرسل وما هو أول شي يدعون إليه . وثالثاً : أتهم الصحابي الذي اختاره رسول الله - صلى الله عليه وسلم – لدعوة أهل الكتاب للتوحيد وترك عبادة غير الله ، بأنه لم يفهم التوحيد . وهذا اتهام لرسول الله - صلى الله عليه وسلم – أولا ً ، أنه لم يبلغ التوحيد من أرسله لدعوة الناس للتوحيد وعبادة الله وحده . وثانياً : ظلم وافتراء عظيم على هذا الصحابي الجليل رسول رسول الله لدعوة الناس للتوحيد ، بأنه لم يفهم التوحيد وعبد غير الله .
ثم بحديث معاذ هذا ، استدل علماء الإسلام على حرمة سجود التحية الذي كان مباحاً في شريعة من قبلنا .
ولم يقل أحد من العلماء المعتبرين أن هذا السجود من معاذ رضي الله عنه كان سجود عبادة .
فقد استشهد القرطبي في تفسيره بهذا الحديث على أن سجود التحية كان جائزاً إلى عصر الرسول ، صلى الله عليه وسلم .
حيث قال عن سجود الملائكة لآدم عليه السلام : " واختلف الناس في كيفية سجود الملائكة لآدم بعد اتفاقهم على أنه لم يكن سجود عبادة.. " ثم قال : " واختلف أيضا هل كان ذلك السجود خاصا بآدم عليه السلام فلا يجوز السجود لغيره من جميع العالم إلا لله تعالى ، أم كان جائزا بعده إلى زمان يعقوب عليه السلام ، لقوله تعالى: "ورفع أبويه على العرش وخروا له سجدا" [يوسف: 100] فكان آخر ما أبيح من السجود للمخلوقين ؟ والذي عليه الأكثر أنه كان مباحاً إلى عصر رسول الله صلى الله عليه وسلم . .. ثم ذكر حديث معاذ رضي الله عنه . " اهـ
وقال ابن كثير عند تفسيره قوله تعالى " وَرَفَعَ أَبَوَيْهِ عَلَى الْعَرْشِ وَخَرُّوا لَهُ سُجَّداً.. : " وقد كان هذا سائغاً في شرائعهم إذا سلموا على الكبير يسجدون له ، ولم يزل هذا جائزاً من لدن آدم إلى شريعة عيسى عليه السلام ،فحرم هذا في هذه الملة وجعل السجود مختصاً بجناب الرب سبحانه وتعالى ،هذا مضمون قول قتادة وغيره ( ثم ذكر حديث معاذ ) ." ا هـ
وقال الشوكاني عن سجود التحية : " فلا يستلزم تحريمه لغير الله في شريعة نبينا ، صلى الله عليه وسلم ، أن يكون كذلك في سائر الشرائع ." ا هـ
أقول : لماذا قال الشوكاني هنا : لا يستلزم تحريمه .... أن يكون كذلك في سائر الشرائع ." ؟
هل هذا الكلام يقال في عمل لا يفهم منه غير العبادة لغير الله ؟ وهل أحل الله شيئاً من العابدة لغيره في الشرائع السابقة ؟
قال ابن تيمية : " ولا يجوز أن يتنفل على طريق العبادة إلا لله وحده لا لشمس ولا لقمر ولا لملك ولا لنبي ولا لصالح ولا لقبر نبي ولا صالح . هذا في جميع الملل ( ملل الأنبياء ) وقد ذكر ذلك في شريعتنا حتى نهى : أن يتنفل على وجه التحية والإكرام للمخلوقات ، ولهذا نهى النبي صلى الله عليه وسلم معاذاً أن يسجد له وقال : ( لو كنت آمراً أحداً أن يسجد لأحد لأمرت الزوجة أن تسجد لزوجها من عظم حقه عليها ) . ونهى عن الإنحناء في التحية ونهاهم أن يقوموا خلفه في الصلاة وهو قاعد . " ا هـ (مجموع الفتاوى ج1ص74)
فالآيات وأقوال العلماء تدل على أن السجود سجودان ، سجود عبادة وسجود تحية . والأول كان محرماً في كل الشرائع لأنه عبادة لغير الله ، والثاني ليس شركاً أكبراً ، بل هو حرام في شريعتنا لسد طريق الشرك الأكبر . ولو كان عبادة لغير الله لما أباحه الله في الشرائع السابقة . لهذا لو أن شخصاً سجد لشخص على سبيل التحية والإكرام وكان غير عالم بالحكم لا يكفر ولا يفسق ، أما إذا أقيمت عليه الحجة وسجد لغير الله سجود تحية فهو مرتكبا حراماً ، ولا يكفر حتى يستحله .
ولا يقال : أن السجود عندما حرم في شريعتنا أصبح كله عبادة لغير الله ، لهذا من سجد لغير الله سجود تحية يكفر ويعد من المشركين . فهذا لم يقل به أحد من العلماء .
جاء في تفسير الطبري عند تفسيره لقوله تعالى " وَرَفَعَ أَبَوَيْهِ عَلَى الْعَرْشِ وَخَرُّوا لَهُ سُجَّداً.."
" عن ابن جريج: وَخَرّوا لَهُ سُجّدا أبواه وإخوته, كانت تلك تـحيتهم كما تصنع ناس الـيوم. .... ثم قال قال ابن زيد فـي قوله: وَخَرّوا لَهُ سُجّدا قال: قال ذلك السجود تشرفه , كما سجدت الـملائكة لاَدم تشرفة لـيس بسجود عبـادة.
وإنـما عنى من ذكر بقوله: إن السجود كان تـحية بـينهم, أن ذلك كان منهم علـى الـخُـلُق لا علـى وجه العبـادة من بعضهم لبعض. ومـما يدلّ علـى أن ذلك لـم يزل من أخلاق الناس قديـما علـى غير وجه العبـادة من بعضهم لبعض, قول أعشى بنـي ثعلبة:
فَلَـمّا أتانا بُعَيْدَ الكَرَى سَجَدْنا لَهُ وَرَفَعْنا العَمَارَا " اهـ


قولك : فهذا معناه أنه في شريعة الإسلام السجود بكلا نوعيه لا يجوز صرفه إلا لله .



أقول : ما يصرف لله هو سجود العبادة ، وهذا الذي اختص الله به ، فلا يجوز صرفه لغيره في كل الشرائع ، فكل من سجد لله ، سجد سجود عبادة ، ولا يقال سجد لله سجود تحية كما يسجد البشر بعضهم لبعض تحية كعادة عندهم . فكل سجود لله عبادة . وهذا هو المختص به الله سبحانه والذي صرفه لغيره عبادة لهذا الغير .
أما سجود التحية فيختلف عن سجود العبادة ، فقد كان جائزاً في شرائع من قبلنا . ومن يفعله لشخص من الأشخاص بعد أن عرف بحرمته ، يعامل كما يعامل فاعل المعصية . ولا يعامل كما يعامل من يشرك بالله ويعبد غيره . ولا يأثم إذا فعله وهو لا يعرف حكمه . فإذا شاهدنا شخصاً يسجد لشخص ، لا نحكم عليه بالشرك حتى نعرف من نيته أو من القرائن المحيطة به أن سجوده هذا سجود عبادة ، وليس سجود تحية كعادة من العادات المتبعة في بلاده .
مثلاً : إذا شاهدنا شخصاً يسجد لشخص عادي ، فالترجيح أن يكون هذا السجود سجود تحية وليست عبادة .
وإذا شاهدنا شخصاً يسجد لصنم فالترجيح أن هذا السجود سجود عبادة . والقرائن مهمة في مثل هذه الحالات أكثر من النية والقصد . ما لم تكن القرائن محتملة ، ففي هذه الحالة يؤخذ بالقصد والنية .



قولك : وأنت تعلم أن الشرك هو صرف ما يختص به الله وحده إلى غيره .



أقول : نعم ، الشرك هو صرف ما يختص به الله وحده إلى غيره . وسجود التحية ليس مما يختص الله به وحده ، ولو كان كذلك ما أباحه في الشرائع السابقة .

قولك : فهل السجود في شريعة الإسلام مما يختص به الله وحده لا يشركه فيه أحد ؟



أقول : في شريعتنا حُرم سجود التحية لأجل سد طرق الشرك الأكبر ، وليس هو شرك أكبر كسجود العبادة . ولا يقال أن سجود التحية بتحريمه أصبح شركاً أكبراً ومن خصائص الله التي من صرفها لغيره يشرك بالله ويكفر . لأن من خصائص الله هو سجود العبادة .



قولك : إن قلت نعم ، فلا بد أن تقول إن صرف السجود لغير الله ، بغض النظر عن نية صاحبه ، هو شرك .



أقول : أنا لم أقل نعم ، فلا تلزمني بأقوالك . ولقد بينت لك المسألة .



قولك : " أم أنك تشترط النية في أفعال العبادة حتى تقول إنها عبادة ؟؟ "


أقول : أنا لم اشترط النية في الأفعال التي ليس لها إلا معنى واحداً ، وإنما أشترط النية والقصد في الأفعال التي لها أكثر من معنى . وقد بينت لك هذا سابقا .
ففعل السجود له أكثر من معنى ، لهذا يجب مراعاة النية والقصد والقرائن كما بينته سابقاً .


قولك : يعني من فعل السجود وهو ينوي غير العبادة ، لا نقول إنه أشرك ؟
ومن فعل نفس السجود وهو ينوي عبادة غير الله ، نقول إنه أشرك ؟
أجبنا من فضلك .




أقول : لقد أجبت على هذا بالتفصيل ، وهنا أقول لك بشكل مختصر : فعل السجود له أكثر من معنى ، لهذا يجب مراعاة النية والقصد والقرائن كما بينته سابقاً .
يتبع
رد مع اقتباس
  #42  
قديم 10-21-2017, 02:44 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

مسلم 1:

تكملة الرد على مشاركة رقم 39
بسم الله الرحمن الرحيم


قولك : يقول الشيخ محمد بن عبد الوهاب - رحمه الله - في رسالته : كشف الشبهات :
ويقال أيضاً : إذا قال الله : { فَصَلِّ لِرَبِّكَ وَانْحَرْ } [سورة الكوثر آية : 2] ، وأطعت الله ، ونحرت له ، هل هذا عبادة ؟ فلابد أن يقول : نعم ؛ فيقال له : فإذا ذبحت لمخلوق ، نبي أو ملك أو غيرهما ، هل أشركت في هذه العبادة ؟ فلا بد أن يقول : نعم ، إلا أن يكابر ويعاند . وكذلك السجود عبادة ، فلو سجد لغير الله لكان شركاً .
ومعلوم : أن الله - سبحانه وتعالى - ذكر في كتابه النهي عن دعاء غيره ، وتكاثرت نصوص القرآن على النهي عن ذلك ، أعظم مما ورد في النهي عن السجود لغير الله ، والذبح لغير الله .
فإذا كان من سجد لقبر نبي ، أو ملك ، أو عبد صالح ، لا يشك أحد في كفره ؛ وكذلك لو ذبح له القربان ، لم يشك أحد في كفره ؛ لأنه أشرك في عبادة الله غيره ؛ فيقال : السجود عبادة ، وذبح القربان عبادة ، والدعاء عبادة ؛ فما الفارق بين السجود والذبح ، وبين الدعاء ، إذ الكل عبادة ، والدعاء عبادة ؟ وما الدليل على أن السجود لغير الله ، والذبح لغير الله شرك أكبر ، والدعاء بما لا يقدر عليه إلا الله شرك أصغر ؟


أقول : الشيخ محمد بن عبد الوهاب - رحمه الله – يتكلم هنا عن سجود العبادة وليس عن سجود التحية . والدليل من قوله : "فإذا كان من سجد لقبر نبي ، أو ملك ، أو عبد صالح ، لا يشك أحد في كفره . "
فهو هنا يتحدث عن السجود للقبر والسجود لملك ، وهذه لا تكون إلا سجود عبادة . كالسجود للصنم أو للشمس أو للقمر .



قولك : " ملاحظة : أنا أتكلم عن السجود كأحد أنواع العبادة ، وليس المقصود بذلك حصر المسألة في السجود
فما يُقال في السجود وتحديد معنى العبادة فيه ، سيقال في جميع أنواع العبادة ، كما ذكر ذلك الشيخ محمد بن عبد الوهاب - رحمه الله - ."



أقول : فعل السجود يختلف عن العبادات التي لا يفهم من فعلها إلا أنها عبادة . لهذا لا يقاس كل عمل على السجود . وقد بينت لك أن كلام الشيخ محمد بن عبد الوهاب - رحمه الله في سجود العبادة ولم يقصد من كلمة السجود سجود التحية .
وأتحداك أن تأتي بكلام له يقول فيه : أن سجود التحية لغير الله عبادة وشرك .


قولك : كيف يُعلم أن فلان سجد سجود عبادة ، وفلان سجد سجود تشريف ؟ ما الفرق بينهما والفعل واحد ؟ خاصة وأنه في شريعة الإسلام تمّ نسخ سجود التشريف ، وجُعل السجود بكلا نوعيه لله وحده ، لا يشركه فيه أحد .



أقول : لقد قلت لك سابقاً أن الأفعال المحتملة كالسجود ينظر عند الحكم على فاعلها للقرائن ونية الفاعل وقصده .
نعم ، الفعل واحد ، ولكن لأن الفعل له أكثر من معنى ، لا يحكم على فاعله بدون معرفة القرائن أو النية .
مثاله : فعل إزهاق الروح ( القتل ) ، هو فعل واحد ولكن لأن له أكثر من معنى ، ينظر للقرائن أو النية . فقد يكون قتلاًَ بالباطل وقد يكون جهاداً في سبيل الله .
وكذلك فعل الوطء . فقد يكون زناً وقد يكون مشروعاً وقد يكون عبادة لله .
أما عن نسخ جواز السجود لغير الله سجود تحية ، فهو كأي نسخن لأمر كان جائزاً فحرم . فمن يفعله بعد ذلك يكون مرتكباً لحرام كأي معصية من المعاصي ولا يقال أنه بفعله قد عبد غير الله وأشرك به .
أما عن قولك : " وجُعل السجود بكلا نوعيه لله وحده ، لا يشركه فيه أحد ." فقد أجبتك عنه سابقاً.



قولك : هل أفهم من كلامك أنك تشترط في أفعال العبادة أن تُعلم نية الفاعل حتى نحكم عليه بالشرك ؟
يعني من ذبح لغير الله ، وقال : باسم فلان .. وهو يقصد بذلك التشريف والتكريم ، لا العبادة .. هل تقول عنه لا أكفره حتى أعلم نيته ؟
ومن نذر لغير الله بنية التشريف ، هل تقول إنه يجب أن تعلم نيته أولاً حتى تحكم عليه بالشرك ؟




أقول : لا ، إذا فهمت من كلامي هذا فأنت لم تفهم كلامي .
أنا لم أشترط في كل الأفعال حتى تكون عبادة لغير الله نية الفاعل . أقرأ كلامي جيداً .
ما قلته هو : أن أي فعل من الأفعال حتى ولو كان ليس من أفعال العبادة إذا صرف لغير الله بنية العبادة يكفر صاحبه ، ويعد من المشركين .
فمثلاً : أكل التفاح مشروع . فمن فعله بنية العبادة لغير الله فقد أشرك . فمن عرف عنه ذلك ولم يكفره وحكم عليه بالتوحيد لأن أكل التفاح مشروع ، لم يفهم معنى الشهادة .. ولم يفهم أن العبادة كما تكون بالعمل تكون بالنية .



قولك :
يعني من ذبح لغير الله ، وقال : باسم فلان .. وهو يقصد بذلك التشريف والتكريم ، لا العبادة .. هل تقول عنه لا أكفره حتى أعلم نيته ؟


أقول : الذبح لغة : الشق .فأصل الذبح شق حلق الحيوانات .
ذبح العبادة : هو إراقة الدماء على وجه التقرب والتعظيم ، أما كلمة الذبح فقط ، فهي إراقة الدماء .
ويكون الذبح لغير الله شركاً أكبراً إذا ذبح لغير الله تقرباً وتعظيماً. ومعنى تقرباً : أي حتى ينفعه لجلب خير أو دفع شر ؛ فهدفه من وراء الذبح له أن ينفعه دنيوياً أو أخروياً ؛ أو يدفع شراً أو آفة عنه ، فأصبح يقصد القرب المعنوي .
وأما تعظيماً : فمعناه أن يقوم في قلبه عظمته ومكانته فيدفعه هذا التعظيم والإجلال إلى أن يذبح له .
ومن الشرك الأكبر الذبح مع ذكر غير اسم الله على الذبيحة مثل قوله : ( باسم الشعب أو باسم المليك أو باسم الأمة أو باسم المسيح ) أو يذكر اسم الله ويذكر معه غيره وهذا شرك أكبر . ولا تهم هنا النية لأن العمل لا يدل إلا على معنى واحد .



قولك : ومن نذر لغير الله بنية التشريف ، هل تقول إنه يجب أن تعلم نيته أولاً حتى تحكم عليه بالشرك ؟



أقول : النذر لغة : أن توجب على نفسك ما ليس بواجب .
اصطلاحاً : إلزام المكلف نفسه شيئاً ليس بواجب تعظيماً للمنذور له وتقرباً .
ويكون النذر شركاً إذا ألزم العبد نفسه شيئاً لغير الله تعظيماً . أي أدى ما في قلبه من إجلال واحترام لغير الله إلى أن ينذر له ، أو نذر لغير الله تقرباً وهو التماس الخير منه بهذا النذر .





قولك :
هل يمكنك أن تبيّن لي بعض الأفعال التي لا تفهم لغة إلا أنها عبادة ؟؟

أقول : لقد ضربت لك مثالاً على ذلك : إعطاء حق التحريم والتحليل لغير الله .
ولقد وصف رسول الله هذا العمل بأنه عبادة لغير الله في حديث عدي بن حاتم ، ولم يعذر جاهله ، لأن هذا من معاني العبادة والإله في لغة العرب .



قولك : هذه أمامك كلمة لا إله إلا الله .. أرني كيف تفهم منها لغة أن هناك بعض الأفعال لا تكون إلا عبادة .



أقول : معنى كلمة الإله كانت معروفة عند العرب لأنها من لغتهم ، ومن يعرف معنى هذه الكلمة يعرف خصائص من يوصف بها . ومن خصائص الإله : أن يعطى حق الطاعة المطلقة ، وأن يعطى حق الحكم المطلق ، وأن يعطى حق الدينونة المطلقة ، وأن يعطى حق التذلل المطلق ، وأن يعطى حق الخضوع المطلق
فإعطاء حق الطاعة المطلقة لغير الله شرك .
وإعطاء حق الحكم والتشريع المطلق لغير الله شرك .
وإعطاء حق الدينونة المطلقة لغير الله شرك .
وإعطاء حق التذلل المطلق لغير الله شرك .
وإعطاء حق الخضوع المطلق لغير الله شرك .
وكل هذا كان يفهمه العرب من كلمة التوحيد .



قولك : لقد عبّر الله - تعالى - عن العبادة في أكثر من موضع بأنها السجود ..
فقال : { أَلَمْ تَرَ أَنَّ اللَّهَ يَسْجُدُ لَهُ مَن فِي السَّمَاوَاتِ وَمَن فِي الْأَرْضِ وَالشَّمْسُ وَالْقَمَرُ وَالنُّجُومُ وَالْجِبَالُ وَالشَّجَرُ وَالدَّوَابُّ وَكَثِيرٌ مِّنَ النَّاسِ وَكَثِيرٌ حَقَّ عَلَيْهِ الْعَذَابُ وَمَن يُهِنِ اللَّهُ فَمَا لَهُ مِن مُّكْرِمٍ إِنَّ اللَّهَ يَفْعَلُ مَا يَشَاءُ } [الحج : 18]




أقول : السجود معناه في كلام العرب التذلل والخضوع ، قال الشاعر:
يجمع تضل البلق في حجراته ترى الأكم فيها سجدا للحوافر
الأكم: الجبال الصغار. جعلها سجدا للحوافر لقهر الحوافر إياها وأنها لا تمتنع عليها. وعين ساجدة ، أي فاترة عن النظر ، وغايته وضع الوجه بالأرض .
فمعنى كلمة يسجد في الآية هو : يذل ويخضع لأمره وعظمته كل شيء طوعاً وكرهاً . لذلك هو المستحق للعبادة وحده .
وليس معنى الآية أن كل سجود فهو عبادة .




قولك : جاء في [الدرر السنية : 3/307]:
وفي الحديث: " أقرب ما يكون العبد من ربه وهو ساجد " لأن حال السجود غاية في العبودية والخضوع
وقال ابن القيم - رحمه الله - في مدارج السالكين
فنهى عن السجود لغير الله تعالى ، فقال : " لا ينبغي لأحد أن يسجد لأحد " ، وأنكر على معاذ لما سجد له ، وقال : " مه ! " ؛ فتحريم هذا معلوم من دينه بالضرورة ، وتجويز من جوزه لغير الله ، مراغمة لله ولرسوله ، وهو من أبلغ أنواع العبودية ، فإذا جوز هذا المشرك هذا النوع للبشر ، فقد جوز عبودية غير الله
: فنهى عن السجود لغير الله تعالى ، فقال : " لا ينبغي لأحد أن يسجد لأحد " ، وأنكر على معاذ لما سجد له ، وقال : " مه ! " ؛ فتحريم هذا معلوم من دينه بالضرورة ، وتجويز من جوزه لغير الله ، مراغمة لله ولرسوله ، وهو من أبلغ أنواع العبودية ، فإذا جوز هذا المشرك هذا النوع للبشر ، فقد جوز عبودية غير الله





أقول : هنا يُتحدث عن سجود العبادة وليس عن سجود التحية ، لأنه كما قلنا : كل سجود لله فهو سجود عبادة . ولا يعني هذا أن كل سجود لغيره عبادة .

قولك : فالسجود تتفق الفطر كلها أنه أعظم أنواع العبودية والخضوع ، لذلك فإن الله - عز وجل - عندما يصف عبودية الخلق له ، لا يصفهم إلا بالسجود .. وهذا يدل على أن السجود هو أعظم الخضوع والذل والعبودية لله .



أقول : لقد بينت أن المعنى اللغوي للسجود هو : التذلل والخضوع ، فإذا كان بنية العبادة لا شك أنه
سيكون من أعظم العبادات . وليس كل تذلل وخضوع عبادة .


قولك : وهذه آيات:
- وَلِلّهِ يَسْجُدُ مَن فِي السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ طَوْعاً وَكَرْهاً وَظِلالُهُم بِالْغُدُوِّ وَالآصَالِ [الرعد : 15]
- وَلِلّهِ يَسْجُدُ مَا فِي السَّمَاوَاتِ وَمَا فِي الأَرْضِ مِن دَآبَّةٍ وَالْمَلآئِكَةُ وَهُمْ لاَ يَسْتَكْبِرُونَ [النحل : 49]



أقول : معنى السجود في الآيات هذه هو المعنى اللغوي له وهو التذلل والخضوع .

- وَإِذَا قِيلَ لَهُمُ اسْجُدُوا لِلرَّحْمَنِ قَالُوا وَمَا الرَّحْمَنُ أَنَسْجُدُ لِمَا تَأْمُرُنَا وَزَادَهُمْ نُفُوراً [الفرقان : 60]
- وَمِنْ آيَاتِهِ اللَّيْلُ وَالنَّهَارُ وَالشَّمْسُ وَالْقَمَرُ لَا تَسْجُدُوا لِلشَّمْسِ وَلَا لِلْقَمَرِ وَاسْجُدُوا لِلَّهِ الَّذِي خَلَقَهُنَّ إِن كُنتُمْ إِيَّاهُ تَعْبُدُونَ [فصلت : 37]



أقول : السجود في هاتين الآيتين هو سجود العبادة وليس سجود التحية ، لأن السجود لله هو سجود عبادة ، والمشركون كانوا يسجدون للشمس والقمر سجود عبادة وليس سجود تحية .


قولك : انظر كيف يعبّر الله - تعالى - عن العبودية بـ السجود .



أقول : ليس كل سجود عبادة ، بل هناك سجود عبادة وسجود تحية . ولو كان كل سجود عبادة ويعبر عن العبودية لما أجازه الله في شريعة من كان قبلنا .

قولك : وابن القيم - رحمه الله - يقول إنه من المعلوم بالضرورة من دين المسلمين تحريم السجود لغير الله ، وأن من جوّزه فقد جوز عبودية غير الله .



أقول : ابن القيم - رحمه الله - كان يتكلم عن سجود العبادة . ولقد حُرم سجود التحية حتى لا يؤدي لسجود العبادة .


قولك : هذه المعاني كلها معلومة لغة وعقلاً ، ونحن لا نتكلم الآن عن المعنى الشرعي
المعنى اللغوي والعقلي للسجود هو : غاية الذل والخضوع والاستكانة للمسجود له .. لذلك وصف الله - تعالى - قهره لعباده بأنهم : يسجدون له
.



أقول : ليس المعنى اللغوي للسجود : هو غاية الذل والخضوع والاستكانة للمسجود له " كما ذكرته أنت .
المعنى اللغوي للسجود كما بينته سابقاًً وهو : التذلل والخضوع ، قال الشاعر:
يجمع تضل البلق في حجراته ترى الأكم فيها سجدا للحوافر
الأكم: الجبال الصغار. جعلها سجدا للحوافر لقهر الحوافر إياها وأنها لا تمتنع عليها. وعين ساجدة ، أي فاترة عن النظر ، وغايته وضع الوجه بالأرض .
فلا يوجد في تعريف كلمة السجود ، كلمة " غاية " وتضاف كلمة غاية لتعريف سجود العبادة ، وليس لكل سجود . فهناك سجود تحية وسجود عادة وليس معناها : غاية الذل والخضوع والاستكانة للمسجود له .




قولك : فالسؤال الذي أطرحه عليك مجدداً بعد كل هذا هو :
كيف تفهم من مجرد كلمة " لا إله إلا الله " لغة وعقلاً أن هناك فعل هو بمجرده عبادة ، وأن من فعله يكفر بغض النظر عن نيّة فاعله ؟؟




أقول : لقد أجبتك على هذا السؤال سابقا . فارجع له .

قولك : إذا كان حال السجود عندك هو بالنظر إلى نية فاعله ، وهو غاية العبودية والذل للمسجود .. فأي فعل من أفعال العبادة غير السجود يُفهم لغة وعقلاً أنه عبادة محضة ؟؟
هل لك أن توضح لنا وتشرح لنا ؟



أقول : لقد أجبت على هذا السؤال سابقا . فارجع له .

قولك : كيف لا يكون إلا سجود عبادة ؟

أقول : من القرائن . فكل من كان يسجد للشمس والقمر كان يسجد سجود عبادة لأن الشمس والقمر كانا يعبدان من دون الله .


قولك : ما رأيك فيمن يقول : أنا أسجد للشمس تشريفاً لمخلوقات الله .. والشمس من أعظم مخلوقات الله ، فعند تشريفها فهو بذلك يشرّف الله تعالى ويشكره .
فقال : الله - عز وجل - يقول : { والشمس وضحاها } .. قال : فها هو الله تعالى يشرّف الشمس بقسمه بها ، وتشريفه لمخلوقاته إنما هو تشريف لنفسه ، لأنه هو خالقها
فمن سجد للشمس بهذه النية ، هل تقول عنه مشرك وهو يقصد التشريف الذي يؤدي إلى تشريف الله ؟
ومن لم يكفّره بسبب هذه النية ، هل تقول عنه إنه لا يكفر المشركين ، ولا يعلم معنى لا إله إلا الله ؟




أقول : ينظر للقرائن . على فرض محال : إن كان يعيش في مجتمع لا يعبد الشمس والقمر ويقدمون لها سجود تحية كما يقدمونها لبعضهم البعض على سبيل العادة . ومن عادتهم تقديم التحية للجمادات كتحية فقط دون تذلل وخضوع واعتقاد النفع والضر ، وكان لا يعلم بأمر الله بعدم السجود لها ، فلا يكفر ولا يكفر من لا يكفره . ولكن أين حدث هذا في الواقع ؟



قولك : وهل ترى فرقاً بين السجود لقبر النبي - صلى الله عليه وسلم - تشريفاً له ، وبين السجود لمنبره أو لبيته أو لأي من آثاره تشريفاً له ؟؟
وما وجه التفريق ؟
وما وجه التفريق بين السجود لصنم معمول على هيئة رجل صالح ، تشريفاً لهذا الرجل الصالح ، وبين السجود لقبره تشريفاً له ؟؟




أقول : الظاهر والراجح في السجود للأموات والجمادات سجود العبادة .
ولكن ممكن أن نقول : إذا ادعى أنه سجد سجود تحية وليس سجود عبادة وكان في مجتمع يؤدي سجود التحية للجمادات والأموات كما يؤديها الأحياء لبعضهم البعض كعادة أو تحية مثلا ً ، فلا يكفر حتى تقام عليه الحجة ويفهم الحكم .



قولك : ثم في النهاية ، من يعذر الساجد للقبر أو الصنم بالتأويل ، بأنه سجد تشريفاً لا عبادة ، هل هو معذور عندك بالاجتهاد ؟ أم أنه لا يعرف معنى لا إله إلا الله ؟؟



أقول : من عذر من سجد للقبر ، قبل أن نحكم عليه لا بد من سماع قوله وحجته . لأن الأمر يحتمل. فهناك سجود عبادة وسجود تحية كما قلنا سابقاً . ولا يقال : أنه لا يعرف معنى لا إله إلا الله ، قبل سماع قوله وتأويله.
أما من سجد للصنم فسجوده سجود عبادة لا غير ، لأن الصنم محل عبادة ولا يسجد له إلا من يريد عبادته. ولم يوضع هذا الصنم إلا للعبادة ، فهو رمز للعبادة ليس إلا . وهم الذين صنعوه بأيديهم كرمز ليعبدوه . لهذا كان العرب يصنعون الأصنام من تمر ليعبدونها فعندما يجوعون يأكلونها . فمن عرف أن هذا الصنم هو محل عبادة ، وعذر من سجد له وحكم عليه بالإسلام والتوحيد يكفر ولا يعذر بالاجتهاد ولا بالتأويل . وهو ممن لا يعرف معنى كلمة الشهادة لأن العرب عندما خوطبت بكلمة الشهادة عرفت من لغتها أنه يجب عليها ترك عبادة الأصنام .



قولك : هل لك أن تبيّن لي كيف يعطي حق التحليل والتحريم لغير الله بحيث يكون هذا عبادة ، وفعله شرك أكبر ، ولا يعذر صاحبه بجهل أو تأويل ؟ ولو أنك تضرب مثالاً في ذلك أكن لك شاكراً .



أقول : من خصائص الألوهية حق التحليل والتحريم ، فمن ادعى هذه الخاصية لنفسه ولو في مسألة واحدة فقد ادعى الألوهية ، ومن أطاعه في ذلك فقد عبده .
وهذا معنى قول فرعون : " مَا عَلِمْتُ لَكُمْ مِنْ إِلَهٍ غَيْرِي " فهو لم يطلب منهم أن يصلوا له أو يصوموا له أو يوأدوا له القرابين ، فهو نفسه كان له إله يعبده ويؤدي له القرابين . وإنما قصد من قوله " مَا عَلِمْتُ لَكُمْ مِنْ إِلَهٍ غَيْرِي " أي أنه هو الوحيد الذي له حق الحكم والطاعة المطلقة عليهم . لهذا لما آمن السحرة بفرعون قال لهم " آَمَنْتُمْ بِهِ قَبْلَ أَنْ آَذَنَ لَكُمْ " .
وكون العرب يعرفون معنى العبادة والإله ، كانوا يعرفون أن إعطاء حق الحكم المطلق وحق التحليل والتحريم لغير الله عبادة .
مثاله : شخص يعرف أن الزنا حرام في دين الله فجاء شخص وقال الزنا حلال وهو يعرف أن الله حرمها ، فأطاعه في تحليل الزنا فقد عبده .
أو شخص أدعى أن له حق التحليل والتحريم المطلق وحق الطاعة المطلقة ، فأطاعه . فقد عبده . فهذا الطاعة لا توصف إلا بأنها عبادة لغير الله ، وإعطاء حق الإلوهية لغير الله .
قال تعالى : " وَإِنْ أَطَعْتُمُوهُمْ إِنَّكُمْ لَمُشْرِكُونَ "
وقال تعالى : " اتَّخَذُوا أَحْبَارَهُمْ وَرُهْبَانَهُمْ أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ وَالْمَسِيحَ ابْنَ مَرْيَمَ وَمَا أُمِرُوا إِلَّا لِيَعْبُدُوا إِلَهًا وَاحِدًا لَا إِلَهَ إِلَّا هُوَ سُبْحَانَهُ عَمَّا يُشْرِكُونَ " وتفسير الرسول صلى الله لها لعدي بن حاتم .



قولك :
ما أفهمه من كلامك هو التالي
1- الأئمة والعلماء الذين اعتقدوا أن السجود لغير الله بكلا نوعيه عبادة ، يجب عليهم تكفير معاذ بن جبل - رضي الله عنه - وإخراجه من الإسلام لحظة سجوده للنبي - صلى الله عليه وسلم - ، وإن لم يفعلوا ذلك فهم كفار .




أقول : من أعتقد أن سجود معاذ رضي الله عنه لرسول الله – صلى الله عليه وسلم – كان عبادة لغير الله فيجب عليه أن يحكم على معاذ بالشرك ويخرجه من الإسلام حتى يتوب من فعله وإن لم يحكم عليه بالشرك وعذره بالجهل وحكم عليه بالإسلام والتوحيد ولم يخرجه بعمله هذا من الإسلام ، فإنه لا يعرف ما هو التوحيد وما هو الشرك . وكيف يدخل العبد الإسلام .
هذا ، ولم يقل أحد من العلماء المعتبرين أن سجود معاذ رضي الله عنه كان سجود عبادة .




قولك : 2-
إن اعتقد فلان أن السجود بكلا نوعيه عبادة لله في شريعة الإسلام (وهو كذلك بنص حديث النبي - صلى الله عليه وسلم -) ، ولكنه رأى النبي - صلى الله عليه وسلم - قد أعذر معاذاً بالتأويل أو الجهل ، وهو قد فعل الشيء نفسه مع كل من يسجد لغير الله سجود تشريف ، مع اعتقاده أنه عبادة .. فهو كافر ، وغير معذور بنيته اتباع أمر النبي - صلى الله عليه وسلم - .



أقول : لو عرف ما هو الشرك وما هو التوحيد لما اعتقد أن الرسول صلى الله عليه وسلم سيعذر معاذ بجهله . وقد أقام عليه الحجة من أول يوم بعث به . وكيف يجوز للرسول عليه الصلاة والسلام أن لا يعذر المشركين بالجهل ويحكم عليهم بالشرك قبل أن يبلغهم ، ثم بعد ذلك يعذر بالشرك من بلغه وأقام عليه الحجة وأرسله ليبلغ التوحيد ويجادل فيه أهل الكتاب . ؟!!
من يعتقد شيئا يجب عليه أن يعمل بحسب هذا الاعتقاد . فمن أعتقد أن تارك الصلاة كافر يجب عليه أن يكفر كل تارك للصلاة ، ولا يجوز له أن يحكم على تارك الصلاة بالإسلام ، لأن هناك من الأئمة من حكم عليه بالإسلام ، وهو يعتقد أن تارك الصلاة كافر . لأن من أعتقد كفر شخص يجب أن يكفره وإذا لم يكفره فقد ناقض اعتقاده وحكم بإسلام من يعتقد أنه كافر .
فمن اعتقد أن من سجد لغير الله ، أي سجود ، فقد عبد غير الله ، ثم لم يحكم عليه بالشرك وحكم عليه بالإسلام والتوحيد ، فهذا لم يفهم أن التوحيد لا يجتمع مع الشرك ، ومن لم يفهم هذا لم يفهم كلمة التوحيد .



قولك : ثم أنت تتناقض هنا تناقضاً صارخاً ، فتارة تقول :
( وإذا حكم على من سجد لغير الله -أي نوع من أنواع السجود - بالإسلام والتوحيد فإنه قد خالف معتقده وأجاز عبادة غير الله )
هل من يقول : إن السجود لغير الله شرك أكبر ، ولكن أعذر صاحبه بالجهل .. هل هو أجاز عبادة غير الله ؟!! سبحان الله .
من أجاز عبادة غير الله يقول : إن السجود لغير الله جائز ، ويراه جائزاً لا شركاً وكفراً .




أقول : التناقض الصارخ في فهمك لكلامي يا أبا شعيب وليس في كلامي .
أوضح : من أعتقد أن من سجد لغير الله ، أي سجود ، قد عبد غير الله ، ثم لم يحكم عليه بالشرك وحكم عليه بالإسلام والتوحيد ، فهذا لم يفهم أن التوحيد لا يجتمع مع الشرك ، ومن لم يفهم هذا لم يفهم كلمة التوحيد . هذه واحدة .
والثانية : وعدم فهمه للتوحيد ، سيجعله يجيز وجود الشرك مع التوحيد في قلب رجل واحد ، ويظل هذا الشخص موحداً عنده . أليس مثل هذا الشخص قد أجاز وجود عبادة غير الله في قلب الموحد ؟ ولو أنه لم يجز لما حكم بتوحيده وإسلامه .
إجازته الشرك ليس بمعنى جعله حلالاً كما فهمت يا أبا شعيب ،وإنما بمعنى انه أجاز وجوده في قلب الموحد ، لهذا حكم بإسلامه وتوحيده .
فلو سألناه : هل يجوز في ديننا أن يجتمع التوحيد والشرك الأكبر في قلب رجل واحد ؟
لا بد أن يجيب : نعم .
وهذا هو قصدي من أنه أجاز عبادة غير الله . أي أجاز لها أن تجتمع مع التوحيد مثل أي معصية من المعاصي .
بعد هذا التوضيح أين التناقض الصارخ الآن .


قولك : هل السجود الذي فعله معاذ هو مما يختص الله تعالى به في شريعتنا أم لا ؟؟



أقول : الجواب ، لا . وقد بينته لك سابقاً .

قولك : إن قلت نعم ، فما تسمي من صرف شيئاً مما يختص الله تعالى به إلى غير الله ؟؟ هل تسميه موحداً ؟؟



أقول : بما أنك بنيت كلامك على إجابة خاطئة فلا تستطيع أن تلزمني به .


قولك : أما تأويلهم لقصة معاذ ، فهم يقولون إنه كان جاهلاً في مسألة جزئية ، وهو معذور بالجهل أو التأويل .



أقول : هذا التأويل باطل ، ولا يقول به من يفهم التوحيد .
وهل عبادة غير الله مسألة جزئية ؟


قولك : لا ، لم يفهموا كما فهمت أنت
قالوا : إن الله - عز وجل - في الشرائع السابقة جعل نوعاً من السجود جائزاً لغيره ، ونوعاً لا يجوز إلا له .
ولكن بعدما جاء الإسلام ، جعل كلا النوعين له وحده ، لا يشاركه فيهما أحد .
فلذلك قالوا إنه بذلك يكون عبادة لله ، ومن صرفها لغير الله فهو مشرك



أقول : أسألهم : هذا النوع الذي أجازه الله هل هو سجود عبادة أم لا ؟
فإذا قالوا سجود عبادة .فسنقول لهم كيف يجيز الله عبادة غيره ؟
وإذا قالوا: لا ، ليس سجود عبادة . فنقول لهم إذن لماذا وكيف حكمتم أنه أصبح سجود عبادة ؟
هل عندكم دليل أنه أصبح عبادة ؟ هل قال رسول الله صلى الله عليه وسلم أنه عبادة ؟ ( طبعاً نحن نتحدث عن سجود التحية )
هل لأن الله حرمه يصبح عبادة ؟
وهل هناك عمل من الأعمال لم يكن خاصاً لله في شرعه ثم خصصه لنفسه بعد ذلك ؟



قولك : وممن صرّح بذلك الشيخ محمد بن عبد الوهاب - رحمه الله - ، وقال إنه لا يخالف فيه أحد .



أقول : وأين من كلام محمد بن عبد الوهاب أن سجود التحية أصبح سجود عبادة . ؟
أم تراك تقصد ما نقلته عنه هنا ؟ إذا كنت تقصد هذا فقد بينت لك أنه كان يقصد سجود العبادة . فهل عندك كلام آخر له يقول فيه أن سجود التحية أصبح سجود عبادة لا يجوز صرفه لغير لله . ؟ أم أنك كلما ذَكر السجود لغير الله ، ظننته يقصد القسمين ؟


قولك : هم يأولون الحديث ويقولون إن تأويله هو : لو كان السجود جائزاً في شريعتنا ، لأمرت المرأة أن تسجد لزوجها ..
ولكن بما أن السجود صار حقاً خالصاً لله تعالى في شريعتنا ، فهو عبادة في كل أحواله .



أقول : وما علاقة عدم جوازه بجعله عبادة خاصة لله ؟
وهل كل ما لا يجيزه الله يصبح عبادة له ؟
وهل هناك فعلا كان جائزاً - غير السجود- ثم أصبح حقاً خالصاً لله ؟
رد مع اقتباس
  #43  
قديم 10-24-2017, 03:02 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

أبو شعيب :

بسم الله الرحمن الرحيم ،

كلامك في سجود التحية وسجود العبادة أتفق معك فيه في مجمله ، إلا في بعض مواضع سنتحاور فيها في مسألتنا الثانية عن الشرك والعبادة ، إن شاء الله .

أما الزيادة التي تدعي أنني زدتها وتقولتها على الرسول - صلى الله عليه وسلم - ، فهي مذكورة في فتاوى ابن تيمية - رحمه الله - .. وقد ذكرها ابن حجر العسقلاني أيضاً في كتابه الكافي الشافي ، صفحة 48 عن الحسن البصري أن رجلا قال : يا رسول الله ، نسلم عليك كما يسلم بعضنا على بعض ، أفلا نسجد لك ؟ قال : لا ينبغي السجود لأحد من دون الله ، ولكن أكرموا نبيكم واعرفوا الحق لأهله .

وجاء في مصنف ابن عبدالرزاق رواية تشهد لهذه الرواية :

أخبرنا عبد الرزاق ، عن معمر ، عن أيوب ، عن عوف بن القاسم أو القاسم بن عوف - أن معاذ بن جبل ، لما قدم الشام رأى النصارى تسجد لبطارقتها ، وأساقفتها ، فلما قدم على النبي - صلى الله عليه وسلم - قال : إني رأيت النصارى تسجد لبطارقتها ، وأساقفتها ، وأنت كنت أحق أن نسجد لك ، فقال : " لو كنت آمرا شيئا أن يسجد لشيء دون الله ، لأمرت المرأة أن تسجد لزوجها ، ولن تؤدي امرأة حق زوجها ، حتى لو سألها نفسها وهي على قتب لم تمنعه نفسها "

وفي دلائل النبوة لأبي نعيم الأصبهاني :

حدثنا مطلب بن زياد قال : ثنا عمر بن عبد الله بن يعلى بن مرة ، عن حكيمة ، عن يعلى بن مرة قال : خرج النبي - صلى الله عليه وسلم - يوماً فجاء بعير يرغو حتى سجد له فقال المسلمون : نحن أحق أن نسجد للنبي - صلى الله عليه وسلم - فقال : " لو كنت آمرا أحدا أن يسجد لغير الله تعالى لأمرت المرأة أن تسجد لزوجها تدرون ما يقول هذا ؟ زعم أنه خدم مواليه أربعين سنة حتى إذا كبر نقصوا من علفه وزادوا في عمله حتى إذا كان لهم عرس أخذوا الشفار لينحروه فأرسل إلى مواليه فقص عليهم قالوا : صدق والله يا رسول الله قال : إني أحب أن تدعوه لي فتركوه *

ومن مجموع هذه الأحاديث يُفهم أن السجود بذاته لا يصح إلا لله تعالى في شريعتنا .

على أيّة حال .. ليس حوارنا في هذا الآن ، وقد اتفقت معك على التفريق بين سجود التحية وسجود العبادة ، وجزاك الله خيراً على التوضيح .

تبقى بضعة مسائل متفرقة ذكرتها أنت في هذا الصدد سآتي عليها في حورانا في المسألة الثانية ، إن شاء الله تعالى .

وهناك بعض المسائل مما يتعلق بمسألتنا هنا سأذكرها في هذا الموضوع بإذن الله .
رد مع اقتباس
  #44  
قديم 10-24-2017, 03:06 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

أبو شعيب :

هذه مسألة هامة جداً من مشاركة رقم #42 تتعلق بموضوعنا هنا ، وهو تكفير المشركين .. وأرى فيها ملخص لكل الحوار .

ولا يعني هذا أنني لن أرد عليك في مشاركاتك السابقة ، لكنني أطلب منك فقط أن تصبر عليّ حتى ننتهي من هذه المسألة التي سيتوضح بها الكثير من الأمور وتتكشف من جرائها الكثير من الإشكالات ، إن شاء الله .


تقول :

[-- أوضح : من أعتقد أن من سجد لغير الله ، أي سجود ، قد عبد غير الله ، ثم لم يحكم عليه بالشرك وحكم عليه بالإسلام والتوحيد ، فهذا لم يفهم أن التوحيد لا يجتمع مع الشرك ، ومن لم يفهم هذا لم يفهم كلمة التوحيد . هذه واحدة .
والثانية : وعدم فهمه للتوحيد ، سيجعله يجيز وجود الشرك مع التوحيد في قلب رجل واحد ، ويظل هذا الشخص موحداً عنده . أليس مثل هذا الشخص قد أجاز وجود عبادة غير الله في قلب الموحد ؟ ولو أنه لم يجز لما حكم بتوحيده وإسلامه .
إجازته الشرك ليس بمعنى جعله حلالاً كما فهمت يا أبا شعيب ،وإنما بمعنى انه أجاز وجوده في قلب الموحد ، لهذا حكم بإسلامه وتوحيده .
فلو سألناه : هل يجوز في ديننا أن يجتمع التوحيد والشرك الأكبر في قلب رجل واحد ؟
لا بد أن يجيب : نعم .
وهذا هو قصدي من أنه أجاز عبادة غير الله . أي أجاز لها أن تجتمع مع التوحيد مثل أي معصية من المعاصي .
بعد هذا التوضيح أين التناقض الصارخ الآن . --]


الإجازة نوعان :

إجازة شرعية ، وهو ما يرضاه الله تعالى .. وفي هذه الحال من قال : يجوز شرعاً اجتماع معصية وطاعة في قلب إنسان ، فهو كافر .. لأن الله تعالى لا يرضى المعاصي .

وإجازة عقلية ، ولا يُشترط أن يرضاه الله .. كأن يقول : يجوز للمرأة عقلاً أن تصلي وهي حائض ، لكن فعلها حرام .

فمن قال يجوز اجتماع الشرك والتوحيد في قلب امرئ .. إجازة عقلية لا شرعية .. فما وجه تكفيره ؟

تسألني :
[-- فلو سألناه : هل يجوز في ديننا أن يجتمع التوحيد والشرك الأكبر في قلب رجل واحد ؟
لا بد أن يجيب : نعم . --]


إجازة عقلية ؟ .. نعم .. كقوله تعالى : { وَمَا يُؤْمِنُ أَكْثَرُهُمْ بِاللّهِ إِلاَّ وَهُم مُّشْرِكُونَ } [يوسف : 106]

فهنا أثبت الله لهم إيماناً .. وأثبت لهم شركاً .. هذا في وصف معتقدهم .. لا كحكم شرعي عليهم .

وقوله تعالى : { فَإِذَا رَكِبُوا فِي الْفُلْكِ دَعَوُا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ فَلَمَّا نَجَّاهُمْ إِلَى الْبَرِّ إِذَا هُمْ يُشْرِكُونَ } [العنكبوت : 65]

فهنا اجتمع الإخلاص والشرك .. هذا عقلاً .. أما شرعاً فهم كفار مشركون في كلتا الحالتين .

وأسألك في هذا الصدد ..

الذي يقول بهذا القول ، هل تحكم عليه بالكفر (الذي بمعنى الجحود) أو الشرك (الذي بمعنى عبادة غير الله) ؟

وهل ترى الجهل بالتوحيد يستلزم عبادة غير الله ؟؟ كقوله تعالى : { قُلْ أَفَغَيْرَ اللَّهِ تَأْمُرُونِّي أَعْبُدُ أَيُّهَا الْجَاهِلُونَ } [الزمر : 64]

وكقوله : { وَجَاوَزْنَا بِبَنِي إِسْرَائِيلَ الْبَحْرَ فَأَتَوْاْ عَلَى قَوْمٍ يَعْكُفُونَ عَلَى أَصْنَامٍ لَّهُمْ قَالُواْ يَا مُوسَى اجْعَل لَّنَا إِلَـهاً كَمَا لَهُمْ آلِهَةٌ قَالَ إِنَّكُمْ قَوْمٌ تَجْهَلُونَ } [الأعراف : 138]

أم أنه لا يستلزم ؟

--------

الآن ، نأتي إلى الحكم الشرعي على فاعل الشرك ، وهو أكثر ما تكلمنا فيه في هذا الموضوع .

نحن الآن عندنا رجل عنده توحيد وعنده شرك ، عنده إيمان وعنده كفر .

جاء رجل آخر ليحكم عليه فقال :

فلان بفعله الشركي هو مشرك بالله في حدود هذا الفعل .. كما قال تعالى : { من عمل عملاً أشرك فيه معي غيري ، تركته وشركه } .

وهو بفعل التوحيد ، موحد لله في حدود فعله التوحيدي .. كما قال تعالى : { فَإِذَا رَكِبُوا فِي الْفُلْكِ دَعَوُا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ فَلَمَّا نَجَّاهُمْ إِلَى الْبَرِّ إِذَا هُمْ يُشْرِكُونَ } [العنكبوت : 65]

يعني : سماه مشركاً لشركه .. وموحداً لتوحيده .

وهذا جائز عقلاً حتى الآن بعد تجزئة المسائل .

أنت تقول إذا علم معنى لا إله إلا الله ، يجب أن يعلم الشرك والتوحيد ومقتضيات كل منهما وما إلى ذلك .. وخلافي معك في ذلك بان واتضح .

ولكنني سأتنازل جدلاً عن خلافي الآن ، وأقرّك على فهمك لكلمة التوحيد .

الآن : هذا الذي فهم الشرك .. هل حكم على هذا الشخص بالشرك ؟ .. الجواب نعم

وهل عند هذا الشخص توحيد ؟ .. الجواب : نعم .

هل يُعلم هذا التوحيد من كلمة الإخلاص ؟ .. الجواب : نعم .

هل هذا الشخص موحد لله تعالى فيما وحّد الله فيه ؟ .. الجواب نعم .

هل ينفعه توحيده بعد أن أشرك بالله ؟ .. الجواب : لا

والسؤال الأخير وجوابه هو مما تحقق عندي من علم ، ولا ألزمه كل امرئ أن يعلمه حتى يدخل الإسلام .

ستقول لي كيف ؟

أقول لك إن عائشة - رضي الله عنها - سألت عن ابن جدعان وعباداته التي كان يقوم بها في الجاهلية ، كوصل الرحم والصدقة ، فسألت إن كان هذا ينفعه ، فأجابها الرسول - صلى الله عليه وسلم - بأنه لا ينفعه ما دام كافراً .

والآن أسألك :

هذا الرجل الذي يقول عن المشرك إن عنده شرك وتوحيد .. ويقول : هو مشرك بشركه في شركه ، موحد بتوحيده في توحيده .

عرف الشرك وسمى صاحبه مشركاً .. وعرف التوحيد وسمى صاحبه موحداً .

والآن : ماذا تطب منه بعد ذلك ؟ .. أن يُخرجه من الإسلام ؟

أسألك : ما معنى إخراجه من الإسلام ؟

هل يعني : حبوط عمله وإيجاب الخلود في النار عليه ؟

وما معنى معرفة أن الشرك ينقض التوحيد ؟

هل يعني : معرفة أن الشرك ينقض ثواب التوحيد ؟ أم غير ذلك ؟

إن قلت غير ذلك ، وجعلت نقض الشرك للتوحيد هو في غير الثواب ولكن في أصل العمل ، فهل الشرك في مسألة ، ينقض التوحيد في مسألة أخرى ؟ .. هذا لا يمكن عقلاً ولا لغة ، بل ولا شرعاً .

فلا يمكن أن نقول إن الذي لا يدعو إلا الله تعالى ، ولكنه مشرك في التحاكم .. لا يمكن أن نقول هو مشرك بالدعاء بسبب شركه في التحاكم .

نعم ، نسميه مشركاً وكافراً لحبوط عمله وانتقاض ثوابه ، لكن الحقيقة باقية أنه عنده بعض توحيد وبعض إيمان لا ينفعه بسبب شركه .

لذلك يدلل الله تعالى على كفر وشرك الأفعال بحبوط العمل في أكثر من موضع ، كقوله : { وَالَّذِينَ كَذَّبُواْ بِآيَاتِنَا وَلِقَاء الآخِرَةِ حَبِطَتْ أَعْمَالُهُمْ هَلْ يُجْزَوْنَ إِلاَّ مَا كَانُواْ يَعْمَلُونَ } [الأعراف : 147]

وقوله : { ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ كَرِهُوا مَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأَحْبَطَ أَعْمَالَهُمْ } [محمد : 9]

وقوله : { ذَلِكَ بِأَنَّهُمُ اتَّبَعُوا مَا أَسْخَطَ اللَّهَ وَكَرِهُوا رِضْوَانَهُ فَأَحْبَطَ أَعْمَالَهُمْ } [محمد : 28]

وقوله : { ذَلِكَ هُدَى اللّهِ يَهْدِي بِهِ مَن يَشَاءُ مِنْ عِبَادِهِ وَلَوْ أَشْرَكُواْ لَحَبِطَ عَنْهُم مَّا كَانُواْ يَعْمَلُونَ } [الأنعام : 88]

والآيات في ذلك كثيرة .

فهل لك أن توضح لنا هذه المسائل مشكوراً ؟
رد مع اقتباس
  #45  
قديم 10-24-2017, 03:22 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

مسلم 1 :

تكملة الرد على المشاركة رقم 17
بسم الله الرحمن الرحيم


قولك : أما قولك : وأن من لا يفهمها هكذا كما فهمته أنت هنا لا يفهم هذه الكلمة ؟
من فهم عموم المسألة وقال : إن من أشرك بالله فهو كافر .. فقد اكتفى ، ويبقى عندئذ إنزال هذا الحكم على الواقع .


أقول : قلنا أن الحكم بالكفر على من أشرك بالله ( بمعنى تسميته بالكافر ) ، ليس شرطاً في دخول الدين وإنما يكفي أن يعرف أن من لم يترك الشرك مشرك ليس في دين التوحيد . وأنت قبلت بذلك. وقولنا : أنه يحكم على من لم يترك الشرك بأنه ليس في دين الله ، هو حكم على الشخص بذاته وليس على فعله فقط . فلا حاجة له بعد ذلك أن يبحث في إنزال الحكم على الواقع ، بمعنى تحقيق شروط وانتفاء موانع وهو دخل الإسلام جديد ، فهو يعرف حق المعرفة أن من فعل الشرك ولم يتركه ، على غير دينه وعلى غير دين الله ، كشخص معين وليس بفعله فقط ، فعندما يرى من يفعل الشرك الأكبر الذي تركه هو ، ليدخل دين الله ، فلا يتردد في إنزال الحكم عليه كشخص معين ويحكم عليه بأنه مشرك غير موحد وأنه في غير دين الله . ولا يحتاج للحكم على ذاته ليبحث بتحقق الشروط وانتفاء موانع وهو يعلم علم اليقين أنه يفعل الشرك الأكبر .
أنا أعرف أنك تقصد هنا من قولك " من أشرك بالله فهو كافر " أنك تقصد أنه كافر بفعله وليس بشخصه وذاته لهذا بعد ذلك قلتَ " ويبقى عندئذ إنزال هذا الحكم على الواقع "
ولقد أثبت لك أن هذا الكلام غير صحيح . فلو اعتقد من دخل الإسلام جديد ، كما تعتقده أنت ، بأن الحكم بكفر المشرك ليس حكماً على ذاته وعينه كيف سيتصرف حيال أشخاص وأعيان من كان قبل دخوله الإسلام في دينهم الشركي ، وكيف سيتصرف حيال الأشخاص الذي يراهم يشركون في الله ويعبدون غيره ؟ هل كما تقول أنت ، يكفيه أن يعتقد أنهم على ضلال في فعلهم ، ثم لا يضره لو حكم عليهم بالإسلام لأن عندهم بعض مظاهر التوحيد والإسلام ، وينتظر حتى يتعلم كيف يقيم عليهم الحجة إقامة تامة واضحة لا لبس فيها ، ويتحقق من شروط تكفيرهم وموانعه ، وقد لا يتعلم ذلك فيبقى يحكم بإسلامهم لوجود بعض مظاهر التوحيد والإسلام عندهم.


قولك : فمن أخطأ وقال : إن من فعل الشرك هو مشرك بفعله وفي فعله ، لكن يلزم أولاً قيام الحجة عليه حتى نخرجه من الإسلام .. فأخطأ في قياس الشرك على الكفر ، وغفل عن بعض المعاني المتعلقة بالمسألة ، وقصر فهمه عن تصور المسألة جيداً .. فهذا لا يكفر ولا يأثم حتى تقام عليه الحجة وتبيّن له .

أقول : الموحد الذي حقق التوحيد عن علم ، لا يجهل الشرك ولا من فعل الشرك الأكبر ، لأنه قبل أن يدخل التوحيد عَلم أو عُلَّم ذلك . لهذا سوف لا يخطئ في قياس الشرك على الكفر . فهو يعرف أن من أشرك بالله وعبد غيره بأي عمل ولو كان بسيطاًً ، لا يستطيع وهو على هذا الحال - بدون ترك شركه - أن يدخل الإسلام ودين التوحيد .
ثم ما هي هذه المعاني المتعلقة في فعل الشرك وفاعله ، التي غفل عنها ؟
وما هذا القصور التي منعه من تصور وفهم المسألة جيداً ؟
وما هذه الحجة التي تريد أن تقيمها عليه وتبينها له ؟ وهو يعد نفسه من علماء التوحيد ومن دعاته ؟
يا رجل ، أبسط موحد عرف كيف دخل التوحيد ، لا تستطيع أن تقنعه أن فاعل الشرك موحد . وسيسخر منك لذلك ويحكم عليك بأنك لم تعرف التوحيد . هذا حال أبسط موحد . فكيف نعذر من وصفتهم بأنهم علماء مجاهدين أتقياء ، في جهل هذه المسألة ؟
ولو قلتَ : لأبسط موحد عرف كيف يدخل التوحيد ودين الله ، أن فاعل الشرك مشرك بفعله وليس بشخصه وعينه ، بل شخصه وذاته تظل على التوحيد والإسلام ، ما دام عنده مظاهر من مظاهر التوحيد والإسلام ، لا أظن هذا الموحد البسيط أن يتردد بأن يحكم عليك بأنك لم تفهم التوحيد والشرك وأنك لم تعرف كيف يدخل الشخص بعينه وذاته الإسلام . ولا أظنه إلا أن يقول لك ساخراً : يعني أنا قبل دخولي الإسلام كنت مسلماً موحداً بعيني وشخصي ، مع فعلي الشرك الأكبر ، لأنه كان عندي بعض مظاهر التوحيد والإسلام وأن ضلالي كان فقط في فعلي وليس بشخصي ؟!!!


قولك :
أو قال : هو مشرك بفعله .. موحد بباقي ما عنده من توحيد .. ثم أخطأ في الترجيح فيما يغلب على الفاعل من حكم ، لاعتباره الجهل عذراً يمنع من ترجيح الشرك على التوحيد ، بسبب قياسه الفاسد للشرك على الكفر .. خاصة إن كان الشرك طارئاً على التوحيد عند المنتسب لللإسلام وليس أصلاً ، فهذا أيضاً لا يكفر


أقول : يا رجل ، لا زلت تكرر تعبير " مشرك بفعله .. موحد بباقي ما عنده من توحيد " هل يقول هذا الكلام من يعرف الشرك ومن يعرف التوحيد ؟
من يعرف التوحيد يعرف أنه لا يجتمع مع الشرك . ومن يعرف الشرك يعرف أنه لا يُبقي توحيد ولا عمل .
ثم هل عذره أحد من المسلمين وحكم عليه بالإسلام وهو كان يفعل الشرك الأكبر وعنده من مظاهر التوحيد والإسلام الكثير ؟
ماذا سيقول النصراني واليهودي عن مثل هذا الذي يعذر فاعل الشرك المنتسب للإٍسلام ولا يعذر فاعل الشرك الذي ينتسب لدين الأنبياء . ؟
ألا يقول له ما هذا التناقض الصارخ ؟ وما هذه المقاييس المزدوجة ؟ هل دين الله الذي تنتسب إليه يقول هذا ويحكم بهذا ؟ إذا كان يقول هذا ويحكم بهذا فهو ليس دين الله الحق ، لأن دين الله الحق لا يحوي تناقضات وأقيسه مزدوجة .



قولك : خاصة إن كان الشرك طارئاً على التوحيد عند المنتسب لللإسلام وليس أصلاً .


أقول : يا رجل ، وهل يوجد على وجه الأرض مشرك ، الشرك عليه ليس بطارئ ؟
والرسول صلى الله عليه وسلم يقول :" كل مولود يولد على الفطرة فأبواه يهودانه أو ينصرانه أو يمجسانه " وفي رواية يشركانه . "
ثم ألا ينتسب النصارى واليهود للتوحيد والإسلام ؟
لماذا لا تقول فيهم كما قلت في من ينتسب لدين محمد صلى الله عليه وسلم ؟
أم أنَّ الانتساب لدين محمد صلى الله عليه وسلم له امتيازات وأفضليات ليست موجودة في باقي الأديان السماوية . ؟


قولك : نعم ، الرجل متناقض لخلله في ضبط المسألة .. ولكنه حقق أدنى المطلوب منه في فهم معنى كلمة التوحيد


أقول : أنت هنا تعترف أنه متناقض . متناقض بماذا ؟ وما درجة تناقضه ؟ وكيف يفهم أنه متناقض وهو يدعي أنه من علماء التوحيد ودعاته ومجاهديه ؟
ثم تقول عنه أنه لا يكفر لأنه حقق أدنى المطلوب منه في فهم معنى كلمة التوحيد ، فكيف حقق الحد الأدنى لمعنى كلمة التوحيد وهو لا يعرف أن تحقيقها لا يكون إلا بترك الشرك الأكبر ؟
هل تركه الشرك وتوحيده الله يكفي لتحقيقه الحد الأدنى لمعنى كلمة التوحيد وهو يحكم على من فعل الشرك وعبد غير الله بالتوحيد ؟
ولقد اتفقنا سابقا أن من شروط تحقيق كلمة التوحيد ، الحكم على فاعل الشرك بأنه ليس موحداً وليس في دين الله .


قولك : أما من قال : من أشرك بالله فهو مسلم .. هكذا كحكم عام ، فهذا كافر ، ولم يفهم حقيقة التوحيد . وهذه الكلمة فيها مساواة بين الشرك والإسلام .. كيف ؟
لأن هذه العبارة إنما حكمت بالإسلام على المرء لفعله الشرك .. فصار الشرك مستلزماً للإسلام عند قائلها ، فبذلك يكون كافراً.



أقول : يا رجل ما الفرق بين قول : من أشرك بالله فهو مسلم ، وبين الحكم على من أشرك بالله بالإسلام ؟
ستقول القول الأول حكم على الفعل ،أما القول الثاني فهو حكم على الفاعل .
فأسألك : وهل في مسألة الشرك الأكبر فرق بين الحكم على الفعل والفاعل وأنت نفسك قلت : إن الحكم على الفعل هو حكم على الفاعل .. هذا لغة وعقلاً .
ففاعل الشرك مشرك .. هذا من الضرورات العقلية التي لا يماري فيها أحد ."
ألا يعني هذا الكلام أيضاً أن الحكم على الفاعل هو حكم على الفعل ؟
ألا يعني الحكم على فاعل الشرك بالتوحيد أن فعل الشرك لا يناقض التوحيد ولا يزيله ؟
وما هو حكم من قال : هذا بفعله للشرك لم يخرج من التوحيد بذاته وعينه وإنما هو ضال في فعله فقط ؟
هل فهم من يقول هذا الكلام الشرك والتوحيد ؟ لو فهمهما ما جمعهما .
لا تنس أننا نتحدث عن الشرك الأكبر . ومن دخل الإسلام يعرف أن معنى " من أشرك بالله يبقى مسلماً موحدا " أنه الحكم على الشخص بعينه بأنه مسلم موحد مع فعله الشرك الأكبر .
وكذلك يفهم من قول : " من أشرك بالله فهو مشرك " أنه حكمٌ على الشخص المعين وليس على الفعل فقط ، وليس حكماً عاماً يتخلف عند تطبيقه على الأشخاص .
وأذكرك بقولك : " إن الحكم على الفعل هو حكم على الفاعل .. هذا لغة وعقلاً .
ففاعل الشرك مشرك .. هذا من الضرورات العقلية التي لا يماري فيها أحد ."


قولك : وكذلك يجب التفريق بين أصل المعنى ، وما يتفرع عن هذا الأصل من معاني.
ولا ريب أن أصل المعنى هنا هو : اعبدوا الله ولا تشركوا به شيئاً .. وما يتفرع عن هذا الأصل من معاني قد ذكرت بعضها في الأعلى .
فأما من خالف في أصل هذه المعاني المنبثقة من الأصل ، كأن يقول : من يشرك بالله في عبادته فهو موحد .. أو يقول : من يعصي الله فهو مطيع .. فهذا لا شك في كفره وردته عن الدين .
وهذه المعاني المنبثقة تسمى : اللوازم .
وعند الأصوليين فإن انتفاء اللازم يفضي إلى انتفاء الملزوم .
أما من خالف في جزء من اللازم ، مع بقاء أصله عنده .. وهو قوله : إن المشرك بالله كافر .. فهذا يُمكن إعذاره بالجهل أو التأويل .
وأنت تعلم يقيناً أن المخالف في جزئيات الأحكام الأصولية يُمكن أن يُعتذر له بالتأويل أو الجهل ، كما وقع ممن استحل الخمر بالشام متأولين لبعض آيات القرآن ، مع إقرارهم بأصل المسألة وهي أن الخمر حرام .


أقول : يا رجل ، نحن نتحدث عن الفعل الذي ينقض التوحيد من أساسه . وما علاقة هذا بالأصل واللازم .؟
الأصل هو ، أن من لم يترك الشرك ليس موحداً ، هذا هو الأصل وهو الذي يجب أن يبنى عليه .
فإذا قلنا بإمكانية توحيد وأسلمة من لم يترك الشرك فقد هدمنا هذا الأصل من أساسه . وهذا هو معنى قوله تعالى :
" اعْبُدُوا اللَّهَ مَا لَكُمْ مِنْ إِلَهٍ غَيْرُهُ أَفَلَا تَتَّقُونَ " وقوله : "وَاعْبُدُوا اللَّهَ وَلَا تُشْرِكُوا بِهِ "
هذه الآيات تدعو لتوحيد الله وترك الشرك ، وهذا يعني أن من لم يترك الشرك ، لم يتق الله ولم يوحده ولم يعبده بل عبد الشيطان . ليس بفعله فقط بل بذاته وعينه أيضاً.
ومن فهم من هذه الآيات ، أن دخول الإسلام يتحقق بعبادة الله وحده وترك الشرك فقط ، ثم له بعد ذلك أن يحكم بالتوحيد على من عبد غير الله ولم يترك الشرك ، من فهم ذلك لم يفهم الآيات ، ولم يفهم كيفية دخول الإسلام ، ولم يفهم ما معنى عبادة الله وحده ، ولم يفهم لماذا اشترط ترك الشرك لتحقيق التوحيد ودخول الإسلام .
والآن لنتدبر بعض الآيات التي تدعوا للتوحيد وتبين من هو الموحد ومن هو المشرك ( طبعاً كشخص بعينه وليس بفعله فقط ) :
قال تعالى : اعْبُدُوا اللَّهَ رَبِّي وَرَبَّكُمْ إِنَّهُ مَنْ يُشْرِكْ بِاللَّهِ فَقَدْ حَرَّمَ اللَّهُ عَلَيْهِ الْجَنَّةَ وَمَأْوَاهُ النَّارُ وَمَا لِلظَّالِمِينَ مِنْ أَنْصَارٍ "
أقول : أنظر كيف دعا لعبادة الله وحده ثم بين حكم من لا يعبد الله وحده ويفعل الشرك . " مَنْ يُشْرِكْ بِاللَّهِ فَقَدْ حَرَّمَ اللَّهُ عَلَيْهِ الْجَنَّةَ وَمَأْوَاهُ النَّارُ وَمَا لِلظَّالِمِينَ مِنْ أَنْصَارٍ "
هل يفهم اللغة العربية من يفهم أن الدعوة للتوحيد فقط هي دعوة لعبادة الله وحده وترك الشرك ولا يضر صاحبها عدم الحكم على من فعل الشرك وعبد غير الله بأنه مشرك غير موحد .؟ لا وألف لا ، فضلا على أنه يفهم التوحيد .
قوله تعالى : " مَنْ يُشْرِكْ بِاللَّهِ فَقَدْ حَرَّمَ اللَّهُ عَلَيْهِ الْجَنَّةَ وَمَأْوَاهُ النَّارُ وَمَا لِلظَّالِمِينَ مِنْ أَنْصَارٍ"
يا أبا شعيب : هل الحكم بتحريم الجنة والدخول في النار ، حكم على الفعل أم على عين الفاعل ؟
إذا قلت على الفاعل فقد نقضت كل كلامك السابق . وإذا قلت على الفعل فأنت لم تفهم هذه الآية .
أليس كلمة " من " للعموم ؟ يعني كل من يشرك ؟
هل فرق بين الشرك الكثير والشرك البسيط ؟
هل فرق بين من عنده بعض مظاهر التوحيد والإسلام وبين من ليس عنده ؟
هل فرق بين من يدعي الإسلام وبين غيره ؟

قال تعالى : " اعْبُدُوا اللَّهَ مَا لَكُمْ مِنْ إِلَهٍ غَيْرُهُ إِنْ أَنْتُمْ إِلَّا مُفْتَرُونَ "
أليس بعد أن دعاهم لعبادة الله وحده وترك الشرك حكم عليه أنهم بشركهم كانوا مفترين على الله ؟ قبل أن يقيم عليهم الحجة ؟ هل حكمه هذا عليهم قبل أن يقيم عليهم الحجة ، حكم فقط على أفعالهم وليس على أعيانهم؟
ما لكم كيف تحكمون ؟ أفلا تذكرون ؟
قال تعالى : " وَلَقَدْ بَعَثْنَا فِي كُلِّ أُمَّةٍ رَسُولًا أَنِ اُعْبُدُوا اللَّهَ وَاجْتَنِبُوا الطَّاغُوتَ فَمِنْهُمْ مَنْ هَدَى اللَّهُ وَمِنْهُمْ مَنْ حَقَّتْ عَلَيْهِ الضَّلَالَةُ فَسِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَانْظُرُوا كَيْفَ كَانَ عَاقِبَةُ الْمُكَذِّبِينَ "
أقول : أنظر كيف بعد أن دعاهم لعبادة الله واجتناب عبادة الطاغوت كيف وصف من لم يجبه ولم يترك عبادة الطاغوت بأنه قد حقت عليه الضلالة وأنه من المكذبين . " فَمِنْهُمْ مَنْ هَدَى اللَّهُ وَمِنْهُمْ مَنْ حَقَّتْ عَلَيْهِ الضَّلَالَةُ "
هل هذا الحكم على أفعالهم أم على أشخاصهم وأعيانهم ؟
وهل من حقت عليه الضلالة لأنه لم يترك عبادة الطاغوت مسلم موحد ؟ وقد وصفه الله بنفس الآية أنه من المكذبين ؟
قال تعالى : " وَلَقَدْ أَرْسَلْنَا إِلَى ثَمُودَ أَخَاهُمْ صَالِحًا أَنِ اعْبُدُوا اللَّهَ فَإِذَا هُمْ فَرِيقَانِ يَخْتَصِمُونَ "
أقول : أنظر كيف افترقوا لفريقين يختصمين بعد أن دُعوا لعبادة الله وحده .
ألا يعني ذلك أن من وحد الله وترك الشرك يعرف من هو خصمه في هذا ويعرف حكم خصمه ؟ {فإذا هم فريقان يختصمون} قال مجاهد: مؤمن وكافر .
قال تعالى : " قُلْ إِنِّي أُمِرْتُ أَنْ أَعْبُدَ اللَّهَ مُخْلِصًا لَهُ الدِّينَ . وَأُمِرْتُ لِأَنْ أَكُونَ أَوَّلَ الْمُسْلِمِينَ "
أقول : ألا تعني هذه الآية الكريمة أن من لم يخلص العبادة لله ليس من المسلمين ؟
أم أن الحكم هنا على فعله وليس على شخصه وعينه ؟ وأن شخصه وعينه مخلصة الدين لله ومن المسلمين ؟
وهل من فعل الشرك أخلص الدين لله ؟
ما لكم كيف تحكمون ؟ أفلا تذكرون ؟


قولك : نعم ، كما فهمت المعاني الأخرى المنبثقة عن أصل معنى كلمة التوحيد ، وقد بيّنت ذلك في الأعلى .
وهذا الفهم الشامل تحقق عندي بالنظر إلى أدلة القرآن والسنة ، ومعرفتي بأن فعله هذا سماه الله شركاً أكبر ، فعندها علمت أنه لم يحقق أصل كلمة التوحيد ، وأنه جاهل بأصل معناها .. فلذلك أخرجته من الإسلام



أقول : إذن الحكم على من أشرك بالله أنه مشرك غير مسلم وأنه ليس في دين الله ، من المعنى اللغوي لكلمة التوحيد ، ومن لم يفهم هذا لا يعرف معنى هذه الكلمة .ما دام لا بد أن يُفهم من أصل معنى كلمة التوحيد أن من أشرك بالله ليس موحدا وليس في دين الله كشخص معين ، فهل فهم معنى أصل هذه الكلمة من حكم بالتوحيد ودخول الدين على من فعل الشرك الأكبر ؟
لا بد لك أن تجيب ، بلا . وإلا وقعت في تناقض كبير .
إذن من سميتهم علماء أتقياء مجاهدين لم يفهموا معنى أصل هذه الكلمة ، ولو فهموه ، لما حكموا على من فعل الشرك الأكبر وحسنه ودعا إليه بالإسلام والتوحيد .
إذن لماذا تحكم عليهم بالإسلام وأنت تقول : أن من لم يفهم معنى أصل كلمة التوحيد لا يدخل الإسلام ودين التوحيد ، ولا يُحكم عليه بالتوحيد ودخول الإٍسلام ؟
أليس هذا تناقضاً صارخاً أيضاً ؟


قولك : نعم ، هو نتيجة فهمي لأصل الدين وما يترتب عليه من أحكام ، مدّعماً بأدلة الشرع من الكتاب والسنة .
ونعم ، من يفهم أصل الدين يعلم أن من جهل معنى الشهادة فهو غير محقق لها ، وهذا من لازم فهم أصل الدين .
ومن تلفظ بالشهادة دون أن يعلم معناها ، فهو كافر ولا يدخل بذلك الإسلام
.

أقول : عندما سألتك : وهل الذي يفهم أصل الدين يعرف أن من تلفظ بالشهادة بدون معرفة معناها لا يدخل الإسلام ؟
أجبت : بنعم ، من يفهم أصل الدين يعلم أن من جهل معنى الشهادة فهو غير محقق لها ، وهذا من لازم فهم أصل الدين .
أقول : إذن من يحكم عليه بأنه حقق أصل الدين لم يفهم معنى أصل الدين.
إذن فكيف تحكم بإسلامه ودخوله الدين وهو لا يعرف معنى أصل الدين ؟
أليس هذا تناقضا صارخاً "


قولك : أما من يقول يكفي لدخول الإسلام ظاهراً مجرد التلفظ بكلمة الشهادة ، فيكون حال صاحبه كالمنافقين ، يُحكم عليهم بالإسلام ظاهراً ، ويعامل معاملة المسلمين .. فكلامه صحيح لا غبار عليه .

أقول : يا رجل ، تقول أن من فهم أصل الدين لا بد له أن يحكم أن مجرد التلفظ بهذه الكلمة دون معرفة لمعناها لا يفيد ولا يدخل الإسلام والتوحيد .
وتقول : أن من فهم معنى أصل الدين لا بد له من أن يحكم على من تلفظ بالشهادة دون أن يعلم معناها ، بأنه كافر ولا يدخل بذلك الدين ، ثم بعد ذلك تقول : " من حكم على من عرف أنه لم يفهم معنى أصل الدين بالإسلام ظاهراً كلامه صحيح لا غبار عليه ." فأي تناقض بعد هذا التناقض ؟
انظر لمعادلتك :
-تقول : حتى يستطيع العبد أن يدخل الإسلام يجب أن يعرف معنى كلمة التوحيد . وبدون ذلك لا يسمى موحدا ولا يدخل الدين .
-تقول : ومن عرف كلمة التوحيد يعرف أن من تلفظ بها دون معرفته لمعناها لم يحقق هذه الكلمة ولم يدخل دين الله ، التوحيد .
-وتقول أما من حكم على من تلفظ بكلمة التوحيد وهو يعرف أنه لا يعرف معناها ، بدخوله الدين ظاهراً ، ولم يحكم عليه بالإسلام في الباطن ، حكمه صحيح ولا غبار عليه ، ولا يوصف بأنه لا يعرف معنى كلمة التوحيد .
بأي دين وأي عقل تستقيم هذه المعادلة ؟
وهل من يحكم على من لم يفهم معنى كلمة التوحيد بأنه لم يدخل الدين حكمه على الباطن فقط ؟ وهل هذا هو الفهم الصحيح لكلمة التوحيد ؟
ثم تقول :" فيكون حال صاحبه كالمنافقين ، يُحكم عليهم بالإسلام ظاهراً"
أقول : وهل يَحكم بالنفاق الإعتقادي ، من سميتهم أنت علماء موحدين أتقياء مجاهدين ، على المنتسبين للإسلام ممن عرفوا أنه لم يفهم كلمة التوحيد ويعتقد الشرك ويحسنه ويدعو له ؟ لا أظن ذلك والواقع شاهد .
ولو فهمت أنت ومن وصفتهم بالعلماء المجاهدين الأتقياء ما معنى النفاق الإعتقادي لما حكمتم على من تلبس بالشرك وحسنه ودعا إليه بالإسلام الظاهر .
المنافق يُخفي الكفر ويظهر التوحيد . وإذا أظهر الشرك يُحكم بشركه ، ولا يظل يُحكم بإسلامه الظاهر .


قولك : ولعلك تعني : من يقول : يكفي لتحقيق الإيمان التلفظ بالشهادتين وإن جهل معناها ، بحيث يكون عند الله موحداً مؤمناً ، وهو لا يعلم من الله فضلاً عن التوحيد .. فقائل هذا من أكفر خلق الله .



أقول : إسأل من وصفتهم علماء موحدين أتقياء مجاهدين ، عن حكم من تلفظ بكلمة التوحيد دون معرفته معناها ، هل يحكمون عليه بالنفاق الباطني أم يحكمون بإسلامه باطناً وظاهراً ، وأعلمهم يقول نحكم بإسلامه ظاهراً والله يتولى السرائر . وإذا سألته هل تحكم بنفاقه العقدي ( الباطني ) فسوف يقول لك : لا . لم نؤمر أن نشق على البطون . ولنا الظاهر والله يتولى السرائر . كل هذا وهو يعرف معرفة يقينية أنه لا يعرف معنى كلمة التوحيد ، ويعرف معرفة يقينية أنه متلبس بالشرك يحسنه ويدعوا له.

يتبع
رد مع اقتباس
  #46  
قديم 10-24-2017, 03:45 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

مسلم 1 :
الرد على مشاركة رقم 43

بسم الله الرحمن الرحيم


قولك : كلامك في سجود التحية وسجود العبادة أتفق معك فيه في مجمله ، إلا في بعض مواضع سنتحاور فيها في مسألتنا الثانية عن الشرك والعبادة ، إن شاء الله

أقول : الحمد لله ، اتفقنا على بعض الأمور ، وهذه بادرة طيبة .

قولك : أما الزيادة التي تدعي أنني زدتها وتقولتها على الرسول - صلى الله عليه وسلم - ، فهي مذكورة في فتاوى ابن تيمية - رحمه الله - .. وقد ذكرها ابن حجر العسقلاني أيضاً في كتابه الكافي الشافي ، صفحة 48 عن الحسن البصري أن رجلا قال : يا رسول الله ، نسلم عليك كما يسلم بعضنا على بعض ، أفلا نسجد لك ؟ قال : لا ينبغي السجود لأحد من دون الله ، ولكن أكرموا نبيكم واعرفوا الحق لأهله .
وجاء في مصنف ابن عبد الرزاق رواية تشهد لهذه الرواية :
أخبرنا عبد الرزاق ، عن معمر ، عن أيوب ، عن عوف بن القاسم أو القاسم بن عوف - أن معاذ بن جبل ، لما قدم الشام رأى النصارى تسجد لبطارقتها ، وأساقفتها ، فلما قدم على النبي - صلى الله عليه وسلم - قال : إني رأيت النصارى تسجد لبطارقتها ، وأساقفتها ، وأنت كنت أحق أن نسجد لك ، فقال : " لو كنت آمرا شيئا أن يسجد لشيء دون الله ، لأمرت المرأة أن تسجد لزوجها ، ولن تؤدي امرأة حق زوجها ، حتى لو سألها نفسها وهي على قتب لم تمنعه نفسها "
وفي دلائل النبوة لأبي نعيم الأصبهاني :
حدثنا مطلب بن زياد قال : ثنا عمر بن عبد الله بن يعلى بن مرة ، عن حكيمة ، عن يعلى بن مرة قال : خرج النبي - صلى الله عليه وسلم - يوماً فجاء بعير يرغو حتى سجد له فقال المسلمون : نحن أحق أن نسجد للنبي - صلى الله عليه وسلم - فقال : " لو كنت آمرا أحدا أن يسجد لغير الله تعالى لأمرت المرأة أن تسجد لزوجها تدرون ما يقول هذا ؟ زعم أنه خدم مواليه أربعين سنة حتى إذا كبر نقصوا من علفه وزادوا في عمله حتى إذا كان لهم عرس أخذوا الشفار لينحروه فأرسل إلى مواليه فقص عليهم قالوا : صدق والله يا رسول الله قال : إني أحب أن تدعوه لي فتركوه *
ومن مجموع هذه الأحاديث يُفهم أن السجود بذاته لا يصح إلا لله تعالى في شريعتنا.


أقول : يا أبا شعيب أنت في كلامك السابق نسبت القول لحديث معاذ بن جبل
ولا يوجد في حديث معاذ رضي الله عنه هذه الجملة لهذا اعترضت عليك .
فأنت قلتَ : " قال الرسول - صلى الله عليه وسلم - لمعاذ بن جبل عندما سجد له سجود تشريف : ( إنه لا ينبغي السجود لغير الله "
ولم يقل رسول الله - صلى الله عليه وسلم - لمعاذ - رضي الله عنه - ذلك . فقلتُ لك : هذا تقويل لرسول الله - صلى الله عليه وسلم - ما لم يقله لمعاذ رضي الله عنه.
ونحن لم نختلف على وجود هذه الجملة في كلام بعض العلماء وبعض الرويات التي ليست لها علاقة بحديث معاذ بن جبل رضي الله عنه .
وحتى لو كانت هذه العبارة موجودة في كلام بعض العلماء وفي بعض الرويات ، لا تعني كما فهمتها أنتَ : " أن السجود بكلا نوعيه عبادة. وأن من سجد لغير الله بأي نية كانت فقد عبد غير الله وأشرك به ، لأن السجود بكلا نوعيه قد أصبح من حقوق الله الخاصة به وحده ، والشرك هو صرف ما يختص به الله وحده إلى غيره ."
أقول : قوله : " إنه لا ينبغي السجود لغير الله " لا يعني أن السجود أصبح من حقوق الله الخاصة به وحده . بل يعني أنه : لا يجوز السجود لغير الله . فكلمة " لا ينبغي " يعني " لا يجوز " ، ولا ينبغي أن يفعلها المسلم لغير الله .وكونها غير جائزة لغير الله ، لا يعني أنها أصبحت من حقوق الله الخاصة به وحده .
لأن ، غير الجائز شرعا ً ، يدخل فيه الشرك والحرام . وليس فقط الشرك .


قولك : على أيّة حال .. ليس حوارنا في هذا الآن ، وقد اتفقت معك على التفريق بين سجود التحية وسجود العبادة ، وجزاك الله خيراً على التوضيح .



أقول : الحمد لله رب العالمين .

قولك : تبقى بضعة مسائل متفرقة ذكرتها أنت في هذا الصدد سآتي عليها في حورانا في المسألة الثانية ، إن شاء الله تعالى .
وهناك بعض المسائل مما يتعلق بمسألتنا هنا سأذكرها في هذا الموضوع بإذن الله .


أقول : يا أبا شعيب ، كان الأحرى بك أن لا تذكر اعتراضاتك على كلامي في هذا الموضوع في أماكن لستُ موجوداً أنا فيها وليست لي أي مشاركات فيها . وكان ينبغي بك أن تذكرها هنا في هذه الصفحة أو أي صفحة أتحاور معك فيها حتى يتسنى لي أن أرد عليك .
على كل ما دامت وصلتني سأرد عليها هنا بعون الله .


قولك : أنا لم أشأ أن أشعّب الموضوع وأشتته في غير محلّه ، وإلا فإن ردّه فيه من التناقض ما الله به عليم .
كقوله:
)أقول : الظاهر والراجح في السجود للأموات والجمادات سجود العبادة .
ولكن ممكن أن نقول : إذا ادعى أنه سجد سجود تحية وليس سجود عبادة وكان في مجتمع يؤدي سجود التحية للجمادات والأموات كما يؤديها الأحياء لبعضهم البعض كعادة أو تحية مثلا ً ، فلا يكفر حتى تقام عليه الحجة ويفهم الحكم . --]
فهو هنا يقول إن السجود للأموات هو سجود عبادة ، ولكنه لجهله بذلك ، لا يكفر حتى تقام عليه الحجة ..
ثم يقول :
[-- أقول : من عذر من سجد للقبر ، قبل أن نحكم عليه لا بد من سماع قوله وحجته . لأن الأمر يحتمل. فهناك سجود عبادة وسجود تحية كما قلنا سابقاً . ولا يقال : أنه لا يعرف معنى لا إله إلا الله ، قبل سماع قوله وتأويله --]
مع أنه قد قال سابقاً إن الراجح فيه إنه سجود عبادة .
ثم يقول :
) أقول : من أعتقد أن سجود معاذ رضي الله عنه لرسول الله – صلى الله عليه وسلم – كان عبادة لغير الله فيجب عليه أن يحكم على معاذ بالشرك ويخرجه من الإسلام حتى يتوب من فعله وإن لم يحكم عليه بالشرك وعذره بالجهل وحكم عليه بالإسلام والتوحيد ولم يخرجه بعمله هذا من الإسلام ، فإنه لا يعرف ما هو التوحيد وما هو الشرك . وكيف يدخل العبد الإسلام .
هذا ، ولم يقل أحد من العلماء المعتبرين أن سجود معاذ رضي الله عنه كان سجود عبادة . --]
فهو يُلزم من يقول إن سجود التحية سجود عبادة ، أن يكفّر معاذاً رضي الله عنه .. وهو نفسه يقول إن السجود للأموات عبادة ، ولا يكفر فاعلها إن كان جاهلاً وقصده التشريف !!


أقول : أولاً : أنا لم أقل أن السجود للأموات هو سجود عبادة . فهذا تقويلي ما لم أقله.
أنا قلت حرفياً : " الظاهر والراجح في السجود للأموات والجمادات سجود العبادة . "
فما معنى الظاهر والراجح ؟ هل معناه : كله ؟ أم بعضه والراجح منه ؟
لو كنتُ اعتقد أن كل سجودٍ للأموات عبادة ، بغض النظر عن نية الفاعل والقرينة المحيطة بالفعل ، لما قلتُ : الراجح . ثم بعدها جئت باستثناء حيث قلت : " ولكن ممكن أن نقول : إذا ادعى أنه سجد سجود تحية وليس سجود عبادة وكان في مجتمع يؤدي سجود التحية للجمادات والأموات كما يؤديها الأحياء لبعضهم البعض كعادة أو تحية مثلا ً ، فلا يكفر حتى تقام عليه الحجة ويفهم الحكم . --]

أليس تعبيري بـ " الراحج " ثم بعد ذلك إتياني بهذا المثال والاستثناء لدليل واضح أنني أفصل في هذه المسألة ، ولا أحكم بأن كل سجود للقبر عبادة ؟
ثم إنني قبل هذا الكلام بينت أن الأفعال التي تحتمل أكثر من معنى ، للحكم على فاعلها لا بد من معرفة نيته أوالقرائن التي تحف بالفعل . وقلت أن السجود يحتمل أكثر من معنى . فهناك سجود عبادة وهو شرك وهناك سجود تحية وهو حرام في شريعتنا .
بعد هذا التوضيح هل بقي تناقض يا أبا شعيب ؟


قولك : ثم يقول :
[-- أقول : من عذر من سجد للقبر ، قبل أن نحكم عليه لا بد من سماع قوله وحجته . لأن الأمر يحتمل. فهناك سجود عبادة وسجود تحية كما قلنا سابقاً . ولا يقال : أنه لا يعرف معنى لا إله إلا الله ، قبل سماع قوله وتأويله --]
مع أنه قد قال سابقاً إن الراجح فيه إنه سجود عبادة .


أقول : وأين التناقض في هذا الكلام ؟ أين التناقض في قولي :
" السجود للقبر الراجح فيه سجود العبادة "
وبين ، كون أنني لم أحكم على من عذر من سجد للقبر حتى أسمع منه ؟
هل يوجد تناقض أم توافق . ؟
التناقض في عقل من فهم من قولي :" الراجح " يعني :كل سجود للقبر عبادة .
كلمة " راجح " تستعمل للاحتمال الأكثر ، يعني عند وجود راجح ومرجوح عند وجود أكثر من احتمال .
.

قولك : ثم يقول :
) أقول : من أعتقد أن سجود معاذ رضي الله عنه لرسول الله – صلى الله عليه وسلم – كان عبادة لغير الله فيجب عليه أن يحكم على معاذ بالشرك ويخرجه من الإسلام حتى يتوب من فعله وإن لم يحكم عليه بالشرك وعذره بالجهل وحكم عليه بالإسلام والتوحيد ولم يخرجه بعمله هذا من الإسلام ، فإنه لا يعرف ما هو التوحيد وما هو الشرك . وكيف يدخل العبد الإسلام .
هذا ، ولم يقل أحد من العلماء المعتبرين أن سجود معاذ رضي الله عنه كان سجود عبادة . --]
فهو يُلزم من يقول إن سجود التحية سجود عبادة ، أن يكفّر معاذاً رضي الله عنه .. وهو نفسه يقول إن السجود للأموات عبادة ، ولا يكفر فاعلها إن كان جاهلاً وقصده التشريف !!


أقول : أولا : أنا لم أقل أن سجود التحية سجود عبادة .
ولم أقل : أن كل سجود للقبر عبادة .
فلو قلت مع هذا : أن من اعتقد أن سجود معاذ ، عبادة لغير الله وشرك ، يجب أن يكفر معاذ - رضي الله عنه - . هل سيحصل تناقض ؟ وأين التناقض ؟
أنا ألزم من يقول أن سجود التحية عبادة بأن يكفر معاذ - رضي الله عنه - . لأن معاذ حسب اعتقاده عبد غير الله .
وهذا كمن يعتقد أن تارك الصلاة كافر . فيجب عليه أن يكفر تارك الصلاة ، ولا يجوز له أن يأخذ بآراء العلماء الآخرين الذين لم يكفروا تارك الصلاة ، ما دام يعتقد أن تارك الصلاة كافر .
رد مع اقتباس
  #47  
قديم 10-29-2017, 07:19 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

مسلم 1 :
الرد على مشاركة رقم 43

بسم الله الرحمن الرحيم


قولك : كلامك في سجود التحية وسجود العبادة أتفق معك فيه في مجمله ، إلا في بعض مواضع سنتحاور فيها في مسألتنا الثانية عن الشرك والعبادة ، إن شاء الله

أقول : الحمد لله ، اتفقنا على بعض الأمور ، وهذه بادرة طيبة .

قولك : أما الزيادة التي تدعي أنني زدتها وتقولتها على الرسول - صلى الله عليه وسلم - ، فهي مذكورة في فتاوى ابن تيمية - رحمه الله - .. وقد ذكرها ابن حجر العسقلاني أيضاً في كتابه الكافي الشافي ، صفحة 48 عن الحسن البصري أن رجلا قال : يا رسول الله ، نسلم عليك كما يسلم بعضنا على بعض ، أفلا نسجد لك ؟ قال : لا ينبغي السجود لأحد من دون الله ، ولكن أكرموا نبيكم واعرفوا الحق لأهله .
وجاء في مصنف ابن عبد الرزاق رواية تشهد لهذه الرواية :
أخبرنا عبد الرزاق ، عن معمر ، عن أيوب ، عن عوف بن القاسم أو القاسم بن عوف - أن معاذ بن جبل ، لما قدم الشام رأى النصارى تسجد لبطارقتها ، وأساقفتها ، فلما قدم على النبي - صلى الله عليه وسلم - قال : إني رأيت النصارى تسجد لبطارقتها ، وأساقفتها ، وأنت كنت أحق أن نسجد لك ، فقال : " لو كنت آمرا شيئا أن يسجد لشيء دون الله ، لأمرت المرأة أن تسجد لزوجها ، ولن تؤدي امرأة حق زوجها ، حتى لو سألها نفسها وهي على قتب لم تمنعه نفسها "
وفي دلائل النبوة لأبي نعيم الأصبهاني :
حدثنا مطلب بن زياد قال : ثنا عمر بن عبد الله بن يعلى بن مرة ، عن حكيمة ، عن يعلى بن مرة قال : خرج النبي - صلى الله عليه وسلم - يوماً فجاء بعير يرغو حتى سجد له فقال المسلمون : نحن أحق أن نسجد للنبي - صلى الله عليه وسلم - فقال : " لو كنت آمرا أحدا أن يسجد لغير الله تعالى لأمرت المرأة أن تسجد لزوجها تدرون ما يقول هذا ؟ زعم أنه خدم مواليه أربعين سنة حتى إذا كبر نقصوا من علفه وزادوا في عمله حتى إذا كان لهم عرس أخذوا الشفار لينحروه فأرسل إلى مواليه فقص عليهم قالوا : صدق والله يا رسول الله قال : إني أحب أن تدعوه لي فتركوه *
ومن مجموع هذه الأحاديث يُفهم أن السجود بذاته لا يصح إلا لله تعالى في شريعتنا.


أقول : يا أبا شعيب أنت في كلامك السابق نسبت القول لحديث معاذ بن جبل
ولا يوجد في حديث معاذ رضي الله عنه هذه الجملة لهذا اعترضت عليك .
فأنت قلتَ : " قال الرسول - صلى الله عليه وسلم - لمعاذ بن جبل عندما سجد له سجود تشريف : ( إنه لا ينبغي السجود لغير الله "
ولم يقل رسول الله - صلى الله عليه وسلم - لمعاذ - رضي الله عنه - ذلك . فقلتُ لك : هذا تقويل لرسول الله - صلى الله عليه وسلم - ما لم يقله لمعاذ رضي الله عنه.
ونحن لم نختلف على وجود هذه الجملة في كلام بعض العلماء وبعض الرويات التي ليست لها علاقة بحديث معاذ بن جبل رضي الله عنه .
وحتى لو كانت هذه العبارة موجودة في كلام بعض العلماء وفي بعض الرويات ، لا تعني كما فهمتها أنتَ : " أن السجود بكلا نوعيه عبادة. وأن من سجد لغير الله بأي نية كانت فقد عبد غير الله وأشرك به ، لأن السجود بكلا نوعيه قد أصبح من حقوق الله الخاصة به وحده ، والشرك هو صرف ما يختص به الله وحده إلى غيره ."
أقول : قوله : " إنه لا ينبغي السجود لغير الله " لا يعني أن السجود أصبح من حقوق الله الخاصة به وحده . بل يعني أنه : لا يجوز السجود لغير الله . فكلمة " لا ينبغي " يعني " لا يجوز " ، ولا ينبغي أن يفعلها المسلم لغير الله .وكونها غير جائزة لغير الله ، لا يعني أنها أصبحت من حقوق الله الخاصة به وحده .
لأن ، غير الجائز شرعا ً ، يدخل فيه الشرك والحرام . وليس فقط الشرك .


قولك : على أيّة حال .. ليس حوارنا في هذا الآن ، وقد اتفقت معك على التفريق بين سجود التحية وسجود العبادة ، وجزاك الله خيراً على التوضيح .



أقول : الحمد لله رب العالمين .

قولك : تبقى بضعة مسائل متفرقة ذكرتها أنت في هذا الصدد سآتي عليها في حورانا في المسألة الثانية ، إن شاء الله تعالى .
وهناك بعض المسائل مما يتعلق بمسألتنا هنا سأذكرها في هذا الموضوع بإذن الله .


أقول : يا أبا شعيب ، كان الأحرى بك أن لا تذكر اعتراضاتك على كلامي في هذا الموضوع في أماكن لستُ موجوداً أنا فيها وليست لي أي مشاركات فيها . وكان ينبغي بك أن تذكرها هنا في هذه الصفحة أو أي صفحة أتحاور معك فيها حتى يتسنى لي أن أرد عليك .
على كل ما دامت وصلتني سأرد عليها هنا بعون الله .


قولك : أنا لم أشأ أن أشعّب الموضوع وأشتته في غير محلّه ، وإلا فإن ردّه فيه من التناقض ما الله به عليم .
كقوله:
)أقول : الظاهر والراجح في السجود للأموات والجمادات سجود العبادة .
ولكن ممكن أن نقول : إذا ادعى أنه سجد سجود تحية وليس سجود عبادة وكان في مجتمع يؤدي سجود التحية للجمادات والأموات كما يؤديها الأحياء لبعضهم البعض كعادة أو تحية مثلا ً ، فلا يكفر حتى تقام عليه الحجة ويفهم الحكم . --]
فهو هنا يقول إن السجود للأموات هو سجود عبادة ، ولكنه لجهله بذلك ، لا يكفر حتى تقام عليه الحجة ..
ثم يقول :
[-- أقول : من عذر من سجد للقبر ، قبل أن نحكم عليه لا بد من سماع قوله وحجته . لأن الأمر يحتمل. فهناك سجود عبادة وسجود تحية كما قلنا سابقاً . ولا يقال : أنه لا يعرف معنى لا إله إلا الله ، قبل سماع قوله وتأويله --]
مع أنه قد قال سابقاً إن الراجح فيه إنه سجود عبادة .
ثم يقول :
) أقول : من أعتقد أن سجود معاذ رضي الله عنه لرسول الله – صلى الله عليه وسلم – كان عبادة لغير الله فيجب عليه أن يحكم على معاذ بالشرك ويخرجه من الإسلام حتى يتوب من فعله وإن لم يحكم عليه بالشرك وعذره بالجهل وحكم عليه بالإسلام والتوحيد ولم يخرجه بعمله هذا من الإسلام ، فإنه لا يعرف ما هو التوحيد وما هو الشرك . وكيف يدخل العبد الإسلام .
هذا ، ولم يقل أحد من العلماء المعتبرين أن سجود معاذ رضي الله عنه كان سجود عبادة . --]
فهو يُلزم من يقول إن سجود التحية سجود عبادة ، أن يكفّر معاذاً رضي الله عنه .. وهو نفسه يقول إن السجود للأموات عبادة ، ولا يكفر فاعلها إن كان جاهلاً وقصده التشريف !!


أقول : أولاً : أنا لم أقل أن السجود للأموات هو سجود عبادة . فهذا تقويلي ما لم أقله.
أنا قلت حرفياً : " الظاهر والراجح في السجود للأموات والجمادات سجود العبادة . "
فما معنى الظاهر والراجح ؟ هل معناه : كله ؟ أم بعضه والراجح منه ؟
لو كنتُ اعتقد أن كل سجودٍ للأموات عبادة ، بغض النظر عن نية الفاعل والقرينة المحيطة بالفعل ، لما قلتُ : الراجح . ثم بعدها جئت باستثناء حيث قلت : " ولكن ممكن أن نقول : إذا ادعى أنه سجد سجود تحية وليس سجود عبادة وكان في مجتمع يؤدي سجود التحية للجمادات والأموات كما يؤديها الأحياء لبعضهم البعض كعادة أو تحية مثلا ً ، فلا يكفر حتى تقام عليه الحجة ويفهم الحكم . --]

أليس تعبيري بـ " الراحج " ثم بعد ذلك إتياني بهذا المثال والاستثناء لدليل واضح أنني أفصل في هذه المسألة ، ولا أحكم بأن كل سجود للقبر عبادة ؟
ثم إنني قبل هذا الكلام بينت أن الأفعال التي تحتمل أكثر من معنى ، للحكم على فاعلها لا بد من معرفة نيته أوالقرائن التي تحف بالفعل . وقلت أن السجود يحتمل أكثر من معنى . فهناك سجود عبادة وهو شرك وهناك سجود تحية وهو حرام في شريعتنا .
بعد هذا التوضيح هل بقي تناقض يا أبا شعيب ؟


قولك : ثم يقول :
[-- أقول : من عذر من سجد للقبر ، قبل أن نحكم عليه لا بد من سماع قوله وحجته . لأن الأمر يحتمل. فهناك سجود عبادة وسجود تحية كما قلنا سابقاً . ولا يقال : أنه لا يعرف معنى لا إله إلا الله ، قبل سماع قوله وتأويله --]
مع أنه قد قال سابقاً إن الراجح فيه إنه سجود عبادة .


أقول : وأين التناقض في هذا الكلام ؟ أين التناقض في قولي :
" السجود للقبر الراجح فيه سجود العبادة "
وبين ، كون أنني لم أحكم على من عذر من سجد للقبر حتى أسمع منه ؟
هل يوجد تناقض أم توافق . ؟
التناقض في عقل من فهم من قولي :" الراجح " يعني :كل سجود للقبر عبادة .
كلمة " راجح " تستعمل للاحتمال الأكثر ، يعني عند وجود راجح ومرجوح عند وجود أكثر من احتمال .
.

قولك : ثم يقول :
) أقول : من أعتقد أن سجود معاذ رضي الله عنه لرسول الله – صلى الله عليه وسلم – كان عبادة لغير الله فيجب عليه أن يحكم على معاذ بالشرك ويخرجه من الإسلام حتى يتوب من فعله وإن لم يحكم عليه بالشرك وعذره بالجهل وحكم عليه بالإسلام والتوحيد ولم يخرجه بعمله هذا من الإسلام ، فإنه لا يعرف ما هو التوحيد وما هو الشرك . وكيف يدخل العبد الإسلام .
هذا ، ولم يقل أحد من العلماء المعتبرين أن سجود معاذ رضي الله عنه كان سجود عبادة . --]
فهو يُلزم من يقول إن سجود التحية سجود عبادة ، أن يكفّر معاذاً رضي الله عنه .. وهو نفسه يقول إن السجود للأموات عبادة ، ولا يكفر فاعلها إن كان جاهلاً وقصده التشريف !!


أقول : أولا : أنا لم أقل أن سجود التحية سجود عبادة .
ولم أقل : أن كل سجود للقبر عبادة .
فلو قلت مع هذا : أن من اعتقد أن سجود معاذ ، عبادة لغير الله وشرك ، يجب أن يكفر معاذ - رضي الله عنه - . هل سيحصل تناقض ؟ وأين التناقض ؟
أنا ألزم من يقول أن سجود التحية عبادة بأن يكفر معاذ - رضي الله عنه - . لأن معاذ حسب اعتقاده عبد غير الله .
وهذا كمن يعتقد أن تارك الصلاة كافر . فيجب عليه أن يكفر تارك الصلاة ، ولا يجوز له أن يأخذ بآراء العلماء الآخرين الذين لم يكفروا تارك الصلاة ، ما دام يعتقد أن تارك الصلاة كافر .
رد مع اقتباس
  #48  
قديم 11-02-2017, 08:48 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

مسلم 1:
الرد على مشاركة رقم 44
بسم الله الرحمن الرحيم

قولك : هذه مسألة هامة جداً من مشاركة رقم #42 تتعلق بموضوعنا هنا ، وهو تكفير المشركين .. وأرى فيها ملخص لكل الحوار .
ولا يعني هذا أنني لن أرد عليك في مشاركاتك السابقة ، لكنني أطلب منك فقط أن تصبر عليّ حتى ننتهي من هذه المسألة التي سيتوضح بها الكثير من الأمور وتتكشف من جرائها الكثير من الإشكالات ، إن شاء الله .


أقول : أنتظر ردوداتك على المشاركات السابقة . فهي أيضاً ستوضح كثيراً من الأمور وتتكشف من جرائها الكثير من الإشكالات .

قولك : الإجازة نوعان :
إجازة شرعية ، وهو ما يرضاه الله تعالى .. وفي هذه الحال من قال : يجوز شرعاً اجتماع معصية وطاعة في قلب إنسان ، فهو كافر .. لأن الله تعالى لا يرضى المعاصي .

أقول : لماذا كفرته يا أبا شعيب ؟
فقد أجاز الله أن تجتمع الطاعة والمعصية في قلب الإنسان ولا يكون كافراً .
وليس معنى هذا أنه أجاز المعصية .
ويجوز أيضاً من الناحية العقلية أن تجتمع المعصية والطاعة في قلب رجل واحد . فالطاعة في أمر والمعصية في أمر آخر ليسا نقيضين.
وممكن أن نقول من الناحية الشرعية ومن الناحية العقلية : يجوز أن يجتمع الشرك الأصغر مع التوحيد في قلب رجل واحد .
ولكن لا من الناحية الشرعية ولا من الناحية العقلية ، يجوز أن يجتمع الشرك الأكبر مع التوحيد في قلب رجل واحد ، لأنهما ضدان ، والضد مع ضده لا يجتمع ، كما أن النهار مع الليل لا يجتمع . فإذا حضر أحدهما ذهب الآخر .


قولك : وإجازة عقلية ، ولا يُشترط أن يرضاه الله .. كأن يقول : يجوز للمرأة عقلاً أن تصلي وهي حائض ، لكن فعلها حرام



أقول : يا أبا شعيب . نحن نتحدث عن الإجازة الشرعية والعقلية لإمكانية تواجد الشرك والتوحيد في قلب رجل واحد .
فالتوحيد والشرك في قلب رجل واحد لا يجتمعان ، هذا من الناحية الشرعية والعقلية . فالتوحيد نقيض الشرك لغة وشرعاً ، والضد لا يجتمع مع ضده عقلا وشرعاً .
وعندما نتحدث عن عدم جواز صلاة المرأة الحائض ، لا أحد يفهم من عدم الجواز ، عدم الجواز العقلي . لأننا نتحدث عن الحكم شرعي .
ويمكن أن يجاز للحائض الصلاة من الناحية الشرعية أيضاً ، إذا أراد الله .
فمسألتنا غير شبيهة بهذه المسألة .
ولكن لا يمكن من الناحية الشرعية أن يجيز الله تواجد الشرك الأكبر مع التوحيد في قلب رجل واحد .
وكذلك من الناحية العقلية لا يجوز أن يتواجد التوحيد والشرك في قلب رجل واحد إذا كانا نقيضين . إلا إذا فُهم أن التوحيد ليس نقيضاً للشرك . ففي هذه الحالة يمكن أن يجتمعا في قلب رجل واحد . ومن فهم أن الشرك ليس نقيضا للتوحيد ، فلم يفهم التوحيد ولم يفهم الشرك في دين الله .


قولك : فمن قال يجوز اجتماع الشرك والتوحيد في قلب امرئ .. إجازة عقلية لا شرعية .. فما وجه تكفيره ؟

أقول : نحن كنا نتكلم عن الإجازة الشرعية وليس العقلية .هذه واحدة.
والثانية : إذا فهم من الناحية اللغوية أن الشرك الأكبر نقيض التوحيد ، فلا بد له أيضاً أن يعتقد من الناحية العقلية أن الشرك والتوحيد لا يجتمعان في قلب رجل واحد . لأنه من الناحية العقلية أيضا : لا يجتمع النقيض مع نقيضه .
أما وجه تكفيره وعدم الحكم عليه بأنه دخل التوحيد فهي : عدم فهمه للتوحيد الذي أمره الله أن يعتقده ، وعدم فهمه للشرك الذي أمره الله أن يتركه . وعدم فهمه للتوحيد يجعله غير قادر على اعتقاده والإيمان به .
فالتوحيد الذي يعتقده هذا الشخص هو : توحيد لا يناقض الشرك ، والشرك الذي تركه هذا الشخص ، شرك لا يناقض التوحيد . والتوحيد الذي لا يناقض الشرك ليس هو توحيد الله ، والشرك الذي لا يناقض التوحيد ليس هو الشرك الذي شرط الله تركه لدخول دين التوحيد وتحقيق كلمة التوحيد .

قولك : تسألني : [-- فلو سألناه : هل يجوز في ديننا أن يجتمع التوحيد والشرك الأكبر في قلب رجل واحد ؟
لا بد أن يجيب : نعم . --]
إجازة عقلية ؟ .. نعم .. كقوله تعالى : { وَمَا يُؤْمِنُ أَكْثَرُهُمْ بِاللّهِ إِلاَّ وَهُم مُّشْرِكُونَ } [يوسف : 106]
فهنا أثبت الله لهم إيماناً .. وأثبت لهم شركاً .. هذا في وصف معتقدهم .. لا كحكم شرعي عليهم .
وقوله تعالى : { فَإِذَا رَكِبُوا فِي الْفُلْكِ دَعَوُا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ فَلَمَّا نَجَّاهُمْ إِلَى الْبَرِّ إِذَا هُمْ يُشْرِكُونَ } [العنكبوت : 65]
فهنا اجتمع الإخلاص والشرك .. هذا عقلاً .. أما شرعاً فهم كفار مشركون في كلتا الحالتين .


أقول : أنا لم أسأل عن الجواز العقلي: عندما سألت : هل يجوز في ديننا أن يجتمع التوحيد والشرك الأكبر في قلب رجل واحد ؟.
والدليل واضح في كلامي : فقد قلت " في ديننا " ولم أقل " في عقولنا " .
هذه واحدة .
أما الثانية : فكيف حكم بجوازه من الناحية العقلية ؟ لو فهم معنى التوحيد والشرك في اللغة ، لما حكم من الناحية العقلية بإمكان اجتماعهما في قلب رجل واحد . لأن في العقل السليم ، لا يمكن اجتماع الضد مع ضده . ولا يمكن اجتماع النقيض مع نقيضه .
أما قولك :" كقوله تعالى : { وَمَا يُؤْمِنُ أَكْثَرُهُمْ بِاللّهِ إِلاَّ وَهُم مُّشْرِكُونَ } [يوسف : 106] "
فأقول : وكيف فهم من هذه الآية أن التوحيد يمكن أن يجتمع مع الشرك من الناحية العقلية . هذه واحدة .
والثانية : اللفظ في الآية هو " يؤمن " والإيمان هو التصديق والتصديق لا ينافي الشرك . وليس نقيضه . فقد يؤمن أن الله خالق الكون ويعبد معه غيره ليتقرب إليه . كحال المشركين الذين وصفتهم هذه الآية .
ثم في الآية لم يصفهم بأنهم موحدون ومشركون . لنقول بإمكانية اجتماع التوحيد والشرك في قلب رجل واحد عقلا .
ممكن أن نفهم من هذه الآية أنه قد يجتمع إيمان ببعض الأمور وشرك بالله .

قولك : فهنا أثبت الله لهم إيماناً .. وأثبت لهم شركاً .. هذا في وصف معتقدهم .. لا كحكم شرعي عليهم .

أقول : نعم اثبت لهم إيماناً ببعض الأمور .. وأثبت لهم شركاً ..
ولكنه لم يثبت لهم توحيداً وشركاً في نفس الوقت . بأن وصفهم بأنهم موحدون ومشركون في نفس الوقت .


قولك : وقوله تعالى : { فَإِذَا رَكِبُوا فِي الْفُلْكِ دَعَوُا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ فَلَمَّا نَجَّاهُمْ إِلَى الْبَرِّ إِذَا هُمْ يُشْرِكُونَ } [العنكبوت : 65]
فهنا اجتمع الإخلاص والشرك .. هذا عقلاً ..


أقول : وكيف فهم من هذه الآية أن التوحيد يمكن أن يجتمع مع الشرك من الناحية العقلية . هذه واحدة .
والثانية : أن الآية تصفهم أنهم إذا ركبوا في الفلك دعوا الله وحده وأخلصوا له الدين في الدعاء ، وإذا صعدوا للبر ، يشركون به في الدعاء وفي غيره . ولم يصفهم بأنهم في البر موحدون ومشركون . مع أنهم في الفلك كانوا يوحدون الله في الدعاء ، وكانوا في البر يفعلون بعض مظاهر التوحيد والإسلام ولكنهم عندما أشركوا في الدعاء أو في غيره وصفهم بأنهم مشركون. ولم يصفهم بأنهم في فعلهم مشركون ولأن عندهم بعض مظاهر التوحيد والإسلام ، ويوحدون الله في الدعاء في الفلك ، لم يحكم على ذواتهم بالتوحيد والإسلام .


قولك : فهنا اجتمع الإخلاص والشرك .. هذا عقلاً ..

أقول : إخلاص الدين بشكل عام لا يجتمع مع الشرك . لأن المقصود من إخلاص الدين ترك عبادة غير الله . وهذا معنى قوله تعالى : " قُلْ إِنِّي أُمِرْتُ أَنْ أَعْبُدَ اللَّهَ مُخْلِصًا لَهُ الدِّينَ . وَأُمِرْتُ لِأَنْ أَكُونَ أَوَّلَ الْمُسْلِمِينَ " ومعنى قوله تعالى : " قُلِ اللَّهَ أَعْبُدُ مُخْلِصًا لَهُ دِينِي . فَاعْبُدُوا مَا شِئْتُمْ مِنْ دُونِهِ قُلْ إِنَّ الْخَاسِرِينَ الَّذِينَ خَسِرُوا أَنْفُسَهُمْ وَأَهْلِيهِمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ أَلَا ذَلِكَ هُوَ الْخُسْرَانُ الْمُبِينُ . " ومعنى قوله تعالى : " فَاعْبُدِ اللَّهَ مُخْلِصًا لَهُ الدِّينَ . أَلَا لِلَّهِ الدِّينُ الْخَالِصُ وَالَّذِينَ اتَّخَذُوا مِنْ دُونِهِ أَوْلِيَاءَ مَا نَعْبُدُهُمْ إِلَّا لِيُقَرِّبُونَا إِلَى اللَّهِ زُلْفَى إِنَّ اللَّهَ يَحْكُمُ بَيْنَهُمْ فِي مَا هُمْ فِيهِ يَخْتَلِفُونَ إِنَّ اللَّهَ لَا يَهْدِي مَنْ هُوَ كَاذِبٌ كَفَّارٌ "
فلا يوصف من عبد غير الله أنه أخلص دينه لله . لا عقلا ولا شرعا ً . لأن عبادة غير الله تنافي إخلاص الدين له . بمعنى أن يكون خالصاً له . ولو سألت عرب مكة هل أنتم مخلصون الدين لله - بشكل عام - ؟ لقالوا لك : لا ، نحن نعبد معه غيره لنتقرب إليه .
أما الإخلاص بمعنى أن تكون النية خالصة لله في العمل . فهذا لا ينافي وجوده وجود الشرك . لأن المشركون كانوا يعبدون الأصنام بنية التقرب لله .


قولك : " أما شرعاً فهم كفار مشركون في كلتا الحالتين ."



أقول : أنت هنا حكمت على ذواتهم وأعيانهم بالكفر والشرك ولم تقل " بفعلهم الشرك مشركين " ولكن لأن عندهم بعض مظاهر التوحيد والإسلام ، ويوحدون الله في الدعاء في الفلك ، يحكم على ذواتهم بالتوحيد والإسلام .
لماذا حكمت هنا على الفاعل ، وقبل ذلك لم تحكم على الفاعل ، بل حكمت على الفعل . ؟ هل المسألة كيفية يا أبا شعيب ؟
وهل هؤلاء أقيمت عليهم الحجة . ؟


قولك : وأسألك في هذا الصدد ..
الذي يقول بهذا القول ، هل تحكم عليه بالكفر (الذي بمعنى الجحود) أو الشرك (الذي بمعنى عبادة غير الله) ؟


أقول : أنا لم أحكم عليه بأنه أشرك بالله ، ما دام ترك الشرك ، أنا حكمت عليه بأنه لم يفهم التوحيد ولا الشرك ، لأنه اعتقد اجتماعهما في قلب رجل واحد .
ومن لم يفهم التوحيد لا يملك اعتقاده .


قولك : وهل ترى الجهل بالتوحيد يستلزم عبادة غير الله ؟؟ كقوله تعالى : { قُلْ أَفَغَيْرَ اللَّهِ تَأْمُرُونِّي أَعْبُدُ أَيُّهَا الْجَاهِلُونَ } [الزمر : 64]
وكقوله : { وَجَاوَزْنَا بِبَنِي إِسْرَائِيلَ الْبَحْرَ فَأَتَوْاْ عَلَى قَوْمٍ يَعْكُفُونَ عَلَى أَصْنَامٍ لَّهُمْ قَالُواْ يَا مُوسَى اجْعَل لَّنَا إِلَـهاً كَمَا لَهُمْ آلِهَةٌ قَالَ إِنَّكُمْ قَوْمٌ تَجْهَلُونَ } [الأعراف : 138]
أم أنه لا يستلزم ؟




أقول : أنا لا أعتقد أن الجهل بالتوحيد يستلزم عبادة غير الله .
وما اعتقده : أن من جهل التوحيد لا يملك اعتقاده . ومن جهل أن التوحيد والشرك لا يجتمعان ، فقد جهل توحيد الله شرعاً وعقلاً .


قولك : الآن ، نأتي إلى الحكم الشرعي على فاعل الشرك ، وهو أكثر ما تكلمنا فيه في هذا الموضوع .
نحن الآن عندنا رجل عنده توحيد وعنده شرك ، عنده إيمان وعنده كفر .
جاء رجل آخر ليحكم عليه فقال :
فلان بفعله الشركي هو مشرك بالله في حدود هذا الفعل .. كما قال تعالى : { من عمل عملاً أشرك فيه معي غيري ، تركته وشركه } .
وهو بفعل التوحيد ، موحد لله في حدود فعله التوحيدي .. كما قال تعالى : { فَإِذَا رَكِبُوا فِي الْفُلْكِ دَعَوُا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ فَلَمَّا نَجَّاهُمْ إِلَى الْبَرِّ إِذَا هُمْ يُشْرِكُونَ } [العنكبوت : 65]
يعني : سماه مشركاً لشركه .. وموحداً لتوحيده .
وهذا جائز عقلاً حتى الآن بعد تجزئة المسائل .
أنت تقول إذا علم معنى لا إله إلا الله ، يجب أن يعلم الشرك والتوحيد ومقتضيات كل منهما وما إلى ذلك .. وخلافي معك في ذلك بان واتضح .
ولكنني سأتنازل جدلاً عن خلافي الآن ، وأقرّك على فهمك لكلمة التوحيد .
الآن : هذا الذي فهم الشرك .. هل حكم على هذا الشخص بالشرك ؟ .. الجواب نعم
وهل عند هذا الشخص توحيد ؟ .. الجواب : نعم .
هل يُعلم هذا التوحيد من كلمة الإخلاص ؟ .. الجواب : نعم .
هل هذا الشخص موحد لله تعالى فيما وحّد الله فيه ؟ .. الجواب نعم .
هل ينفعه توحيده بعد أن أشرك بالله ؟ .. الجواب : لا
والسؤال الأخير وجوابه هو مما تحقق عندي من علم ، ولا ألزمه كل امرئ أن يعلمه حتى يدخل الإسلام .
ستقول لي كيف ؟
أقول لك إن عائشة - رضي الله عنها - سألت عن ابن جدعان وعباداته التي كان يقوم بها في الجاهلية ، كوصل الرحم والصدقة ، فسألت إن كان هذا ينفعه ، فأجابها الرسول - صلى الله عليه وسلم - بأنه لا ينفعه ما دام كافراً .
والآن أسألك :
هذا الرجل الذي يقول عن المشرك إن عنده شرك وتوحيد .. ويقول : هو مشرك بشركه في شركه ، موحد بتوحيده في توحيده .
عرف الشرك وسمى صاحبه مشركاً .. وعرف التوحيد وسمى صاحبه موحداً
والآن : ماذا تطب منه بعد ذلك ؟ .. أن يُخرجه من الإسلام ؟




أقول : أنت هنا تسأل وتجيب ثم تحكم ، وجوابك لا يلزمني لأنه خطأ عندي ، وما بني على خطأ فهو خطأ .
وإليك أجوبتي على أسئلتك :


قولك : " فلان بفعله الشركي هو مشرك بالله في حدود هذا الفعل .. كما قال تعالى : { من عمل عملاً أشرك فيه معي غيري ، تركته وشركه "

أقول : لا يقال "فلان بفعله الشركي هو مشرك بالله في حدود هذا الفعل ولكنه موحد لأن عنده بعض مظاهر التوحيد والإسلام .ولم يقل الله سبحانه وتعالى ذلك البتة . بل يقال : بفعله الشركي أشرك بالله وعبد غيره وخرج من التوحيد كشخص معين .
أما عن تقويلك الله سبحانه وتعالى ما لم يقله ، فأقول : لم يقل الله سبحانه وتعالى ما قلته أنت البتة ، ولا يُفهم ذلك من كلامه الذي استشهدت به . بل فيه عكس كلامك .
قوله " تركته وشركه " الترك للفاعل وليس للفعل . فهو حكم على الفاعل وليس على الفعل فقط . وإذا كان الفعل شركاً أكبراً فالترك المقصود فيه : هو أنه لم يعترف به كمسلم موحد . وتركه مع من عبده .
ولا يقال : تركته مع فعله الشرك ، أي حكمت عليه بحدود فعله الشركي بالشرك ، أما خارج حدود فعله فهو موحد .


قولك : " وهو بفعل التوحيد ، موحد لله في حدود فعله التوحيدي .. كما قال تعالى : { فَإِذَا رَكِبُوا فِي الْفُلْكِ دَعَوُا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ فَلَمَّا نَجَّاهُمْ إِلَى الْبَرِّ إِذَا هُمْ يُشْرِكُونَ } [العنكبوت : 65]



أقول : لا يقال هو : "بفعل التوحيد ، موحد لله في حدود فعله التوحيدي "
بل يقال : وحد الله في هذا الفعل ، أي لم يصرفه لغيره . ولا يعني هذا ، الحكم عليه كشخص معين بأنه موحد إذا ثبت أنه لم يترك الشرك .
والله سبحانه وتعالى يطالبنا أن نوحده في كل أفعالنا حتى نصبح مسلمين .
قال تعالى : " قُلْ إِنَّنِي هَدَانِي رَبِّي إِلَى صِرَاطٍ مُسْتَقِيمٍ دِينًا قِيَمًا مِلَّةَ إِبْرَاهِيمَ حَنِيفًا وَمَا كَانَ مِنَ الْمُشْرِكِينَ . قُلْ إِنَّ صَلَاتِي وَنُسُكِي وَمَحْيَايَ وَمَمَاتِي لِلَّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ . لَا شَرِيكَ لَهُ وَبِذَلِكَ أُمِرْتُ وَأَنَا أَوَّلُ الْمُسْلِمِينَ . "
أقول : هذا هو المسلم الموحد كما وصفته هذه الآية الكريمة ، وليس من وحد الله في فعل وأشرك معه في فعل آخر كما وصفه من لم تكفرهم وتصفهم بأنهم علماء أتقياء مجاهدين .
أما شرح معنى أية ( العنكبوت 65 ) فقد مر سابقا .


قولك : يعني : سماه مشركاً لشركه .. وموحداً لتوحيده .
وهذا جائز عقلاً حتى الآن بعد تجزئة المسائل .




أقول : لا يجوز أن نسميه مشركاً لشركه .. وموحداً لتوحيده .لا عقلا ولا شرعاً . فهذه التسمية ما أنزل الله بها من سلطان . ولقد تحديتك سابقاً أن تأت بدليل واحد عليها ، فلم تأت ولن تأت ، ومع هذا لا زلت تكررها .
من أشرك بالله وعبد غيره فهو مشرك غير موحد ، ولو فعل معظم أفعال التوحيد . هذا حكمه في الشرع واللغة . لأنه يكفي أن يوصف بأنه مشرك كشخص معين ، بفعله أي أنواع الشرك الأكبر .
ولا يقال موحدا لتوحيده ، بل يقال موحداً لأنه ترك جميع أنواع الشرك .
أما إذا لم يصرف فعلاً من أفعال العبادة لغير الله نقول : وحد الله بهذا الفعل ، ولا نقول هو بفعله هذا موحداَ . والآية التي استشهدت بها ليست دليلاً لك ، بل هي عليك . فالله سبحانه وتعالى وصفهم بأنهم : " دَعَوُا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ " أي أخلصوا له الدعاء " ولا يعني إخلاصهم الدعاء لله في البحر ، أنهم أصبحوا موحدين مع شركهم ، ولا يعني أنهم عندما خرجوا للبر أشركوا بالله بالدعاء فقط وباقي أعمالهم توحيد .

قولك : أنت تقول إذا علم معنى لا إله إلا الله ، يجب أن يعلم الشرك والتوحيد ومقتضيات كل منهما وما إلى ذلك .. وخلافي معك في ذلك بان واتضح .

أقول : من علم معنى - لا إله إلا الله - من لغة العرب ، يعرف معنى العبادة والشرك والتوحيد ويعرف المشرك من الموحد ، ويعرف كيفية ترك الشرك ، لأنه شُرط عليه ذلك ليحقق كلمة التوحيد. ومن يعرف ذلك يعرف أن التوحيد والشرك لا يجتمعان في قلب رجل واحد . ولا يمكن أن يقال عن شخص واحد بعينه : هذا موحد ومشرك .

قولك : الآن : هذا الذي فهم الشرك .. هل حكم على هذا الشخص بالشرك ؟ .. الجواب نعم "

أقول : الذي يفهم التوحيد والشرك ، سيحكم ولا بد على من عبد غير الله بأنه مشرك ، ولو كان عنده من التوحيد والعمل الصالح بمقدار ما عند رسول الله صلى الله عليه وسلم .
طبعاً سيحكم على شخصه وعينه ، وليس على فعله فقط . بأن يقول : هذا بفعله مشركاً أما بذاته وشخصه فلا ، كما تقوله أنت .


قولك : وهل عند هذا الشخص توحيد ؟ .. الجواب : نعم .

أقول : من فعل الشرك لا يبق عنده أي توحيد . وكل ما عنده هو بعض الأفعال التي يوحد بها الله بمعنى أنه لا يصرفها لغير الله ، ويفعل بعض الأفعال التي أمر بها الله . وهذه لا تسمى توحيداً ( كحكم على الشخص ) وهو يفعل الشرك. لأن من أشرك بالله ، فكل عباداته أصبحت للشيطان . صلاته وصيامه وقيامه وحجه وكل عباداته للشيطان ، وليس لله ، حتى ولو ادعى أنها لله . لهذا بطلت وأصبحت هباءً منثوراً .

قولك : هل يُعلم هذا التوحيد من كلمة الإخلاص ؟ .. الجواب : نعم .


أقول : ما يُعلم من كلمة الإخلاص ، أن هذا ليس توحيداً ما دام خالطه شرك بالله . وما يعلم من كلمة الإخلاص ، أن من لم يترك الشرك لا يسمى موحداً ولا يحقق هذه الكلمة .
وكل ما في الأمر أنه لم يصرف بعض أفعال العبادة إلا لله . فلا يسمى هذا توحيداً - بمعنى الحكم على فاعله بالتوحيد - وهو يشرك مع الله .


قولك : هل هذا الشخص موحد لله تعالى فيما وحّد الله فيه ؟ .. الجواب نعم

أقول : لا يقال هذا الشخص : موحدا لله فيما وحد الله فيه . بل يقال ما دام أشرك بالله ، فهو ليس موحداً ولا في دين الله ، ولو فعل المئات من أفعال التوحيد والإسلام .

قولك : هل ينفعه توحيده بعد أن أشرك بالله ؟ .. الجواب : لا

أقول : من أشرك بالله بطل توحيده ولا يسمى موحداً ، فقد بطلت كل أفعاله . ولا يقال لا ينفعه توحيده ، لأن ما سميته توحيداً قد بطل بفعله الشرك ، وإنما يقال : لا ينفعه ما فعله من أفعال التوحيد والإسلام . لأنه بفعله الشرك لم يبق له توحيد .

قولك : " والسؤال الأخير وجوابه هو مما تحقق عندي من علم ، ولا ألزمه كل امرئ أن يعلمه حتى يدخل الإسلام .

أقول : ما تحقق عندي من علم لكلمة التوحيد ، أن من أشرك بالله الشرك الأكبر فقد نقض توحيده وأصبح مشركا . وما تحقق لي من علم لكلمة التوحيد ، أن من لم يترك الشرك لم يحققها ، وأنت قبلت هذا ، ويقبله من عرف معنى كلمة التوحيد حتى ولو لم يقبلها ويلتزم بها . لهذا ألزم به من أراد أن يدخل دين التوحيد ، وليس أنا الذي ألزم به ، بل الله سبحانه وتعالى ألزم من يريد دخول الإسلام به فقال عز من قائل : " فَمَنْ يَكْفُرْ بِالطَّاغُوتِ وَيُؤْمِنْ بِاللَّهِ فَقَدِ اسْتَمْسَكَ بِالْعُرْوَةِ "

قولك : ستقول لي كيف ؟
أقول لك إن عائشة - رضي الله عنها - سألت عن ابن جدعان وعباداته التي كان يقوم بها في الجاهلية ، كوصل الرحم والصدقة ، فسألت إن كان هذا ينفعه ، فأجابها الرسول - صلى الله عليه وسلم - بأنه لا ينفعه ما دام كافراً .




أقول : وما علاقة موضوعنا بحديث عائشة هذا ؟
هل عائشة - رضي الله عنها - سألت رسول الله صلى الله عليه وسلم عن إسلام وكفر ابن جدعان لفعله كثير من أفعال الإسلام ؟ مع أن الحجة لم تقم عليه .
هي سألته عن مدى استفادته من هذه الأفعال في الآخرة . فأجابها بأن هذه الأفعال سوف لا تفيده في الآخرة بشيء لأنه كان يشرك بالله ولم يفعلها لأجل الله .
فما علاقة هذا الحديث في الحكم على فاعل الشرك ؟

قولك : " والآن أسألك :
هذا الرجل الذي يقول عن المشرك إن عنده شرك وتوحيد .. ويقول : هو مشرك بشركه في شركه ، موحد بتوحيده في توحيده .
عرف الشرك وسمى صاحبه مشركاً .. وعرف التوحيد وسمى صاحبه موحداً
والآن : ماذا تطب منه بعد ذلك ؟ .. أن يُخرجه من الإسلام ؟




أقول : هو لم يعرف الشرك ولا التوحيد ، ولو عرف الشرك لعرف أنه لا يجتمع مع التوحيد بل يبطله ، ولعرف أن فاعله ليس في دين الله بعينه وليس بفعله فقط ، ولعرف أن من يحكم على من لم يتركه بالتوحيد وتحقيق كلمة التوحيد ، لم يفهم التوحيد ولا كلمة التوحيد .
ولو عرف التوحيد لعرف أنه لا يجتمع مع الشرك ، وعرف أنه لا يوصف به كشخص معين ، من لم يترك الشرك .
التوحيد الذي يعرفه هذا الشخص : هو التوحيد الذي لا يبطله الشرك ، والشرك الذي يعرفه : هو الشرك الذي لا يبطل التوحيد من أساسه . وكونه حكم على بعض أفعال التوحيد بالتوحيد وحكم على بعض أفعال الشرك بالشرك لا يقال أنه عرف التوحيد والشرك حق المعرفة كما يعرفه من حقق الإسلام .

قولك :عرف الشرك وسمى صاحبه مشركاً .. وعرف التوحيد وسمى صاحبه موحداً .


أقول : هو لم يسم صاحب الشرك مشركاً بعينه ، بل ابتدع بدعة بأن قال : "مشرك بشركه في شركه ، موحد بتوحيده في توحيده" كلام عجيب غريب لم يأت دليل واحد عليه ، بل كل الأدلة تخالفه . ولم يقل به أي عالم معتبر . وعندما سألناه عن معنى هذا الكلام قال : يعني ليس بعينه وذاته . ومحصلة كل هذه التعبيرات ، الغاية منها : أن يحكم على عين الشخص الذي يفعل الشرك الأكبر ، بالإسلام . وهو يعرف معرفة اليقين أنه فعل الشرك الأكبر وحسنه ودعا إليه .
فهل مثل هذا فهم كيف يدخل المرء بعينه الإسلام ؟
أو هل بعد أن فهمه طبقه على أرض الواقع . ؟ أم أنه طبق ما يخالفه وينقضه ؟
من يقل : من شروط دخول الإسلام ترك الشرك وعدم الحكم بالإسلام على من لا يتركه ، وأن هذا هو أمر الله . ثم بعد ذلك يحكم على من لم يترك الشرك بالإسلام والتوحيد . لا يعد ممن دخل الإسلام وحقق شروط دخوله .
نعم مثل هذا قد يكون فهم كيفية دخول الإسلام ولكنه لم يحققه على أرض الواقع بل عمل بعكسه وضده .


قولك : والآن : ماذا تطب منه بعد ذلك ؟ .. أن يُخرجه من الإسلام ؟


أقول : أطلب منه ما دام يدعي أنه فهم كلمة التوحيد وشروطها أن يطبقها على أرض الواقع . لأنه إذا لم يطبقها على أرض الواقع بأن حكم على من لم يترك الشرك بالتوحيد والإسلام ، لم يحققها عملياً ، بل نقضها ولم يحقق الشرط الأول لها وهو الكفر بالطاغوت ، حتى ولو أنه ترك الشرك .

قولك : أسألك : ما معنى إخراجه من الإسلام ؟

أقول : إخراجه من الإسلام يعني : عدم الحكم على ذاته وشخصه بأنه موحد مسلم في دين الله . وليس لها علاقة بحبوط عمله أو عدمه ، لأن هذا يعرف بعد دخول الإسلام .

قولك : هل يعني : حبوط عمله وإيجاب الخلود في النار عليه ؟

أقول : لا يعني حبوط عمله . ولا يعني الحكم عليه بأنه سيعذب في الآخرة .

قولك : وما معنى معرفة أن الشرك ينقض التوحيد ؟



أقول : يعني معرفته : أن من أشرك بالله الشرك الأكبر ليس موحداً وليس في دين الله . طبعاً بعينه وشخصه .

قولك : هل يعني : معرفة أن الشرك ينقض ثواب التوحيد ؟ أم غير ذلك ؟

أقول : لا يعني معرفة : أن الشرك ينقض ثواب التوحيد .

قولك : إن قلت غير ذلك ، وجعلت نقض الشرك للتوحيد هو في غير الثواب ولكن في أصل العمل ، فهل الشرك في مسألة ، ينقض التوحيد في مسألة أخرى ؟ .. هذا لا يمكن عقلاً ولا لغة ، بل ولا شرعاً .

أقول : ومن قال لك أن الشرك ينقض التوحيد في مسألة ولا ينقضها في مسألة أخرى ؟ الشرك الأكبر مهما كان بسيطاً ، ينقض كل التوحيد ويجعل الشخص بعينه مشركاً غير موحد ، وليس في دين الله ، ولو كان عنده من التوحيد والعمل الصالح بقدر ما عند رسول الله صلى الله عليه وسلم
يا أبا شعيب : أنت تفترض كما تريد وتحكم كما تريد وتقول محاورك ما لم يقله.


قولك : فلا يمكن أن نقول إن الذي لا يدعو إلا الله تعالى ، ولكنه مشرك في التحاكم .. لا يمكن أن نقول هو مشرك بالدعاء بسبب شركه في التحاكم .
نعم ، نسميه مشركاً وكافراً لحبوط عمله وانتقاض ثوابه ، لكن الحقيقة باقية أنه عنده بعض توحيد وبعض إيمان لا ينفعه بسبب شركه .


أقول : يا رجل : نحن نحكم على عين الشخص ككل متكامل ، ولا نحكم على أفعاله فعلاً فعلاً . من فعل الشرك الأكبر مشرك غير موحد ، وليس في دين الله بعينه وشخصه . وهذا الحكم لا يمنع أن يكون عنده بعض أعمال الإسلام والتوحيد . ولا يعني حكمنا عليه بالشرك وعدم دخوله دين الإسلام أننا أنكرنا أن عنده بعض أعمال التوحيد والإسلام . فهذه لم ينكرها أحد .
وحكمنا عليها بالبطلان لأن ربنا حكم عليها بالبطلان ، فإذا لم يأت دليل يبين ذلك لم نحكم عليها بشي من عندنا ، وسنوكل أمرها لله .
فقط نقول : من فعل الشرك الأكبر مشرك وغير موحد ، وليس في دين الله مع فعله بعض أفعال الإسلام والتوحيد . وإذا سُئلنا كما سألت عائشة رضي الله عنها رسول الله صلى الله عليه وسلم ، عن عمله الصالح هل سيفيده بالآخرة ؟ سنقول : الله أعلم لم يأتنا بهذا خبر .


قولك : نعم ، نسميه مشركاً وكافراً لحبوط عمله وانتقاض ثوابه ، لكن الحقيقة باقية أنه عنده بعض توحيد وبعض إيمان لا ينفعه بسبب شركه .

أقول : لا نسميه مشركاً وكافراً لحبوط عمله وانتقاض ثوابه . بل نسميه مشركا ، غير موحد ، ليس في دين الله . لأنه فعل الشرك الأكبر ، وليس لأن عمله قد أحبط وانتقض ثوابه . لأن مسألة انتقاض العمل والثواب والعقاب مسألة أخرى ليس لها علاقة في الحكم على شخصه وعينه . وهذه تحتاج لإقامة حجة وإرسال رسل .
قال تعالى : " وَمَا كُنَّا مُعَذِّبِينَ حَتَّى نَبْعَثَ رَسُولًا "


قولك : لكن الحقيقة باقية أنه عنده بعض توحيد وبعض إيمان

أقول : لا يقال عنده بعض التوحيد وبعض الإيمان ، لأن التوحيد والإيمان لا يتبعض في الشخص المعين . بل يقال عنده بعض أعمال التوحيد والإسلام ويؤمن ببعض الأشياء .
والحكم على الشخص المعين يكون : إما موحد وإما مشرك ، وإما مؤمن وإما كافر. ولا يقال بعضه مشرك وبعضه موحد . أو بعضه مؤمن وبعضه كافر .


قولك : لذلك يدلل الله تعالى على كفر وشرك الأفعال بحبوط العمل في أكثر من موضع ، كقوله : { وَالَّذِينَ كَذَّبُواْ بِآيَاتِنَا وَلِقَاء الآخِرَةِ حَبِطَتْ أَعْمَالُهُمْ هَلْ يُجْزَوْنَ إِلاَّ مَا كَانُواْ يَعْمَلُونَ } [الأعراف : 147]
وقوله : { ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ كَرِهُوا مَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأَحْبَطَ أَعْمَالَهُمْ } [محمد : 9]
وقوله :{ ذَلِكَ بِأَنَّهُمُ اتَّبَعُوا مَا أَسْخَطَ اللَّهَ وَكَرِهُوا رِضْوَانَهُ فَأَحْبَطَ أَعْمَالَهُمْ } [محمد : 28]
وقوله : { ذَلِكَ هُدَى اللّهِ يَهْدِي بِهِ مَن يَشَاءُ مِنْ عِبَادِهِ وَلَوْ أَشْرَكُواْ لَحَبِطَ عَنْهُم مَّا كَانُواْ يَعْمَلُونَ } [الأنعام : 88]
والآيات في ذلك كثيرة .
فهل لك أن توضح لنا هذه المسائل مشكوراً ؟




أقول : هذه الآيات تبين أن أعمال المشرك محبطه يوم القيامة بسبب كفره وشركه ، ولا يعني ذلك أنه سمي بمشرك أو حكم عليه بالشرك وعدم التوحيد ، لأن أعماله محبطة . فإحباط الأعمال نتيجة وليست سببا . والسبب هو فعل الشرك والكفر .
رد مع اقتباس
  #49  
قديم 11-02-2017, 08:50 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

أبو شعيب :
بسم الله الرحمن الرحيم ،

الرد على مشاركة رقم #47 :

كان الأولى أن ترد في موضع الرد ، خارج هذا الموضوع ..

يعني خلافنا كله هو في كلمة "الراجح" ؟ ..

كان الأولى أن تقول : الغالب في هذا الفعل أنه عبادة .. أو تقول : لا يكاد أحد يفعله إلا لعبادة .

وإن شئت إكمال الحوار في ذلك .. فالموضوع الذي ذكرتُه فيه ما زال مفتوحاً ، فتفضل هناك مشكوراً ، ولا تزيد هذا الموضوع تشعباً ..

وجزاك الله خيراً .


-----------------------------------------

الرد على مشاركة رقم #48 :

تقول :

[-- أقول : لماذا كفرته يا أبا شعيب ؟
فقد أجاز الله أن تجتمع الطاعة والمعصية في قلب الإنسان ولا يكون كافراً . --]


قال النبي - صلى الله عليه وسلم - : ( لا يجتمع الشح والإيمان في جوف رجل مسلم ) .

ماذا تفهم من هذا الحديث ؟

هل يجوز لك أن تقول : يجوز في الإسلام اجتماع الشح والإيمان في جوف رجل مسلم ؟

ما رأيك لو سألتك : هل يُجيز الله - تعالى - أن يجمع الناس المعاصي مع الطاعات ؟؟ ما سيكون جوابك ؟؟

لا بد أن تقول لا .. لأن الله - عز وجل - لا يُجيز اقتراف المعاصي .

يعني بتعبير أوضح أقول : لو جاءك رجل وقال : هل يجوز لي شرعاً أن أعصي الله وأطيعه ؟ .. ماذا سيكون جوابك ؟

هل ستقول له : لا يجوز لك ، ولكن ذلك لا ينقض إيمانك حتى تستحل ؟؟ .. أم ستقول له يجوز لك أن تعصي الله وتطيعه ؟؟


تقول :

[-- ويجوز أيضاً من الناحية العقلية أن تجتمع المعصية والطاعة في قلب رجل واحد . فالطاعة في أمر والمعصية في أمر آخر ليسا نقيضين. --]

جميل جداً .. يعني أنت تقول إن العقل يقرر أن المعصية في نفس الأمر نقيض الطاعة .. صح ؟

أما في المسائل المختلفة ، فيجوز عقلاً أن يعصي الله في أمر ، ويطيعه في أمر آخر ، صح ؟؟ مع أن المعصية نقيض الطاعة .

الآن أود أن أسألك سؤالاً ..

ما رأيك فيمن يقول عن رجل يعصي الله : هذا الرجل مطيع وتقي ؟

هل تكفّره ؟

ماذا لو قال لك : أنا لم أحكم عليه بالطاعة والتقوى لمعصيته ، وإنما حكمت عليه لأن عنده جبال عظيمة من أعمال البر ، وعنده من التقوى والعمل الصالح ما تغمر هذه المعاصي ، فغلب عليه حكم الطاعة على حكم المعصية .

هل في كلامه شيئ حينها ؟

لقد قال أبو حنيفة - رحمه الله - فيما اشتهر عنه : من سمّى الظالم عادلاً فهو كافر .

لكن ما رأيك لو سماه عادلاً لكثير العدل الذي يعمله ، مع إقراره أن فيه بعض ظلم ، لكنه مغمور في بحار عدله ؟

هل سينطبق عليه كلام أبي حنيفة ؟

وما رأيك لو سمى الزاني القاتل الظالم السارق الفاجر : تقيّاً أو مطيعاً ؟

هل يشك أحد حينها في كفره ؟

وعقلك الآن يقرر اجتماع النقيضين (الطاعة والمعصية) في قلب رجل .. ولكن بشرط اختلاف المسائل .


تقول :

[-- وممكن أن نقول من الناحية الشرعية ومن الناحية العقلية : يجوز أن يجتمع الشرك الأصغر مع التوحيد في قلب رجل واحد . --]

ليس من الناحية الشرعية .. اضبط اللفظ ، هداك الله .

الصواب أن تقول : يجوز أن يجتمع في الحكم الشرعي على الناس الشرك الأصغر والتوحيد .. لا في الشرع نفسه .

كيف يعني في الحكم الشرعي على الناس ؟

يعني : عند إطلاق الأحكام الشرعية على الناس ، يجوز أن نقول : فلان مسلم ، مع ما يعمله من معاصي تنقص إيمانه .. ولكن لا يجوز لك شرعاً أن تقول : يجوز أن يجمع الرجل بين المعصية والإيمان .. فهذا تجويز لفعل المعصية في الشرع ..

فأرجو أن تضبط الألفاظ ، فهذا أمر مهم .. لأن هذا الجواز محصور فقط في مسائل الأسماء والأحكام الشرعية التي يحكم بها المرء على الناس ، فلا يرتاع أحد ويرتهب من قولنا : فلان يجيز اجتماع الشرك مع التوحيد .. فهو بمثل سوء فهم قولنا : فلان يجيز اجتماع الطاعة مع المعصية .


تقول :

[-- ولكن لا من الناحية الشرعية ولا من الناحية العقلية ، يجوز أن يجتمع الشرك الأكبر مع التوحيد في قلب رجل واحد ، لأنهما ضدان ، والضد مع ضده لا يجتمع ، كما أن النهار مع الليل لا يجتمع . فإذا حضر أحدهما ذهب الآخر . --]

\


[-- أقول : يا أبا شعيب . نحن نتحدث عن الإجازة الشرعية والعقلية لإمكانية تواجد الشرك والتوحيد في قلب رجل واحد .
فالتوحيد والشرك في قلب رجل واحد لا يجتمعان ، هذا من الناحية الشرعية والعقلية . فالتوحيد نقيض الشرك لغة وشرعاً ، والضد لا يجتمع مع ضده عقلا وشرعاً . --]


والمعصية نقيض الطاعة ، هذا لغة وعقلاً وشرعاً .. فكيف ساغ لك أن تجمع بينهما عقلاً وهما نقيضان ؟

ستقول لي : جزّات الإيمان وجعلته مسائل .. وعند التجزيء تتقرر هذه المسألة عقلاً وشرعاً .

فأقول لك : وعند تجزئة الإيمان أيضاً ، يصحّ عقلا أن يشرك المرء في بعض أجزائه ، ويوحّد في أجزائه الأخرى .

مثاله : رجل لا يذبح إلا لله ، ولا يسجد إلا لله ، ولا يدعو إلا الله .. ولكنه يشرك بالله في التحاكم .

هل يجوز هذا عقلاً ؟ .. الجواب قطعاً يجوز ، إلا عند من غاب عقله
.

[-- وكذلك من الناحية العقلية لا يجوز أن يتواجد التوحيد والشرك في قلب رجل واحد إذا كانا نقيضين . إلا إذا فُهم أن التوحيد ليس نقيضاً للشرك . ففي هذه الحالة يمكن أن يجتمعا في قلب رجل واحد . ومن فهم أن الشرك ليس نقيضا للتوحيد ، فلم يفهم التوحيد ولم يفهم الشرك في دين الله . --]

بيّنت هذه المسألة في الأعلى .. وأختصر وأقول :

لا يجوز عقلاً اجتماع المعصية والطاعة في نفس الأمر .. لأنهما نقيضان .. ويجوز ذلك عقلاً إن تم تجزئة الإيمان إلى مسائل ، فنقول : عصى الله في مسائل .. وأطاعه في مسائل أخرى .

وكذلك عند الحديث عن التوحيد والشرك .. لا يصح عقلاً أن نقول : يجتمع التوحيد والشرك في قلب رجل .. ولكن عند تجزئة المسائل ، نقول : يجوز عقلاً أن يوحد رجل الله في مسائل ، ويشرك به في مسائل .

أما الشرع فيقول : إن الشرك ناقض لثواب التوحيد .

وهناك الكثير من المسائل المكررة التي ذكرتها أنت في ردّك ، سأعرض عنها .. اللهم إلا إن كانت هناك مسألة غفلتُ عنها ولم أذكر لها جواباً ، فنبهني إليها .. واعلم أنني لم أتعمد إغفالها .


تقول :

[-- والثانية : اللفظ في الآية هو " يؤمن " والإيمان هو التصديق والتصديق لا ينافي الشرك . وليس نقيضه . فقد يؤمن أن الله خالق الكون ويعبد معه غيره ليتقرب إليه . كحال المشركين الذين وصفتهم هذه الآية . --]

وهل عبادة غير الله لا تتناقض مع التصديق بأن الله خالق الكون ؟

انظر إلى هذه الآية : { وَلَئِن سَأَلْتَهُم مَّنْ خَلَقَهُمْ لَيَقُولُنَّ اللَّهُ فَأَنَّى يُؤْفَكُونَ } [الزخرف : 87]

فيها دليل على أن عبادة غير الله تنقض إقرارهم وتصديقهم بوحدانية الله في الخلق .

ولقد قلت :


[-- ممكن أن نفهم من هذه الآية أنه قد يجتمع إيمان ببعض الأمور وشرك بالله . --]

وهل يمكن اجتماع الإيمان بجميع الأمور وشرك بالله ؟؟

ما دام عندك إن الإيمان هنا هو التصديق الذي لا ينقضه الشرك .. فقل لي إذن : هل يمكن أن يصدّق المرء بجميع أمور الوحدانية ، وهو في نفس الوقت مشرك ، ونقول : إن تصديقه الكامل لا ينقضه الشرك ؟


تقول :

[-- والثانية : أن الآية تصفهم أنهم إذا ركبوا في الفلك دعوا الله وحده وأخلصوا له الدين في الدعاء ، وإذا صعدوا للبر ، يشركون به في الدعاء وفي غيره . ولم يصفهم بأنهم في البر موحدون ومشركون . مع أنهم في الفلك كانوا يوحدون الله في الدعاء ، وكانوا في البر يفعلون بعض مظاهر التوحيد والإسلام ولكنهم عندما أشركوا في الدعاء أو في غيره وصفهم بأنهم مشركون. ولم يصفهم بأنهم في فعلهم مشركون ولأن عندهم بعض مظاهر التوحيد والإسلام ، ويوحدون الله في الدعاء في الفلك ، لم يحكم على ذواتهم بالتوحيد والإسلام --]


الآية واضحة ، يقول الله تعالى : { فَإِذَا رَكِبُوا فِي الْفُلْكِ دَعَوُا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ فَلَمَّا نَجَّاهُمْ إِلَى الْبَرِّ إِذَا هُمْ يُشْرِكُونَ } [العنكبوت : 65]

ذكر الله تعالى أنهم أخلصوا لله في الدعاء في البحر .. فهل دخلوا الإسلام بذلك في تلك اللحظة ؟؟

أليس الإخلاص نقيض الشرك ؟؟ .. فكيف يقول الله تعالى إنهم أخلصوا في الدعاء وهم في تلك اللحظة ما زالوا مشركين ؟؟

هذا يبين لك أنه يُمكن عقلاً اجتماع الإخلاص في بعض الأمور مع الشرك في أمور أخرى ..

أما وصفهم .. فدعك منه الآن .. ليس هذا كلامنا .. لأن التوصيف هذا الذي تقوله إنما يُستقى من أدلة القرآن والسنة .. لا من مجرّد لا إله إلا الله ..

وقد تقرر عقلاً عند التفريق في المسائل جواز أن يوحد إنسان الله في بعض المسائل ، ويشرك به في مسائل أخرى ..

نعم ، هو في دين الله اسمه مشرك وكافر .. ولا ثواب لتوحيده .. لكن هذه المسائل تعرف فقط بالأدلة الشرعية ، لا من مجرد لا إله إلا الله .

لا إله إلا الله تثبت أنه مشرك في حدود فعله ، وأن توحيده في هذا الفعل انتقض .. أما انتقاض جميع الإيمان فلا يثبته إلا الدليل الشرعي .


تقول :


[-- أقول : إخلاص الدين بشكل عام لا يجتمع مع الشرك . لأن المقصود من إخلاص الدين ترك عبادة غير الله . وهذا معنى قوله تعالى : " قُلْ إِنِّي أُمِرْتُ أَنْ أَعْبُدَ اللَّهَ مُخْلِصًا لَهُ الدِّينَ . وَأُمِرْتُ لِأَنْ أَكُونَ أَوَّلَ الْمُسْلِمِينَ " ومعنى قوله تعالى : " قُلِ اللَّهَ أَعْبُدُ مُخْلِصًا لَهُ دِينِي . فَاعْبُدُوا مَا شِئْتُمْ مِنْ دُونِهِ قُلْ إِنَّ الْخَاسِرِينَ الَّذِينَ خَسِرُوا أَنْفُسَهُمْ وَأَهْلِيهِمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ أَلَا ذَلِكَ هُوَ الْخُسْرَانُ الْمُبِينُ . " ومعنى قوله تعالى : " فَاعْبُدِ اللَّهَ مُخْلِصًا لَهُ الدِّينَ . أَلَا لِلَّهِ الدِّينُ الْخَالِصُ وَالَّذِينَ اتَّخَذُوا مِنْ دُونِهِ أَوْلِيَاءَ مَا نَعْبُدُهُمْ إِلَّا لِيُقَرِّبُونَا إِلَى اللَّهِ زُلْفَى إِنَّ اللَّهَ يَحْكُمُ بَيْنَهُمْ فِي مَا هُمْ فِيهِ يَخْتَلِفُونَ إِنَّ اللَّهَ لَا يَهْدِي مَنْ هُوَ كَاذِبٌ كَفَّارٌ "
فلا يوصف من عبد غير الله أنه أخلص دينه لله . لا عقلا ولا شرعا ً . لأن عبادة غير الله تنافي إخلاص الدين له . بمعنى أن يكون خالصاً له . ولو سألت عرب مكة هل أنتم مخلصون الدين لله - بشكل عام - ؟ لقالوا لك : لا ، نحن نعبد معه غيره لنتقرب إليه .
أما الإخلاص بمعنى أن تكون النية خالصة لله في العمل . فهذا لا ينافي وجوده وجود الشرك . لأن المشركون كانوا يعبدون الأصنام بنية التقرب لله . --]


وإخلاص الدين بشكل خاص وفي مسألة خاصة ؟ هل تجتمع مع الشرك في مسائل أخرى ؟؟

روى مسلم في صحيحه أن حكيم بن حزام - رضي الله عنه - قال لرسول الله - صلى الله عليه وسلم - : أي رسول الله ! أرأيت أموراً كنت أتحنث بها في الجاهلية ؛ من صدقه أو عتاقة أو صلة رحم . أفيها أجر ؟ فقال رسول الله - صلى الله عليه وسلم - : " أسلمت على ما أسلفت من خير " .

وجاء في حديث آخر : ( إذا أسلم الكافر فحسن إسلامه : كتب الله تعالى له كل حسنة زلفها ، ومحا عنه بعشر أمثالها إلى سبعمائة ضعف ، والسيئة بمثلها ، إلا أن يتجاوز الله سبحانه وتعالى )

استشهد العلماء من هذا الحديث أنه من عمل عملاً صالحاً يبتغي به وجه الله وحده في الجاهلية ، فإنه يُكتب له عمل صالح في الإسلام ..

فهل ترى أنه لو عمل هذه الأعمال للأصنام سيُكتب له أجر في الإسلام ؟؟ .. لا أظنك تقول نعم .

فهذا دليل على وجود الإخلاص في بعض أعمال المشركين ، وإن كان شركهم هذا ينقض ثوابه .


تقول :

[-- أقول : أنت هنا حكمت على ذواتهم وأعيانهم بالكفر والشرك ولم تقل " بفعلهم الشرك مشركين " ولكن لأن عندهم بعض مظاهر التوحيد والإسلام ، ويوحدون الله في الدعاء في الفلك ، يحكم على ذواتهم بالتوحيد والإسلام .
لماذا حكمت هنا على الفاعل ، وقبل ذلك لم تحكم على الفاعل ، بل حكمت على الفعل . ؟ هل المسألة كيفية يا أبا شعيب ؟
وهل هؤلاء أقيمت عليهم الحجة . ؟ --]


لأن يسير الشرك ينقض كل التوحيد .. هذا ما بينه الله تعالى ورسوله - صلى الله عليه وسلم - في مواضع كثيرة .

ولا ، لا يُشترط إقامة الحجة عليه إن أشرك بالله .. فإن إيمانه ينتقض من فوره . (هذا معتقدي أنا الذي استقيته من أدلة الكتاب والسنة) .


تقول :

[-- أقول : أنا لم أحكم عليه بأنه أشرك بالله ، ما دام ترك الشرك ، أنا حكمت عليه بأنه لم يفهم التوحيد ولا الشرك ، لأنه اعتقد اجتماعهما في قلب رجل واحد .
ومن لم يفهم التوحيد لا يملك اعتقاده . --]


سؤالي كان واضحاً .. هل تحكم عليه بالشرك أم الكفر ؟ أم أن هناك مصطلح آخر يبيّن حاله ؟

تقول :

[-- أقول : أنا لا أعتقد أن الجهل بالتوحيد يستلزم عبادة غير الله .
وما اعتقده : أن من جهل التوحيد لا يملك اعتقاده . ومن جهل أن التوحيد والشرك لا يجتمعان ، فقد جهل توحيد الله شرعاً وعقلاً . --]


يعني ما أفهمه من كلامك هو :

يُمكن لرجل أن يوحّد الله في العبادة ، ويحبها ويحب أهلها ، ويترك عبادة من سواه ، ويعتقد بطلانها ويبغضها ويبغض أهلها .. وهو في نفس الوقت ليس مشركاً .

رجل لا يفهم التوحيد ، فكيف يوحد الله بالعبادة إذن ؟؟ .. أفهمني من فضلك .

يعني من لا يفهم توحيد الله تعالى .. إما أنه يرى جواز عبادة غير الله .. أو هو نفسه يعبد غير الله ..

قال الله تعالى : { قُلْ أَفَغَيْرَ اللَّهِ تَأْمُرُونِّي أَعْبُدُ أَيُّهَا الْجَاهِلُونَ } [الزمر : 64] .. فهم هنا كانوا يأمرون بعبادة غير الله تعالى ، لأنهم جاهلون بالتوحيد .

وقال تعالى : { وَجَاوَزْنَا بِبَنِي إِسْرَائِيلَ الْبَحْرَ فَأَتَوْاْ عَلَى قَوْمٍ يَعْكُفُونَ عَلَى أَصْنَامٍ لَّهُمْ قَالُواْ يَا مُوسَى اجْعَل لَّنَا إِلَـهاً كَمَا لَهُمْ آلِهَةٌ قَالَ إِنَّكُمْ قَوْمٌ تَجْهَلُونَ } [الأعراف : 138] .. وهنا استحسنوا الشرك .. لأنهم جاهلون بالتوحيد .

فكيف يتأتى لرجل لا يعرف توحيد الله تعالى ، أن يبغض عبادة غير الله ، ولا يقوم بها ، ويعبد الله وحده ولا يشرك به شيئاً .. ثم نقول عنه : إنه لا يفهم التوحيد ؟؟

أما عن الجهل بأن التوحيد والشرك لا يجتمعان في موضع واحد .. فلا يقول أحد من العقلاء أنهما يجتمعان ..

ولا يقول عاقل إن الطاعة والمعصية تجتمعان في موضع واحد .

ولكن يُمكن لعاقل يفهم ويعقل أن يقول : الإيمان أجزاء ومسائل .. فيُمكن لرجل أن يوحّد الله في مسائل ، ويشرك به في مسائل .. كما يُمكن أن يقول : يمكن للمرء أن يطيع الله في مسائل ، ويعصيه في مسائل .. مع أن الطاعة والمعصية نقيضان ، لكن عند التجزئة يزول التناقض .

ثم بعد أن يحكم على بعض الأفعال بالشرك .. والبعض الآخر بالتوحيد .. فقد حقق المطلوب منه من الشهادة .

أما تغليب حكم الشرك على التوحيد ، ومعرفة أن الشرك في مسألة ما ينقض التوحيد في جميع المسائل الأخرى ، فهو من المسائل الشرعية التي تستقى من الكتاب والسنة ، ولا يلزم المرء أن يعتقد بها حتى يدخل الإسلام .


تقول :

[-- أما عن تقويلك الله سبحانه وتعالى ما لم يقله ، فأقول : لم يقل الله سبحانه وتعالى ما قلته أنت البتة ، ولا يُفهم ذلك من كلامه الذي استشهدت به . بل فيه عكس كلامك .
قوله " تركته وشركه " الترك للفاعل وليس للفعل . فهو حكم على الفاعل وليس على الفعل فقط . وإذا كان الفعل شركاً أكبراً فالترك المقصود فيه : هو أنه لم يعترف به كمسلم موحد . وتركه مع من عبده .
ولا يقال : تركته مع فعله الشرك ، أي حكمت عليه بحدود فعله الشركي بالشرك ، أما خارج حدود فعله فهو موحد . --]


لو كان هذا الحديث في الشرك الأصغر ، فإن الله يترك هذا الشخص مع شركه في حدود هذا الفعل .. لأن دلالة هذا الحديث هي في الأعمال الصالحة .

فلو جاء رجل وفهم من هذا الحديث هذا المعنى أيضاً في الشرك الأكبر .. وقال إن فلان مشرك في فعله الشركي .. فهذا قد حقق المطلوب من شهادة التوحيد .. ويكفيه ذلك .


تقول :

[-- أقول : لا يقال هو : "بفعل التوحيد ، موحد لله في حدود فعله التوحيدي "
بل يقال : وحد الله في هذا الفعل ، أي لم يصرفه لغيره . ولا يعني هذا ، الحكم عليه كشخص معين بأنه موحد إذا ثبت أنه لم يترك الشرك .
والله سبحانه وتعالى يطالبنا أن نوحده في كل أفعالنا حتى نصبح مسلمين .
قال تعالى : " قُلْ إِنَّنِي هَدَانِي رَبِّي إِلَى صِرَاطٍ مُسْتَقِيمٍ دِينًا قِيَمًا مِلَّةَ إِبْرَاهِيمَ حَنِيفًا وَمَا كَانَ مِنَ الْمُشْرِكِينَ . قُلْ إِنَّ صَلَاتِي وَنُسُكِي وَمَحْيَايَ وَمَمَاتِي لِلَّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ . لَا شَرِيكَ لَهُ وَبِذَلِكَ أُمِرْتُ وَأَنَا أَوَّلُ الْمُسْلِمِينَ . "
أقول : هذا هو المسلم الموحد كما وصفته هذه الآية الكريمة ، وليس من وحد الله في فعل وأشرك معه في فعل آخر كما وصفه من لم تكفرهم وتصفهم بأنهم علماء أتقياء مجاهدين .
أما شرح معنى أية ( العنكبوت 65 ) فقد مر سابقا . --]


كلامك كله تنقضه آية العنكبوت هذه .. فإن الله تعالى قال : { مخلصين له الدين } .. سماهم مخلصين في حدود فعلهم .. وكلامك لا شيء أمام كلام الله - عز وجل - .

تقول :

[-- أقول : لا يجوز أن نسميه مشركاً لشركه .. وموحداً لتوحيده .لا عقلا ولا شرعاً . فهذه التسمية ما أنزل الله بها من سلطان . ولقد تحديتك سابقاً أن تأت بدليل واحد عليها ، فلم تأت ولن تأت ، ومع هذا لا زلت تكررها . --]

أما عقلاً ، فقد قررته عقلاً بعد تجزئة المسائل .. أما شرعاً ، فهو غير مقرر شرعاً لأن الشرك في مسألة ينقض التوحيد في باقي المسائل ، وهذا لا يُعلم إلا بالأدلة الشرعية .

ثم هذا عندك لا يجوز .. وعندنا يجوز وبنص القرآن : { دعوا الله مخلصين له الدين } .. سماهم مخلصين في حالة خاصة .. مع أنهم في أحوال أخرى مشركين غير مخلصين .. ولم يكونوا بهذا الإخلاص موحدين ، ولا يُسمون مخلصين تسمية عامة .


تقول :

[-- أما إذا لم يصرف فعلاً من أفعال العبادة لغير الله نقول : وحد الله بهذا الفعل ، ولا نقول هو بفعله هذا موحداَ . والآية التي استشهدت بها ليست دليلاً لك ، بل هي عليك . فالله سبحانه وتعالى وصفهم بأنهم : " دَعَوُا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ " أي أخلصوا له الدعاء " ولا يعني إخلاصهم الدعاء لله في البحر ، أنهم أصبحوا موحدين مع شركهم ، ولا يعني أنهم عندما خرجوا للبر أشركوا بالله بالدعاء فقط وباقي أعمالهم توحيد . --]

كلامك متناقض بعضه في بعض .

تقول عن فلان إنه وحّد الله في هذا الفعل .. ماذا تسميه إذن في حدود هذا الفعل ؟؟ .. هل تقول : هو وحّد الله في هذا الفعل ، ولكنه مشرك في هذا الفعل ؟؟

هل يقول هذا عاقل ؟؟

ما دمت قد قررت الفعل .. فقرر اسم الفاعل .

قل : هو موحد لله في هذا الفعل .. ومشرك معه في باقي الأفعال .. صعبة عليك ؟؟

ثم الله - عز وجل - نفسه قد قرر اسم الفاعل في حدود ذلك الفعل ، وسماهم مخلصين ، في حدود ذلك الفعل .. فما وجه الإنكار على كلامي ؟؟ أم هو فقط مجرد الاعتراض لا أكثر ؟؟

ستقول لي أنني قلت هو موحد لتوحيده ، مشرك لشركه .. حتى تجعل اللائمة عليّ وعلى أسلوبي في التعبير .

فأقول لك : لقد بيّنت في مواضع كثيرة ما أقصد بهذه العبارة ، وقد قلت أنا ذلك بعدما بيّنت بجلاء العبارة أنه في حدود أفعاله ، بعد تجزئة المسائل .


فقلت : [-- فلان بفعله الشركي هو مشرك بالله في حدود هذا الفعل --] .. ثم قلت : [-- وهو بفعل التوحيد ، موحد لله في حدود فعله التوحيدي --] .. ثم ختمت هذا فقلت واصفاً حكم هذا الرجل على المشرك : [-- سماه مشركاً لشركه .. وموحداً لتوحيده --] .. وقلت أيضاً : [-- وهذا جائز عقلاً حتى الآن بعد تجزئة المسائل --]

فكل من يقرأ سياق الحديث سيفهم أنني أتكلم في حدود الأفعال ، وبعد التفريق في المسائل وتجزئة الإيمان .

تقول :

[-- أقول : الذي يفهم التوحيد والشرك ، سيحكم ولا بد على من عبد غير الله بأنه مشرك ، ولو كان عنده من التوحيد والعمل الصالح بمقدار ما عند رسول الله صلى الله عليه وسلم .
طبعاً سيحكم على شخصه وعينه ، وليس على فعله فقط . بأن يقول : هذا بفعله مشركاً أما بذاته وشخصه فلا ، كما تقوله أنت . --]


وهل صار المشركون مشركين إلا بأفعالهم الشركية ؟

وعندما نشتق اسم الفاعل من كلمة : أشرك .. ونقول : هو مشرك .. أليس هذا حكماً على الشخص ؟

ولماذا لم تتكلم عن مسألة التجزئة هذه ولم تعقب عليها ؟؟

ماذا تقول عن رجل اجتمع فيه طاعة ومعصية ؟ .. هل تقول : مطيع في فعل الطاعة ، عاص في فعل المعصية ؟

أم أن لك حكماً آخر ؟ فإن كان كذلك ، فبيّنه لنا لو سمحت .

فإن أجزت مثل هذا التوصيف بعد تجزئة المسائل ، ويصح ذلك عندك عقلاً ولغة وشرعاً .. فكيف لا يصح عندك عقلاً ولغة تجزئة المسائل أيضاً في التوحيد والشرك ؟؟

فكما أن الطاعة نقيض المعصية ، ولا يمكن أن تجتمع طاعة ومعصية في فعل واحد .. فكذا هو الحال مع التوحيد والشرك .

إلا أن الشرك ينقض ثواب التوحيد ، وهذا يُعلم فقط بالدليل الشرعي من الكتاب والسنة .. وليس في فطرة العقل .


تقول : [-- أقول : من فعل الشرك لا يبق عنده أي توحيد . وكل ما عنده هو بعض الأفعال التي يوحد بها الله بمعنى أنه لا يصرفها لغير الله ، ويفعل بعض الأفعال التي أمر بها الله . وهذه لا تسمى توحيداً ( كحكم على الشخص ) وهو يفعل الشرك. لأن من أشرك بالله ، فكل عباداته أصبحت للشيطان . صلاته وصيامه وقيامه وحجه وكل عباداته للشيطان ، وليس لله ، حتى ولو ادعى أنها لله . لهذا بطلت وأصبحت هباءً منثوراً . --]

هذه الأمور كلها تفهم بالدليل الشرعي أم من منطوق كلمة الشهادة ؟؟

أما قولك إن من أشرك بالله فقد استحالت عباداته التي وحّد الله فيها للشيطان ، وإن صرفها لله .. فهذا باطل .. ويردّه حديث حكيم بن حزام ؛ فإنه كان يتعبد لله في الجاهلية ، على ما هو فيه من شرك .. ثم بعدما أسلم ، تحقق له ثواب عمله الذي عمله في الجاهلية .

ولكن الصواب أن يقال : إنهم بحبوط أعمالهم وعباداتهم التي صرفوها لله وحده ، بسبب ما هم عليه من شرك وكفر ، لم يتبق لهم سوى معصية شركهم .. فكانت عبادتهم لله تعالى غير معتبرة ، إذ أنها لا ثواب فيها ، ولا تُكتب لهم في صفائح أعمالهم .. فكأنهم لم يفعلوها .

أما عبادتهم لغير الله فهي معتبرة ، لذلك يحملون أوزار شركهم ويُكتب هذا في صفائح أعمالهم ، فلا يكون عندهم إذ ذاك إلا الشرك .. فيكونون عبيداً للشيطان بهذا الاعتبار ، لا عبيداً لله .


فتصحيح مقولتك : [-- من فعل الشرك لا يبق عنده أي توحيد --] هو : ( من فعل الشرك لا يبق عنده ثواب أي توحيد . )

تقول :


[-- أقول : وما علاقة موضوعنا بحديث عائشة هذا ؟
هل عائشة - رضي الله عنها - سألت رسول الله صلى الله عليه وسلم عن إسلام وكفر ابن جدعان لفعله كثير من أفعال الإسلام ؟ مع أن الحجة لم تقم عليه .
هي سألته عن مدى استفادته من هذه الأفعال في الآخرة . فأجابها بأن هذه الأفعال سوف لا تفيده في الآخرة بشيء لأنه كان يشرك بالله ولم يفعلها لأجل الله .
فما علاقة هذا الحديث في الحكم على فاعل الشرك ؟ --]


الشاهد فيه أنها لم تكن تعلم أن الشرك يبطل ثواب جميع الأعمال التي وحّد الله فيها .. وهذا دليل أنه لا يعلم ذلك إلا بالدليل الشرعي .

نعم ، هي لم تسأله عن إيمان أو كفر .. بل كانت مقرة بكفره .. لكنها لم تكن تعلم أن عمله الذي أحسن فيه في الجاهلية لا ينفعه في الآخرة .


تقول :

[-- التوحيد الذي يعرفه هذا الشخص : هو التوحيد الذي لا يبطله الشرك ، والشرك الذي يعرفه : هو الشرك الذي لا يبطل التوحيد من أساسه . وكونه حكم على بعض أفعال التوحيد بالتوحيد وحكم على بعض أفعال الشرك بالشرك لا يقال أنه عرف التوحيد والشرك حق المعرفة كما يعرفه من حقق الإسلام . --]


ما معنى أن الشرك يبطل التوحيد من أساسه ؟ ..

[-- أقول : هو لم يسم صاحب الشرك مشركاً بعينه ، بل ابتدع بدعة بأن قال : "مشرك بشركه في شركه ، موحد بتوحيده في توحيده" كلام عجيب غريب لم يأت دليل واحد عليه ، بل كل الأدلة تخالفه . ولم يقل به أي عالم معتبر . وعندما سألناه عن معنى هذا الكلام قال : يعني ليس بعينه وذاته . ومحصلة كل هذه التعبيرات ، الغاية منها : أن يحكم على عين الشخص الذي يفعل الشرك الأكبر ، بالإسلام . وهو يعرف معرفة اليقين أنه فعل الشرك الأكبر وحسنه ودعا إليه .
فهل مثل هذا فهم كيف يدخل المرء بعينه الإسلام ؟
أو هل بعد أن فهمه طبقه على أرض الواقع . ؟ أم أنه طبق ما يخالفه وينقضه ؟
من يقل : من شروط دخول الإسلام ترك الشرك وعدم الحكم بالإسلام على من لا يتركه ، وأن هذا هو أمر الله . ثم بعد ذلك يحكم على من لم يترك الشرك بالإسلام والتوحيد . لا يعد ممن دخل الإسلام وحقق شروط دخوله .
نعم مثل هذا قد يكون فهم كيفية دخول الإسلام ولكنه لم يحققه على أرض الواقع بل عمل بعكسه وضده . --]


هل العبرة بفهم كيفية دخول المرء الإسلام بالتفصيل ، أم بدخوله هو نفسه بالإسلام ؟

يعني أشبه ذلك برجل يريد دخول المسجد للصلاة ، قالوا له : لا تصح صلاتك إلا أن تكون طاهراً متوضئاً .. فتطهر وتوضأ وصلى .. فهذه صلاته مقبولة عند الله إن استوفى شروطها .

ثم لم يلبث برهة إلا وجاء رجل آخر لم يتنزه من بوله ، وقد توضأ وصلى واستوفى صلاته .. فقال الأول : أنا أعلم أن الوضوء لا يُذهب نجاسة البول عن ثيابه ، وأنه قد صلى هذه الصلاة وهو غير طاهر .. لكن هل تبطل صلاته أم يعذره الله بجهله فيقبلها منه ؟؟

هذا في حال من يعذر بالجهل مع علمه أن هذا الفعل يُبطل جميع العمل .

( مع ملاحظة أن من صلى لغير طهارة بطلت صلاته ولا يُعذر بالجهل في بطلان الصلاة ، ومتى ما انتبه لذلك وجب عليه الإعادة )

أو قال : أنا أعلم أن التنزه من البول واجب للصلاة ، وأعلم أن الله لا يرضى التدنس به عند الصلاة .. وأنا لن أفعله ، وسأتطهر منه دائماً إرضاء لله تعالى .. ولكن لا أدري إن كان هذا الفعل يبطل الصلاة أم لا ؛ إلا أنه قطعاً يُنقص من أجر الصلاة .

فهل تقول عنه : إنه لا يعرف الصلاة ؟ أو لا يعرف الطهارة ؟؟

هل تشترط عليه حتى يتطهر أن يعلم أن التدنس من البول يبطل الطهارة ؟ أم تكتفي منه بالتطهر منه دون معرفة حكم ذلك بالتفصيل ؟

ومثل ذلك أيضاً لو قال رجل : أنا أعلم أن الركوع من أركان الصلاة ، ومن لا يأتي به تبطل صلاته .. لكن لا أدري إن كان الله يقبل صلاة الجاهل بهذا الحكم أم يردها .

وآخر قال : أعلم أن الركوع واجب ويجب علينا الإيتان به ، ويأثم تاركه .. وأنا دائماً أقوم به ، لكن لا أعلم إن كان تركه يُبطل الصلاة أم لا .

ففي كلتا الحالتين الرجل صلاته صحيحة ومقبولة ، ويعرف كيف يصلي .. وجهله ببعض أحكام المخالفات لا يعني أن صلاته باطلة ، أو أنه لا يعلم كيف يصلي .

فهكذا الحال فيمن يحكم بالإسلام على فاعل بعض الشرك وهو عنده الكثير من التوحيد .

فهو يقول إن من شرط الإسلام ترك الشرك وعبادة الله وحده ..

وهو نفسه ترك الشرك وعبد الله وحده ..

لكن عندما جاءه رجل ترك أكثر الشرك ، وجهل بعضه ففعله .. وعبد الله تعالى ووحده في أكثر المسائل .. فجاء وقال : هذا الرجل دخل في أكثر الإسلام وفعل ما ينقض الإسلام بهذا الفعل .. ولا أدري إن يعذره الله بجهله أم لا ..

فحكم عليه بالإسلام مع اعتقاده أن بعض الشرك الذي فعله هذا الرجل ينقض التوحيد ، ولكنه ظنّ أن هذا الإبطال لا يكون إلا بعد العلم وإقامة الحجة .

وأشبه للمثال الثاني بأحدهم يقول إن فعل الشرك هذا باطل ، ويجب اجتنابه .. ولا يعلم أنه شرك أو أنه ينقض الإسلام ، لكن سماه باطلاً وحراماً .

الآن نأتي إلى كلامك في مسألة معنى التكفير ومعنى الشرك ..


تقول :

[-- أقول : إخراجه من الإسلام يعني : عدم الحكم على ذاته وشخصه بأنه موحد مسلم في دين الله . وليس لها علاقة بحبوط عمله أو عدمه ، لأن هذا يعرف بعد دخول الإسلام . --]

ثم تقول :

[-- أقول : لا يعني حبوط عمله . ولا يعني الحكم عليه بأنه سيعذب في الآخرة . --]

ثم تقول :

[-- أقول : يعني معرفته : أن من أشرك بالله الشرك الأكبر ليس موحداً وليس في دين الله . طبعاً بعينه وشخصه . --]

وتقول :

[-- أقول : لا يعني معرفة : أن الشرك ينقض ثواب التوحيد . --]

يعني ما يُفهم من مجموع كلامك هو التالي :

لا يُشترط للمرء حتى يكون مسلماً أن يعتقد أن الشرك يُحبط العمل .

ولا يُشترط له أن يعتقد أن صاحبه معذب في النار .

فما أفهمه من كلامك - وقد أكون مخطئاً ، فصحح لي إن أخطأت - أنّ من يعتقد أن المشرك مُثاب على ما يفعله من طاعة لله ، إن ابتغى بها وجه الله .. وأن الله يقبل منه هذا العمل في الدنيا ، ويؤجره عليه في الآخرة ، وأن الله لا يعذبه على شركه لجهله .. بل يمكن أن يدخل الجنة مع المؤمنين الموحدين بما معه من طاعة وعمل صالح .. ويكون حاله مثل حالهم .. إلا أنه قال فيه : هو مشرك وعلى غير الإسلام .

سؤالي هو : هل هذا يمكن أن يكون مسلماً لو كان في بادية بعيدة مثلاً أو حديث عهد بإسلام ؟

أجبني عن هذا السؤال المهم حتى نكمل في هذه المسألة ، إن شاء الله .


تقول :

[-- أقول : ومن قال لك أن الشرك ينقض التوحيد في مسألة ولا ينقضها في مسألة أخرى ؟ الشرك الأكبر مهما كان بسيطاً ، ينقض كل التوحيد ويجعل الشخص بعينه مشركاً غير موحد ، وليس في دين الله ، ولو كان عنده من التوحيد والعمل الصالح بقدر ما عند رسول الله صلى الله عليه وسلم --]

ما ينتقض هو ثواب التوحيد ، وليس حقيقة العمل .. وهذا مقرر عقلاً وفهماً .. بل وشرعاً أيضاً .

يُمكن لرجل مشرك أن يوحد الله - تعالى - في عمل ما ، ويوجهه له بإخلاص .. ومع هذا هو في بقية المسائل مشرك كافر .. وعمله الذي أخلص لله فيه لا يُقبل عند الله لأنه مشرك .

لذلك ، عند دخول هذا المشرك في الإسلام ، فإن كل عمل صالح عمله لوجه الله ، فإنه يُثاب عليه حتى سبع مئة ضعف .

ألا ترى قول النبي - صلى الله عليه وسلم - : " من أسلم من أهل الكتابين فله أجره مرتين ، وله ما لنا وعليه ما علينا ، ومن أسلم من المشركين ، فله أجره ، وله ما لنا وعليه ما علينا " ؟

ألا ترى كيف جعل إيمان أهل الكتاب السابق معتبراً إذا دخلوا الإسلام (مع كونهم كفاراً مشركين) ؟ فلو كانت جميع أعمالهم في شرك وكفر ، لما تقبل منهم عمل واحد بعد إسلامهم .

قال ابن حجر العسقلاني : ( وبقوله - صلى الله عليه وسلم - لما سألته عائشة عن ابن جدعان : وما كان يصنعه من الخير هل ينفعه ؟ فقال : " إنه لم يقل يوما رب اغفر لي خطيئتي يوم الدين " فدل على أنه لو قالها بعد أن أسلم نفعه ما عمله في الكفر )

والآية التي أوردتها في سورة العنكبوت من أجلى الأدلة في ذلك على وجود الإخلاص في بعض الأعمال ، لكن صاحبها لا ينتفع بها .

وهناك مسألة هامة جداً سأحاورك فيها - إن شاء الله - إن أجبتني عن أسئلتي في الثواب والعقاب وحبوط العمل وقبوله ، وقد ذكرتها في الأعلى .

وكلامك في وجوب اعتقاد أن الشرك في مسألة ينقض كل التوحيد ، سيتم الرد عليها قريباً - إن شاء الله - بعد أن تجيبني عن أسئلتي .
رد مع اقتباس
  #50  
قديم 11-02-2017, 09:03 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

مسلم 1:
بسم الله الرحمن الرحيم

الرد على مشاركة رقم 49


قولك : كان الأولى أن ترد في موضع الرد ، خارج هذا الموضوع ..



أقول : يا أبا شعيب ، أنت من حشر مسألة السجود في حوارنا . وبعد أن أجبتك على كلامك ، تركت الموضوع هنا ، وبدأت تتكلم عنه وتنتقد بعض كلامي فيه في مكان آخر لا أدخل فيه وليس مخصصاً لهذا الموضوع .
فقلت لك كان الأولى والأحرى بك عندما تنتقد كلامي أن يكون في مكان حوارنا وليس في مكان لا أدخله ، ولا أتوقع أن تنتقد كلامي فيه ، وليس أيضا مخصص لهذا الموضوع .
نرجو الأنصاف يا عباد الله .


قولك : يعني خلافنا كله هو في كلمة "الراجح" ؟ ..
كان الأولى أن تقول : الغالب في هذا الفعل أنه عبادة .. أو تقول : لا يكاد أحد يفعله إلا لعبادة .




أقول : " الراحج " كلمة عربية يفهم منها أنه الغالب والأرجح . أما إن لم تفهمها أنت كذلك فهذه ليست مشكلتي .
ثم إنني بعدها مباشرة استثنيت حالة غير كفرية منها . وقبلها قلت : أن السجود له أكثر من معنى . وقلت أن الفعل إذا كان له أكثر من معنى ، للحكم على فاعله يجب معرفة نيته والقرائن المحيطة به . ثم مع هذا كله ، يفهم كلامي أنني : أكفر كل من سجد لغير الله ولا افصل . فماذا أقول ؟!!


قولك : وإن شئت إكمال الحوار في ذلك .. فالموضوع الذي ذكرتُه فيه ما زال مفتوحاً ، فتفضل هناك مشكوراً ، ولا تزيد هذا الموضوع تشعباً ..
وجزاك الله خيراً .




أقول : أنا يا أبا شعيب من يزيد الحوار تشعباً ؟!! سامحك الله .
تطالبني أن أرد عليك في المكان الذي ذكرت فيه كلامي مع أنك بدأت الموضوع في هذا المكان ؟ ثم الموضوع الذي ذكرته فيه ، أصلاً غير مخصص لمسألة السجود . ثم أنا أتحاور معك ولا أريد أن أدخل في حوار مع غيرك الآن حتى ننهي حوارنا .
رد مع اقتباس
  #51  
قديم 11-08-2017, 02:26 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

مسلم 1:
بسم الله الرحمن الرحيم


قولك : هذا مختصر لما أدين لله تعالى به في المسائل التي سألني عنها الأخ مسلم1 في مشاركة رقم #12 .
فأقول مستعيناً بالله :
في مسألة الجهل بحقيقة لا إله إلا الله ، يجب أن يُعلم أنه كل من خالف مدلول ومقتضى هذه الكلمة فهو عنده جهل بحقيقة لا إله إلا الله .
من زنى أو رابى أو قتل أو سرق .. فإن عنده جهل ببعض جوانب لا إله إلا الله ، تجعله يفسق وينقص إيمانه .


أقول : وما علاقة المخالفة بالجهل ؟
فليس كل من خالف مدلول ومقتضى كلمة الشهادة عنده جهل بحقيقة هذه الكلمة .
قد يخالف الشخص وهو يعرف أنه مخالف . ولكن يرجو المغفرة من الله . فالمسلم الزاني يعرف أنه فعله حرام ، ولكن لغلبة شهوته عليه فعل الزنا ، وهو معتقد بحرمته ، ويأمل أن يتوب منه أو يغفر الله له . فكيف يقال عن هذا أنه عنده جهل بحقيقة لا إله إلا الله .؟
ولا يقتضي دائما نقص الإيمان ، الجهل بمدلول ومقتضى كلمة التوحيد .

قولك : ومن ترك الصلاة عمداً ، كسلاً منه ، مع العلم بوجوبها ؛ أو الزكاة عمداً ، بخلاً بماله ، مع العلم بوجوبها ؛ أو لبس الصليب مختاراً مع علمه بكنه الصليب ، أو قال القرآن مخلوق ، وغير ذلك من المكفرات ، فإنه يجهل حقيقة وأصل لا إله إلا الله .

أقول : سبحان الله ! ما هذا الخلط يا أبا شعيب ؟
كيف جمعت بين ترك الصلاة كسلاً ، وترك دفع الزكاة ، ولبس الصليب ، ومسألة خلق القرآن ؟!
ثم حكمت عليهم كلهم بدون تفريق وتفصيل أنهم من المكفرات وأنت تعرف أن العلماء اختلفوا فيهم حكمهم . ؟
هذا ، ولا يقال من ترك الصلاة كسلاً أو قال القرآن مخلوق ، جهل أصل لا إله إلا الله .
فترك الصلاة كسلا ً مختلف في حكمه وهناك دليل واضح على عدم كفر فاعله ، ولقد ذكرته لك في المشاركات السابقة . والجمهور على عدم كفره .
وحتى لو اتفق العلماء على كفر تارك الصلاة ، لا يعني أن تارك الصلاة كسلاً ، لم يفهم أصل لا إله إلا الله . ومن حكم بكفره لم يقل عنه أنه جهل أصل كلمة التوحيد . لأن من جهل أصل كلمة التوحيد لا يملك اعتقادها ولا يستطيع أن يدخل الإسلام . وأنت أقررت بهذا .
ومن كفَّر ، تارك الصلاة ، وكفر من قال القرآن مخلوق، وكفر من لبس الصليب ، لم يقل عنه أنه لم يفهم أصل كلمة التوحيد ، بل حكم عليه بأنه نقض كلمة التوحيد . والفرق كبير بين جهل معنى الكلمة وعدم تحقيقها ونقضها . فالنقض والإبطال ، يكون بعد العلم والدخول فيه . لهذا سمي من ترك الصلاة ، أو فعل أي فعل من أفعال الكفر بأنه مرتد . ويطبق عليه حكم المرتد ما لم يرجع . وكلمة مرتد تعني دخل وخرج . والذي جهل أصل كلمة التوحيد ، لم يدخل التوحيد أصلا ً ، لأنه لا يملك اعتقاده . وهذا ما قلته أنت أيضاً جواباً لأسئلتي لك . أم أن أجوبتك لا تمثل عقيدتك ؟ !!


قولك : فالعلم بـ " لا إله إلا الله " ليس قطعة واحدة كما يقول الخوارج .. بل هناك علم شامل ، ولا يحوزه إلا العلماء الربانيون الذين قال الله فيهم : { شَهِدَ اللّهُ أَنَّهُ لاَ إِلَـهَ إِلاَّ هُوَ وَالْمَلاَئِكَةُ وَأُوْلُواْ الْعِلْمِ قَآئِمَاً بِالْقِسْطِ لاَ إِلَـهَ إِلاَّ هُوَ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ } [آل عمران : 18]
وقال أيضاً : { إِنَّمَا يَخْشَى اللَّهَ مِنْ عِبَادِهِ الْعُلَمَاء إِنَّ اللَّهَ عَزِيزٌ غَفُورٌ } [فاطر : 28]

أقول : ومن قال لك أن العلم بـ " لا إله إلا الله " ومقتضياتها قطعة واحدة ؟
نحن نتحدث عن الحد الأدنى من المعرفة لكلمة التوحيد ، الذي يجب أن يتحقق في العبد حتى يدخل الإسلام . وإذا قلنا : هذا لا يعرف معنى كلمة التوحيد . نقصد هذا المعنى .
وخشية الله ليست لها علاقة بالعلم والجهل وإنما علاقتها بالتقوى وبدرجة الإيمان في القلب . فقد يخشى الله أجهل الناس أكثر ما يخشاه أعلم الناس به .

قولك : فهل يُمكن لمن يعلم يقيناً أن الله يراه ، ويعلم مدى عظمة الله تعالى وجلالته وشديد بطشه وأليم عذابه ، هل يمكن لمن تحقق عنده هذا العلم تحققاً صحيحاً أن يزني أو يسرق أو يقترف أيّاً من المعاصي ؟؟
ومثل ذلك يُقال في الانقياد لأمر الله تعالى ، والذي هو شرط من شروط شهادة التوحيد .

أقول : نعم يمكن وأكثر من ذلك . وأوضح مثال له : إبليس عليه اللعنة ، فهو من أعلم الناس بالله. ومع ذلك عصاه وكفر به .
قال تعالى : " إِلَّا إِبْلِيسَ اسْتَكْبَرَ وَكَانَ مِنَ الْكَافِرِينَ "
وقال تعالى : " إِلَّا إِبْلِيسَ كَانَ مِنَ الْجِنِّ فَفَسَقَ عَنْ أَمْرِ رَبِّهِ أَفَتَتَّخِذُونَهُ وَذُرِّيَّتَهُ أَوْلِيَاءَ مِنْ دُونِي وَهُمْ لَكُمْ عَدُوٌّ بِئْسَ لِلظَّالِمِينَ بَدَلًا "


قولك : ومثل ذلك يُقال في الانقياد لأمر الله تعالى ، والذي هو شرط من شروط شهادة التوحيد .

أقول : نحن نتحدث يا أبا شعيب عن الشرك الأكبر الناقض للتوحيد ، ولا نتحدث عن عدم الانقياد لأوامر الله بشكل عام .
نحن نتحدث عن شرط الكفر بالطاغوت ، والذي لا يستطيع العبد دخول الإسلام ودين التوحيد بدون أن يحققه .


قولك : في مسألة الجهل بكفر المشرك ، يجب أن يُعلم أن تحديد وصف الفعل بأنه شرك أكبر أو شرك أصغر ، أو كفر أكبر أو أصغر ، هذا راجع إلى الأدلة الشرعية ، لا إلى العقل .

أقول : بل اللغة والأدلة الشرعية ؟


قولك : لا يُمكن أن يأتي أحد باستحسانه وفهمه المجرد لكلمة التوحيد فيقول : هذا شرك أكبر .. أو هذا شرك أصغر ؛ أو هذا كفر أكبر أو هذا كفر أصغر ، بل ما يحدد ذلك هو الدليل الشرعي لا غير .



أقول : وهل قلتُ لك عكس ذلك ؟ بل هذا هو ما نطالبك به .
وهل قولك : " كل من خالف مدلول ومقتضى هذه الكلمة فهو عنده جهل بحقيقة لا إله إلا الله ."
وقولك : " ومن ترك الصلاة عمداً ، كسلاً منه ، مع العلم بوجوبها ؛ أو الزكاة عمداً ، بخلاً بماله ، مع العلم بوجوبها ؛ أو لبس الصليب مختاراً مع علمه بكنه الصليب ، أو قال القرآن مخلوق ، وغير ذلك من المكفرات ، فإنه يجهل حقيقة وأصل لا إله إلا الله . "
فهمته من الدليل الشرعي أم من استحساناتك ، وفهمك المجرد لكلمة التوحيد ؟
إذا كنت فهمته من الدليل الشرعي فأين الدليل ؟


قولك : وغاية ما للعقل المجرّد من حكم في هذه المسائل هو معرفة الحق من الباطل . فأعلم أن هذا فعل لا يرضاه الله ، وهو مخالف لكلمة التوحيد ، فأجتنبه .. وأسمي أهله : مبطلين .
وأعلم أن الفعل الآخر مما يرضاه الله ، وهو مما تتضمنه كلمة التوحيد ، فأتبعه ، وأسمي أهله : محقين .
أما تفصيل ذلك ، فهو عائد إلى الأدلة الشرعية تفصل فيه وتحدد درجة هذا الحق أو درجة هذا الباطل .


أقول : أي عقل سليم هذا الذي علم أنه حتى يدخل دين الله ، يجب عليه ترك الشرك ، وأن من لم يتركه لا يحقق دخول التوحيد ودين الله ، ثم بعد هذا العلم اليقيني ، إذا رأى من يشرك بالله ويعبد غيره ويحسن الشرك ويدعو له ، فلا يحكم عليه بالشرك وعدم دخول الدين ، ويكتفي فقط بأن يقول : هو على باطل ، وعمله باطل ، أما ذاته وشخصه فلا نحكم عليه بالشرك وعدم دخول الدين ؟
قولك : ومن أبى ذلك : لزمه تكفير كل من خالف في الحكم بدلالة الأفعال .. فمن قال عن فعل إنه شرك أكبر يلزمه تكفير من قال إنه شرك أصغر بحجة أنه لا يعلم حقيقة التوحيد ، وهذا في جميع الأفعال .. وما أفضح تناقض من يجعل هذا في مسائل الإجماع دون مسائل الخلاف ، بعدما قرر بنفسه من قبل أن العقل هو ما يحدد كنه الشرك الأكبر من الأصغر .

أقول : من أبى ماذا ؟ من أبى أن يفهم فهمك لكلمة التوحيد ، وكيفية دخول الإسلام ؟
أقول لك : لا يلزم من فهم فهمنا لكلمة التوحيد وكيفية دخول دين التوحيد ، أن يُكفر كل من خالف في الحكم بدلالة الأفعال . إذا كانت هذه الأفعال معانيها تحتمل .
ولا يلزم من قال عن فعل ، إنه شرك أكبر ، تكفير من قال إنه شرك أصغر ما دام الفعل يحتمل أكثر من معنى . ولا يلزم أن يحكم عليه أنه لا يعلم حقيقة التوحيد . فكل هذه اللوازم من فهمك أنت ، وليس ما نفهمه نحن ، وتقتضيه اللغة العربية وأدلة الشريعة .


أقول : ومن يرى أن فعلاً ما هو كفر أكبر (كترك الصلاة) ، يلزمه تكفير من لا يراه كفراً أكبر ، بحجة أنه لا يعلم حقيقة التوحيد ، ولا يعلم أن الانقياد شرط من شروط التوحيد ، بل أعظم شروطه .




أقول : لا ، لا يلزم ذلك . من حكم على تارك الصلاة كسلاً بالكفر استند لأدلة شرعية معتبره ، وكذلك من لم يحكم بكفره استند لأدلة شرعية معتبره ، فلماذا يُكفر بعضهم البعض ، ويحكم على بعضهم البعض بأنهم لم يعلموا حقيقة التوحيد ؟ ولم يحدث هذا بينهم أصلا لأنهم علماء .
ثم ، ما علاقة هذا الاختلاف في شرط الانقياد وكلهم منقاد للدليل الشرعي ؟
فلماذا يا أبا شعيب تفترض لوازم من عندك وحسب فهمك ، وتلزم بها غيرك ؟ مع أنها مخالفة للشرع واللغة .؟


قولك : في مسألة إعذار المشرك بالجهل ، يجب أن يُعلم أن الأعذار الشرعية إنما تثبت بالدليل الشرعي ، وليس للعقل مدخل فيه .
ولو كان للعقل مدخل ، لكان الإكراه أولى الأدلة بالإسقاط وعدم الاعتبار ، لأنه إيثار للنفس وسلامتها على دين الله (هكذا يفهمها العقل) .
ولو كان العقل يقرر الإكراه ، لكان الإكراه عذراً في جميع الأمم السالفة ، ولم يكن هو مما اختص الله به أمة محمد - صلى الله عليه وسلم - .
ولو كان كذلك ، لما جهله عمار بن ياسر - رضي الله عنه - عندما ظنّ أنه كفر بالله وهو تحت الإكراه .
وأخيراً ، لو كان كذلك ، لما صحّ تأثيم المكره على قتل النفس المحرمة . وهذا التأثيم هو بإجماع الأمة ، لم يخالف فيه أحد .


أقول : عدم عذر المشرك بالجهل - بأن يحكم عليه أنه مشرك وليس موحدا - ، لا يفهم بالعقل ، بل يفهم من اللغة العربية ومن الأدلة الشرعية قطعية الدلالة قطعية الثبوت. وهي كثيرة في كتاب الله. أما مسألة تعذيبه يوم القيامة ، فهي المسألة التي لا يمكن فهمها والحكم فيها إلا بالأدلة الشرعية .
ومن يفهم اللغة العربية ، لا بد له أن يحكم على من عبد غير الله أنه مشرك بعبادة الله ،أي يحكم عليه أنه يعبد الله ويعبد غيره ، وهذا اسمه باللغة ، مشرك ، يحكم عليه كشخص معين طبعا .
وأنت نفسك قلت : " إن الحكم على الفعل هو حكم على الفاعل .. هذا لغة وعقلاً . ففاعل الشرك مشرك .. هذا من الضرورات العقلية التي لا يماري فيها أحد "
ثم مع هذا الإقرار تقول : " يكفي لمن ترك الشرك أن يحكم على من لا يتركه ، بأنه على باطل ويحكم على شركه بأنه باطل . ولا يشترط به أن يعرف أنه مشرك أو يحكم عليه أنه مشرك . "
أليس هذا من أعظم التناقضات ؟
هذا : وأول دليل شرعي على أنه يجب الحكم على من أشرك بالله بالشرك وعدم عذره في هذا بالجهل ، هو حكم الرسل قاطبة على أقوامهم بالشرك قبل أن يبلغوهم أي شي .
هذا ، والحكم على من لم يترك شرك بأنه لم يدخل دين الله ولم يحقق التوحيد ، يعرفه أبسط إنسان عرف كيف يدخل دين التوحيد .

قولك : فمن جعل الجهل عذراً في مثل هذه المسائل ، قياساً له على الكفر الأكبر ، أو اتباعاً لبعض عمومات الأدلة التي لم يحسن فهمها جيداً ، مع اعتقاده أن هذا الفعل شرك وكفر ومناقض لكلمة التوحيد ، فهذا لا يمكن تكفيره بحال ، بل إن من فعل ذلك فقد جازف بدينه .

أقول : من لم يعرف أن من لم يترك الشرك لا يدخل دين الله ، ولا يمكن وصفه بأنه موحد ، لم يعرف بداية كيفية دخول الإسلام ولم يعرف معنى كلمة التوحيد . أو يعرف معناها ، ولكنه لا يطبقها على أرض الواقع بل ينقضها عند التطبيق . وفي كلا الحالتين هو ليس في دين الله .
ومن يعتقد أن الفعل شرك ومناقض للتوحيد ثم لا يحكم على فاعله بالشرك ، ويحكم عليه بالإسلام والتوحيد . فقد خالف اللغة والشرع . وخالف كلمة التوحيد ولم يحقق شرط الكفر بالطاغوت . لأن الكفر بالطاغوت ، يقتضي عدم الحكم على عابده بالتوحيد . فكيف يُقال : لمن كفر مثل هذا أنه جازف بدينه .؟ بل الحق أن يقال لمن لم يكفره ويحكم عليه بالإسلام : أنت أيضاً لم تكفر بالطاغوت .



قولك : فإن قالوا : الجهل لا يمكن إقراره بالعقل .. قلت : وكذلك الإكراه .



أقول : الجهل لا يمكن إقراره بالعقل ولا بالشرع ، ومن جهل شيئاً لا يملك اعتقاده ،هذه بديهية عقلية وشرعية . ومن عرف كيف يدخل الدين ، يعرف من لم يدخله ، ومن لم يطبق شروط تحقق كلمة التوحيد ودخول الدين - بالرغم من معرفته لها - على أرض الواقع ، بأن حكم على من ينقضها بالتوحيد والإسلام ، فقد نقض هو أيضا كلمة التوحيد ، ولا ينفعه أنه حقق بعض شروطها .



قولك : في مسألة تصور المسائل ، قال العلماء : الحكم على الشيء فرع عن تصوره .. فلا ريب عندئذ أن من أخطأ في تصور مسألة ما ، ولم تجتمع عنده جميع جوانبها ، أو أخطأ في ضبطها وفق أدلة الشرع ، لا ريب أن مثل هذا يخطئ الحكم .

أقول : مسألتنا التي نتحدث عنها هي : كيفية تحقق الحد الأدنى لدخول الدين ، فلا يسع أحد يريد دخول الدين أو دخل الدين أن يجهلها ويحكم بخلافها . (بأن يحكم على من لم يحققها أنه حققها ).
من تصور وفهم أن من لم يترك الشرك لا يمكنه أن يدخل الإسلام ودين التوحيد ، لا بد له أن يحكم على من لم يترك الشرك ، أنه لم يدخل التوحيد ودين الله . هذا هو التصور الصحيح والحكم الصحيح .
أما إذا حكم عليه بالتوحيد ، فهذا يعني أنه عنده خطأ وخلل في التصور والحكم ، وليس في الحكم وحسب.

قولك : فكون الشافعية لا يكفرون لابس الصليب ، في حين إنه شرك أكبر ، وحيث يكفره جمهور العلماء ، لا يدفعنا ذلك إلى تكفيرهم بسبب خطئهم في تصور المسألة مما نجم عنه الخطأ في الحكم .



أقول : طبعاً لا نكفرهم حتى نعرف وجهة نظر حكمهم ، لأن فعل لبس الصليب ليس بحد ذاته كفراً ولا شركاً ، ناقضاً للتوحيد والإسلام . وحتى يُحكم على لابس الصليب بأنه أشرك بالله ، يجب تحقق شروط وانتفاء موانع ، وكذلك الحال مع من لا يكفره .
ثم كيف حكمت عليهم أنهم لم يتصورا المسألة جيداً ؟
هم يعرفون الشرك والتوحيد جيداً ، وهم من علماء الأمة الكبار ، لهذا يجب أن نسمع لهم قبل أن نحكم بخطئ تصورهم وحكمهم ، لنعرف وجهة نظرهم . وقبل ذلك يجب أن نفهم كلامهم جيداً ، أو نسأل من يفهم كلامهم . وإذا لم نستطع ذلك يجب تأويل كلامهم بشكل يتوافق مع أصول الدين وقواعده الثابتة . فإذا لم نستطع تأويله ، يجب علينا رده إذا خالف القواعد الأساسية في الدين . وأن نحسن الظن بالعالم المسلم بأن نقول : أن هذا الكلام مفترى عليه ، أو مدسوس في كتبه . ويجب علينا أن لا نجعل كلامه هذا أساساً نقيس عليه ( لأنه ناسب أهواءنا )
.
رد مع اقتباس
  #52  
قديم 11-08-2017, 02:39 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

أبو شعيب :

بسم الله الرحمن الرحيم

تعقيب على مشاركة رقم #50 ،

أولاً .. أستميحك عذراً عمّا بدر مني في مسألة السجود والتعريض بك خارج هذا الموضوع ، فلقد أخذتني الحمية نوعاً ما ، فإني أعترف بخطئي وما كان ينبغي أن أفعله ، غفر الله لي ولك .

ثانياً .. أما تفسير كلمة الراجح ، فما زلت عند قولي .. تقول العرب : رجح الشيء على الشيء : أي : ثقل حتى مال الميزان إليه .

لذلك عندما يقول أحدهم : الراجح من القول هو كذا .. فهو يعني : الصحيح من القول .

على أية حال ، ليس هذا حوارنا ، إلا أنني وددت التنبيه على هذين الأمرين .
رد مع اقتباس
  #53  
قديم 11-13-2017, 06:27 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

مسلم 1 :

بسم الله الرحمن الرحيم

تكملة الرد على المشاركة رقم 17



قولك : إن لم يتحقق عنده أنه شرك أكبر بسبب جهله ، فهو معذور بالجهل ، بشرط أن يعتقد أن هذا الشرك باطل وحرام ولا يرضاه الله .

أقول : وما هو الحد الأدنى الذي يجب أن يتحقق عنده من معرفة للشرك حتى يستطيع أن يدخل الإسلام ؟
وبعبارة أخرى : ما هو الشرك الذي يجب أن يعرفه ليستطيع أن يجتنبه ويدخل دين الله ؟


قولك : إذا لم يعرف أن إعطاء حق التشريع لغير الله هو شرك أكبر .. ولكنه معتقد أنه باطل وحرام ، ومن الاعتداء على حقوق الله ، ويعلم أن الله له وحده حق التشريع ، فهذا لا يكفر حتى يُعرّف وتقام عليه الحجة ويفهمها .


أقول : يا رجل ما هذا الكلام ؟!!
كيف يعلم أن حق التشريع لله وحده ولا يعرف أن إعطاءه لغيره شرك ؟!!
وكيف لا يعلم أن من ادعاه فقد جعل نفسه نداً لله ؟ وأن من أطاعه فقد أشرك بالله وعبد الطاغوت .؟
ثم ما هذا الإله الذي يعبده هذا الشخص ، والذي يسمح بدخول دينه ، من يأخذ حقه الخاص به ؟
وما هذه الحجة التي تريد أن تقيمها عليه ؟ ومتى تنتهي من إقامتها ؟
أتريد أن تفهمه أن من يعتدي على حقوق الله الخاصة ، لا يمكن أن يكون موحداً ، ولا يمكن أن يكون في دين الله . ؟
وهذا هو ما يجب أن يعرفه عند دخوله لهذا الدين .
أم تريد أن تفهمه أن من أعطى حقاً من حقوق الله الخاصة به لغيره فقد أشرك بالله وخرج من الدين ؟ أم ماذا تريد أن تفهمه ؟
كيف عرف معنى كلمة التوحيد وعرف معنى الإله والعبادة والطاغوت ، من لا يعرف أن إعطاء حق من حقوق الله الخاصة ، لغير الله ناقض للتوحيد واتخاذ إله مع الله ؟
من أين وكيف عرف أنه باطل وحرام وأنه اعتداء على حقوق الله ؟
يعرف أنه باطل وحرام واعتداء على حقوق الله ولا يعرف أنه شرك وناقض للتوحيد مع معرفته أنه حق لله وحده . ؟!
هل هذا هو الكفر بالطاغوت الذي أمر الله به ، كشرط أوَّلي لدخول الإسلام؟
إذن حسب كلامك هذا ، من لا يُكفّر ، ويحكم بالإسلام والتوحيد على من ادعى حق التشريع مع الله ، لا يضر توحيده وإسلامه شي ، ويستطيع أي شخص بدون أن يعتقد أن من أعطى حق التشريع المطلق لغير الله ، غير موحد ، أن يدخل الإسلام ما دام يعتقد أنه باطل وحرام وأنه اعتداء على حق الله الخاص .
أنت تقول هذا والله سبحانه وتعالى يقول : إِنِ الْحُكْمُ إِلَّا لِلَّهِ أَمَرَ أَلَّا تَعْبُدُوا إِلَّا إِيَّاهُ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ "
فأي القولين هو دين الله ؟
ومعنى قوله تعالى : " وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ " أي أكثر الناس لا يعلمون أن إعطاء حق الحكم والتشريع لغير الله عبادة لهذا الغير . وكونهم لا يعلمون ذلك ، لا يجعلهم على دين الله القيم . لأن من أراد أن يكون في دين الله القيم ، يجب أن يعتقد أن حق الحكم والتشريع لله وحده ، وأن من أعطاه لغيره في أي مسألة كانت ، فقد عبد هذا الغير واتخذه نداً لله .


قولك : حتى يدخل العبد الإسلام ، يكفيه أن يعتقد أن الشرك باطل ولا يجوز فعله ولا يرضاه الله ، فيتركه وينبذه ، ويبغض من فعله بسبب أنه يفعله .
أما تسمية الأفعال بالشرك الأكبر أو الشرك الأصغر ، فهذه يعوزها الدليل الشرعي ، وليست هي موكلة للعقل .



أقول : يا رجل ، نحن لا نتحدث عن الأسماء نتحدث عن الأحكام .
ألم تقل سابقاً أنه يجب حتى يدخل الإسلام ، أن يعرف أن من فعل الشرك ليس في دين الله ؟
ثم تعود وتقول هنا : " يكفيه أن يعتقد أن الشرك باطل ولا يجوز فعله ولا يرضاه الله ، فيتركه وينبذه ، ويبغض من فعله بسبب أنه يفعله "
فإما أنك تنس ما تقوله أو أنك لا تفهم ما تقوله .
وإليك بعض أقوالك للتذكير .
عندما سألتك : وما المقصود بنبذ عبادة ما سواه ؟
أجبتَ : يعني تركها قلباً (بما يقتضي حتماً اعتقاد بطلانها) وقالباً (بما يقتضي ترك مظاهر العبادة( .
فسألتك : ألا يعني أيضاً الحكم على من لا يفعلها ( يعني من لا ينبذ عبادة ما سوى الله ) بأنه غير موحد ؟
فقلتَ : " بلى .. إن الحكم على الفعل هو حكم على الفاعل .. هذا لغة وعقلاً.
ففاعل الشرك مشرك . هذا من الضرورات العقلية التي لا يماري فيها أحد."
وعندما سألتك : فما حكم إذن من لم يفعل ذلك ، فلم يترك الشرك وعبد مع الله غيره وهو يدعي الإسلام ؟ هل نستطيع أن نصفه بأنه موحد مسلم في دين الله ؟
قلتََ :" حكم من لم يترك الشرك هو : مشرك غير مسلم .
ولا نستطيع أن نصفه بأنه موحد مسلم في دين الله وهو يفعل الشرك ."


قولك :
أما سؤاله لنا عن كنه الشرك الذي يجب أن يتركه ليدخل الإسلام ، فهو كل عبادة ليست لله .. يجب تركها واعتقاد بطلانها .


أقول : تقول :" نقول له كل عبادة ليست لله .. يجب تركها واعتقاد بطلانها ."!!
ما معنى هذا الكلام يا رجل ؟ ألم تقرأه بعد أن كتبته ؟
وهل هناك عبادة ليست الله ؟ وما معنى تركها ؟
كيف سيترك العبادة التي ليست لله ؟
إذا كانت عبادة فيجب عليه أن لا يتركها ، بل يؤدها لله ؟
يجب أن يعتقد أن فعلها لغير الله باطل . وليست هي لغير الله . فكل عبادة حق لله وحده ، ومن يصرفها لغيره فقد وقع في الظلم العظيم لأنه أعطى حق الله لغيره . ومن وصفه كذلك ، لا يمكن أن يكون موحداً ، ولا يمكن أن يدخل دين الله .
أنا أفهم ماذا قصدت من قولك :" نقول له كل عبادة ليست لله .. يجب تركها واعتقاد بطلانها ."
قصدت أن تقول : " كل عبادة صرفت لغير الله يجب اعتقاد بطلانها وعدم فعلها لغير الله "
ولكن لا أظن أن من يريد أن يدخل الإسلام يفهم كلامك هذا كما فهمته أنا.
ثم هل بكلامك هذا قد بلغت شهادة التوحيد وشروط دخول الإسلام ، التبليغ المبين الذي كان يبلغه رسل الله ؟
ماذا سيفهم منك ، من هذا الجواب من سألك : ما هو الشرك الذي يجب أن أتركه لأدخل دين الله ؟
وهل هذا الكلام الذي قلتَه له جواباً لسؤاله ؟
يسألك سؤالاً عملياً وأنت تجيبه بالعموميات غير الواضحة حتى ولو صيغت بالشكل الصحيح .
يسألك عن الشرك الذي يجب أن يتركه حتى يدخل دين الله ؟
يسألك عنه حتى يعلمه فيتركه ويحكم على من لم يتركه بالشرك وعدم دخوله الإسلام . ؟
وأنت تجيبه على هذا السؤال : " كل عبادة ليست لله .. يجب تركها واعتقاد بطلانها "
أطلب منك أن توضح لنا كيف صار هذا الجواب ، جواباً لسؤاله ؟
وكيف سيستفيد من هذا الكلام للناحية العملية ؟

قولك : وإن لم يعرف أن التحاكم لغير شريعة الله شرك ، ولكنه يعتقد بطلانه وحرمته .. فهو مسلم مخطئ .


أقول : لقد بينت لك خطأ هذا الكلام سابقاً . وأنه حتى يدخل الإسلام يجب أن يعرف أن التحاكم لغير شرع الله ، ناقض للتوحيد ، وأن فاعله غير موحد . ولا يكفيه أن يعتقد بطلان الفعل وحرمته ، لأن الله وصفه بأنه إيمان بالطاغوت . وبين أنه من معنى الكفر بالطاغوت الذي أمر به وجعله الشرط الأول لدخول الإسلام .
قال تعالى : " أَلَمْ تَرَ إِلَى الَّذِينَ يَزْعُمُونَ أَنَّهُمْ آَمَنُوا بِمَا أُنْزِلَ إِلَيْكَ وَمَا أُنْزِلَ مِنْ قَبْلِكَ يُرِيدُونَ أَنْ يَتَحَاكَمُوا إِلَى الطَّاغُوتِ وَقَدْ أُمِرُوا أَنْ يَكْفُرُوا بِهِ وَيُرِيدُ الشَّيْطَانُ أَنْ يُضِلَّهُمْ ضَلَالًا بَعِيدًا "


قولك : وإن حكم على فاعله بالتوحيد مع اعتقاده بطلان فعله الشركي .. فهو مسلم مخطئ .


أقول : من حكم على من تحاكم للطاغوت بالتوحيد ، فهو لا يعرف التوحيد ولا يعرف الكفر بالطاغوت . والدليل على ذلك قوله تعالى : " أَلَمْ تَرَ إِلَى الَّذِينَ يَزْعُمُونَ أَنَّهُمْ آَمَنُوا بِمَا أُنْزِلَ إِلَيْكَ وَمَا أُنْزِلَ مِنْ قَبْلِكَ يُرِيدُونَ أَنْ يَتَحَاكَمُوا إِلَى الطَّاغُوتِ وَقَدْ أُمِرُوا أَنْ يَكْفُرُوا بِهِ وَيُرِيدُ الشَّيْطَانُ أَنْ يُضِلَّهُمْ ضَلَالًا بَعِيدًا"

قولك : وإن اعتقد أن الحلف على كتاب الله للإخلاص للطاغوت ليس كفراً .. بل باطل .. فهذا يكفيه إن كان جاهلاً .


أقول : من يقل هذا الكلام لا يعرف كيفية الكفر بالطاغوت ، وإن كان يعرف معنى الكفر بالطاغوت ، فهو لا يعرف أن العبد لا يدخل الإسلام ودين التوحيد ، بدون الكفر بالطاغوت .
وهو من جهله لا يعرف أن الإخلاص للطاغوت يناقض الكفر به .
ثم تقول : " إن كان جاهلاً " . جاهلا بماذا يا رجل ؟
ألا يعرف أن الإخلاص للطاغوت ينافي الكفر به ؟
إذن أنت ممن يعذر بالجهل مَن اعتقد أنه مهما فعل من كفر وشرك ما دام يعتقد أنه باطل فإنه لا يضره .
سؤال : هل من عبد الصنم وأقسم على الإخلاص له وهو يعتقد أن هذا العمل باطل وليس كفراً يعذر بالجهل ويحكم عليه بالتوحيد .؟
إن قلت نعم ، فيجب عليك أن لا تكفر أي شخص فعل أي نوع من أنواع الشرك الأكبر ما دام يعتقد جهلا أنه حرام وباطل .



قولك : وإن اعتقد جواز التشريع مع الله ، فهو كافر .. أما إن اعتقد أن فاعله مبطل ، وعلى سخط من الله ، وفعله حرام .. فهو مسلم مخطئ .

أقول : سبحان الله !
تكفر من اعتقد جواز التشريع مع الله ولا تعذره بالجهل ، ولا تكفره إن لم يعتقد أن فاعله مشرك وتعذره بالجهل؟


قولك : إن كان عنده مجرد الانتساب للإسلام مانعاً من التكفير ، فهو كافر
أما من يعذر فاعل الشرك الأكبر بالجهل .. مع اعتقاده أن فعله باطل وشرك ، ويسميه مشركاً في فعله ، وموحداً بباقي أفعاله .. ثم أخطأ في الترجيح لاعتبار الجهل عذراً ، قياساً للشرك على الكفر ، فهذا مخطئ متأول ، لا يحل تكفيره .



أقول : ما زلتَ تكرر أنه " يكفي لدخوله الإسلام أن يعرف أن المشرك بفعله مشرك وليس بعينه وذاته ." إذن حسب هذا الكلام ، لو اعتقد من يريد أن يدخل الإسلام أن الطاغوت مشرك بفعله فقط وليس بشخصه وعينه وأن شخصه وعينه مسلم في دين الله ، يكون قد حقق الكفر بالطاغوت .

قولك : أما خطؤه في معنى إقامة الحجة ، وظنه أن إقامة الحجة تعني فهم الحجة ، فهذا خطأ لا يحل تكفيره به


أقول : لا يحل تكفيره حتى ولو قرأنا عليه قوله تعالى : " وَأُوحِيَ إِلَيَّ هَذَا الْقُرْآَنُ لِأُنْذِرَكُمْ بِهِ وَمَنْ بَلَغَ " وبينا له ما المقصود من إقامة الحجة ؟

قولك : إن لم يكفّر الفاعل لجهله بشروط التكفير وموانعه ، فيقول : الفعل كفر وشرك ، ولكنني لا أعلم شروط التكفير وموانعه ، وهذا لا يعلمه إلا العلماء ، فامتنع عن تكفير المشرك ، فهو معذور .


أقول : ما علاقة شروط التكفير وموانعه في الحكم على فاعل الشرك الأكبر بالشرك . ؟
ألم تقل أنت : " إن الحكم على الفعل هو حكم على الفاعل .. هذا لغة وعقلاً . ففاعل الشرك مشرك . هذا من الضرورات العقلية التي لا يماري فيها أحد " .


قولك : أما سؤالك الأخير .. فالظاهر أن من يحكم عليه بالإسلام عنده خطأ في التصور .. فهو - وإن كان حكمه باطلاً - لعله غابت عن باله بعض الاعتبارات فحكم بما ظهر له من اعتبارات أخرى ، فأخطأ .. فهذا لا يحل تكفيره حتى تقام عليه الحجة ويفهمها ثم يعاند ويستكبر.


أقول : أعيد سؤالي : وما حكم من يقول إنني أعتقد أن ما فعله فلان شرك أكبر وأكفره في حال فعله للشرك ، ولا أحكم عليه بالتوحيد ما دام متلبساً بالفعل ويعمله ، أما بعد أن ينتهي من فعله للشرك أحكم عليه حسب الأصل بالإسلام والتوحيد ؟ يعني وهو يسجد للصنم أكفره وعندما يفرغ من سجوده للصنم يرجع لأصله مسلماً موحداً ؟
وما حكم من يقول : ما دام هو عضو في البرلمانات الشركية أكفره وعندما تنتهي مدة عضويته ويخرج من البرلمان يرجع مسلماً كما كان قبل دخوله للبرلمان ؟
سؤالي واضح وكان جوابك بعدم تكفير من كان حاله كذلك حتى تقام عليه الحجة .
أسألك هنا :
1- ما هذه الحجة التي تريد أن تقيمها عليه ؟
2- كيف أخطأ في تصور الفعل ؟
3- وما هذه الأمور التي غابت عن باله ؟
4- وما هذه الاعتبارات التي أدت لخطئه ؟
5- وما هذه الاعتبارات التي ظهرت له والتي جعلته يحكم بإسلامه . ؟


قولك : إن كان يرى قوله باطلاً وحراماً لجهله .. فهو لا يكفر حتى تقام عليه الحجة


أقول : أنت قلت سابقاً : " إن كان تحقق عنده أن هذا الفعل شرك في دين الله ، ثم قال : فلان بفعله لهذا الشرك موحّد .. فيجعل التوحيد هو عين الشرك .. فهذا كافر .
كما يكفر من يقول : فلان بفعله للزنى وانتهاكه لحرمات الله : صالح ورع .. فهذا أيضاً كافر ، لمساواته بين الصلاح والفجور ."
والآن تقول : لا يكفر من لا يكفره .
يعني حسب عقيدتك : لا يَكفر من لم يُكفر ، من سوى بين الصلاح والفجور . ما دام يعتقد أن قوله باطل وحرام
وقبل ذلك حكمت على من سوى بين الصلاح والفجور بالكفر .
فأنت لا تحكم بالكفر على من لا يُكفر من كفرته أنت بالدليل القطعي ، وتعذره بالجهل وتشترط لتكفيره قيام الحجة .
فما هذه الحجة التي تريد أن تقيمها على من حكم بالإسلام على من سوى بين الصلاح والفجور ؟
وما هي هذه الحجة التي تريد أن تقيمها على من حكم بالإسلام على من قال : فلان بفعله للزنا وانتهاكه لحرمات الله : صالح ورع ؟
شخص يصف فعل الحرام بأنه ورع وصلاح عن علم ، هل يشك في كفره من عنده أدنى علم بحكم من يغير حكم الله عن علم .
الله يقول : هذا مرتكباً للحرام عاصياً ، وهذا يقول وهو يعلم حكم الله : لا ، بل هو ورع وصالح ..
ما وصف مثل هذا الشخص ؟ أليس طاغوتاً من الطواغيت ؟
ألم يجعل نفسه نداً لله يحسن ويقبح على الله ؟
ألم يشرع الحرام ويحله ؟ بل يمدحه ويُجل فاعله ؟
ما حكم من لم يكفر مثل هذا ؟
ما حكم من لم يُكفر الطاغوت هذا ؟
أنت بعدم حكمك بالكفر على من لم يكفره ، حكمت بالإسلام والتوحيد على من لم يكفر الطاغوت .


قولك : أما فتوى البرلمان ، فهي بلا ريب كفر ، إلا أن قائلها لا يكفر حتى يعلم واقع البرلمان وواقع الشرك فيه ، ثم يقر بكل ذلك دون جهل معتبر ، عندها هو كافر .


أقول : يا رجل ، من دخل البرلمانات ، علماؤهم يقرون أنه شرك وكفر ، ولكن إذا فُعل لمصلحة الدعوة ، فهو واجب وجهاد في سبيل الله .
ألم تقرأ كتبهم ؟ ألم تقرا كتاب عمر الأشقر وكتاب عبد الخالق الكويتي؟ ألم تقرأ نشارات الأخوان المسلمين حول حكم الانتخابات ؟
ثم أنا لم أسالك عن حكمهم وكنت أظن أنك تكفرهم ولا تشك في كفرهم . أنا سألتك عن حكم من لا يكفرهم وهو يعرف حالهم وشركهم .
وأتوقع أن تقول بعد معرفة جوابك على السؤال الذي قبله : لا أكفره ما دام يقول : عملهم باطل وشرك ، وهم في شركهم مشركين بشركهم ، ولكن أعيانهم مسلمة موحده معذورين بالجهل والتأويل .
وأتوقع أن تقول : لا أكفره حتى أقيم عليه الحجة ، فيفهما فهماً تاماً لا لبس فيه ، وإلا فسوف يظل عندي عالماً ورعاً تقياً مجاهداً . حتى ولو لم يفهم الحجة التي أقمتها عليه !!!!!


قولك : فهمي للمعاني المترتبة على أصل الدين ، إن صح التعبير ، وهو مدعوم بالأدلة الشرعية التي تبيّن ذلك


أقول : وما هي هذه المعاني المترتبة على أصل الدين والأدلة الشرعية التي جعلتك تحكم بالإسلام على من لم يُكفر الطاغوت ، واكتفيت منه أن يصفه أنه على باطل وأن عمله باطل ؟
وما هي هذه المعاني المترتبة على أصل الدين والأدلة الشرعية التي جعلتك تحكم بالإسلام على من لم يكفر من حسَّن الكفر والشرك وساوى بين الصلاح والفجور ؟
بل ما هي هذه المعاني المترتبة على أصل الدين والأدلة الشرعية التي جعلتك تحكم بالإسلام على من لم يُكفر من نازع الله في حكمه ؟


قولك : سنتكلم عن مفهوم العبادة قريباً إن شاء الله ، ثم نرى إن كانوا حقاً يجهلون معنى العبادة أم لا .


أقول : هل أفهم من كلامك أنك ما زلت تقول أن كل اليهود كانوا يفهمون معنى العبادة ؟ وأن من يدعي الإسلام اليوم يفهمون معنى العبادة ؟
إذا كنت تقول بهذا فما هو دليلك ؟ وخصوصاً وقد جئتك بدليل واضح على عكس ذلك .

قولك : لا يوجد تناقض البتة في كلامي .. وسبب وهمك في ذلك - كما يظهر لي - أنك لا تضبط معنى العبادة وفق المعاني التي أضبطها أنا ، فأنا ما زلت عند قوليّ الاثنين ، ولا أرى فيهما تناقضاً .. وسيبين ذلك عند حورانا في معنى العبادة ، إن شاء الله .


أقول : إذن لننتظر توضيحك لمعنى العبادة وكيفية ضبطها عندك .

قولك : مشركو العرب كانوا يعلمون معنى العبادة جيداً ، في حين إن يهود العرب ونصاراهم لم يكونوا يعلمون معنى العبادة !! .. يعني ذلك أن المشركين كانوا عرباً وهؤلاء لم يكونوا كذلك ؟؟


أقول : أنا لم أقل أن يهود ونصارى العرب في زمن رسول الله صلى الله عليه وسلم كانوا لا يعلمون المعنى اللغوي للعبادة . بل كانوا يعلمون ذلك من لغتهم ، ولكن طغى على أفهامهم المعنى الشرعي عندهم للعبادة ، فأصبحوا عندما يخاطبون : بأن اعبدوا الله ولا تشركوا به شيئا ، لا يخطر على بالهم ولا يفهمونها كما يفهمونها عبدة الأوثان من العرب . لهذا عندما كانوا يدعون إلى الإسلام ، كان يشرح لهم رسول الله - صلى الله عليه وسلم - والصحابة ما المقصود من الشهادة ، والدليل على ذلك : أنه كان عندما يرسل لهم رسالة يدعوهم بها للإسلام ، كان يكتب في أولها هذه آية ( 64 من سورة آل عمران ) ، التي تبين لهم شركهم الواقعين فيه والذي يجهلون أنه شرك وعبادة لبعضهم البعض ، قال تعالى : " قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ تَعَالَوْا إِلَى كَلِمَةٍ سَوَاءٍ بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ أَلَّا نَعْبُدَ إِلَّا اللَّهَ وَلَا نُشْرِكَ بِهِ شَيْئًا وَلَا يَتَّخِذَ بَعْضُنَا بَعْضًا أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ فَإِنْ تَوَلَّوْا فَقُولُوا اشْهَدُوا بِأَنَّا مُسْلِمُونَ"
عندما كان رسول الله صلى الله عليه وسلم يخاطب مشركي العرب ، مع أنهم هم أيضا كانوا يعبدون بعضهم البعض ، كان يكتفي بأن يقول لهم : " أعبدوا الله ولا تشركوا به شيئا " أو يقول لهم " قولوا لا إله إلا الله ". وكانوا بهذا الخطاب يعرفون ويفهمون ما يريده رسول الله- صلى الله عليه وسلم – منهم . ولكن أهل الكتاب عربهم وعجمهم كان لا يفهم ذلك . بل كانوا يعتقدون أنفسهم من أهل " لا إله إلا الله " وأنهم موحدون . ليس لجهلهم في اللغة ( وأقصد عربهم ) بل لأن المعاني الشرعية عندهم طغت على المعاني اللغوية ، فأصبحوا عندما يخاطبوا بها لا يخطر على بالهم ، إلا المعنى الشرعي . وهذا ما نشاهده في زماننا اليوم ، ممن يعرف المعنى اللغوي للعبادة ويدعي أنه من أهل " لا إله إلا الله " وأنه موحد ، مع فعله كثيراً من أنواع الشرك الأكبر . لهذا مثل هؤلاء ، يجب أن يبين لهم شركهم الواقعين فيه ، عندما يدعون لدين التوحيد ، ولا يُكتفى منهم تلفظهم بكلمة الشهادة للحكم بإسلامهم . وهذا ما كان يفعله رسول الله - صلى الله عليه وسلم – والدليل على ذلك الآية التي ذكرتها وهي آية ( 64 من سورة آل عمران ) .


قولك : طيب ، عندما قال الله تعالى : { قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ تَعَالَوْاْ إِلَى كَلَمَةٍ سَوَاء بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ أَلاَّ نَعْبُدَ إِلاَّ اللّهَ وَلاَ نُشْرِكَ بِهِ شَيْئاً وَلاَ يَتَّخِذَ بَعْضُنَا بَعْضاً أَرْبَاباً مِّن دُونِ اللّهِ فَإِن تَوَلَّوْاْ فَقُولُواْ اشْهَدُواْ بِأَنَّا مُسْلِمُونَ } [آل عمران : 64]
فهل كان يتكلم مع أناس لا يعلمون معنى العبادة لغة ؟؟ .. فإن قلت نعم ، فأنت تنسب الله تعالى إلى السفه ، تعالى الله عن ذلك علواً كبيراً .
فإما أنهم كانوا يعلمون أنهم مشركون بأفعالهم ، فيصح خطابهم بهذه الآية ، أو لم يكونوا يعلمون ، ويظنون أنهم موحدون .. فلا يصح خطابهم بهذه الآية .


أقول : هذه الآية كان يُخاطب بها عرب وعجم أهل الكتاب . فعرب أهل الكتاب كانوا يعرفون معناها ولا بد ، أما عجمهم فكان يترجم لهم الخطاب. والخطاب في الآية مفسر لكلمة التوحيد ، تفصيلاً يجعل العرب منهم بمعرفتهم في اللغة أن يفهموا ما هو المطلوب منهم ، وكذلك إذا ترجم هذا الخطاب لعجمهم سيعرفون أيضاً ما هو المطلوب منهم . أما لو خطبوا فقط ، بأن يقولوا : كلمة التوحيد ، فلا عربهم ولا عجمهم (عندما يترجم لهم ) ، سيفهم ما المطلوب منهم . وسيقولون : نحن من أهل هذه الكلمة قبلك .
لهذا لو قلت اليوم لأساتذة اللغة العربية وفطاحلها ممن يدعي الإسلام مع وقوعه في كثير من أنواع الشرك الأكبر: قل : لا إله إلا الله ، حتى تدخل الإسلام ، سيقول لك : أنا من أهلها وقد آمنت بها .
لهذا يجب عندما ندعوا الناس اليوم لكلمة التوحيد ، عربهم وعجمهم ، أن نبين لهم معناها الذي أراده الله منها ، ونبين لهم الشرك الذي هم واقعون
فيه حتى يتركوه . ولا نكتفي منهم التلفظ بكلمة الشهادة . لأنهم مع شركهم يعتقدون أنهم من أهلها وعلى ملة الإسلام كما كان يعتقد اليهود والنصارى .
لهذا ستجد اليوم من أساتذة اللغة العربية من يعبد الطواغيت ويدعون لعبادتهم ، ومع ذلك يشهد أن لا إله إلا الله محمداً رسول الله ، وقد يكون ممن يؤدي معظم الشعائر التعبدية بإخلاص . وقد نجد من الطواغيت من يفعل ذلك .


قولك : فإما أنهم كانوا يعلمون أنهم مشركون بأفعالهم ، فيصح خطابهم بهذه الآية ، أو لم يكونوا يعلمون ، ويظنون أنهم موحدون .. فلا يصح خطابهم بهذه الآية .


أقول : هذا افتراض خاطئ ونتيجة خاطئة .
هم كانوا لا يعلمون أنهم مشركون ، ولا يعلمون أنهم يعبدون بعضهم بعضا ، بل يعتقدون أنهم من أهل التوحيد والإسلام ، وأكبر دليل على ذلك قول وفد نجران لرسول الله صلى الله عليه وسلم " نحن أسلمنا قبلك "
والدليل كذلك قول النصارى : أب ابن روح القدس إله واحد . وكذلك لو سألت اليهود اليوم لقالوا لك نحن موحدون أكثر منك .
وما قول المطران عطا الله ( مطران القدس ) في المؤتمر الإسلامي ( زعموا ) منا ببعيد ، عندما بدأ خطابه : " بإسم الله الواحد الأحد "
وخطابهم بهذه الآية كان فيه بيان لشركهم ، لهذا فهموه . أما لو دعوا لكلمة التوحيد فقط دون بيان لشركهم لكان قولهم : نحن من أهل هذه الكلمة قبلك فلماذا تدعونا إليها ؟
وأنا لم أقل أنهم خوطبوا بما لم يفهموا ، بل بالعكس خوطبوا بما يفهموا ، لأنه فسر لهم في الخطاب معنى كلمة التوحيد الذي كانوا يدعون أنهم من أهلها ، وداعاهم لترك الشرك ثم بين لهم الشرك الواقعين فيه . ولو قيل لهم " تَعَالَوْاْ إِلَى كَلَمَةٍ سَوَاء بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ " فقط ، لما فهموا هذا الخطاب ولقالوا نحن من أهلها قبلك . حتى ولو كان عربهم يفهم كلمة العبادة بالمعنى اللغوي . لأنه سوف لا يتطرق لعقولهم إلا المعنى الشرعي الذي فهمه لهم أربابهم .
وقولنا : أنهم كانوا لا يفهمون معنى العبادة والإله والرب ، المقصود منه أنه لا يتطرق لأذهانهم معانيها في اللغة عندما يخاطبوا فيها ، كحال من يفهم اللغة العربية ممن يدعي الإسلام اليوم . فعندما تقول له أنت تشرك بالله وتعبد غيره : سيقول لك لا ، فأنا اشهد شهادة التوحيد ولا أصلي إلا لله ولا أصوم إلا لله ولا أحج إلا لله ولا ازكي إلا لله . وقد يكون مع ذلك وزيراً من وزراء الطاغوت أو قاضياً من قضاته يحكم بقوانينه .


قولك : على أية حال .. لم أشأ أن أدع سؤالاً واحداً من أسئلتك دون جواب ، حتى لا يتهمني البعض بالتهرب والتملص ، مع أنني أرى أننا انحرفنا كثيراً بهذه الأسئلة عن أصل الموضوع المطروح ، والذي كان يجب أن يكون نقاشاً مبنياً على أدلة القرآن والسنة ، وليس : أنت تسأل وأنا أجيب
فما شأن البرلمان والحكم والتحاكم والتصورات وما إلى ذلك في مسألتنا هذه التي نحاورها ؟؟ لماذا كل هذه التفريعات والتشعيبات ، والموضوع أساساً لا يتحمل كل ذلك .



أقول : أنا لا اعتقد أنني انحرفت بك عن الموضوع بأسئلتي وأجوبتي لك . ولقد قلت لك السبب من هذه الأسئلة . وسبب ذكري البرلمان والحكم والتحاكم ، لكونه مثالاً على الشرك الواقع فيه أكثر الناس اليوم . ولم أذكره لندخل في البحث المفصل فيه . فأنا كنت أظن أنك تعتبره شركاً أكبراً ، لهذا ضربته كمثال لك .

قولك : لذلك ، بصفتي موجهاً للحوار ، أرجو أن نرجئ هذه المسائل إلى ما بعد التأصيل الشرعي . فدعنا أولاً نتكلم بالعمومات المختصرات ، ونذكر الأدلة على ذلك من القرآن والسنة ، ثم التفريعات لها مقامها .


أقول : ومن هو الذي أراد أن ندخل بأي موضوع ليس له علاقة بما نتحدث عنه ؟
نعم ، دعنا نتحدث بالعموميات المختصرات ونذكر الأدلة على ذلك من القرآن والسنة . وهذا ما أريده أنا أيضاً . وما أسئلتي لك إلا لهذا السبب .


قولك : وكان داعيّ لجواب أسئلتك هو ادعاؤك أنك تسألني حتى تقف على حقيقة مذهبي ، فصبرت على ذلك ، وأظنني بيّنته بياناً وافياً ، والحمد لله .. وسأكتب بياناً مختصراً لمذهبي في ما تأخذه عليّ في هذه المسألة ، وأوضح رأيي فيها ، إن شاء الله .


أقول : نعم هذا هو السبب من أسئلتي . ولكن عندما بينت مذهبك ظهر أن فيه تناقضات صارخة عجيبة ، بينتها لك في ردي على كلامك ، لهذا يجب عليكم أن تجيبني على كل ما كتبته لك في المشاركات السابقة لتوضيح هذه التناقضات حتى نفهمك جيداً ،أو تقر بأنها تناقضات وتتخلى عنها.
رد مع اقتباس
  #54  
قديم 11-13-2017, 06:35 PM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

أبو شعيب :
الأخ مسلم1 ،

صدقني أنا لا أتهرب من جواب أسئلتك وبيان ما وقعت فيه من "تناقض" إن صحّ زعمك . وإن ارتأيت في نفسي تناقضاً فلا أسهل عليّ من التراجع عنه ، كما تراجعت عن قولي في السجود .. فإن معرة المرء هي في البقاء على الباطل ، لا في اتباع الحق .

فلا تظنن أنني أتهرب من الجواب .. كل ما في الأمر هو أنني وقفت على مسألة جوهرية من مسائل الحوار ، وأريد ضبطها .. ثم أعدك أنني سأجيب عن أسئلتك .

ولكن ما دمت مصراً على ذلك ، سأبدأ بجواب مشاركاتك واحدة تلو الأخرى - إن شاء الله - ، حتى تأتي بجوابك لمشاركتي الأخيرة رقم #49 .
رد مع اقتباس
  #55  
قديم 11-19-2017, 11:44 AM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

أبو شعيب :
الرد على مشاركة رقم #15 :

تقول :


[-- أقول : يعني يستطيع أن يقول لهم أي شي يبين فيه أنهم على باطل وكفى ، بدون أن يعرف ما هي درجة هذا الباطل .
مع كل شي يخالف الشريعة يسمى باطلاً . وكل شي خالف الصواب فهو باطل . وكل معصية باطل .
فما هي درجة الباطل الذي يجب أن يصفه به ؟ أم أن درجته وحكمه الشرعي غير مهم .؟
ولماذا كل هذا التعقيد وعدم الوضوح . فأنت اشترطت عليه ليدخل الإسلام أن يترك الشرك ، فمن الطبيعي والمنطقي والبديهي إذا علم ذلك أن يعلم أن من لم يترك الشرك لم يدخل الإسلام . فاقل ما فيه أن يصفه بأنه غير مسلم . وهذا أسهل عليه من أي شي آخر لا يعرف ما درجته وحدوده في الشرع . --]


نعم ، لا يلزمه معرفة درجة الباطل .. يكفي أن يعرف أن هذا الفعل من غير دين الإسلام ، ولا يرضاه الله ، وهو طاعة للشيطان .

نعم ، اشترطت عليه حتى يدخل الإسلام أن يترك الشرك على أنه مما لا يرضاه الله تعالى .. كما قال تعالى : { إِن تَكْفُرُوا فَإِنَّ اللَّهَ غَنِيٌّ عَنكُمْ وَلَا يَرْضَى لِعِبَادِهِ الْكُفْرَ } [الزمر : 7] وعلى أنه باطل .. كما قال تعالى : { ذَلِكَ بِأَنَّ اللَّهَ هُوَ الْحَقُّ وَأَنَّ مَا يَدْعُونَ مِن دُونِهِ هُوَ الْبَاطِلُ وَأَنَّ اللَّهَ هُوَ الْعَلِيُّ الْكَبِيرُ } [الحج : 62] .. وقوله : { قُلْ كَفَى بِاللَّهِ بَيْنِي وَبَيْنَكُمْ شَهِيداً يَعْلَمُ مَا فِي السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَالَّذِينَ آمَنُوا بِالْبَاطِلِ وَكَفَرُوا بِاللَّهِ أُوْلَئِكَ هُمُ الْخَاسِرُونَ } [العنكبوت : 52]

ويكفيه هذا .

أما أن تقول لي من الطبيعي والمنطقي والبدهي .. هذا عندك وفي مفهوم العقل لا أكثر ، لا مفهوم الشرع .

فإن الأحكام الشرعية لا تتنزل على أصحابها حتى تتحقق فيهم الشروط وتنتفي عنهم الموانع .. وهذا الرجل لم يتصوّر المسألة جيداً لضعف عقله ، وسوء فهمه ، وظنه أن مثل هذه المسائل تحتاج إلى مشايخ يفتون فيها ، وهو ليس بشيخ ، فغابت عنه حقائق يعتقد بها ويؤمن بها ، ولو ذكّرناه بها لاستفاق من غفلته .

يعني يمكن أن يقول لك : هذا فعله باطل وحرام ولا يرضاه الله .. ويكتفي بذلك لقصور فهمه ولجهله .

وإن قلت له : ولكن ، هل يجوز صرف هذا لغير الله ؟ .. يقول لك قطعاً لا ، لذلك قلت إنه باطل .

تقول له : وهل هذا الحق هو لله تعالى لا لغيره ؟ .. يقول لك بالطبع .

تقول له : فهل صرفه لغيره شرك ؟ .. وهنا ينتبه ، ويقول لك نعم .

ثم تسأله : ما نوع هذا الشرك ؟ أكبر أم أصغر ؟ .. يقول لك : لا أدري .. لكنه شرك .

وأنا أكتفي منه بذلك حتى أحكم أنه على الإسلام .. بل لا أحتاج لكل هذا الحوار حتى يفصّل لي في حكم الباطل .. يكفي أن يعتقد أن هذا الفعل باطل ويجتنبه ويبغضه ويبغض فاعله لفعله ، حتى أحكم عليه بالإسلام .


===========

تقول :

[-- أقول : فإذا ظن أن وصفهم بالضلال كوصف أخوة يوسف لأبيهم بالضلال ، هل فهم ما هي درجة وصفهم بالضلال الذي وصفهم به بدون أدنى تفكير في حدوده ودرجته في الشرع ؟
ألا يجب عليه أن يعرف درجة هذا الضلال الذي وصفهم به ؟ --]


أحياناً تأتي بافتراضات هزلية لا تتفق مع ما قررته أنا سابقاً .

من ظن أن ضلاله في دينه كضلال أي شخص في مسائل الدنيا ، بمعنى : أن هذا الضلال لا يؤثر على دينه ولا عقيدته ، ولا يقدح في توحيده ، ولا يغضب الله منه ، بل ولا يحاسب عليه .. فهذا كافر ..

تقول لي لماذا ؟ أقول لك : لأنه أباح الشرك ، وجعله مما يرضاه الله تعالى .

تقول لي كيف ؟ .. أقول لك : مثله مثل رجل أحمق قال : واحد زائد واحد يساوي خمسة ..

هذا ضلال .. ولكن هل هو معصية ؟ .. هل يحاسبه الله عليها ؟ .. الجواب لا

فمن جعل الضلال في مسائل الدين كالضلال في مسائل الدنيا ، فهو كافر .

ولا أدري صراحة أنت كيف تضرب الأمثلة ، أهو لمجرد الاعتراض لا أكثر ؟؟

تقول :


[-- أقول : يعني هل يفسقهم ويضللهم وهو لا يعرف درجة ضلالهم وفسقهم مع أنه يراهم يعبدون غير الله . ؟ وحتى يفهم هذه الدرجة يحتاج لدليل شرعي زائد عن علمه عند دخوله الإسلام .؟
بما أنه لا يعلم درجة فسقهم وضلالهم فقد يساوي عملهم بأي ضلال وأي فسق في لغة العرب . --]


تم الجواب على ذلك في الأعلى .

[-- أقول : وهل أصبح التفسيق والتضليل على حسب مقصودك أو مقصود غيرك ؟
ثم كيف تريده أن يحكم على شي أنه غير حق وباطل دون دليل شرعي وبدون أن يعرف ما درجة بطلانه وعدم أحقيته .؟ --]


َبل حسب مقصودي لأنني أنا من يستعمله .. وقد بيّنت في أكثر من موضع ما أقصد بالتفسيق والتضليل ، وهو بيان أنهم على خلاف الحق .

أما كيف يعرف أنه باطل دون دليل شرعي ؟ .. فهو إن علم معنى العبادة ، علم الحق من الباطل ؛ ولا يحتاج ذلك إلى دليل شرعي .

وإن نحن انتهينا من بيان معنى العبادة ، ستعلم أنها تُعلم من لا إله إلا الله .


----------------

تقول :

[-- أقول : لم أفهم لماذا تعجبت . فأنت ألزمته لدخوله الإسلام بالحكم بالتضليل والتفسيق أو الحكم بالباطل بدون الحاجة لدليل شرعي مع أنها أحكام شرعية ، وعذرت من لم يكفره واشترط لتكفيره الدليل الشرعي وإقامة الحجة والتحقق من شروط وانتفاء موانع . أليس هذا تفريق بين التضليل والتفسيق والتكفير ؟ --]

الحكم بالباطل على فعل ما وفاعله هو من مفهوم لا إله إلا الله .. فإن كان لا يرى فعل فلان باطلاً ، فهو لا بد يراه حقاً .. وهذا هو غاية ما يلزمه من علم ، أن يعتقد أن هذا الفعل باطل ، وصاحبه مبطل في أمر فعله .

ولو عبّر عن هذا الباطل بـ الفسق ، أو الفجور ، أو الكفر ، أو المعصية .. فكل هذه كلمات مؤداها واحد وهو : بيان عدم رضاه بالباطل ، ومخالفته له .

فافهم ذلك ، هداني الله وإياك .

أنا لم أطلب منه أن يضبط المسألة بضوابطها الشرعية .. بل غاية ما طلبت منه أن يقول عن هذا الفعل إنه باطل وما يلزمه من اعتقاد أن صاحبه مبطل بفعله .. لا أكثر ولا أقل .. ولو قال إنه كافر ، أو فاسق ، أو عاص .. فكلها تنتدرج تحت مسمى الباطل ..

أما التفصيل الشرعي فأنا لا ألزمه به .

يعني لو قال كافر وهو لا علم شرعي مفصّل عنده ، ولا دليل عنده على تكفيره .. فهو آثم .. وإن كان فعل ذلك المشرك كفراً حقيقة في دين الله .. بل يكتفي أن يقول هو على باطل .

لكن قوله كافر .. يبيّن أيضاً أنه غير مقر بفعل المشرك ، وأنه يعتقد أن فعله باطل وحرام ولا يرضاه الله .. وهذا هو ما يُكتفى منه .

ومثل ذلك لو قال فاسق .. فإن لم يكن عنده دليل من شرع الله على تفسيقه .. فهو آثم . ويكفيه أن يقول : هو على باطل .

وهلم جراً في جميع الأسماء الشرعية التي تنبثق من أصل واحد وهو : الباطل .

فللأحكام الشرعية أصلان ، هما : الحق والباطل .

ويندرج تحت هذين الأصلين تفريعات كثيرة .. وهي مما لا ألزم الجهلة بها حتى يدخلوا الإسلام أو يبقوا في الإسلام ؛ بل أكتفي منهم بأن يعرفوا أن هذا حق ، وذاك باطل ..

أرجو أن يكون كلامي قد اتضح الآن .


----------------

[-- هل يجيز لك الشرع أن تصف أي عمل بالفسق والضلال وكونه باطل أو غير باطل بدون دليل شرعي ؟ --]

أما الضلال والباطل الذي بمعنى : خلاف الحق .. إن كان من مسائل التوحيد الأصيلة ، فيجب أن يعلمها ، وهي تُفهم من مجرد معنى الشهادتين .

أما ما يتفرع عن هذا المعنى من تكفير وتفسيق .. فهذا يأثم صاحبه إن لم يكن عنده الدليل الشرعي في إنزال هذه الأحكام الشرعية .


[-- هل تعذر بالجهل أو التأويل من لم يحكم بالباطل أو الفسق أو التضليل على من عبد غير الله . --]

إن لم يحكم عليه بالباطل في حدود فعله ؟ .. هو كافر .. لأن مستحسن للباطل ولا بد .

فإما أن يقول : فلان مبطل بفعله وفي فعله .. أو يقول هو محق ومحسن .. إما هذا أو ذاك .. فإن خالف فهو كافر .

أما إن أقر إنه على باطل بفعله ذاك ، ولم يكفره أو يفسقه .. مع إقراره ببطلان ما هو عليه .. فهذا لا يكفر حتى يُبيّن له ويفهم الحجة .


[-- هل تحكم بإسلام من سألته عن حكم من عبد غير الله فقال لك لا أعرف ؟ --]

يجب أن تفرّق بين الأحكام العامة التي مبناها الأفعال ، والأحكام الخاصة التي مبناها أحوال الأفراد .

فأنا أكفّر من إن سألته عن حكم من يعصي الله فقال : لا أدري .

أما لو قال لي : من يعصي الله فهو عاص .. أو على باطل .. فهذا يكفيني للحكم عليه بالإسلام .

ثم لو سألته : ما حكم فلان المعيّن الذي يعصي الله ؟ .. إن قال لي : لا أدري ، قد يكون معذوراً ولا نعلم عذره .. مع أنني أقر أنه على باطل بفعله للمعصية .. لكن الله أعلم بحاله وحكمه .. فهذا لا أكفره بل ولا أؤثمه إن لم يملك أسباب العلم الشرعي التي تخوله للحكم على الأفراد .

وكذلك الحال في سؤالك .

لو أجاب : من عبد غير الله فهو عابد لغير الله .. كحكم شرعي عام ، يقر به العقل واللغة والشرع .. فهذا لا شيء عليه .

لاحظ أنه يستعمل اسم الفاعل لبيان الفعل .. فإن قولنا : عابد .. هو بمعنى : يعبد .. كقول الله تعالى : { وكلبهم باسط ذراعيه بالوصيد } .. أي : يبسط ذراعيه .. وهذا لا يُخالف فيه إلا مجنون أو مختل عقلياً .. أو زنديق يقول بالتناقضات ويساوي بينها .. كمن يقول : من عبد غير الله فهو عابد لله .. فهذا لا يشك أحد في كفره ، لمساواته عبادة الله بعبادة غيره .. وقد ذكر ابن تيمية - رحمه الله - أن هذا قول طائفة من ملاحدة وزنادقة الفلاسفة ، الذين يقولون إن عبادة الأصنام هي عين عبادة الله ، تعالى الله عن ذلك علواً كبيراً .

ولاحظ أيضاً أننا نتكلم الآن في الأحكام العامة .. لا الأحكام الخاصة .

أما عند الحكم على الأفراد المعيّنين ، مما يستلزم علماً زائداً على أصل التوحيد ، كعلم الشروط والموانع ، وعلم أن الشرك محبط للأعمال جميعها ، بحيث تكون بلا وزن عند الله .. فهذا لا ألزمه به حتى يكون مسلماً .


[-- فسألته هل هو على الحق أم على الباطل ؟ فقال لك لا أعرف لأنني لا استطيع أن أقيم عليه الحجة ، والحكم عليه يحتاج لتحقق شروط وانتفاء موانع وهذه تحتاج لعلم زائد لا اعرفه ، تحتاج لقضاء . ؟ --]

الآن أنت تتكلم عن الأحكام الخاصة .. وتستدل بالأحكام العامة على الخاصة ، وهذا باطل .. لأن للأحكام الخاصة أحوالاً واعتبارات لا تدخل في الأحكام العامة .

فقولنا : من قال القرآن مخلوق فهو كافر .. لا يتنزل على جميع القائلين به .. وأنت تعلم هذا جيداً .

أما إن قال : لا أعرف لأنني لا أستطيع أن اقيم عليه الحجة .. فهذا يتكلم عن معيّن .. فننظر في مقصده : هل يعني : إن فعله باطل ولكن لا يستطيع الحكم عليه كمعيّن ؟ أم أنه يعني إن فعل هذا المعيّن لا حق ولا باطل (ولا أدري كيف يكون هذا) .. فهذا إما مجنون أو زنديق يساوي بين الحق والباطل .. فيرى عبادة غير الله نفسها عبادة الله .. فهذا كافر حينها .

أما إن قال : هذا فعله باطل ، وهو بفعله على باطل ، وفي فعله هو مبطل .. ولكن الحكم الذي يغلب على الفرد لا يستطيع تحقيقه حتى يقيم عليه الحجة ، فيحكم بعدها عليه كمعيّن بأنه ضال أو مبطل أو كافر أو ما إلى ذلك .. كوصف عام لهذا المعيّن .. فهذا لا يكفر ولا يأثم حتى تقام عليه الحجة فيفهمها .


[-- هل يعرف التوحيد من لا يعرف الشرك الأكبر ؟ --]

لو كان لا يميّزه عن الحق .. فهذا كافر .

ولو كان يقول عنه إنه باطل .. فهذا مسلم .

================


[-- أقول : يا ألله ، ما هذا الكلام ؟
يعني لا فرق عندك بين كل هذه الأوصاف ( تفسيق ، تضليل ، تكفير ) ما دامت الغاية منها بيان الباطل ، وأي باطل مهما كانت درجته ؟
عجيب كلامك هذا يا أبا شعيب .!!!
هل كلامك هذا يستقيم من الناحية الشرعية ؟ إطلاق أحكام وأوصاف بدون ضوابط ، وبدون مراعاة لمعانيها في اللغة أو في الشرع . والمهم عندك هو القصد من قولها . --]


نحن كنا نتكلم عن الكيفية التي يعبّر بها المرء عن الباطل .. وهذا كل ما كنت أقصده ، وقد بيّنت هذه المسألة في الأعلى .

فإن كان يطلق ألفاظاً شرعية مفصلة ، دون دليل شرعي ، فهو آثم .. حتى لو أصاب فيه .

وإن كان يطلق أحد الحكمين : الحق أو الباطل (وهما أصلا الأحكام الشرعية).. على فعل ما ، وعلى صاحبه في حدود فعله .. واستقى هذا الحكم من كونه مسلماً موحداً ، فيعلم الحق من الباطل .. فهذا لا شيء عليه ، بل هو مأجور .

فأين العجب الآن من كلامي ؟

=============


تقول :

[-- أقول : أنا لا أخالف يا أبا شعيب أن هناك براءة من الفعل وبراءة من الفاعل . أما ما أخالفك فيه هو أنك جعلت البراءة ممن فَعل الشرك الأكبر وعبد غير الله ، براءة من فعله فقط ، وليس من ذاته وشخصه أيضاً حتى تقام عليه الحجة . ولم تأت بدليل واحد على ذلك . --]

انظر - هداني الله وإياك إلى الحق - :

نحن نتكلم عن البراءة التي هي من أصل الدين ، والتي لا يتحقق إسلام المرء إلا بها .. فما هي هذه البراءة ؟

اتفقنا على البراءة من الفعل .. فما هي البراءة من الفاعل ؟

هل ترى أن المسلم الذي يساكن المشركين ، ويضحك معهم ، ويرافقهم ، ويتعامل معهم ، ويزورهم ، ولكنه مبغض لدينهم ، ولا ينصرهم فيه ، ولا يقرهم عليه .. هل تراه حقق الحد الأدنى من البراءة التي يدخل بها الإسلام ؟

فما هي البراءة من الكافر التي تطلبها ؟؟ ..

لقد قلت سابقاً إنك تطلب منه أن يعلم أن الشرك ينقض التوحيد ..

فهل أفهم منه أنه يجب أن يقول : إن كل دين هذا الكافر باطل وكفر ، حتى ما صرفه لله من عبادة هو كفر وباطل ؟؟

أم يجب أن يقول : إن ما يفعله من كفر هو كفر ، وينقض ثواب توحيده لله .. فلا تكون عند الله شيئاً ؟

أما إن ما زلت منكراً لحقيقة أن الشرك أو الكفر في مسألة ، لا ينقض صحة التوحيد في مسألة أخرى (لاحظ أننا لا نتكلم عن الثواب ، بل نتكلم عن صحة الفعل لا أكثر) ، فأنت مناقض للعقل والشرع أيضاً .

فأما العقل فيقرر أنه يُمكن لمرء أن يخلص لله في فعل ما ، ويوحده فيه ، ولا يصرفه لغيره .. ولكنه في فعل آخر يشرك به .

والشرع يقرر ذلك أيضاً .. { فَإِذَا رَكِبُوا فِي الْفُلْكِ دَعَوُا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ فَلَمَّا نَجَّاهُمْ إِلَى الْبَرِّ إِذَا هُمْ يُشْرِكُونَ } [العنكبوت : 65]

بل إن الله - تعالى - يجيب دعاء المشرك إن وجهه إليه وحده فيستجيب له ، ولو لم يثبه عليه ..

قال النبي - صلى الله عليه وسلم - فيما رواه عنه أحمد : ( اتَّقُوا دَعْوَةَ الْمَظْلُومِ وَإِنْ كان كَافِراً فإنه ليس دُونَهَا حِجَابٌ )

قال القرطبي في تفسيره :

ضمن الله - تعالى - إجابة المضطر إذا دعاه ، وأخبر بذلك عن نفسه ، والسبب في ذلك أن الضرورة إليه باللجاء ينشأ عن الإخلاص وقطع القلب عما سواه ، وللإخلاص عنده - سبحانه - موقع وذمة وجد من مؤمن ، أو كافر طائع ، أو فاجر ؛ كما قال - تعالى - : { حتى إذا كنتم في الفلك وجرين بهم بريح طيبة وفرحوا بها جاءتها ريح عاصف وجاءهم الموج من كل مكان وظنوا أنهم أحيط بهم دعوا الله مخلصين له الدين لئن أنجيتنا من هذه لنكونن من الشاكرين } . وقوله : { فلما نجاهم إلى البر إذا هم يشركون } فأجابهم عند ضرورتهم ووقوع إخلاصهم ، مع علمه أنهم يعودون إلى شركهم وكفرهم . وقال تعالى : { فإذا ركبوا في الفلك دعوا الله مخلصين له الدين } . فيجيب المضطر لموضع اضطراره وإخلاصه . وفي الحديث : ( ثلاث دعوات مستجابات لا شك فيهن : دعوة المظلوم ، ودعوة المسافر ، ودعوة الوالد على ولده ) ذكره صاحب الشهاب ، وهو حديث صحيح . وفي صحيح مسلم عن النبي - صلى الله عليه وسلم - أنه قال لمعاذ لما وجهه إلى أرض اليمن : ( واتق دعوة المظلوم ، فليس بينها وبين الله حجاب ) ، وفي كتاب الشهاب : ( اتقوا دعوة المظلوم ، فإنها تحمل على الغمام ، فيقول الله - تبارك وتعالى - : وعزتي وجلالي لأنصرنك ولو بعد حين ) وهو صحيح أيضاً . وخرج الآجري من حديث أبي ذر عن النبي - صلى الله عليه وسلم - : ( فإني لا أردها ولو كانت من فم كافر ) ، فيجيب المظلوم لموضع إخلاصه بضرورته ، بمقتضى كرمه وإجابة لإخلاصه وإن كان كافراً ، وكذلك إن كان فاجراً في دينه ، ففجور الفاجر وكفر الكافر لا يعود منه نقص ولا وهن على مملكة سيده ، فلا يمنعه ما قضى للمضطر من إجابته


وقال الشوكاني في "فتح القدير" :
{ أمن يجيب المضطر إذا دعاه } : هذا استدلال منه - سبحانه - بحاجة الإنسان إليه على العموم . والمضطر اسم مفعول من الاضطرار ، وهو المكروب المجهود ، الذي لا حول له ولا قوة . وقيل هو المذنب ، وقيل هو الذي عراه ضر من فقر أو مرض ، فألجأه إلى التضرع إلى الله . واللام في المضطر للجنس لا للاستغراق ، فقد لا يجاب دعاء بعض المضطرين لمانع يمنع من ذلك ، بسبب يحدثه العبد يحول بينه وبين إجابة دعائه ، وإلا فقد ضمن الله - سبحانه - إجابة دعاء المضطر إذا دعاه ، وأخبر بذلك عن نفسه . والوجه في إجابة دعاء المضطر : أن ذلك الاضطرار الحاصل له يتسبب عنه الإخلاص وقطع النظر عما سوى الله ؛ وقد أخبر الله - سبحانه - بأنه يجيب دعاء المخلصين له الدين ، وإن كانوا كافرين ؛ فقال : { حتى إذا كنتم في الفلك وجرين بهم بريح طيبة وفرحوا بها جاءتها ريح عاصف وجاءهم الموج من كل مكان وظنوا أنهم أحيط بهم دعوا الله مخلصين له الدين لئن أنجتنا من هذه لنكونن من الشاكرين } وقال : { فلما نجاهم إلى البر إذا هم يشركون } فأجابهم عند ضرورتهم وإخلاصهم ، مع علمه بأنهم سيعودون إلى شركهم . ويكشف السوء : أي الذي يسوء العبد من غير تعيين ، وقيل هو الضر ، وقيل هو الجور


فالكافر يحصل منه إخلاص ، وبهذا الإخلاص يستجيب الله لدعائه ..

فإن كان الأمر كما تقول ، من أن جميع عبادات الكفار التي صرفوها لله هي في حقيقتها للشيطان ، فلا معنى لاستجابة الله دعائهم وثوابهم على ذلك في الدنيا (دون الآخرة) ..

هل تراهم لو دعوا الشيطان في الفلك سينجيهم الله ؟؟ فلماذا أنجاهم إذ دعوه وحده لا شريك له ؟؟

فإن كان الأمر كذلك .. فما الذي تطلبه من المسلم الجاهل حينها ؟

أن يقول لك : إن الكافر الذي يدعو الله مخلصاً له الدين ، إنما هو يدعو الشيطان ؟؟

هذا ما تريد منه أن يقول ؟ .. وأنت ترى أن هذا مخالف للنصوص الشرعية وأقوال السلف .

يتبع إن شاء الله ..
رد مع اقتباس
  #56  
قديم 11-22-2017, 11:32 AM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

مسلم 1 :
بسم الله الرحمن الرحيم

الرد على المشاركة رقم 31


قولك : لا وجه للتناقض البتة لمن عرف أن الأحكام الشرعية لا تتنزل على المعيّن إلا بعد استيفاء الشروط وانتفاء الموانع .


أقول : يا رجل نحن نتحدث عن الشرك الأكبر والذي يجب أن يتركه الشخص حتى يدخل الإسلام . نحن لا نتحدث عن تكفير المعين الذي دخل الإسلام بيقين . فهذا هو الذي عند ارتكابه الكفر ، قبل تكفيره وإخراجه من الدين كمعين نبحث في تحقق شروط وانتفاء موانع .
كلامنا عن : كيف يحقق الشخص دخول الإسلام . كلامنا عن : الحد الأدنى الذي يجب أن يعرفه ويعمله من يريد دخول الإسلام .
أنت كلامك ، متناقض ، في الحد الأدنى الذي يجب أن يعلمه ويفعله ، من أراد أن يدخل الإسلام .
فمرة تقول : يجب عليه ترك الشرك واعتقاد أن من لم يتركه ليس في دين الله .
ومرة تقول : يكفيه أن يعتقد أن فاعل الشرك على باطل وأن فعله على باطل . ولا يشترط عليه أن يحكم على عينه وشخصه أنه ليس في دين الله.
ومرة تقول : يجب على من أراد دخول الإسلام نبذ الشرك بمعنى تركه قلباً وقالباً ويجب عليه أن يعتقد أن من لم يتركه قلباً وقالباً لم يدخل دين الله وليس على دين الله .
ومرة تقول : يكفيه أن يعتقد أن من فعل الشرك فعله باطل وأنه على باطل بفعله ولا يشترط فيه أن يحكم على من فعله كمعين بأنه مشرك .
أليس هذا تناقضاً صارخا ؟
ثم ما علاقة كلامنا في الحد الأدنى الذي يجب أن يعلمه ويفعله ، من أراد أن يدخل الإسلام ، بتكفير من وقع في الكفر ممن حقق دخول الإسلام؟
وما علاقة كلامنا في الحد الأدنى الذي يجب أن يعلمه ويفعله ، من أراد أن يدخل الإسلام بتحقق الشروط وانتفاء الموانع .؟
ثم أين الدليل من القرآن والسنة أن المشرك الذي عبد غير الله لا يحكم بشركه كشخص معين حتى تقام عليه الحجة أو يتحقق من شروط وموانع التكفير . ؟
ثم تقول : " أن الأحكام الشرعية لا تتنزل على المعيّن إلا بعد استيفاء الشروط وانتفاء الموانع .
أليس حكمه على المخالف بأنه ليس في دين الله حكماً شرعياً ؟
لماذا عندما شرطت على من يدخل الإسلام أن يحكم - على من لم يحقق ترك الشرك قلباً وقالباً - بأنه ليس في دين الله كشخص معين ، لم تشترط عليه أن يتحقق من شروط التكفير وموانعه .؟


قولك : وقد ذكرتُ أنا فيما مضى أنه لا يوجد مسلم على وجه البسيطة يقول إن فاعل الشرك مسلم .. بل هو يقول : إن من أشرك بالله فهو مشرك .. لكن هذا كحكم عام في المسألة ، ويخالف في تنزيل هذا الحكم على الأعيان .


أقول : يا رجل ، القول بأن فاعل الشرك مشرك حكم على الشخص ، وليس على فعله فقط .
أنت قلت بحق من يفعل الشرك الأكبر : يكفيه أن يحكم على فعله أنه باطل وأنه على باطل أما شخصه وعينه فلا .
ما معنى أما شخصه وعينه فلا ؟ ألا يدل ذلك أنه يحكم على شخصه وعينه بالإسلام والتوحيد . ؟
ثم أنت هنا تقول :" لا يوجد مسلم على وجه البسيطة يقول إن فاعل الشرك مسلم ."
أقول : نعم . لا يوجد مسلم على وجه البسيطة يقول إن فاعل الشرك مسلم. هذا كلام صحيح . ولكن من تحكم بإسلامه يقول ذلك . بل يقول أكثر من ذلك ، يقول من يكفره كشخص ، فهو من الخوارج المارقة .
وما خلافنا معكم إلا في حكم من يقول : إن فاعل الشرك مشرك بفعله مسلم بعينه وشخصه .


قولك : بل هو يقول : إن من أشرك بالله فهو مشرك .. لكن هذا كحكم عام في المسألة ، ويخالف في تنزيل هذا الحكم على الأعيان .


أقول : هو عندما يقول هو مشرك ، يقصد فعله وليس شخصه وعينه ، وأنت كذلك . ولقد كررتَ هذا الكلام أكثر من مرة في كلامك .
إذن ، لا هو ولا أنت ، تحكمان على عينه وشخصه بالشرك ، وإنما تحكمان على عينه وشخصه بالإسلام والتوحيد . بحجة أنه معذور بجهله وتأويله .
فكيف تحكم بالإسلام على من حكم على عين المشرك بالإسلام والتوحيد مع قولك : " لا يوجد مسلم على وجه البسيطة يقول إن فاعل الشرك مسلم " الم يحكم على عينه وذاته بأنه مسلم ؟
أم أنك تقصد بكلمة مسلم ، أي أنه لا يقل : بفعله للشرك مسلم ، ولكن قوله عمن أشرك بالله ، بشخصه وعينه مسلم ، لا يضره في إسلامه شيء؟


قولك :
وقد قلتُ أنا أيضاً إنه من انتفى عنده مطلق الحكم بكفر المشرك ، فلا يرى أن شيئاً يُمكن أن ينقض لا إله إلا الله ، فهذا كافر .


أقول : وأنا لا أدري ما هي نواقض الإسلام عندك للشخص المعين وأنت تقول "مشرك بشركه في شركه " أما عينه وشخصه فلا . ثم تشترط لتكفير عينه فهمه للحجة ، وإذا لم يفهما فهو معذور بجهله وتأويله ، وسيظل كشخص معين مسلماً موحدا .
يا أبا شعيب ، قل لي من هم الذين تكفرهم بأعيانهم ممن يدعي الإسلام ؟
حسب عقيدتك هذه ، يجب أن لا تكفر أحداً بعينه ممن يدعي الإسلام ويعمل بعض أعمال الإسلام والتوحيد .
ثم ، من تحكم عليهم بالإسلام وتصفهم بأنهم علماء مجاهدون أتقياء ، حسب معرفتي بهم ، أكثرهم لا يتردد بتكفير تارك الصلاة كسلاً - مع أن جمهور العلماء يقول بعكس ذلك - ولكنهم لا يكفرون أفراد حماس مع اعترافهم بوقوعهم في كثير من الشرك الأكبر .


قولك : فهات لي رجلاً ينتسب إلى الإسلام وهو يقول : إن الشرك لا يقدح في التوحيد ، فيرى بذلك أن الشرك والتوحيد صنوان ، كما ذكر ذلك بعض الفلاسفة الملاحدة الذين قالوا إن عبادة الله وعبادة الصنم شيء واحد .. هل تراه يوجد ؟
وهات لي رجلاً ينتسب إلى الإسلام وهو يقول : إن من فعل الشرك هو مسلم ؛ فيحكم عليه بالإسلام بسبب فعله الشرك ، فيكون عنده الشرك والتوحيد سواء .. هل تراه يوجد ؟



أقول : أولاً : ما معنى لا يقدح ؟ وكيف يقدح . وما درجة قدحه في إسلام الفاعل؟
وأنا لا أرى أي قدح من قبل من لا تكفرهم وتصفهم بأنهم علماء مجاهدين ، لمن يفعل الشرك ويحسنه ويدعو له ، سوى القدح لفعله .
وأنت أيضاً حسب ما فهمت من عقيدتك كل قدحك موجه للفعل وليس للفاعل . وهذا واضح في قولك : " "مشرك بشركه في شركه "أما في عينه وشخصه فلا " وقولك :" على باطل في فعله " " ليس في دين الله في فعله "
ثم من قال لك أن مسألتنا رؤية الشرك والتوحيد صنوان ؟
مسألتنا : في حكم من يرى أن فاعل الشرك موحداُ مسلماً كشخص معين .
وليس مسألتنا في حكم من قال : أنه بفعله لشرك مسلم .
مع أني عندما سألتك عن حكم من لم يكفر من قال :" فلان بفعله للزنا وانتهاكه لحرمات الله : صالح ورع " لم تكفره .


قولك : وحتى تفهم المسألة جيداً ، سأوضحها ببعض الأمثلة .
لو أن رجلاً قال : من يشرب الخمر فهو تقي ورع .. فهو كافر ، ولا أظنك تخالف في ذلك.
ولكنه لو رأى رجلاً تقياً ورعاً يشرب الخمر عالماً بحرمتها ، فقال : إن شرب الخمر فسق وفجور ، وهذا الرجل فاسق وفاجر في حدود هذا الفعل ، ولكنه لديه عند الله طاعات كثيرة وحسنات عظيمة ، وجهاد كبير في سبيل الله ، فهذا الفسق مغمور ببحار حسناته ، فلا أسميه فاسقاً (بحيث يغلب عليه اسمه) ، بل يبقى تقياً ورعاً (بحيث يغلب عليه اسم التقوى والورع) ، وأسأل الله أن يغفر له سيئته تلك .. فهذا لا يكفر بل ولا يفسق بل ولا يأثم .



أقول : يا أبا شعيب ، نحن لا نتكلم عن شارب الخمر أو فاعل أي معصية من المعاصي . نحن نتكلم عن فاعل ما ينقض أصل الدين من أساسه . نتكلم عن فاعل الشرك الأكبر ، فهل يبق بعد ذلك توحيد وتقوى وورع حتى نرجحه؟
هل يقول : " هذا بحدود فعله لشرك مشرك " ولكن لديه عند الله طاعات كثيرة وحسنات عظيمة ، وجهاد كبير في سبيل الله ، فهذا الشرك ، وعبادة غير الله مغمور ببحار حسناته ، فلا أسميه مشركاً (بحيث يغلب عليه اسمه) ، بل يبقى تقياً ورعاً (بحيث يغلب عليه اسم التقوى والورع) ، وأسأل الله أن يغفر له سيئته تلك ." هل يقول هذا الكلام ، من يعرف شرط وكيفية دخول الإسلام ؟ هل يقول هذا الكلام ، من يعرف التوحيد ويعرف حكم ناقضه الشرك الأكبر ؟
ألم يقرأ هذا الذي وصفته بأنه عالماً تقيا ورعاً مجاهداً قوله تعالى لرسوله الكريم إمام المجاهدين والمتقين " لَئِنْ أَشْرَكْتَ لَيَحْبَطَنَّ عَمَلُكَ وَلَتَكُونَنَّ مِنَ الْخَاسِرِينَ " ؟
وقوله تعالى :" إِنَّ اللَّهَ لَا يَغْفِرُ أَنْ يُشْرَكَ بِهِ وَيَغْفِرُ مَا دُونَ ذَلِكَ لِمَنْ يَشَاءُ وَمَنْ يُشْرِكْ بِاللَّهِ فَقَدِ افْتَرَى إِثْمًا عَظِيمًا " ؟
مَا لَكُمْ كَيْفَ تَحْكُمُونَ . أَمْ لَكُمْ كِتَابٌ فِيهِ تَدْرُسُونَ .


قولك : ومما يبيّن ذلك حديث النبي - صلى الله عليه وسلم - : ( لا يزني الزاني حين يزني وهو مؤمن ) .. فقد نفى عنه الإيمان حين الزنى فقط ( أي في حدود فعل الزنى ) ، وليس في كل حين
يقول ابن حجر : ( قوله : " لا يزني الزاني حين يزني وهو مؤمن " : فنفى عنه الإيمان في حالة الزنا خاصة )


أقول : هل يجوز قياس الشرك الأكبر على الزنا أو أي معصية من المعاصي . والله سبحانه وتعالى يقول : " إِنَّ اللَّهَ لَا يَغْفِرُ أَنْ يُشْرَكَ بِهِ وَيَغْفِرُ مَا دُونَ ذَلِكَ لِمَنْ يَشَاءُ وَمَنْ يُشْرِكْ بِاللَّهِ فَقَدِ افْتَرَى إِثْمًا عَظِيمًا " ؟
يا أبا شعيب نحن نتكلم عن فاعل الشرك الأكبر الذي يبطل التوحيد من أساسه ويحبط العمل . ولا نتكلم عن المعاصي التي لا تخرج من الإسلام حتى تضرب أمثلة منها .
هل قال أحد من العلماء في حق من فعل الشرك الأكبر : " نفى عنه التوحيد في حالة الشرك خاصة وليس في كل حين ، فبعد أن ينتهي من فعل الشرك يرجع موحداً مسلماً " ؟


قولك : فهل يعني هذا أن هذا الرجل يحب شرب الخمر ؟ .. الجواب لا .
وهل يعني أنه لا يعلم أن شرب الخمر فسق ؟ .. الجواب لا .
وهل يعني أنه يسم الخمر طاعة وورعاً ؟ .. الجواب لا .



أقول : وهل نحن نتحدث عن حكم حب الشرك ، أو عدم الحكم على الفعل بالشرك ؟ أو نتحدث عن وصف الشرك أنه طاعة وورعاً ؟ طبعاً لا ، نحن لا نتحدث عن هذه الحالات ، نحن نتحدث عن حكم فاعل الشرك والداعي له ؟ عن حكمه كشخص معين وليس الحكم على فعله .

قولك : ومثل ذلك من يقول : إن من يعصي الله فهو طائع له .. فهذا كافر .


أقول : أنا عندما سألتك عن حركة حماس التي تحسن دخول البرلمانات الشركية وتدعوا لها وتعتبر من يدخلها لخدمة الإسلام مجاهداً في سبيل الله ، لم تكفرها كأشخاص .
أم أنك لا ترى البرلمانات شركاً بالله ؟
وعندما سألتك عن حكم من لم يكفر ، من يُحسِّن الشرك ويدعو له ويصفه بأنه جهاد في سبيل الله لم تحكم بكفره ، مع أنك تحكم على من يحسن الشرك بأنه كافر ؟ أم أنك هنا أيضاً تحكم على فعله فقط ؟ أي " بفعله كافر" وليس بعينه وشخصه . ؟


قولك : ولكنه إن قال عن رجل عصى الله : إنه بفعله عاص في حدود فعله ، وطائع في غير ذلك من المسائل ، فغلّب عليه حكم الطاعة ، وسماه : طائعاً .. فهذا لا يكفر بل ولا يأثم .


أقول : يا رجل ، أذكرك مرة أخرى أننا نتحدث عن الشرك الأكبر وفاعله ، نتحدث عن العمل الذي يبطل التوحيد من أساسه ويحبط الأعمال كلها ، ولا نتكلم عن المعاصي.

قولك : ومثل ذلك لو قال عن آدم - عليه السلام - : إنه رجل طائع لله حتى قبل أن يتوب من ذنبه .. فهذا كلام صحيح لا غبار عليه ، ولا يعني هذا أنه يرى أن معصية آدم - عليه السلام - هي طاعة ، مع أن الله - تعالى - قال : { وعصى آدم ربه فغوى } .. ولكنها مسألة تغليب الأحكام وترجيحها .


أقول : يا رجل ، أذكرك مرة أخرى أننا نتحدث عن الشرك الأكبر وفاعله ، نتحدث عن العمل الذي يبطل التوحيد من أساسه ويحبط الأعمال كلها ، ولا نتكلم عن المعاصي.
فما حكمه لو حكم على إبليس هذا الحكم ؟ ألم يكن إبليس رجلاً طائعاً لله ووصل لأن يكون بين الملائكة لطاعته لله ؟ ألم يكن أستاذاً للملائكة ؟
فما حكمه لو قال عنه : إنه عبد طائع لله حتى قبل أن يتوب من ذنبه ؟
هل هذا الكلام صحيح لا غبار عليه ، يا أبا شعيب ؟
سؤال : ما حكم من قال عن إبليس : نعم إنه بفعله عاص في حدود فعله ، وطائع في غير ذلك من المسائل ، ولأن طاعته وتوحيده غلب على معصيته ، فأنا اسميه موحداً مسلماً طائعاً حتى قبل أن يتوب من فعله . ؟
وما حكم من لم يكفر هذا القائل ؟

قولك : فمن جاء وقال إن من فعل الشرك نقض توحيده في نفس الأمر الذي خالف فيه ، مع بقاء صحة توحيده في باقي المسائل ، لأنه لم يفعل ما ينقضها ، فغلّب عليه حكم التوحيد ، مع إقراره أن ما فعله شرك ، وأنه نقض بعض توحيده في حدود هذه المسألة التي أشرك فيها فقط ، فلأي شيء يكفر هذا ؟؟

أقول : من يعرف حكم الشرك وحكم التوحيد يعرف أن الشرك الأكبر لا ينقض فقط الفعل نفسه بل ينقض ويبطل كل التوحيد والأعمال عند صاحبه ويخرجه من الإسلام . ولم يحكم أحد من المسلمين في زمن رسول الله -صلى الله عليه وسلم - هذا الحكم على مشركي العرب وأهل الكتاب مع أن عندهم من أعمال التوحيد والإسلام الشيء الكثير . بل قال لهم رسول الله صلى الله علي وسلم : " قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ لَسْتُمْ عَلَى شَيْءٍ حَتَّى تُقِيمُوا التَّوْرَاةَ وَالْإِنْجِيلَ وَمَا أُنْزِلَ إِلَيْكُمْ مِنْ رَبِّكُمْ "
هل كان المسلون يقولون للمشركين وأهل الكتاب : أنتم فقط في فعلكم الشرك مشركين ( في حدود فعلكم فقط ) وعملكم الذي تفعلون فيه الشرك هو الباطل أما أنتم كأشخاص فأنتم مسلمون موحدون لأن عندكم من التوحيد الشيء الكثير . ؟
أو هل قال لهم : عندما تفعلون التوحيد فأنتم موحدون ، وعندما تفعلون الشرك فأنتم مشركون . وشرككم هذا لا يبطل إلا العمل الذي أشركتم به وتوحيدكم في هذا الفعل ، أما باقي أعمالكم وتوحيدكم لا يبطل بل أنتم موحدون فيه . ؟


أما عن سؤالك : فلأي شيء يكفر هذا ؟؟

أقول : مثل هذا الشخص لم يدخل الإسلام بعد ، لأنه لم يكفر بالطاغوت . لأن توحيده الذي يعتقده هو التوحيد الذي لا يبطله الشرك الأكبر ، والشرك الذي تركه هو الشرك الذي لا يبطل سوى العمل الذي حدث فيه ، أما حكم الفاعل في عقيدته : فما دام عنده أفعال توحيد فهو موحد .

قولك : ثم إن سألناه في ذلك قال : إن هذا الشرك لا ينقض عموم التوحيد إن كان جاهلاً ، وهذا ما نصت عليه الأدلة الشرعية .


أقول : ما هي هذه الأدلة الشرعية التي تنص على أن الشرك الأكبر لا ينقض عموم التوحيد ؟
ثم هو ألم يُشرط عليه ليصبح مسلماً موحداً ، أن يترك جميع أنواع الشرك قلباً وقالباً ، ويعتقد أن من لم يتركه قلباً وقالباً ليس موحداً ، مهما كان عنده من أفعال الإسلام والتوحيد ؟

قولك : فلضعف عقله ، وقصور تصوره ، وضحالة فهمه ، وغياب بعض جوانب هذه المسألة عنه ، ظنّ أن الجهل عذر ، مع إقراره أن هذا الشرك ينقض التوحيد ، ولكنه اشترط لذلك العلم ، وظن أنه بذلك متبع للدليل الشرعي.
أقول : أولاً : ما هو هذا الدليل الشرعي الذي اتبعه والذي يبين أن فاعل الشرك الأكبر لا يخرج من الدين ولا يسمى مشركاً ما دام جاهلاً وعنده بعض مظاهر التوحيد والإسلام ؟
ثانيا : كيف يقر أن الشرك ينقض التوحيد ، ثم يحكم على فاعله بأنه موحد؟ أم أن قصده من نقض التوحيد ، ليس مطلق التوحيد ، بل توحيده في الفعل الذي أشرك فيه ؟
ثالثاً : هل هو عندما دخل الإسلام عذر بجهله في الشرك وحكم عليه بالتوحيد لوجود بعض مظاهر التوحيد والإسلام عنده ؟ ( وقد قلنا أنه لا يوجد على وجهة الأرض إنسان إلا وعنده من مظاهر التوحيد والإسلام شيء ، بل أشياء )
رابعاً : أنت هنا تصفه بأنه ضعيف العقل ، ضحل الفهم ، قاصر التصور ، وفي نفس الوقت في مكان آخر وصفته بأنه عالم تقي ورع مجاهد .


قولك : كما قال ابن تيمية - رحمه الله - في [مجموع الفتاوى : 12/180-181] :‏
[-- فَالتَّكْفِيرُ يَخْتَلِفُ بِحَسَبِ اخْتِلَافِ حَالِ الشَّخْصِ . فَلَيْسَ كُلُّ مُخْطِئٍ وَلَا مُبْتَدَعٍ وَلَا جَاهِلٍ ‏وَلَا ضَالٍّ يَكُونُ كَافِرًا ؛ بَلْ وَلَا فَاسِقًا ، بَلْ وَلَا عَاصِيًا ، لَا سِيَّمَا فِي مِثْلِ مَسْأَلَةِ الْقُرْآنِ . وَقَدْ ‏غَلِطَ فِيهَا خَلْقٌ مِنْ أَئِمَّةِ الطَّوَائِفِ الْمَعْرُوفِينَ عِنْدَ النَّاسِ بِالْعِلْمِ وَالدِّينِ . وَغَالِبُهُمْ يَقْصِدُ وَجْهًا مِنْ ‏الْحَقِّ فَيَتَّبِعُهُ ، وَيَعْزُبُ عَنْهُ وَجْهٌ آخَرُ لَا يُحَقِّقُهُ ، فَيَبْقَى عَارِفًا بِبَعْضِ الْحَقِّ جَاهِلًا بِبَعْضِهِ ؛ بَلْ ‏مُنْكِرًا لَهُ "


أقول : يا رجل ، ابن تيمية هنا يتكلم عن المسلم الذي ثبت إسلامه بيقين ثم فعل كفراً من المكفرات ، ولم يتكلم عن فاعل الشرك الأكبر ومعتقده .
هل لك أن تأت بقولٍ واحد لأبن تيمية أو غيره من العلماء ، عذر من فعل أو أعتقد الشرك الأكبر وحكم عليه بالإسلام .
وقبل ذلك ، هل لك بأن تأت بأية واحدة أو حديث واحد ، عُذر فيه من فعل الشرك الأكبر وسمي موحداً . ؟


قولك : واختلطت عليه أحكام الدنيا وأحكام الآخرة .. فظن أن أحكام الدنيا والآخرة سواء ، فما أثبتناه من كفر في الدنيا يثبت في الآخرة بالعذاب الخالد في النار .
واختلطت عليه أحكام الكفر والشرك .. فظن أنهما سواء ولا فرق بينهما ، وما يُعذر المرء في أحدهما يعذر في الآخر.



أقول : لو عرف ما معنى الكفر بالطاغوت ، وعرف كيفية تحققه في أرض الواقع ، لما اختلط عليه شيء في حكمه وحكم من عبده ومن لم يكفر به .
ثم من أين تعلم أحكام الكفر والشرك ؟
ألم يقرأ آيات الله في الشرك وحكم فاعله ؟ أم أنه تعلم دينه من شبهات المبطلين ؟


قولك : تقول له : ولكن هذا مخالف للمقررات العقلية .. يقول لك : دعنا من العقل وتكلم في الشرع ، فمجرد العقل لا يثبت به حكم شرعي واحد .


أقول : ومن قال له ولك : أننا كفرنا المشرك بالمقررات العقلية ؟
وهل هو في حكمه على عين المشرك ، بالتوحيد والإسلام ،تكلم بالشرع ؟
ألم يقرأ آيات الله في الشرك وحكم فاعله ؟ أم أنه تعلم دينه من شبهات المبطلين إخوان الشياطين ؟


قولك : ثم أنا أسألك بعد كل هذا وأقول :
أنت إلى الآن لم تأت بدليل واحد صريح بيّن يفيد بأن تكفير المشرك بنفسه ناقض لأصل الدين ، ومن جهل بعض مسائله فحاله كالمشرك .. أين الدليل الصريح الواضح الذي يربط هذا بأصل الدين ؟؟
كل ما عندك هو مقررات عقلية لا أكثر ، ليست مستندة على كتاب أو سنة



أقول : الظاهر أنك لم تقرأ كلامي جيداً . ولو قرأته لوجدت فيه الكثير من الأدلة على أن المشرك الشرك الأكبر ليس في دين الله ولا يمكن أن يوصف بأنه موحد ( طبعا بعينه وذاته ) .
ولم استند لأي دليل عقلي ، للحكم على عين المشرك بالشرك وعدم التوحيد ، وتكفير من لا يكفره ، والحكم عليه بعدم دخوله الإسلام . فلماذا تقول أن كل ما عندي هو مقررات عقلية لا أكثر ؟ أين هي هذه المقررات العقلية التي استشهدت بها في كلامي معك ؟؟؟


قولك : هل عندك آية واحدة تقول : من لا يكفر المشرك فهو كافر ونقض أصل دينه بنفس الأمر ؟ هل عندك حديث ؟
هل عندك قول من أقوال أئمة السلف من القرون الثلاثة ؟؟



أقول : لقد ذكرت لك أكثر من آية وحديث ، ولكن الظاهر أنك لم تقرأها .
إليك بعض الأدلة على ذلك ، اقرأ وتدبر لعل الله يهديك للحق :

1-" لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ قَدْ تَبَيَّنَ الرُّشْدُ مِنَ الْغَيِّ فَمَنْ يَكْفُرْ بِالطَّاغُوتِ وَيُؤْمِنْ بِاللَّهِ فَقَدِ اسْتَمْسَكَ بِالْعُرْوَةِ الْوُثْقَى لَا انْفِصَامَ لَهَا وَاللَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ " (البقرة : 256)
2-" وَلَقَدْ بَعَثْنَا فِي كُلِّ أُمَّةٍ رَسُولًا أَنِ اُعْبُدُوا اللَّهَ وَاجْتَنِبُوا الطَّاغُوتَ فَمِنْهُمْ مَنْ هَدَى اللَّهُ وَمِنْهُمْ مَنْ حَقَّتْ عَلَيْهِ الضَّلَالَةُ فَسِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَانْظُرُوا كَيْفَ كَانَ عَاقِبَةُ الْمُكَذِّبِينَ "النحل : 36)
3-" قُلْ هَلْ أُنَبِّئُكُمْ بِشَرٍّ مِنْ ذَلِكَ مَثُوبَةً عِنْدَ اللَّهِ مَنْ لَعَنَهُ اللَّهُ وَغَضِبَ عَلَيْهِ وَجَعَلَ مِنْهُمْ الْقِرَدَةَ وَالْخَنَازِيرَ وَعَبَدَ الطَّاغُوتَ " ( المائدة :60 )
4-"قُلِ اللَّهَ أَعْبُدُ مُخْلِصًا لَهُ دِينِي . فَاعْبُدُوا مَا شِئْتُمْ مِنْ دُونِهِ قُلْ إِنَّ الْخَاسِرِينَ الَّذِينَ خَسِرُوا أَنْفُسَهُمْ وَأَهْلِيهِمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ أَلَا ذَلِكَ هُوَ الْخُسْرَانُ الْمُبِينُ . لَهُمْ مِنْ فَوْقِهِمْ ظُلَلٌ مِنَ النَّارِ وَمِنْ تَحْتِهِمْ ظُلَلٌ ذَلِكَ يُخَوِّفُ اللَّهُ بِهِ عِبَادَهُ يَا عِبَادِ فَاتَّقُونِ . وَالَّذِينَ اجْتَنَبُوا الطَّاغُوتَ أَنْ يَعْبُدُوهَا وَأَنَابُوا إِلَى اللَّهِ لَهُمُ الْبُشْرَى فَبَشِّرْ عِبَادِ " (الزمر : 14-17)
5-"إِنَّ اللَّهَ لَا يَغْفِرُ أَنْ يُشْرَكَ بِهِ وَيَغْفِرُ مَا دُونَ ذَلِكَ لِمَنْ يَشَاءُ وَمَنْ يُشْرِكْ بِاللَّهِ فَقَدِ افْتَرَى إِثْمًا عَظِيمًا . " ( النساء : 48 )
6-"أَلْم تَرَ إِلَى الَّذِينَ أُوتُوا نَصِيبًا مِنَ الْكِتَابِ يُؤْمِنُونَ بِالْجِبْتِ وَالطَّاغُوتِ وَيَقُولُونَ لِلَّذِينَ كَفَرُوا هَؤُلَاءِ أَهْدَى مِنَ الَّذِينَ آَمَنُوا سَبِيلًا " (النساء : 51)
7-" أَلَمْ تَرَ إِلَى الَّذِينَ يَزْعُمُونَ أَنَّهُمْ آَمَنُوا بِمَا أُنْزِلَ إِلَيْكَ وَمَا أُنْزِلَ مِنْ قَبْلِكَ يُرِيدُونَ أَنْ يَتَحَاكَمُوا إِلَى الطَّاغُوتِ وَقَدْ أُمِرُوا أَنْ يَكْفُرُوا بِهِ وَيُرِيدُ الشَّيْطَانُ أَنْ يُضِلَّهُمْ ضَلَالًا بَعِيدًا " (النساء : 60)
8-" وَالَّذِينَ كَفَرُوا أَوْلِيَاؤُهُمُ الطَّاغُوتُ يُخْرِجُونَهُمْ مِنَ النُّورِ إِلَى الظُّلُمَاتِ أُولَئِكَ أَصْحَابُ النَّارِ هُمْ فِيهَا خَالِدُونَ " (البقرة : 257)
9-" إِنَّا أَنْزَلْنَا إِلَيْكَ الْكِتَابَ بِالْحَقِّ فَاعْبُدِ اللَّهَ مُخْلِصًا لَهُ الدِّينَ . أَلَا لِلَّهِ الدِّينُ الْخَالِصُ وَالَّذِينَ اتَّخَذُوا مِنْ دُونِهِ أَوْلِيَاءَ مَا نَعْبُدُهُمْ إِلَّا لِيُقَرِّبُونَا إِلَى اللَّهِ زُلْفَى إِنَّ اللَّهَ يَحْكُمُ بَيْنَهُمْ فِي مَا هُمْ فِيهِ يَخْتَلِفُونَ إِنَّ اللَّهَ لَا يَهْدِي مَنْ هُوَ كَاذِبٌ كَفَّارٌ " (الزمر : 2-3)
10-" قُلْ إِنِّي أُمِرْتُ أَنْ أَعْبُدَ اللَّهَ مُخْلِصًا لَهُ الدِّينَ . وَأُمِرْتُ لِأَنْ أَكُونَ أَوَّلَ الْمُسْلِمِينَ " (الزمر :11-12)
11-" إِنِ الْحُكْمُ إِلَّا لِلَّهِ أَمَرَ أَلَّا تَعْبُدُوا إِلَّا إِيَّاهُ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ " (يوسف : 40)
12-" قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ تَعَالَوْا إِلَى كَلِمَةٍ سَوَاءٍ بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ أَلَّا نَعْبُدَ إِلَّا اللَّهَ وَلَا نُشْرِكَ بِهِ شَيْئًا وَلَا يَتَّخِذَ بَعْضُنَا بَعْضًا أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ فَإِنْ تَوَلَّوْا فَقُولُوا اشْهَدُوا بِأَنَّا مُسْلِمُونَ " (آل عمران : 64)
13-" اتَّخَذُوا أَحْبَارَهُمْ وَرُهْبَانَهُمْ أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ وَالْمَسِيحَ ابْنَ مَرْيَمَ وَمَا أُمِرُوا إِلَّا لِيَعْبُدُوا إِلَهًا وَاحِدًا لَا إِلَهَ إِلَّا هُوَ سُبْحَانَهُ عَمَّا يُشْرِكُونَ " (التوبة : 31)
14-" قُلْ أَفَغَيْرَ اللَّهِ تَأْمُرُونِّي أَعْبُدُ أَيُّهَا الْجَاهِلُونَ . وَلَقَدْ أُوحِيَ إِلَيْكَ وَإِلَى الَّذِينَ مِنْ قَبْلِكَ لَئِنْ أَشْرَكْتَ لَيَحْبَطَنَّ عَمَلُكَ وَلَتَكُونَنَّ مِنَ الْخَاسِرِينَ . بَلِ اللَّهَ فَاعْبُدْ وَكُنْ مِنَ الشَّاكِرِينَ . وَمَا قَدَرُوا اللَّهَ حَقَّ قَدْرِهِ وَالْأَرْضُ جَمِيعًا قَبْضَتُهُ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَالسَّماوَاتُ مَطْوِيَّاتٌ بِيَمِينِهِ سُبْحَانَهُ وَتَعَالَى عَمَّا يُشْرِكُونَ " (الزمر : 64-67)
15-" إِنَّ إِبْرَاهِيمَ كَانَ أُمَّةً قَانِتًا لِلَّهِ حَنِيفًا وَلَمْ يَكُ مِنَ الْمُشْرِكِينَ " (النحل :120(
16-" لَمْ يَكُنِ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ أَهْلِ الْكِتَابِ وَالْمُشْرِكِينَ مُنْفَكِّينَ حَتَّى تَأْتِيَهُمُ الْبَيِّنَةُ رَسُولٌ مِنَ اللَّهِ يَتْلُو صُحُفًا مُطَهَّرَةً " (البينة : 1-2)
17-" وَإِنْ أَحَدٌ مِنَ الْمُشْرِكِينَ اسْتَجَارَكَ فَأَجِرْهُ حَتَّى يَسْمَعَ كَلَامَ اللَّهِ ثُمَّ أَبْلِغْهُ مَأْمَنَهُ ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ قَوْمٌ لَا يَعْلَمُونَ " (التوبة : 6)
18-" بَلَى مَنْ أَسْلَمَ وَجْهَهُ لِلَّهِ وَهُوَ مُحْسِنٌ فَلَهُ أَجْرُهُ عِنْدَ رَبِّهِ وَلَا خَوْفٌ عَلَيْهِمْ وَلَا هُمْ يَحْزَنُونَ " (البقرة : 112)
19-" قُلْ إِنَّ صَلاتِي وَنُسُكِي وَمَحْيَاي وَمَمَاتِي لِلَّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ ، لا شَرِيكَ لَهُ وَبِذَلِكَ أُمِرْتُ وَأَنَا أَوَّلُ الْمُسْلِمِينَ "( الأنعام: 162، 163)
20-" أَمْ لَهُمْ شُرَكَاءُ شَرَعُوا لَهُمْ مِنَ الدِّينِ مَا لَمْ يَأْذَنْ بِهِ اللَّهُ وَلَوْلَا كَلِمَةُ الْفَصْلِ لَقُضِيَ بَيْنَهُمْ وَإِنَّ الظَّالِمِينَ لَهُمْ عَذَابٌ أَلِيمٌ . تَرَى الظَّالِمِينَ مُشْفِقِينَ مِمَّا كَسَبُوا وَهُوَ وَاقِعٌ بِهِمْ وَالَّذِينَ آَمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ فِي رَوْضَاتِ الْجَنَّاتِ لَهُمْ مَا يَشَاءُونَ عِنْدَ رَبِّهِمْ ذَلِكَ هُوَ الْفَضْلُ الْكَبِيرُ ." (الشورى : 21-22)
21-" قُلْ أَرَأَيْتُمْ مَا أَنْزَلَ اللَّهُ لَكُمْ مِنْ رِزْقٍ فَجَعَلْتُمْ مِنْهُ حَرَامًا وَحَلَالًا قُلْ آَللَّهُ أَذِنَ لَكُمْ أَمْ عَلَى اللَّهِ تَفْتَرُونَ . وَمَا ظَنُّ الَّذِينَ يَفْتَرُونَ عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ يَوْمَ الْقِيَامَةِ إِنَّ اللَّهَ لَذُو فَضْلٍ عَلَى النَّاسِ وَلَكِنَّ أَكْثَرَهُمْ لَا يَشْكُرُونَ " (يونس :59-60)
22-" قُلْ إِنَّمَا أَنَا بَشَرٌ مِثْلُكُمْ يُوحَى إِلَيَّ أَنَّمَا إِلَهُكُمْ إِلَهٌ وَاحِدٌ فَمَنْ كَانَ يَرْجُوا لِقَاءَ رَبِّهِ فَلْيَعْمَلْ عَمَلًا صَالِحًا وَلَا يُشْرِكْ بِعِبَادَةِ رَبِّهِ أَحَدًا " (الكهف :110)
23-" وَإِذْ أَخَذَ رَبُّكَ مِنْ بَنِي آدَمَ مِنْ ظُهُورِهِمْ ذُرِّيَّتَهُمْ وَأَشْهَدَهُمْ عَلَى أَنفُسِهِمْ أَلَسْتُ بِرَبِّكُمْ قَالُوا بَلَى شَهِدْنَا أَنْ تَقُولُوا يَوْمَ الْقِيَامَةِ إِنَّا كُنَّا عَنْ هَذَا غَافِلِينَ . أَوْ تَقُولُوا إِنَّمَا أَشْرَكَ آبَاؤُنَا مِنْ قَبْلُ وَكُنَّا ذُرِّيَّةً مِنْ بَعْدِهِمْ أَفَتُهْلِكُنَا بِمَا فَعَلَ الْمُبْطِلُونَ . وَكَذَلِكَ نُفَصِّلُ الْآيَاتِ وَلَعَلَّهُمْ يَرْجِعُونَ." [الأعراف 172 – 174]
24-" وَكَذَلِكَ زَيَّنَ لِكَثِيرٍ مِنْ الْمُشْرِكِينَ قَتْلَ أَوْلَادِهِمْ شُرَكَاؤُهُمْ لِيُرْدُوهُمْ وَلِيَلْبِسُوا عَلَيْهِمْ دِينَهُمْ " [ الأنعام: 137 ]
25-"إِنَّ الَّذِينَ ارْتَدُّوا عَلَى أَدْبَارِهِمْ مِنْ بَعْدِ مَا تَبَيَّنَ لَهُمُ الْهُدَى الشَّيْطَانُ سَوَّلَ لَهُمْ وَأَمْلَى لَهُمْ . ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ قَالُوا لِلَّذِينَ كَرِهُوا مَا نَزَّلَ اللَّهُ سَنُطِيعُكُمْ فِي بَعْضِ الْأَمْرِ وَاللَّهُ يَعْلَمُ إِسْرَارَهُمْ . فَكَيْفَ إِذَا تَوَفَّتْهُمُ الْمَلَائِكَةُ يَضْرِبُونَ وُجُوهَهُمْ وَأَدْبَارَهُمْ . ذَلِكَ بِأَنَّهُمُ اتَّبَعُوا مَا أَسْخَطَ اللَّهَ وَكَرِهُوا رِضْوَانَهُ فَأَحْبَطَ أَعْمَالَهُمْ " (محمد :25-28)
وإليك بعض الأدلة من الحديث الشريف :
1-قال صلى الله عليه وسلم : » يقال للرجل من أهل النار يوم القيامة أرأيت لو كان لك ملء الأرض ذهباً أكنت تفتدي به ؟ قال ؛ فيقول ؛ نعم , فيقول له المولى :" قد أردت منك ما هو أهون من هذا , قد أخذت عليك في ظهر آدم ألا تشرك بي شيئاً فأبيت إلا أن تشرك بي «. رواه مسلم
2-قال صلى الله عليه وسلم : " " من قال لا إله إلا الله وكفر بما يعبد من دون الله حرم ماله ودمه وحسابه على الله " ( مسلم )
3-وعَنْ مُعَاذِ بْنِ جَبَلٍ (ïپ´) قَالَ: كُنْتُ رِديفَ النبي ïپ². عَلَى حِمَارٍ فَقَالَ لي : « يَا مُعَاذُ! أَتَدْرِي مَا حَقُّ اللّهِ عَلَى الْعِبَادِ وما حقُّ العبادِ عَلَى الله ؟ » قُلْتُ: الله وَرَسُولُهُ أَعْلَمُ. قَالَ: « حَقُّ اللّهِ عَلَى الْعِبَادِ أَنْ يَعْبُدُوه وَلاَ يُشْرِكُوا بِهِ شَيْئاً. وَحَقُّ الْعِبَادِ عَلَى اللّهِ أَنْ لاَ يُعَذّبَ مَنْ لاَ يُشْرِكُ بِهِ شَيْئا » قُلْتُ: يَا رَسُولَ اللّهِ! أَفَلاَ أُبَشّرُ النّاسَ ؟ قَالَ: « لاَ تُبَشّرْهُمْ فَيَتّكِلُوا ». متفق عليه
4-عن ابن مسعود رضي الله عنه أن رسول الله ïپ² قال : " من مات وهو يدعو من دون الله نداً دخل النار " (رواه البخاري .)
5-وعن جابر رضي الله عنه أن رسول الله ïپ² قال : « مَنْ لَقِيَ الله لاَ يُشْرِكُ بِهِ شَيْئاً دَخَلَ الْجَنّةَ ، وَمَنْ لَقِيَهُ يُشْرِكُ بِهِ شَيْئاً دَخَلَ النّارَ ». (مسلم)
أما أقوال العلماء في ذلك فهي كثيرة جداً ، لا يسع المجال لذكرها هنا ، وفي كلام الله ورسوله صلى الله عليه وسلم كفاية لمن أراد حق ، فهو واضح جلي لمن أراد الحق وتجرد له ، ولم يطغ على عقله شبهات المبطلين إخوان الشياطين .


قولك : أنا أريد نصاً صريحاً كقوله - صلى الله عليه وسلم - : ( العهد الذي بيننا وبينهم الصلاة ، فمن تركها فقد كفر(


أقول : ما ذكرته لك من أدلة ، نصوص صريحة في موضوع الخلاف فتدبرها جيداً ، وهي أصرح دلالة من حديث كفر تارك الصلاة . وإذا كان لك أي اعتراض على عدم صراحتها ، فسوف أبين لك ذلك .
هذا ، والدليل الذي ذكرته لتكفير تارك الصلاة ، دليلاً ليس صريحاً بكفر تارك الصلاة ، الكفر الأكبر . وذلك لوجود أدلة أخرى تخالف هذا الحكم . أما الأدلة الذي ذكرتها لك ففيها بياناً كافياً شافياً واضحاً ، أن المشرك الذي عبد غير الله ، ليس مسلماً ولا موحداً بعينه وشخصه ، ولو كان عنده من عمل التوحيد والإسلام بمقدار ما كان عند رسول الله صلى الله عليه وسلم . وأن اسم المشرك لمن عبد غير الله ( كحكم على شخصه وعينه ) ثابت قبل قيام الحجة وبعدها .


قولك : فيا سبحان الله .. الرسول - صلى الله عليه وسلم - يتكلم عن الصلاة ، ويذكر أن تاركها كافر ، ولا يتكلم عمّا هو أهم من الصلاة ، وهو تكفير المشركين ؟!!


أقول : بل تكلم الله في كتابه الكريم ، وذكر الرسول صلى الله عليه وسلم ، الحكم على من عبد غير الله ( الحكم على شخصه وعينه ) أوضح مما تكلم عن حكم تارك الصلاة وأي حكم غيره . ولقد ذكرت لك بعض الأدلة على ذلك . والقرآن مليء بمثل هذه الأدلة التي تبين حكم من عبد غير الله وأشرك به . بل إن الله سبحانه وتعالى ما أنزل القرآن وأرسل الرسل إلا لبيان الموحد وحكمه والمشرك وحكمه . قال تعالى : " وَكَذَلِكَ نُفَصِّلُ الْآَيَاتِ وَلِتَسْتَبِينَ سَبِيلُ الْمُجْرِمِينَ " (الأنعام : 55)

قولك : وذكر الوعيد الغليظ الذي وصل إلى حد الكفر في تكفير المسلم .. ولم يذكر وعيداً واحداً في أسلمة الكافر !!!


أقول : بل القرآن والسنة مليئتان بحكم من أشرك بالله وعبد غيره .
ألا تكفي هذه الأدلة للحكم على من خالفها بأنه ليس في دين الله .؟
بل لقد اشترط الله سبحانه وتعالى ورسوله - صلى الله عليه وسلم - لدخول الإسلام ، ترك الشرك قلباً وقالباً ، والحكم على (عين) من لم يتركه بأنه ليس موحدا وليس في دين الله . مهما كان عنده من أعمال التوحيد والإسلام . ألا يكفي هذا كدليل صريح للحكم بالكفر وبعدم دخول الإسلام ، على من حكم بإسلام وتوحيد المشرك
فالحكم على ( عين ) المشرك الذي عبد غير الله ، بأنه ليس موحداً وليس في دين الله ، حكم كان يعرفه كل عاقل بالغ دخل دين الإسلام ، ولا يسعه أن يخطأ فيه ما دام يعرف كيفية دخول الإسلام . أما مسألة تكفير المسلم فالخطأ فيها وارد عند المسلم ، بسبب الجهل والغلو في الدين ، لهذا كان التنبيه عليها والتحذير منها ، حتى لا يقع فيها المسلم الموحد فتؤدي إلى فتنة بين المسلمين .


قولك : بل إن الرسول - صلى الله عليه وسلم - لم يترك فعلاً هو كفر إلا بيّنه وحذر منه أتم التحذير ، حتى لو كان يقرره العقل ، حتى لا يأتي رجل أحمق لا يفهم ويقول هذا ليس كفراً .
ولكنه مع كل هذا ، تركنا لوحدنا نستنبط هذا الحكم الشرعي الذي ليس عليه دليل واحد من قرآن أو سنة .



أقول : نعم ، إن الرسول - صلى الله عليه وسلم - لم يترك فعلاً هو كفر وشرك ، إلا بيّنه أتم البيان وحذر منه أتم التحذير ، ومن لم يعتقد ذلك فليس بمسلم ولا مؤمن .
ومن يقل أيضا ً أن القرآن والسنة لم تبين حكم من عبد غير الله وأشرك به ( كشخص معين ) ، وأن هذا الحكم تركته لعقولنا ، فقد افترى على الله وعلى رسوله ونسب النقص والخلل في دين الله .
وكما قلت لك سابقاً : إن الله سبحانه وتعالى ما أنزل القرآن وأرسل الرسل إلا لبيان الموحد وحكمه والمشرك وحكمه . قال تعالى : " وَكَذَلِكَ نُفَصِّلُ الْآَيَاتِ وَلِتَسْتَبِينَ سَبِيلُ الْمُجْرِمِينَ " (الأنعام : 55)
فأين في دين الله أن المشرك الذي عبد غير الله لا يحكم بشركه كشخص معين ، حتى تقام عليه الحجة أو يتحقق من شروط وموانع التكفير .


قولك : أنت بذلك تنسب الشريعة إلى النقص والخلل ، والله المستعان .


أقول : بل من يقل أن القرآن والسنة لم تبين حكم من عبد غير الله وأشرك به ( كشخص معين ) ، وأن هذا الحكم تركته لعقولنا واجتهاداتنا ، فقد افترى على الله وعلى رسوله ونسب النقص والخلل إلى دين الله وشريعته..
وكذلك من يقل : إن الله سبحانه وتعالى ، اشترط على مَن أراد دخول الإسلام ترك الشرك قلباً وقالباً حتى يدخل الإسلام ، ولم يبين له ويشترط عليه معرفة حكم من لم يتركه كشخص معين ، فقد افترى على دين الله وعلى رسوله صلى الله عليه وسلم . واتهم الدين بالتناقض . ونسب النقص والخلل إلى دين الله وشريعته .

يتبع
رد مع اقتباس
  #57  
قديم 11-22-2017, 11:41 AM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

أبو شعيب :
يقول الأخ مسلم1 في مشاركة رقم #56 :


[-- أقول : لقد ذكرت لك أكثر من آية وحديث ، ولكن الظاهر أنك لم تقرأها .
إليك بعض الأدلة على ذلك ، اقرأ وتدبر لعل الله يهديك للحق :

1-" لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ قَدْ تَبَيَّنَ الرُّشْدُ مِنَ الْغَيِّ فَمَنْ يَكْفُرْ بِالطَّاغُوتِ وَيُؤْمِنْ بِاللَّهِ فَقَدِ اسْتَمْسَكَ بِالْعُرْوَةِ الْوُثْقَى لَا انْفِصَامَ لَهَا وَاللَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ " (البقرة : 256)
2-" وَلَقَدْ بَعَثْنَا فِي كُلِّ أُمَّةٍ رَسُولًا أَنِ اُعْبُدُوا اللَّهَ وَاجْتَنِبُوا الطَّاغُوتَ فَمِنْهُمْ مَنْ هَدَى اللَّهُ وَمِنْهُمْ مَنْ حَقَّتْ عَلَيْهِ الضَّلَالَةُ فَسِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَانْظُرُوا كَيْفَ كَانَ عَاقِبَةُ الْمُكَذِّبِينَ "النحل : 36)
3-" قُلْ هَلْ أُنَبِّئُكُمْ بِشَرٍّ مِنْ ذَلِكَ مَثُوبَةً عِنْدَ اللَّهِ مَنْ لَعَنَهُ اللَّهُ وَغَضِبَ عَلَيْهِ وَجَعَلَ مِنْهُمْ الْقِرَدَةَ وَالْخَنَازِيرَ وَعَبَدَ الطَّاغُوتَ " ( المائدة :60 )
4-"قُلِ اللَّهَ أَعْبُدُ مُخْلِصًا لَهُ دِينِي . فَاعْبُدُوا مَا شِئْتُمْ مِنْ دُونِهِ قُلْ إِنَّ الْخَاسِرِينَ الَّذِينَ خَسِرُوا أَنْفُسَهُمْ وَأَهْلِيهِمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ أَلَا ذَلِكَ هُوَ الْخُسْرَانُ الْمُبِينُ . لَهُمْ مِنْ فَوْقِهِمْ ظُلَلٌ مِنَ النَّارِ وَمِنْ تَحْتِهِمْ ظُلَلٌ ذَلِكَ يُخَوِّفُ اللَّهُ بِهِ عِبَادَهُ يَا عِبَادِ فَاتَّقُونِ . وَالَّذِينَ اجْتَنَبُوا الطَّاغُوتَ أَنْ يَعْبُدُوهَا وَأَنَابُوا إِلَى اللَّهِ لَهُمُ الْبُشْرَى فَبَشِّرْ عِبَادِ " (الزمر : 14-17)
5-"إِنَّ اللَّهَ لَا يَغْفِرُ أَنْ يُشْرَكَ بِهِ وَيَغْفِرُ مَا دُونَ ذَلِكَ لِمَنْ يَشَاءُ وَمَنْ يُشْرِكْ بِاللَّهِ فَقَدِ افْتَرَى إِثْمًا عَظِيمًا . " ( النساء : 48 )
6-"أَلْم تَرَ إِلَى الَّذِينَ أُوتُوا نَصِيبًا مِنَ الْكِتَابِ يُؤْمِنُونَ بِالْجِبْتِ وَالطَّاغُوتِ وَيَقُولُونَ لِلَّذِينَ كَفَرُوا هَؤُلَاءِ أَهْدَى مِنَ الَّذِينَ آَمَنُوا سَبِيلًا " (النساء : 51)
7-" أَلَمْ تَرَ إِلَى الَّذِينَ يَزْعُمُونَ أَنَّهُمْ آَمَنُوا بِمَا أُنْزِلَ إِلَيْكَ وَمَا أُنْزِلَ مِنْ قَبْلِكَ يُرِيدُونَ أَنْ يَتَحَاكَمُوا إِلَى الطَّاغُوتِ وَقَدْ أُمِرُوا أَنْ يَكْفُرُوا بِهِ وَيُرِيدُ الشَّيْطَانُ أَنْ يُضِلَّهُمْ ضَلَالًا بَعِيدًا " (النساء : 60)
8-" وَالَّذِينَ كَفَرُوا أَوْلِيَاؤُهُمُ الطَّاغُوتُ يُخْرِجُونَهُمْ مِنَ النُّورِ إِلَى الظُّلُمَاتِ أُولَئِكَ أَصْحَابُ النَّارِ هُمْ فِيهَا خَالِدُونَ " (البقرة : 257)
9-" إِنَّا أَنْزَلْنَا إِلَيْكَ الْكِتَابَ بِالْحَقِّ فَاعْبُدِ اللَّهَ مُخْلِصًا لَهُ الدِّينَ . أَلَا لِلَّهِ الدِّينُ الْخَالِصُ وَالَّذِينَ اتَّخَذُوا مِنْ دُونِهِ أَوْلِيَاءَ مَا نَعْبُدُهُمْ إِلَّا لِيُقَرِّبُونَا إِلَى اللَّهِ زُلْفَى إِنَّ اللَّهَ يَحْكُمُ بَيْنَهُمْ فِي مَا هُمْ فِيهِ يَخْتَلِفُونَ إِنَّ اللَّهَ لَا يَهْدِي مَنْ هُوَ كَاذِبٌ كَفَّارٌ " (الزمر : 2-3)
10-" قُلْ إِنِّي أُمِرْتُ أَنْ أَعْبُدَ اللَّهَ مُخْلِصًا لَهُ الدِّينَ . وَأُمِرْتُ لِأَنْ أَكُونَ أَوَّلَ الْمُسْلِمِينَ " (الزمر :11-12)
11-" إِنِ الْحُكْمُ إِلَّا لِلَّهِ أَمَرَ أَلَّا تَعْبُدُوا إِلَّا إِيَّاهُ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ " (يوسف : 40)
12-" قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ تَعَالَوْا إِلَى كَلِمَةٍ سَوَاءٍ بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ أَلَّا نَعْبُدَ إِلَّا اللَّهَ وَلَا نُشْرِكَ بِهِ شَيْئًا وَلَا يَتَّخِذَ بَعْضُنَا بَعْضًا أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ فَإِنْ تَوَلَّوْا فَقُولُوا اشْهَدُوا بِأَنَّا مُسْلِمُونَ " (آل عمران : 64)
13-" اتَّخَذُوا أَحْبَارَهُمْ وَرُهْبَانَهُمْ أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ وَالْمَسِيحَ ابْنَ مَرْيَمَ وَمَا أُمِرُوا إِلَّا لِيَعْبُدُوا إِلَهًا وَاحِدًا لَا إِلَهَ إِلَّا هُوَ سُبْحَانَهُ عَمَّا يُشْرِكُونَ " (التوبة : 31)
14-" قُلْ أَفَغَيْرَ اللَّهِ تَأْمُرُونِّي أَعْبُدُ أَيُّهَا الْجَاهِلُونَ . وَلَقَدْ أُوحِيَ إِلَيْكَ وَإِلَى الَّذِينَ مِنْ قَبْلِكَ لَئِنْ أَشْرَكْتَ لَيَحْبَطَنَّ عَمَلُكَ وَلَتَكُونَنَّ مِنَ الْخَاسِرِينَ . بَلِ اللَّهَ فَاعْبُدْ وَكُنْ مِنَ الشَّاكِرِينَ . وَمَا قَدَرُوا اللَّهَ حَقَّ قَدْرِهِ وَالْأَرْضُ جَمِيعًا قَبْضَتُهُ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَالسَّماوَاتُ مَطْوِيَّاتٌ بِيَمِينِهِ سُبْحَانَهُ وَتَعَالَى عَمَّا يُشْرِكُونَ " (الزمر : 64-67)
15-" إِنَّ إِبْرَاهِيمَ كَانَ أُمَّةً قَانِتًا لِلَّهِ حَنِيفًا وَلَمْ يَكُ مِنَ الْمُشْرِكِينَ " (النحل :120(
16-" لَمْ يَكُنِ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ أَهْلِ الْكِتَابِ وَالْمُشْرِكِينَ مُنْفَكِّينَ حَتَّى تَأْتِيَهُمُ الْبَيِّنَةُ رَسُولٌ مِنَ اللَّهِ يَتْلُو صُحُفًا مُطَهَّرَةً " (البينة : 1-2)
17-" وَإِنْ أَحَدٌ مِنَ الْمُشْرِكِينَ اسْتَجَارَكَ فَأَجِرْهُ حَتَّى يَسْمَعَ كَلَامَ اللَّهِ ثُمَّ أَبْلِغْهُ مَأْمَنَهُ ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ قَوْمٌ لَا يَعْلَمُونَ " (التوبة : 6)
18-" بَلَى مَنْ أَسْلَمَ وَجْهَهُ لِلَّهِ وَهُوَ مُحْسِنٌ فَلَهُ أَجْرُهُ عِنْدَ رَبِّهِ وَلَا خَوْفٌ عَلَيْهِمْ وَلَا هُمْ يَحْزَنُونَ " (البقرة : 112)
19-" قُلْ إِنَّ صَلاتِي وَنُسُكِي وَمَحْيَاي وَمَمَاتِي لِلَّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ ، لا شَرِيكَ لَهُ وَبِذَلِكَ أُمِرْتُ وَأَنَا أَوَّلُ الْمُسْلِمِينَ "( الأنعام: 162، 163)
20-" أَمْ لَهُمْ شُرَكَاءُ شَرَعُوا لَهُمْ مِنَ الدِّينِ مَا لَمْ يَأْذَنْ بِهِ اللَّهُ وَلَوْلَا كَلِمَةُ الْفَصْلِ لَقُضِيَ بَيْنَهُمْ وَإِنَّ الظَّالِمِينَ لَهُمْ عَذَابٌ أَلِيمٌ . تَرَى الظَّالِمِينَ مُشْفِقِينَ مِمَّا كَسَبُوا وَهُوَ وَاقِعٌ بِهِمْ وَالَّذِينَ آَمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ فِي رَوْضَاتِ الْجَنَّاتِ لَهُمْ مَا يَشَاءُونَ عِنْدَ رَبِّهِمْ ذَلِكَ هُوَ الْفَضْلُ الْكَبِيرُ ." (الشورى : 21-22)
21-" قُلْ أَرَأَيْتُمْ مَا أَنْزَلَ اللَّهُ لَكُمْ مِنْ رِزْقٍ فَجَعَلْتُمْ مِنْهُ حَرَامًا وَحَلَالًا قُلْ آَللَّهُ أَذِنَ لَكُمْ أَمْ عَلَى اللَّهِ تَفْتَرُونَ . وَمَا ظَنُّ الَّذِينَ يَفْتَرُونَ عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ يَوْمَ الْقِيَامَةِ إِنَّ اللَّهَ لَذُو فَضْلٍ عَلَى النَّاسِ وَلَكِنَّ أَكْثَرَهُمْ لَا يَشْكُرُونَ " (يونس :59-60)
22-" قُلْ إِنَّمَا أَنَا بَشَرٌ مِثْلُكُمْ يُوحَى إِلَيَّ أَنَّمَا إِلَهُكُمْ إِلَهٌ وَاحِدٌ فَمَنْ كَانَ يَرْجُوا لِقَاءَ رَبِّهِ فَلْيَعْمَلْ عَمَلًا صَالِحًا وَلَا يُشْرِكْ بِعِبَادَةِ رَبِّهِ أَحَدًا " (الكهف :110)
23-" وَإِذْ أَخَذَ رَبُّكَ مِنْ بَنِي آدَمَ مِنْ ظُهُورِهِمْ ذُرِّيَّتَهُمْ وَأَشْهَدَهُمْ عَلَى أَنفُسِهِمْ أَلَسْتُ بِرَبِّكُمْ قَالُوا بَلَى شَهِدْنَا أَنْ تَقُولُوا يَوْمَ الْقِيَامَةِ إِنَّا كُنَّا عَنْ هَذَا غَافِلِينَ . أَوْ تَقُولُوا إِنَّمَا أَشْرَكَ آبَاؤُنَا مِنْ قَبْلُ وَكُنَّا ذُرِّيَّةً مِنْ بَعْدِهِمْ أَفَتُهْلِكُنَا بِمَا فَعَلَ الْمُبْطِلُونَ . وَكَذَلِكَ نُفَصِّلُ الْآيَاتِ وَلَعَلَّهُمْ يَرْجِعُونَ." [الأعراف 172 – 174]
24-" وَكَذَلِكَ زَيَّنَ لِكَثِيرٍ مِنْ الْمُشْرِكِينَ قَتْلَ أَوْلَادِهِمْ شُرَكَاؤُهُمْ لِيُرْدُوهُمْ وَلِيَلْبِسُوا عَلَيْهِمْ دِينَهُمْ " [ الأنعام: 137 ]
25-"إِنَّ الَّذِينَ ارْتَدُّوا عَلَى أَدْبَارِهِمْ مِنْ بَعْدِ مَا تَبَيَّنَ لَهُمُ الْهُدَى الشَّيْطَانُ سَوَّلَ لَهُمْ وَأَمْلَى لَهُمْ . ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ قَالُوا لِلَّذِينَ كَرِهُوا مَا نَزَّلَ اللَّهُ سَنُطِيعُكُمْ فِي بَعْضِ الْأَمْرِ وَاللَّهُ يَعْلَمُ إِسْرَارَهُمْ . فَكَيْفَ إِذَا تَوَفَّتْهُمُ الْمَلَائِكَةُ يَضْرِبُونَ وُجُوهَهُمْ وَأَدْبَارَهُمْ . ذَلِكَ بِأَنَّهُمُ اتَّبَعُوا مَا أَسْخَطَ اللَّهَ وَكَرِهُوا رِضْوَانَهُ فَأَحْبَطَ أَعْمَالَهُمْ " (محمد :25-28)
وإليك بعض الأدلة من الحديث الشريف :
1-قال صلى الله عليه وسلم : » يقال للرجل من أهل النار يوم القيامة أرأيت لو كان لك ملء الأرض ذهباً أكنت تفتدي به ؟ قال ؛ فيقول ؛ نعم , فيقول له المولى :" قد أردت منك ما هو أهون من هذا , قد أخذت عليك في ظهر آدم ألا تشرك بي شيئاً فأبيت إلا أن تشرك بي «. رواه مسلم
2-قال صلى الله عليه وسلم : " " من قال لا إله إلا الله وكفر بما يعبد من دون الله حرم ماله ودمه وحسابه على الله " ( مسلم )
3-وعَنْ مُعَاذِ بْنِ جَبَلٍ (ïپ´) قَالَ: كُنْتُ رِديفَ النبي ïپ². عَلَى حِمَارٍ فَقَالَ لي : « يَا مُعَاذُ! أَتَدْرِي مَا حَقُّ اللّهِ عَلَى الْعِبَادِ وما حقُّ العبادِ عَلَى الله ؟ » قُلْتُ: الله وَرَسُولُهُ أَعْلَمُ. قَالَ: « حَقُّ اللّهِ عَلَى الْعِبَادِ أَنْ يَعْبُدُوه وَلاَ يُشْرِكُوا بِهِ شَيْئاً. وَحَقُّ الْعِبَادِ عَلَى اللّهِ أَنْ لاَ يُعَذّبَ مَنْ لاَ يُشْرِكُ بِهِ شَيْئا » قُلْتُ: يَا رَسُولَ اللّهِ! أَفَلاَ أُبَشّرُ النّاسَ ؟ قَالَ: « لاَ تُبَشّرْهُمْ فَيَتّكِلُوا ». متفق عليه
4-عن ابن مسعود رضي الله عنه أن رسول الله ïپ² قال : " من مات وهو يدعو من دون الله نداً دخل النار " (رواه البخاري .)
5-وعن جابر رضي الله عنه أن رسول الله ïپ² قال : « مَنْ لَقِيَ الله لاَ يُشْرِكُ بِهِ شَيْئاً دَخَلَ الْجَنّةَ ، وَمَنْ لَقِيَهُ يُشْرِكُ بِهِ شَيْئاً دَخَلَ النّارَ ». (مسلم) --]


بعد كل هذا ، أين الدليل الصريح على أن إخراج المشرك من دين الله هو من أصل الدين ؟؟

لا تقل لي دليلاً عقلياً .. أنا فهمي غير فهمك .

هذه المسألة التي هي من أصل أصول الدين ، ولا يدخل الإنسان الإسلام حتى يعلمها ، لا يوجد دليل صريح واحد يثبت أن المرء يكفر إن لم يضبطها .. بل لا يوجد دليل صريح أن هذا الأمر يُلزم به جميع المسلمين .

غاية ما عندك هي أدلة توجب التصديق بها ، كأدلة تحريم الخمر ، وتحريم الزنا ، وتسمية الزاني زانياً .. وما إلى ذلك .

ولا دليل أتيت به حتى الآن يوجب على المسلم الجاهل الذي لا يعرف أدلة القرآن : إخراج المشرك من دين الله ، وإلا بطل إسلامه .

يوجد أدلة كثيرة على تكفير من يكفر المسلم .. فهل هناك دليل بمثل هذه الصراحة على تكفير من يحكم على المشرك بالإسلام ؟؟

هل يوجد ؟؟

والدليل الأخير الذي أتيت به هو حجة عليك .

وعن جابر رضي الله عنه أن رسول الله - صلى الله عليه وسلم - قال : « مَنْ لَقِيَ الله لاَ يُشْرِكُ بِهِ شَيْئاً دَخَلَ الْجَنّةَ ، وَمَنْ لَقِيَهُ يُشْرِكُ بِهِ شَيْئاً دَخَلَ النّارَ »

وأنت نفسك تقول إنه إن ترك عبادة غير الله ، واعتقد بطلانها وفسادها وفساد معتقد أهلها ، وعبد الله وحده لا يشرك به شيئاً .. فإن ذلك لا ينفعه حتى يكفّر كل شخص وقع في الشرك الأكبر تعييناً .

عندما سألناك لماذا ؟ .. قلت : لأنه لا يعلم معنى التوحيد .

وعندما نسألك : وما معنى التوحيد غير عبادة الله وحده لا شريك له ، ونبذ عبادة ما سواه ؟

تأتينا بأصل جديد وهو : إخراج المشرك من دين الله .. مما لم يدل على أصوليته دليل شرعي واحد .

الآن تفضل ..

اشرح لي كيف تدل هذه النصوص على أن إخراج المشرك من دين الله هو من أصل الدين .

رجاء .. لا أريد استنباطاتك أنت .. أريد استنباطات علماء السلف إلى ما قبل أئمة الدعوة النجدية .

أنا في الانتظار .
رد مع اقتباس
  #58  
قديم 11-22-2017, 11:41 AM
صفوان صفوان غير متواجد حالياً
مدير عام
 
تاريخ التسجيل: Jun 2017
المشاركات: 25
افتراضي

مسلم 1:
بسم الله الرحمن الرحيم

الرد على مشاركة رقم 57
لعاجلية المسألة وأهميتها أخرت تكملة الرد على المشاركة رقم 31 حتى أنهي الرد على المشاركة رقم 57


قولك : بعد كل هذا ، أين الدليل الصريح على أن إخراج المشرك من دين الله هو من أصل الدين ؟؟
لا تقل لي دليلاً عقلياً .. أنا فهمي غير فهمك .



أقول : بل هذه الأدلة وغيرها كثير تثبت أن المشرك الذي يعبد غير الله ليس في دين الله ، وأن هذه الحقيقة هي أول حقيقة أثبتها كل الأنبياء عندما دعوا أقوامهم لدخول دين التوحيد ، دين الله الخالص من كل شرك .
فنبينا أفضل الصلاة والسلام عليه عندما بعث ، كان في جزيرة العرب أكثر من دين وكلهم يَدَّعون أنهم في دين الله . كان هناك مشركي العرب عبدة الأصنام . وكان هناك اليهود والنصارى . وكلهم يدعي أنهم في دين الله وأنهم أتباع رسل . فمشركي العرب كانوا يدعون أنهم على دين إبراهيم عليه السلام ، وكانوا يمارسون كثيراً من العبادات من دين إبراهيم كالحج والصلاة والصوم والصدقة والغسل من الجنابة ، وكان عندهم عادات إسلامية كثيرة حميدة مثل إكرام الضيف وإعانة المظلوم ، وكانوا يعظمون الكعبة ويكرمون زوارها أكثر مما يعظمها طواغيت السعودية اليوم . فكانت عندهم السقاية والرفادة .
قال تعالى عنهم : " أَجَعَلْتُمْ سِقَايَةَ الْحَاجِّ وَعِمَارَةَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ كَمَنْ آَمَنَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآَخِرِ وَجَاهَدَ فِي سَبِيلِ اللَّهِ لَا يَسْتَوُونَ عِنْدَ اللَّهِ وَاللَّهُ لَا يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ "
وكانوا يعبدون الأصنام لتقربهم إلى الله .
قال تعالى : " وَالَّذِينَ اتَّخَذُوا مِنْ دُونِهِ أَوْلِيَاءَ مَا نَعْبُدُهُمْ إِلَّا لِيُقَرِّبُونَا إِلَى اللَّهِ زُلْفَى "
وكان هناك النصارى واليهود الذين يعتقدون أنهم في دين الله ، وأنهم موحدون . وكان عندهم كثير من مظاهر التوحيد والإسلام مع شركهم القليل . وعندما بعث الرسول صلى الله عليه وسلم إليهم حكم عليهم كلهم بالشرك والخروج من دين الله ودعاهم كلهم لدخول دين الله من جديد ، ولم يُعط أي قيمة لما عندهم من مظاهر التوحيد والإسلام . وكان كل فرد منهم عندما يؤمر بالكفر بالطاغوت والإيمان بالله لدخوله دين الله ، يعرف من هذا الخطاب ما هو الطاغوت وما حكمه وما حكم من يعبده . ومن لا يعرف من لغته ، يُعرف بكل هذا قبل أن يدخل الإسلام . لأن المطلوب منه دخول الإسلام عن بينة وعلم . لأن هذا هو الذي سيفيده .
ومن لا يعرف لأي دين دعي ، وبأي دين هو . فلأي شيء دعي ؟ ولماذا شرطت عليه هذه الشروط .؟ أليس عدم بيان هذه الأمور والاكتفاء منه فقط أن يعرف أنه كان على باطل بفعله وبحدود فعله وأنه أصبح الآن على الحق بفعله وبحدود فعله ، ولا يضره بعد ذلك أن لا يعرف أن من يعبد غير الله ليس في دين الله بعينه ، أليس هذا من العبث وعدم البيان المبين الذي يجب أن ينزه الله ورسله عنه . ؟
الأنبياء كلهم كانوا من أول يوم يدعون أقوامهم لدين الله . فهم أصلاً مرسلون من قبل الله لبيان دينه ودعوة الناس لدخول هذا الدين ، وليس هم مجرد إصلاحيون يريدون أن يبينوا للناس ما هو الحق ومن هو على الحق بفعله وبحدود فعله وما هو الباطل ومن هو على الباطل بفعله وبحدود فعله ، وكفى .
بل كانوا من أول يوم يقولون للناس ، كل الناس على اختلاف أديانهم : أنتم لست في دين الله ، لأنكم تعبدون معه غيره ، ولا ينفعكم إدعائكم أنكم في دين الله ، ولا ينفعكم ما تأدونه من مظاهر التوحيد والإسلام لحكم عليكم بأنكم موحدون في دين الله ، ما دمت تشركون بالله وتعبدون غيره . اتركوا عبادة الطاغوت واعبدوا الله وحده ، ومن دون ذلك لا يمكنكم دخول دين الله ، وكل إدعاءاتكم أنكم في دين الله بدون ترككم للشرك إدعاءات باطلة وافتراء على الله وتحريف لدينه .
وكان عندما يرسل أي رسول لقومه كان يؤمر أن يقول لهم من أول يوم : " قُلْ إِنِّي أُمِرْتُ أَنْ أَعْبُدَ اللَّهَ مُخْلِصًا لَهُ الدِّينَ . وَأُمِرْتُ لِأَنْ أَكُونَ أَوَّلَ الْمُسْلِمِينَ " (الزمر :11-12) أليس هذا الكلام يدل دلالة واضحة على أنه كان يحكم عليهم بأنهم غير مسلمين ؟ وكان يخبرهم أن المسلم هو من عبد الله وحده مخلصاً له الدين . أي ترك جميع أنواع الشرك .؟ وأن من استجاب لدعوته وترك جميع أنواع الشرك وعبد الله مخلصاً له الدين كان مسلماً معه ، دخل في دين الإسلام وترك دين الشرك . ؟
أبعد هذا التوضيح والبيان يُقال : لا يشترط بمن أراد دخول الدين أن يعرف بأي دين كان وفي أي دين دخل ، ولا يشترط عليه أن يعرف بأي دين مَن كان حاله كحاله قبل دخول دين الله . وأنه لا يوجد دليل صريح يدل أن إخراج المشرك من دين الله هو من أصل الدين . من يقول هذا الكلام لا يعرف دعوة الرسل ولا يعرف ما دعت إليه من أول يوم . ولا يعرف دين التوحيد وكيف يدخل المرء فيه ، ولا يعرف دين الشرك ودين الطاغوت ومن هو فيه .
أيعرف دين التوحيد من يدخل المشرك فيه ؟
أيعرف دين الشرك ودين الطاغوت من يخرج المشرك منه ويخرج عابد الطاغوت منه ؟
لو تكلم الطاغوت لأعترض على ذلك وقال : كيف لكم أن تخرجوا من يعبدني من ديني ؟
فكيف لله سبحانه وتعالى أن لا يعترض ويقول : كيف أدخلتم من عبد الطاغوت في ديني ، ولقد قلت لكم من أول يوم على لسان رسلي : " أَلَا لِلَّهِ الدِّينُ الْخَالِصُ " ؟؟
ولولا الحياء لقيل : أن مِن أصل الدين إدخال المشرك في دين الله لأن عنده من التوحيد والإسلام الشيء الكثير .
أسأل هنا : متى يخرج المشرك بعينه من دين التوحيد.؟ وقبل هذا ما هو دليلكم أن المشرك داخل في دين التوحيد ؟
وبأي دليل أدخلتم المشرك في دين التوحيد . حتى تسألوا من أخرجه على أي دليل اعتمدت في أخراجه من دين التوحيد ؟


قولك : هذه المسألة التي هي من أصل أصول الدين ، ولا يدخل الإنسان الإسلام حتى يعلمها ، لا يوجد دليل صريح واحد يثبت أن المرء يكفر إن لم يضبطها .. بل لا يوجد دليل صريح أن هذا الأمر يُلزم به جميع المسلمين .
غاية ما عندك هي أدلة توجب التصديق بها ، كأدلة تحريم الخمر ، وتحريم الزنا ، وتسمية الزاني زانياً .. وما إلى ذلك .



أقول : سبحان الله ! بل الأدلة الصريحة على هذا كثيرة في كتاب الله ولقد ذكرت لك بعضها ، وسوف أبين هنا وجه الدلالة الغائب عنك فيها .
والأدلة التي ذكرتها لك تثبت بشكل واضح أن من أشرك بالله وعبد غيره ليس في دين الله . وأن هذه الحقيقة كان يعرفها كل مسلم دخل الإسلام عند دخوله الإسلام . وما تركه لدين الشرك الذي كان عليه ودخوله دين التوحيد ، إلا لأنه أصبح يعرف معرفة يقينية لا لبس فيها ، أن ما كان عليه من دين ليس دين الله بل دين الطاغوت دين الشرك ، وأنه حتى يدخل في دين الله يجب عليه ترك دين الطاغوت وترك جميع أنواع الشرك وعبادة الله وحده مخلصاً له الدين .
قال تعالى : " لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ قَدْ تَبَيَّنَ الرُّشْدُ مِنَ الْغَيِّ فَمَنْ يَكْفُرْ بِالطَّاغُوتِ وَيُؤْمِنْ بِاللَّهِ فَقَدِ اسْتَمْسَكَ بِالْعُرْوَةِ الْوُثْقَى لَا انْفِصَامَ لَهَا وَاللَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ " البقرة : 256
وقال تعالى : " وَلَقَدْ بَعَثْنَا فِي كُلِّ أُمَّةٍ رَسُولًا أَنِ اُعْبُدُوا اللَّهَ وَاجْتَنِبُوا الطَّاغُوتَ فَمِنْهُمْ مَنْ هَدَى اللَّهُ وَمِنْهُمْ مَنْ حَقَّتْ عَلَيْهِ الضَّلَالَةُ فَسِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَانْظُرُوا كَيْفَ كَانَ عَاقِبَةُ الْمُكَذِّبِينَ "النحل : 36
وقال تعالى : " وَالَّذِينَ اجْتَنَبُوا الطَّاغُوتَ أَنْ يَعْبُدُوهَا وَأَنَابُوا إِلَى اللَّهِ لَهُمُ الْبُشْرَى فَبَشِّرْ عِبَادِ " (الزمر : 17)
ثم كيف لك يا أبا شعيب أن تتصور رجلاً أراد دخول دين الإسلام دين التوحيد ، فاشترط عليه لدخول دين الإسلام أن يكفر بالطاغوت ولم يبين له ما هو الطاغوت الذي يجب أن يكفر به ، وكيفية الكفر به وما حكمه وحكم من لم يكفر به . ثم هو مع ذلك ، يعلن أنه كفر بالطاغوت . فيحكم عليه بأنه دخل الإسلام وكفر بالطاغوت ، وهو لا يعرف أنه قبل دخوله الإسلام هل كان خارج دين الله أو داخله ؟ ولا يعرف حكم الطاغوت الذي أمر بأن يكفر به لدخوله دين التوحيد ، ولا يعرف هل هذا الطاغوت في دين الله أم خارجه ، وكذلك لا يعرف أن من عبد الطاغوت في دين الله أم خارجه . ويكفي منه حتى يدخل الإسلام أن يعرف أنه كان قبل أن يدخل دين الله على باطل في فعله وبحدود فعله ، وأن الطاغوت ومن يعبده على باطل في فعلهم وبحدود فعلهم . ولا يضره بعد ذلك أن يجهل هل قبل دخوله دين الإسلام كان في دين الله أم خارجه ، وكذلك لا يضره عدم معرفته أن الطاغوت وعابديه بأعيانهم في دين الله أم خارجه . ؟


ثم تقول : " غاية ما عندك هي أدلة توجب التصديق بها ، كأدلة تحريم الخمر ، وتحريم الزنا ، وتسمية الزاني زانياً .. وما إلى ذلك ."

أقول : كلامك هذا يعني أن الصحابة رضي الله عنهم بداية كانوا لا يعرفون بأي دين دخلوا ولا بأي دين كانوا ولا يعرفون حكم الطاغوت الذي أمروا أن يكفروا به ، هل هو في دين الله أم خارجه ، وكذلك كانوا لا يعرفون حكم من عبد الطاغوت وأشرك بالله ، هل هو في دين الله أم خارجه . وكل ما كان يعرفونه أنهم على الحق وأن من يعبد غير الله على الباطل بعمله وفي حدود عمله ، أما بعينه وشخصه فلا يعرفون بأي دين هو ، حتى نزلت هذه الآيات . وحتى بعد نزول هذه الآيات من لم يفهمها جيداً ويحكم على من أشرك بالله أنه موحد مسلم في دين الله ، لترجيحه ما عنده من توحيد على ما يفعله من شرك ، فهو معذور لجهله وتأويله . ومن مات من الصحابة قبل نزول هذه الآيات ، كان لا يعرف أحكامها ، لا يعرف أن من عبد غير الله مشرك بعينه ، وليس في دين التوحيد ، ولا يعرف حكم الطاغوت الذي أمِر أن يكفر به ، هل هو في دين الله أم خارجه. وقد يكون مات وهو يعتقد أن من أشرك بالله وعبد غيره هو مشرك في عمله أي بحدود عمله فقط ، وأنه موحد بما عنده من توحيد وبحدود توحيده ، وقد يكون مات وهو يعتقد أن المشرك لكثرة توحيده موحد وفي دين الله لأن توحيده غلب شركه . وقد يكون مات وهو يعتقد أن النصارى واليهود على دين التوحيد مع شركهم لكثرة توحيدهم . وهو معذور بذلك ، لأن آيات الله التي تبين حكم فاعل الشرك لم تنزل بعد .

قولك : ولا دليل أتيت به حتى الآن يوجب على المسلم الجاهل الذي لا يعرف أدلة القرآن : إخراج المشرك من دين الله ، وإلا بطل إسلامه .
يوجد أدلة كثيرة على تكفير من يكفر المسلم .. فهل هناك دليل بمثل هذه الصراحة على تكفير من يحكم على المشرك بالإسلام ؟؟هل يوجد ؟؟



أقول : بل كل الأدلة التي ذكرتها لك وغيرها كثير توجب وجوباً بالضرورة على من أراد دخول الإسلام أن يعرف أن المشرك الذي عبد غير الله ليس في دين التوحيد بعينه . وتوجب عليه معرفة أن الطاغوت الذي أمر بترك عبادته ليدخل الإسلام ليس في دين التوحيد هو ومن عبده . ومن لم يفهم هذا ، لم يفهم معنى الكفر بالطاغوت الذي أمر أن يحققه ليدخل الإسلام . ولم يفهم لماذا وضع هذا الشرط .
ثم تقول : " يوجب على المسلم الجاهل الذي لا يعرف أدلة القرآن : إخراج المشرك من دين الله ، وإلا بطل إسلامه "
أقول : بداية كيف صار هذا الذي تصفه بأنه مسلم موحد ، مسلماً ، وهو لا يعرف أن الطاغوت الذي أمر بالكفر به بأي دين هو ومن يعبده ؟
أنت الظاهر يا أبا شعيب تبحث عن دليل يقول صراحة : " حتى يكون المرء مسلماً يجب عليه أن يحكم بكفر ( عين ) من أشرك بالله وعبد غيره ، وكفر من لم يكفره ، وإن لم يفعل ذلك يكفر "

أنت بهذا الطلب يا أبا شعيب كمن حكم بعدم حرمة الخمر ، لعدم وجود دليل ينص حرفياً : بأن الخمر حرام . وجهل أن تحريم الخمر جاء بإفادة أكثر قوة ودلالة من كلمة " حرم "

قولك : والدليل الأخير الذي أتيت به هو حجة عليك .
وعن جابر رضي الله عنه أن رسول الله - صلى الله عليه وسلم - قال : « مَنْ لَقِيَ الله لاَ يُشْرِكُ بِهِ شَيْئاً دَخَلَ الْجَنّةَ ، وَمَنْ لَقِيَهُ يُشْرِكُ بِهِ شَيْئاً دَخَلَ النّارَ »
وأنت نفسك تقول إنه إن ترك عبادة غير الله ، واعتقد بطلانها وفسادها وفساد معتقد أهلها ، وعبد الله وحده لا يشرك به شيئاً .. فإن ذلك لا ينفعه حتى يكفّر كل شخص وقع في الشرك الأكبر تعييناً .
عندما سألناك لماذا ؟ .. قلت : لأنه لا يعلم معنى التوحيد .
وعندما نسألك : وما معنى التوحيد غير عبادة الله وحده لا شريك له ، ونبذ عبادة ما سواه ؟
تأتينا بأصل جديد وهو : إخراج المشرك من دين الله .. مما لم يدل على أصوليته دليل شرعي واحد .



أقول : لا ، ليس الدليل الذي أتيتُ به حجة علي ، بل هو حجة لي واضحة. وإليك ألإثبات من الدليل .
الرسول صلى الله عليه وسلم شرط لدخول الجنة ترك جميع أنواع الشرك. ماذا يعني هذا الكلام ؟ يعني أن من أشرك بالله وعبد غيره لم يدخل الجنة بل سيدخل النار . ولقد أكد رسول الله هذا المعنى بأن قال بعد ذلك : "وَمَنْ لَقِيَهُ يُشْرِكُ بِهِ شَيْئاً دَخَلَ النّارَ" وانتبه لكلمة " شيئا" يعني بأي شي بسيط كان أم عظيم .
فهذا يعني أن من أشرك بالله بأي شي بسيط كان أم عظيم ليس في دين التوحيد بعينه وسيدخل النار ولا يدخل الجنة .
ألا يدل هذا الكلام أن المشرك بالله ليس في دين التوحيد بعينه ؟
لأن الذي سيدخل النار هو عين الشخص وليس فعله . ؟
فكيف بعد هذا الكلام يقال : أنه لا يُشترط لدخول الجنة اعتقاد أن المشرك بالله سوف لا يدخلها وأنه ليس في دين الله وليس موحداً .


قولك :
وأنت نفسك تقول إنه إن ترك عبادة غير الله ، واعتقد بطلانها وفسادها وفساد معتقد أهلها ، وعبد الله وحده لا يشرك به شيئاً .. فإن ذلك لا ينفعه حتى يكفّر كل شخص وقع في الشرك الأكبر تعييناً .


أقول : أنا قلتُ من عرف أنه لا يدخل الإسلام ولا يدخل الجنة حتى يترك عبادة غير الله ، سيعرف ولا بد أن من لم يترك عبادة غير الله ليس في دين الله ، ولا يستطيع أن يدخل الجنة ، بل مصيره سيكون النار خالداً فيها أبدا إذا لم يترك الشرك ومات وهو على الشرك .

قولك : عندما سألناك لماذا ؟ .. قلت : لأنه لا يعلم معنى التوحيد .


أقول : لا يعرف التوحيد ولا كيفية دخول الإسلام ، ولا يعرف ما هو الطاغوت ، من لم يعرف أن عابد الطاغوت والطاغوت ليس موحداً وليس في دين الله.
ولا ينفعه عبادة الله وحده وترك عبادة الطاغوت واعتقاد بطلانها وفسادها وفساد معتقد أهلها ما دام لا يعرف أن الطاغوت ومن عبده ليسوا في دين الله . لأن عدم معرفته ذلك يدل دلالة واضحة لا لبس فيها : أنه لا يعرف لماذا وضع شرط ترك عبادة الطاغوت لدخول دين الله . ولا يعرف كيف يكون العبد في دين الله . فهو تركها لأنها باطلة وليس لأنها شرط في دخول دين التوحيد . ولو عرف أنها شرط في دخول دين التوحيد لما حكم على من عبد الطاغوت بالتوحيد والإسلام . فهو يعتقد أن ترك عبادة الطاغوت شرط كمال وليس شرط صحة ، لأنه حكم على من أشرك بالله وعبد الطاغوت بالتوحيد والإسلام مع معرفته أنه يعبد الطاغوت.


قولك : وعندما نسألك : وما معنى التوحيد غير عبادة الله وحده لا شريك له ، ونبذ عبادة ما سواه ؟
تأتينا بأصل جديد وهو : إخراج المشرك من دين الله .. مما لم يدل على أصوليته دليل شرعي واحد .



أقول : نعم ، التوحيد هو عبادة الله وحده لا شريك له ، ونبذ عبادة ما سواه . وهذا يقتضي ويفهم منه بالضرورة أن من عبد غير الله ولم ينبذ الشرك قلباً وقالباً ليس موحداً وليس في دين الله . وهذا ما أقررت أنت به.
ولا يعني هذا الكلام إتيان بأصل جديد .
بل كل موحد يجب عليه أن يعرف بالضرورة أن المشرك ليس موحداً وليس في دين الله بعينه ، وليس بفعله فقط . لأن من يشرك بالله فقد عبد الطاغوت ودخل في دينه . وهذا ما يقتضيه الشرع واللغة والعقل السليم الذي يفهم معاني اللغة والشرع ، ويجب أن لا يماري فيه أحد يفهم ما هو الموحد وكيف يدخل المرء الإسلام .


قولك : الآن تفضل ..
اشرح لي كيف تدل هذه النصوص على أن إخراج المشرك من دين الله هو من أصل الدين .
رجاء .. لا أريد استنباطاتك أنت .. أريد استنباطات علماء السلف إلى ما قبل أئمة الدعوة النجدية .
أنا في الانتظار .



أقول : 1- " لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ قَدْ تَبَيَّنَ الرُّشْدُ مِنَ الْغَيِّ فَمَنْ يَكْفُرْ بِالطَّاغُوتِ وَيُؤْمِنْ بِاللَّهِ فَقَدِ اسْتَمْسَكَ بِالْعُرْوَةِ الْوُثْقَى لَا انْفِصَامَ لَهَا وَاللَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ " البقرة : 256
وجه الدلالة : شرط لدخول الإسلام ودين التوحيد في هذه الآية شرطان :
الشرط الأول : الكفر بالطاغوت .
الشرط الثاني : الإيمان بالله .
وبدون تحقق هذين الشرطين لا يدخل المرء دين التوحيد .
والكفر بالطاغوت معناه :
1-عدم عبادة الطاغوت .
2- اعتقاد أن الطاغوت ليس في دين الله بل هو ممن ينازع الله في حقه الخاص ويجعل نفسه نداً لله .
3- الاعتقاد أن عابد الطاغوت ليس في دين التوحيد بل في دين الطاغوت.
4- الاعتقاد أن من أدخل الطاغوت وعابد الطاغوت في دين الله لم يعرف معنى الكفر الطاغوت ، ولم يَكفر بالطاغوت . لأنه لو كفر به وعرف ما هو ، وعرف لماذا أمِر لدخول دين التوحيد بالكفر به ، لما أدخله ومن يعبده في دين التوحيد .
وبدون فهم هذا المعنى للكفر بالطاغوت وتحقيقه على أرض الواقع لا يتحقق الكفر بالطاغوت . وهذا هو المعنى الذي كان يفهمه العرب ومن يريد دخول الإسلام في زمن رسول الله صلى الله عليه وسلم .
بل كانت أول كلمة يقولها قادة المسلمين الذين أرسلوا لدعوة الناس للإسلام " جئنا لنخرج الناس من عبادة العباد إلى عبادة رب العباد ، ومن جور الأديان إلى عدل الإسلام "
وهذا هو معنى كلمة ( لا إله )
فمن حقق هذا الشرط بهذا المعنى ماذا سيكون اعتقاده في المخالف :
1- لا شك أنه سيعتقد أن كل من عبد غير الله يعني عبد الطاغوت فهو مشرك غير موحد خارج من دين الله ، ليس بعمله هذا وحسب بل بشخصه وعينه أيضا ً. ولا يفهم لا لغة ولا شرعاً أن المقصود من تكفير الطاغوت : الاعتقاد أنه على باطل بفعله وبحدود فعله ، وأن عابده على باطل بفعله وبحدود فعله . ثم بعد ذلك يحكم على الطاغوت وعلى عابده بالتوحيد والإسلام ، إذا وجد عندهم بعض مظاهر التوحيد والإسلام . فإبليس عليه اللعنة كان من أعبد المخلوقات وأتقاهم وكان عنده من مظاهر التوحيد والإسلام ما وصَّلته لدرجة التواجد مع الملائكة في السماء.
ومن يقل أن هذه الآية تدل أن القصد من الكفر بالطاغوت هو الاعتقاد أنه على باطل في فعله وبحدود فعله ، والاعتقاد أن من يعبده على باطل في فعله وبحدود فعله فقط ، أما شخصه وعينه فهو موحد في دين الله ، لكثرة ما يفعله من أفعال التوحيد ،من يقل هذا لم يفهم هذه الآية . ولم يفهم كيفية الكفر بالطاغوت .
فأول ما يفهم من هذه الآية أن من لم يكفر بالطاغوت ليس في دين الله ولم يستمسك بالعروة الوثقى التي هي الإسلام أو الشهادة أو الإيمان .
طبعاً يفهم أنه ليس في دين الله بعينه وشخصه . ولا يفهم ، أنه ليس في دين الله في حدود عمله وفي عمله .
وهذا المعنى الذي بينته يفهمه كل عاقل بالغ طلب منه حتى يدخل الإسلام أن يكفر بالطاغوت .
ولا تنس أن هذه الآية الكريمة تبين شروط دخول دين الإسلام . ولا تبين أحكاماً عامة لا يمكن تطبيقها على أرض الواقع . كالاعتقاد أنه على ضلال في عمله وبحدود عمله .
فهي خطاب لمن أراد أن يدخل الإسلام باختياره . فقد بدأت بقوله تعالى : " لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ قَدْ تَبَيَّنَ الرُّشْدُ مِنَ الْغَيِّ "
يعني كما قال ابن كثير في تفسيره : " أي لا تكرهوا أحداً على الدخول في دين الإسلام , فإنه بيّن واضح, جلي دلائله وبراهينه, لا يحتاج إلى أن يكره أحد على الدخول فيه, بل من هداه الله للإسلام, وشرح صدره, ونور بصيرته, دخل فيه علي بينة, ومن أعمى الله قلبه وختم على سمعه وبصره, فإنه لا يفيده الدخول في الدين مكرهاً مقسوراً " أهـ
أقول : إذن هذه الآية الكريمة هي لتبين كيفية دخول الدين الإسلامي . ومن يقرأها يعلم شروط دخول دين الإسلام ، لهذا يعلم أن من لم يحقق هذه الشروط ليس في دين الله . كشخص معين . فهي لا تتحدث عن الأعمال وصفتها وصفة فاعلها بحدود فعله ، حتى نقول هو على ضلال بفعله وبحدود فعله . فهي تتحدث عن شروط دخول الشخص المعين دين التوحيد . فمن لا يحقق هذه الشروط لا يدخل دين التوحيد . وكل من يخاطب بهذه الشروط مهما كان مستواه العقلي سيفهمها كما بينتها.
ولك أن تسأل أبسط إنسان مكلف عن ذلك . ماذا يفهم من جملة : "شروط دخول دين الإسلام . " ألا يفهم من ذلك أن الشخص بعينه لا يحكم عليه بأنه في دين الإسلام بدون أن يحقق هذه الشروط ؟ لا شك سيفهم ذلك ببساطة مهما كان مستواه العقلي .

2- " وَلَقَدْ بَعَثْنَا فِي كُلِّ أُمَّةٍ رَسُولًا أَنِ اُعْبُدُوا اللَّهَ وَاجْتَنِبُوا الطَّاغُوتَ فَمِنْهُمْ مَنْ هَدَى اللَّهُ وَمِنْهُمْ مَنْ حَقَّتْ عَلَيْهِ الضَّلَالَةُ فَسِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَانْظُرُوا كَيْفَ كَانَ عَاقِبَةُ الْمُكَذِّبِينَ "النحل : 36
وجه الدلالة : هذه الآية تبين دعوة الرسل كلهم . فهم لم يدعوا الناس لعبادة الله ، بل دعوهم لعبادة الله وحده واجتناب عبادة غيره ، ليكونوا في دين الله .
لأنهم لو دعوهم لعبادة الله فسيقول لهم نحن نعبد الله أيضا .
ولو دعوهم لعبادة الله وحده فسوف يقول : من يعتقد أنه يوحد الله وهو يفعل الشرك ويعبد الطاغوت كحال النصارى واليهود ومن يدعي الإسلام اليوم ممن هو واقع في الشرك الأكبر : نحن نعبد الله وحده ، نحن موحدون مسلمون .
لهذا كان الخطاب واضح :" اعبدوا الله واجتنبوا الطاغوت . "
" فَمَنْ يَكْفُرْ بِالطَّاغُوتِ وَيُؤْمِنْ بِاللَّهِ فَقَدِ اسْتَمْسَكَ بِالْعُرْوَةِ الْوُثْقَى "
" من قال لا إله إلا الله والكفر بما يعبد من دون الله فقد حرم دمه وماله وحسابه على الله ."
فعندما تطلب من أحد هذه الشروط لدخول دين الله ، أول ما سيفهم منك من هذا الطلب ، أنك تعتقد أنه لم يحقق هذه الشروط ، فإذا كان يعرف حاله وأنه من عبدت غير الله كما هو حال مشركي العرب ، فسوق يقول عنك : " أَجَعَلَ الْآَلِهَةَ إِلَهًا وَاحِدًا إِنَّ هَذَا لَشَيْءٌ عُجَابٌ "
وإذا كان ممن يظن نفسه من الموحدين الذين لا يعبدون غير الله . سيقول لك كما قالت النصارى : " نحن أسلمنا قبلك " فسوف يستدعي منك هذا الجواب أن تبين لهم شركهم الذي هم واقعين فيه ، كما بين الله سبحانه وتعالى لهم بقوله : " اتَّخَذُوا أَحْبَارَهُمْ وَرُهْبَانَهُمْ أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ وَالْمَسِيحَ ابْنَ مَرْيَمَ وَمَا أُمِرُوا إِلَّا لِيَعْبُدُوا إِلَهًا وَاحِدًا لَا إِلَهَ إِلَّا هُوَ سُبْحَانَهُ عَمَّا يُشْرِكُونَ "
" قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ تَعَالَوْا إِلَى كَلِمَةٍ سَوَاءٍ بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ أَلَّا نَعْبُدَ إِلَّا اللَّهَ وَلَا نُشْرِكَ بِهِ شَيْئًا وَلَا يَتَّخِذَ بَعْضُنَا بَعْضًا أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ فَإِنْ تَوَلَّوْا فَقُولُوا اشْهَدُوا بِأَنَّا مُسْلِمُونَ "
وكما بين رسول الله صلى الله عليهم وسلم لعدي بن حاتم كيف كانوا يعبدون بعضهم البعض .
بعد هذا البيان الواضح الجلي ، يطلب من الشخص أن يقرر بأي دين سيكون، دين الله أم دين الطاغوت . فإذا قبل بهذه الشروط التي فهمها أتم الفهم واعتقدها وقرر الالتزام بها في أرض الواقع ، فقد دخل الإسلام . ومن أعمى الله قلبه وختم على سمعه وبصره ولم يقبلها ، فهو خارج دين الإسلام ، مهما كان عنده من أعمال التوحيد والإسلام .
هذه هي دعوة الرسل من أول يوم أرسلوا به .
ولم يرسل الله سبحانه وتعالى الرسل ليبينوا للناس فقط ما هي أفعال الباطل والضلال ، ويدعوا الناس لتقرير من هو على الحق ومن هو على الباطل ، بدون أن يبينوا لهم لأي دين دعوهم وأي دين هم فيه .
ولم يحكم الرسل وأتباع الرسل عليهم بدخول دين التوحيد بمجرد أن عرفوا أنهم على الحق وأن الطاغوت وعبدته على باطل في فعلهم وبحدود فعلهم .
ولم يقل لهم أي رسول : أنكم ما دمتم تحكمون على الطاغوت وعبدته بأنهم على باطل بحدود فعلهم فقد حققتم الكفر بالطاغوت ، ولا يضركم بعد ذلك إن لم تعرفوا بأي دين أنتم ولا بأي دين مخالفكم . ولا يضركم لو حكمتم على مخالفكم ، الطاغوت وعابديه ، بأنهم في دين الله لما عندهم من مظاهر التوحيد والإسلام .

يتبع
رد مع اقتباس
  #59  
قديم 11-22-2017, 04:49 PM
الصورة الرمزية أنصار التوحيد
أنصار التوحيد أنصار التوحيد غير متواجد حالياً
وفقه الله
 
تاريخ التسجيل: Nov 2010
المشاركات: 204
افتراضي

مسلم 1:
بسم الله الرحمن الرحيم

الرد على مشاركة رقم 57
لعاجلية المسألة وأهميتها أخرت تكملة الرد على المشاركة رقم 31 حتى أنهي الرد على المشاركة رقم 57


قولك : بعد كل هذا ، أين الدليل الصريح على أن إخراج المشرك من دين الله هو من أصل الدين ؟؟
لا تقل لي دليلاً عقلياً .. أنا فهمي غير فهمك .



أقول : بل هذه الأدلة وغيرها كثير تثبت أن المشرك الذي يعبد غير الله ليس في دين الله ، وأن هذه الحقيقة هي أول حقيقة أثبتها كل الأنبياء عندما دعوا أقوامهم لدخول دين التوحيد ، دين الله الخالص من كل شرك .
فنبينا أفضل الصلاة والسلام عليه عندما بعث ، كان في جزيرة العرب أكثر من دين وكلهم يَدَّعون أنهم في دين الله . كان هناك مشركي العرب عبدة الأصنام . وكان هناك اليهود والنصارى . وكلهم يدعي أنهم في دين الله وأنهم أتباع رسل . فمشركي العرب كانوا يدعون أنهم على دين إبراهيم عليه السلام ، وكانوا يمارسون كثيراً من العبادات من دين إبراهيم كالحج والصلاة والصوم والصدقة والغسل من الجنابة ، وكان عندهم عادات إسلامية كثيرة حميدة مثل إكرام الضيف وإعانة المظلوم ، وكانوا يعظمون الكعبة ويكرمون زوارها أكثر مما يعظمها طواغيت السعودية اليوم . فكانت عندهم السقاية والرفادة .
قال تعالى عنهم : " أَجَعَلْتُمْ سِقَايَةَ الْحَاجِّ وَعِمَارَةَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ كَمَنْ آَمَنَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآَخِرِ وَجَاهَدَ فِي سَبِيلِ اللَّهِ لَا يَسْتَوُونَ عِنْدَ اللَّهِ وَاللَّهُ لَا يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ "
وكانوا يعبدون الأصنام لتقربهم إلى الله .
قال تعالى : " وَالَّذِينَ اتَّخَذُوا مِنْ دُونِهِ أَوْلِيَاءَ مَا نَعْبُدُهُمْ إِلَّا لِيُقَرِّبُونَا إِلَى اللَّهِ زُلْفَى "
وكان هناك النصارى واليهود الذين يعتقدون أنهم في دين الله ، وأنهم موحدون . وكان عندهم كثير من مظاهر التوحيد والإسلام مع شركهم القليل . وعندما بعث الرسول صلى الله عليه وسلم إليهم حكم عليهم كلهم بالشرك والخروج من دين الله ودعاهم كلهم لدخول دين الله من جديد ، ولم يُعط أي قيمة لما عندهم من مظاهر التوحيد والإسلام . وكان كل فرد منهم عندما يؤمر بالكفر بالطاغوت والإيمان بالله لدخوله دين الله ، يعرف من هذا الخطاب ما هو الطاغوت وما حكمه وما حكم من يعبده . ومن لا يعرف من لغته ، يُعرف بكل هذا قبل أن يدخل الإسلام . لأن المطلوب منه دخول الإسلام عن بينة وعلم . لأن هذا هو الذي سيفيده .
ومن لا يعرف لأي دين دعي ، وبأي دين هو . فلأي شيء دعي ؟ ولماذا شرطت عليه هذه الشروط .؟ أليس عدم بيان هذه الأمور والاكتفاء منه فقط أن يعرف أنه كان على باطل بفعله وبحدود فعله وأنه أصبح الآن على الحق بفعله وبحدود فعله ، ولا يضره بعد ذلك أن لا يعرف أن من يعبد غير الله ليس في دين الله بعينه ، أليس هذا من العبث وعدم البيان المبين الذي يجب أن ينزه الله ورسله عنه . ؟
الأنبياء كلهم كانوا من أول يوم يدعون أقوامهم لدين الله . فهم أصلاً مرسلون من قبل الله لبيان دينه ودعوة الناس لدخول هذا الدين ، وليس هم مجرد إصلاحيون يريدون أن يبينوا للناس ما هو الحق ومن هو على الحق بفعله وبحدود فعله وما هو الباطل ومن هو على الباطل بفعله وبحدود فعله ، وكفى .
بل كانوا من أول يوم يقولون للناس ، كل الناس على اختلاف أديانهم : أنتم لست في دين الله ، لأنكم تعبدون معه غيره ، ولا ينفعكم إدعائكم أنكم في دين الله ، ولا ينفعكم ما تأدونه من مظاهر التوحيد والإسلام لحكم عليكم بأنكم موحدون في دين الله ، ما دمت تشركون بالله وتعبدون غيره . اتركوا عبادة الطاغوت واعبدوا الله وحده ، ومن دون ذلك لا يمكنكم دخول دين الله ، وكل إدعاءاتكم أنكم في دين الله بدون ترككم للشرك إدعاءات باطلة وافتراء على الله وتحريف لدينه .
وكان عندما يرسل أي رسول لقومه كان يؤمر أن يقول لهم من أول يوم : " قُلْ إِنِّي أُمِرْتُ أَنْ أَعْبُدَ اللَّهَ مُخْلِصًا لَهُ الدِّينَ . وَأُمِرْتُ لِأَنْ أَكُونَ أَوَّلَ الْمُسْلِمِينَ " (الزمر :11-12) أليس هذا الكلام يدل دلالة واضحة على أنه كان يحكم عليهم بأنهم غير مسلمين ؟ وكان يخبرهم أن المسلم هو من عبد الله وحده مخلصاً له الدين . أي ترك جميع أنواع الشرك .؟ وأن من استجاب لدعوته وترك جميع أنواع الشرك وعبد الله مخلصاً له الدين كان مسلماً معه ، دخل في دين الإسلام وترك دين الشرك . ؟
أبعد هذا التوضيح والبيان يُقال : لا يشترط بمن أراد دخول الدين أن يعرف بأي دين كان وفي أي دين دخل ، ولا يشترط عليه أن يعرف بأي دين مَن كان حاله كحاله قبل دخول دين الله . وأنه لا يوجد دليل صريح يدل أن إخراج المشرك من دين الله هو من أصل الدين . من يقول هذا الكلام لا يعرف دعوة الرسل ولا يعرف ما دعت إليه من أول يوم . ولا يعرف دين التوحيد وكيف يدخل المرء فيه ، ولا يعرف دين الشرك ودين الطاغوت ومن هو فيه .
أيعرف دين التوحيد من يدخل المشرك فيه ؟
أيعرف دين الشرك ودين الطاغوت من يخرج المشرك منه ويخرج عابد الطاغوت منه ؟
لو تكلم الطاغوت لأعترض على ذلك وقال : كيف لكم أن تخرجوا من يعبدني من ديني ؟
فكيف لله سبحانه وتعالى أن لا يعترض ويقول : كيف أدخلتم من عبد الطاغوت في ديني ، ولقد قلت لكم من أول يوم على لسان رسلي : " أَلَا لِلَّهِ الدِّينُ الْخَالِصُ " ؟؟
ولولا الحياء لقيل : أن مِن أصل الدين إدخال المشرك في دين الله لأن عنده من التوحيد والإسلام الشيء الكثير .
أسأل هنا : متى يخرج المشرك بعينه من دين التوحيد.؟ وقبل هذا ما هو دليلكم أن المشرك داخل في دين التوحيد ؟
وبأي دليل أدخلتم المشرك في دين التوحيد . حتى تسألوا من أخرجه على أي دليل اعتمدت في أخراجه من دين التوحيد ؟


قولك : هذه المسألة التي هي من أصل أصول الدين ، ولا يدخل الإنسان الإسلام حتى يعلمها ، لا يوجد دليل صريح واحد يثبت أن المرء يكفر إن لم يضبطها .. بل لا يوجد دليل صريح أن هذا الأمر يُلزم به جميع المسلمين .
غاية ما عندك هي أدلة توجب التصديق بها ، كأدلة تحريم الخمر ، وتحريم الزنا ، وتسمية الزاني زانياً .. وما إلى ذلك .



أقول : سبحان الله ! بل الأدلة الصريحة على هذا كثيرة في كتاب الله ولقد ذكرت لك بعضها ، وسوف أبين هنا وجه الدلالة الغائب عنك فيها .
والأدلة التي ذكرتها لك تثبت بشكل واضح أن من أشرك بالله وعبد غيره ليس في دين الله . وأن هذه الحقيقة كان يعرفها كل مسلم دخل الإسلام عند دخوله الإسلام . وما تركه لدين الشرك الذي كان عليه ودخوله دين التوحيد ، إلا لأنه أصبح يعرف معرفة يقينية لا لبس فيها ، أن ما كان عليه من دين ليس دين الله بل دين الطاغوت دين الشرك ، وأنه حتى يدخل في دين الله يجب عليه ترك دين الطاغوت وترك جميع أنواع الشرك وعبادة الله وحده مخلصاً له الدين .
قال تعالى : " لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ قَدْ تَبَيَّنَ الرُّشْدُ مِنَ الْغَيِّ فَمَنْ يَكْفُرْ بِالطَّاغُوتِ وَيُؤْمِنْ بِاللَّهِ فَقَدِ اسْتَمْسَكَ بِالْعُرْوَةِ الْوُثْقَى لَا انْفِصَامَ لَهَا وَاللَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ " البقرة : 256
وقال تعالى : " وَلَقَدْ بَعَثْنَا فِي كُلِّ أُمَّةٍ رَسُولًا أَنِ اُعْبُدُوا اللَّهَ وَاجْتَنِبُوا الطَّاغُوتَ فَمِنْهُمْ مَنْ هَدَى اللَّهُ وَمِنْهُمْ مَنْ حَقَّتْ عَلَيْهِ الضَّلَالَةُ فَسِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَانْظُرُوا كَيْفَ كَانَ عَاقِبَةُ الْمُكَذِّبِينَ "النحل : 36
وقال تعالى : " وَالَّذِينَ اجْتَنَبُوا الطَّاغُوتَ أَنْ يَعْبُدُوهَا وَأَنَابُوا إِلَى اللَّهِ لَهُمُ الْبُشْرَى فَبَشِّرْ عِبَادِ " (الزمر : 17)
ثم كيف لك يا أبا شعيب أن تتصور رجلاً أراد دخول دين الإسلام دين التوحيد ، فاشترط عليه لدخول دين الإسلام أن يكفر بالطاغوت ولم يبين له ما هو الطاغوت الذي يجب أن يكفر به ، وكيفية الكفر به وما حكمه وحكم من لم يكفر به . ثم هو مع ذلك ، يعلن أنه كفر بالطاغوت . فيحكم عليه بأنه دخل الإسلام وكفر بالطاغوت ، وهو لا يعرف أنه قبل دخوله الإسلام هل كان خارج دين الله أو داخله ؟ ولا يعرف حكم الطاغوت الذي أمر بأن يكفر به لدخوله دين التوحيد ، ولا يعرف هل هذا الطاغوت في دين الله أم خارجه ، وكذلك لا يعرف أن من عبد الطاغوت في دين الله أم خارجه . ويكفي منه حتى يدخل الإسلام أن يعرف أنه كان قبل أن يدخل دين الله على باطل في فعله وبحدود فعله ، وأن الطاغوت ومن يعبده على باطل في فعلهم وبحدود فعلهم . ولا يضره بعد ذلك أن يجهل هل قبل دخوله دين الإسلام كان في دين الله أم خارجه ، وكذلك لا يضره عدم معرفته أن الطاغوت وعابديه بأعيانهم في دين الله أم خارجه . ؟


ثم تقول : " غاية ما عندك هي أدلة توجب التصديق بها ، كأدلة تحريم الخمر ، وتحريم الزنا ، وتسمية الزاني زانياً .. وما إلى ذلك ."

أقول : كلامك هذا يعني أن الصحابة رضي الله عنهم بداية كانوا لا يعرفون بأي دين دخلوا ولا بأي دين كانوا ولا يعرفون حكم الطاغوت الذي أمروا أن يكفروا به ، هل هو في دين الله أم خارجه ، وكذلك كانوا لا يعرفون حكم من عبد الطاغوت وأشرك بالله ، هل هو في دين الله أم خارجه . وكل ما كان يعرفونه أنهم على الحق وأن من يعبد غير الله على الباطل بعمله وفي حدود عمله ، أما بعينه وشخصه فلا يعرفون بأي دين هو ، حتى نزلت هذه الآيات . وحتى بعد نزول هذه الآيات من لم يفهمها جيداً ويحكم على من أشرك بالله أنه موحد مسلم في دين الله ، لترجيحه ما عنده من توحيد على ما يفعله من شرك ، فهو معذور لجهله وتأويله . ومن مات من الصحابة قبل نزول هذه الآيات ، كان لا يعرف أحكامها ، لا يعرف أن من عبد غير الله مشرك بعينه ، وليس في دين التوحيد ، ولا يعرف حكم الطاغوت الذي أمِر أن يكفر به ، هل هو في دين الله أم خارجه. وقد يكون مات وهو يعتقد أن من أشرك بالله وعبد غيره هو مشرك في عمله أي بحدود عمله فقط ، وأنه موحد بما عنده من توحيد وبحدود توحيده ، وقد يكون مات وهو يعتقد أن المشرك لكثرة توحيده موحد وفي دين الله لأن توحيده غلب شركه . وقد يكون مات وهو يعتقد أن النصارى واليهود على دين التوحيد مع شركهم لكثرة توحيدهم . وهو معذور بذلك ، لأن آيات الله التي تبين حكم فاعل الشرك لم تنزل بعد .

قولك : ولا دليل أتيت به حتى الآن يوجب على المسلم الجاهل الذي لا يعرف أدلة القرآن : إخراج المشرك من دين الله ، وإلا بطل إسلامه .
يوجد أدلة كثيرة على تكفير من يكفر المسلم .. فهل هناك دليل بمثل هذه الصراحة على تكفير من يحكم على المشرك بالإسلام ؟؟هل يوجد ؟؟



أقول : بل كل الأدلة التي ذكرتها لك وغيرها كثير توجب وجوباً بالضرورة على من أراد دخول الإسلام أن يعرف أن المشرك الذي عبد غير الله ليس في دين التوحيد بعينه . وتوجب عليه معرفة أن الطاغوت الذي أمر بترك عبادته ليدخل الإسلام ليس في دين التوحيد هو ومن عبده . ومن لم يفهم هذا ، لم يفهم معنى الكفر بالطاغوت الذي أمر أن يحققه ليدخل الإسلام . ولم يفهم لماذا وضع هذا الشرط .
ثم تقول : " يوجب على المسلم الجاهل الذي لا يعرف أدلة القرآن : إخراج المشرك من دين الله ، وإلا بطل إسلامه "
أقول : بداية كيف صار هذا الذي تصفه بأنه مسلم موحد ، مسلماً ، وهو لا يعرف أن الطاغوت الذي أمر بالكفر به بأي دين هو ومن يعبده ؟
أنت الظاهر يا أبا شعيب تبحث عن دليل يقول صراحة : " حتى يكون المرء مسلماً يجب عليه أن يحكم بكفر ( عين ) من أشرك بالله وعبد غيره ، وكفر من لم يكفره ، وإن لم يفعل ذلك يكفر "

أنت بهذا الطلب يا أبا شعيب كمن حكم بعدم حرمة الخمر ، لعدم وجود دليل ينص حرفياً : بأن الخمر حرام . وجهل أن تحريم الخمر جاء بإفادة أكثر قوة ودلالة من كلمة " حرم "

قولك : والدليل الأخير الذي أتيت به هو حجة عليك .
وعن جابر رضي الله عنه أن رسول الله - صلى الله عليه وسلم - قال : « مَنْ لَقِيَ الله لاَ يُشْرِكُ بِهِ شَيْئاً دَخَلَ الْجَنّةَ ، وَمَنْ لَقِيَهُ يُشْرِكُ بِهِ شَيْئاً دَخَلَ النّارَ »
وأنت نفسك تقول إنه إن ترك عبادة غير الله ، واعتقد بطلانها وفسادها وفساد معتقد أهلها ، وعبد الله وحده لا يشرك به شيئاً .. فإن ذلك لا ينفعه حتى يكفّر كل شخص وقع في الشرك الأكبر تعييناً .
عندما سألناك لماذا ؟ .. قلت : لأنه لا يعلم معنى التوحيد .
وعندما نسألك : وما معنى التوحيد غير عبادة الله وحده لا شريك له ، ونبذ عبادة ما سواه ؟
تأتينا بأصل جديد وهو : إخراج المشرك من دين الله .. مما لم يدل على أصوليته دليل شرعي واحد .



أقول : لا ، ليس الدليل الذي أتيتُ به حجة علي ، بل هو حجة لي واضحة. وإليك ألإثبات من الدليل .
الرسول صلى الله عليه وسلم شرط لدخول الجنة ترك جميع أنواع الشرك. ماذا يعني هذا الكلام ؟ يعني أن من أشرك بالله وعبد غيره لم يدخل الجنة بل سيدخل النار . ولقد أكد رسول الله هذا المعنى بأن قال بعد ذلك : "وَمَنْ لَقِيَهُ يُشْرِكُ بِهِ شَيْئاً دَخَلَ النّارَ" وانتبه لكلمة " شيئا" يعني بأي شي بسيط كان أم عظيم .
فهذا يعني أن من أشرك بالله بأي شي بسيط كان أم عظيم ليس في دين التوحيد بعينه وسيدخل النار ولا يدخل الجنة .
ألا يدل هذا الكلام أن المشرك بالله ليس في دين التوحيد بعينه ؟
لأن الذي سيدخل النار هو عين الشخص وليس فعله . ؟
فكيف بعد هذا الكلام يقال : أنه لا يُشترط لدخول الجنة اعتقاد أن المشرك بالله سوف لا يدخلها وأنه ليس في دين الله وليس موحداً .


قولك :
وأنت نفسك تقول إنه إن ترك عبادة غير الله ، واعتقد بطلانها وفسادها وفساد معتقد أهلها ، وعبد الله وحده لا يشرك به شيئاً .. فإن ذلك لا ينفعه حتى يكفّر كل شخص وقع في الشرك الأكبر تعييناً .


أقول : أنا قلتُ من عرف أنه لا يدخل الإسلام ولا يدخل الجنة حتى يترك عبادة غير الله ، سيعرف ولا بد أن من لم يترك عبادة غير الله ليس في دين الله ، ولا يستطيع أن يدخل الجنة ، بل مصيره سيكون النار خالداً فيها أبدا إذا لم يترك الشرك ومات وهو على الشرك .

قولك : عندما سألناك لماذا ؟ .. قلت : لأنه لا يعلم معنى التوحيد .


أقول : لا يعرف التوحيد ولا كيفية دخول الإسلام ، ولا يعرف ما هو الطاغوت ، من لم يعرف أن عابد الطاغوت والطاغوت ليس موحداً وليس في دين الله.
ولا ينفعه عبادة الله وحده وترك عبادة الطاغوت واعتقاد بطلانها وفسادها وفساد معتقد أهلها ما دام لا يعرف أن الطاغوت ومن عبده ليسوا في دين الله . لأن عدم معرفته ذلك يدل دلالة واضحة لا لبس فيها : أنه لا يعرف لماذا وضع شرط ترك عبادة الطاغوت لدخول دين الله . ولا يعرف كيف يكون العبد في دين الله . فهو تركها لأنها باطلة وليس لأنها شرط في دخول دين التوحيد . ولو عرف أنها شرط في دخول دين التوحيد لما حكم على من عبد الطاغوت بالتوحيد والإسلام . فهو يعتقد أن ترك عبادة الطاغوت شرط كمال وليس شرط صحة ، لأنه حكم على من أشرك بالله وعبد الطاغوت بالتوحيد والإسلام مع معرفته أنه يعبد الطاغوت.


قولك : وعندما نسألك : وما معنى التوحيد غير عبادة الله وحده لا شريك له ، ونبذ عبادة ما سواه ؟
تأتينا بأصل جديد وهو : إخراج المشرك من دين الله .. مما لم يدل على أصوليته دليل شرعي واحد .



أقول : نعم ، التوحيد هو عبادة الله وحده لا شريك له ، ونبذ عبادة ما سواه . وهذا يقتضي ويفهم منه بالضرورة أن من عبد غير الله ولم ينبذ الشرك قلباً وقالباً ليس موحداً وليس في دين الله . وهذا ما أقررت أنت به.
ولا يعني هذا الكلام إتيان بأصل جديد .
بل كل موحد يجب عليه أن يعرف بالضرورة أن المشرك ليس موحداً وليس في دين الله بعينه ، وليس بفعله فقط . لأن من يشرك بالله فقد عبد الطاغوت ودخل في دينه . وهذا ما يقتضيه الشرع واللغة والعقل السليم الذي يفهم معاني اللغة والشرع ، ويجب أن لا يماري فيه أحد يفهم ما هو الموحد وكيف يدخل المرء الإسلام .


قولك : الآن تفضل ..
اشرح لي كيف تدل هذه النصوص على أن إخراج المشرك من دين الله هو من أصل الدين .
رجاء .. لا أريد استنباطاتك أنت .. أريد استنباطات علماء السلف إلى ما قبل أئمة الدعوة النجدية .
أنا في الانتظار .



أقول : 1- " لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ قَدْ تَبَيَّنَ الرُّشْدُ مِنَ الْغَيِّ فَمَنْ يَكْفُرْ بِالطَّاغُوتِ وَيُؤْمِنْ بِاللَّهِ فَقَدِ اسْتَمْسَكَ بِالْعُرْوَةِ الْوُثْقَى لَا انْفِصَامَ لَهَا وَاللَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ " البقرة : 256
وجه الدلالة : شرط لدخول الإسلام ودين التوحيد في هذه الآية شرطان :
الشرط الأول : الكفر بالطاغوت .
الشرط الثاني : الإيمان بالله .
وبدون تحقق هذين الشرطين لا يدخل المرء دين التوحيد .
والكفر بالطاغوت معناه :
1-عدم عبادة الطاغوت .
2- اعتقاد أن الطاغوت ليس في دين الله بل هو ممن ينازع الله في حقه الخاص ويجعل نفسه نداً لله .
3- الاعتقاد أن عابد الطاغوت ليس في دين التوحيد بل في دين الطاغوت.
4- الاعتقاد أن من أدخل الطاغوت وعابد الطاغوت في دين الله لم يعرف معنى الكفر الطاغوت ، ولم يَكفر بالطاغوت . لأنه لو كفر به وعرف ما هو ، وعرف لماذا أمِر لدخول دين التوحيد بالكفر به ، لما أدخله ومن يعبده في دين التوحيد .
وبدون فهم هذا المعنى للكفر بالطاغوت وتحقيقه على أرض الواقع لا يتحقق الكفر بالطاغوت . وهذا هو المعنى الذي كان يفهمه العرب ومن يريد دخول الإسلام في زمن رسول الله صلى الله عليه وسلم .
بل كانت أول كلمة يقولها قادة المسلمين الذين أرسلوا لدعوة الناس للإسلام " جئنا لنخرج الناس من عبادة العباد إلى عبادة رب العباد ، ومن جور الأديان إلى عدل الإسلام "
وهذا هو معنى كلمة ( لا إله )
فمن حقق هذا الشرط بهذا المعنى ماذا سيكون اعتقاده في المخالف :
1- لا شك أنه سيعتقد أن كل من عبد غير الله يعني عبد الطاغوت فهو مشرك غير موحد خارج من دين الله ، ليس بعمله هذا وحسب بل بشخصه وعينه أيضا ً. ولا يفهم لا لغة ولا شرعاً أن المقصود من تكفير الطاغوت : الاعتقاد أنه على باطل بفعله وبحدود فعله ، وأن عابده على باطل بفعله وبحدود فعله . ثم بعد ذلك يحكم على الطاغوت وعلى عابده بالتوحيد والإسلام ، إذا وجد عندهم بعض مظاهر التوحيد والإسلام . فإبليس عليه اللعنة كان من أعبد المخلوقات وأتقاهم وكان عنده من مظاهر التوحيد والإسلام ما وصَّلته لدرجة التواجد مع الملائكة في السماء.
ومن يقل أن هذه الآية تدل أن القصد من الكفر بالطاغوت هو الاعتقاد أنه على باطل في فعله وبحدود فعله ، والاعتقاد أن من يعبده على باطل في فعله وبحدود فعله فقط ، أما شخصه وعينه فهو موحد في دين الله ، لكثرة ما يفعله من أفعال التوحيد ،من يقل هذا لم يفهم هذه الآية . ولم يفهم كيفية الكفر بالطاغوت .
فأول ما يفهم من هذه الآية أن من لم يكفر بالطاغوت ليس في دين الله ولم يستمسك بالعروة الوثقى التي هي الإسلام أو الشهادة أو الإيمان .
طبعاً يفهم أنه ليس في دين الله بعينه وشخصه . ولا يفهم ، أنه ليس في دين الله في حدود عمله وفي عمله .
وهذا المعنى الذي بينته يفهمه كل عاقل بالغ طلب منه حتى يدخل الإسلام أن يكفر بالطاغوت .
ولا تنس أن هذه الآية الكريمة تبين شروط دخول دين الإسلام . ولا تبين أحكاماً عامة لا يمكن تطبيقها على أرض الواقع . كالاعتقاد أنه على ضلال في عمله وبحدود عمله .
فهي خطاب لمن أراد أن يدخل الإسلام باختياره . فقد بدأت بقوله تعالى : " لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ قَدْ تَبَيَّنَ الرُّشْدُ مِنَ الْغَيِّ "
يعني كما قال ابن كثير في تفسيره : " أي لا تكرهوا أحداً على الدخول في دين الإسلام , فإنه بيّن واضح, جلي دلائله وبراهينه, لا يحتاج إلى أن يكره أحد على الدخول فيه, بل من هداه الله للإسلام, وشرح صدره, ونور بصيرته, دخل فيه علي بينة, ومن أعمى الله قلبه وختم على سمعه وبصره, فإنه لا يفيده الدخول في الدين مكرهاً مقسوراً " أهـ
أقول : إذن هذه الآية الكريمة هي لتبين كيفية دخول الدين الإسلامي . ومن يقرأها يعلم شروط دخول دين الإسلام ، لهذا يعلم أن من لم يحقق هذه الشروط ليس في دين الله . كشخص معين . فهي لا تتحدث عن الأعمال وصفتها وصفة فاعلها بحدود فعله ، حتى نقول هو على ضلال بفعله وبحدود فعله . فهي تتحدث عن شروط دخول الشخص المعين دين التوحيد . فمن لا يحقق هذه الشروط لا يدخل دين التوحيد . وكل من يخاطب بهذه الشروط مهما كان مستواه العقلي سيفهمها كما بينتها.
ولك أن تسأل أبسط إنسان مكلف عن ذلك . ماذا يفهم من جملة : "شروط دخول دين الإسلام . " ألا يفهم من ذلك أن الشخص بعينه لا يحكم عليه بأنه في دين الإسلام بدون أن يحقق هذه الشروط ؟ لا شك سيفهم ذلك ببساطة مهما كان مستواه العقلي .

2- " وَلَقَدْ بَعَثْنَا فِي كُلِّ أُمَّةٍ رَسُولًا أَنِ اُعْبُدُوا اللَّهَ وَاجْتَنِبُوا الطَّاغُوتَ فَمِنْهُمْ مَنْ هَدَى اللَّهُ وَمِنْهُمْ مَنْ حَقَّتْ عَلَيْهِ الضَّلَالَةُ فَسِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَانْظُرُوا كَيْفَ كَانَ عَاقِبَةُ الْمُكَذِّبِينَ "النحل : 36
وجه الدلالة : هذه الآية تبين دعوة الرسل كلهم . فهم لم يدعوا الناس لعبادة الله ، بل دعوهم لعبادة الله وحده واجتناب عبادة غيره ، ليكونوا في دين الله .
لأنهم لو دعوهم لعبادة الله فسيقول لهم نحن نعبد الله أيضا .
ولو دعوهم لعبادة الله وحده فسوف يقول : من يعتقد أنه يوحد الله وهو يفعل الشرك ويعبد الطاغوت كحال النصارى واليهود ومن يدعي الإسلام اليوم ممن هو واقع في الشرك الأكبر : نحن نعبد الله وحده ، نحن موحدون مسلمون .
لهذا كان الخطاب واضح :" اعبدوا الله واجتنبوا الطاغوت . "
" فَمَنْ يَكْفُرْ بِالطَّاغُوتِ وَيُؤْمِنْ بِاللَّهِ فَقَدِ اسْتَمْسَكَ بِالْعُرْوَةِ الْوُثْقَى "
" من قال لا إله إلا الله والكفر بما يعبد من دون الله فقد حرم دمه وماله وحسابه على الله ."
فعندما تطلب من أحد هذه الشروط لدخول دين الله ، أول ما سيفهم منك من هذا الطلب ، أنك تعتقد أنه لم يحقق هذه الشروط ، فإذا كان يعرف حاله وأنه من عبدت غير الله كما هو حال مشركي العرب ، فسوق يقول عنك : " أَجَعَلَ الْآَلِهَةَ إِلَهًا وَاحِدًا إِنَّ هَذَا لَشَيْءٌ عُجَابٌ "
وإذا كان ممن يظن نفسه من الموحدين الذين لا يعبدون غير الله . سيقول لك كما قالت النصارى : " نحن أسلمنا قبلك " فسوف يستدعي منك هذا الجواب أن تبين لهم شركهم الذي هم واقعين فيه ، كما بين الله سبحانه وتعالى لهم بقوله : " اتَّخَذُوا أَحْبَارَهُمْ وَرُهْبَانَهُمْ أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ وَالْمَسِيحَ ابْنَ مَرْيَمَ وَمَا أُمِرُوا إِلَّا لِيَعْبُدُوا إِلَهًا وَاحِدًا لَا إِلَهَ إِلَّا هُوَ سُبْحَانَهُ عَمَّا يُشْرِكُونَ "
" قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ تَعَالَوْا إِلَى كَلِمَةٍ سَوَاءٍ بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ أَلَّا نَعْبُدَ إِلَّا اللَّهَ وَلَا نُشْرِكَ بِهِ شَيْئًا وَلَا يَتَّخِذَ بَعْضُنَا بَعْضًا أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ فَإِنْ تَوَلَّوْا فَقُولُوا اشْهَدُوا بِأَنَّا مُسْلِمُونَ "
وكما بين رسول الله صلى الله عليهم وسلم لعدي بن حاتم كيف كانوا يعبدون بعضهم البعض .
بعد هذا البيان الواضح الجلي ، يطلب من الشخص أن يقرر بأي دين سيكون، دين الله أم دين الطاغوت . فإذا قبل بهذه الشروط التي فهمها أتم الفهم واعتقدها وقرر الالتزام بها في أرض الواقع ، فقد دخل الإسلام . ومن أعمى الله قلبه وختم على سمعه وبصره ولم يقبلها ، فهو خارج دين الإسلام ، مهما كان عنده من أعمال التوحيد والإسلام .
هذه هي دعوة الرسل من أول يوم أرسلوا به .
ولم يرسل الله سبحانه وتعالى الرسل ليبينوا للناس فقط ما هي أفعال الباطل والضلال ، ويدعوا الناس لتقرير من هو على الحق ومن هو على الباطل ، بدون أن يبينوا لهم لأي دين دعوهم وأي دين هم فيه .
ولم يحكم الرسل وأتباع الرسل عليهم بدخول دين التوحيد بمجرد أن عرفوا أنهم على الحق وأن الطاغوت وعبدته على باطل في فعلهم وبحدود فعلهم .
ولم يقل لهم أي رسول : أنكم ما دمتم تحكمون على الطاغوت وعبدته بأنهم على باطل بحدود فعلهم فقد حققتم الكفر بالطاغوت ، ولا يضركم بعد ذلك إن لم تعرفوا بأي دين أنتم ولا بأي دين مخالفكم . ولا يضركم لو حكمتم على مخالفكم ، الطاغوت وعابديه ، بأنهم في دين الله لما عندهم من مظاهر التوحيد والإسلام .

يتبع
رد مع اقتباس
إضافة رد

مواقع النشر (المفضلة)

الكلمات الدلالية (Tags)
أبوشعيب, مسلم 1, التوحيد, التكفير, اصل الدين, ضياء الدين القدسى

أدوات الموضوع
انواع عرض الموضوع

تعليمات المشاركة
لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
لا تستطيع الرد على المواضيع
لا تستطيع إرفاق ملفات
لا تستطيع تعديل مشاركاتك

BB code is متاحة
كود [IMG] متاحة
كود HTML معطلة

الانتقال السريع

المواضيع المتشابهه
الموضوع كاتب الموضوع المنتدى مشاركات آخر مشاركة
حوار شامل في مسائل الحكم والحاكمية والتحاكم . أبو رقية ردود على المخالفين 71 10-27-2012 05:49 PM
حوار في ضوابط جواز الدفاع عن النفس عند القاضي الكافر . معتزبالله ردود على المخالفين 22 11-07-2011 01:57 PM
تعريف الإله زائر2 منتدى التوحيد 0 07-07-2011 02:04 PM
تعريف الطاغوت وانواعه نور التوحيد منتدى التوحيد 13 01-09-2011 03:54 PM


الساعة الآن 07:20 PM


جميع المشاركات تعبّر عن وجهة نظر صاحبها ولا تعبّر بالضرورة عن وجهة نظر إدارة المنتدى