طلب ملاحظة في اخر فتاوى فضيلة الشيخ ابو عبد الرحمن الصومالي

[زائر4]

بسم الله الرحمن الرحيم
شيخنا ضياء الدين هذا ما نقل لي من عند أحد الاخوة الصومالين الثقات ونرجوا وضع ملاحظات عليها ان امكن جزاكم الله خيرا

"اخي الكريم .... قد تواصل معي اخ وذكر لي ان كتاب اضواء على التحاكم فيه اشكالات وفهم منها البعض _ بل وكفركم عليها _ وهي انهم فهموا ان الشيخ ابو عبد الرحمن يقول بأن الذهاب الى جلسة القضاء والحكم مختارا ومن غير اكراه ولا تصريح لهم بأنه لا يرضاهم ولا يرضى حكمهم أن ذلك الفعل ليس دالا على ارادة التحاكم . فاريد بيانا مقطوعا بنسبته للشيخ يجيب على هذه المسألة رجل مسلم رفعت عليه دعوى عند قضاء الطاغوت فطلبوه للمثول امامهم وبيان حججه وبيناته وان يحامي عن نفسه عندهم ليكون القضاء والحكم حضوريا فهو ذهب وتكلم بما لديه من حجج وبينات ودافع عن نفسه وبقي الى ان تم الحكم في المسالة ولم يظهر منه اي تصريح للطاغوت أنه لا يريد حكمه وقضاءه . فما هو حكمه في شرع الله ؟

ثانيا : ما هو الفارق في صورة الواقع بين من يريد التحاكم وبين من لا يريده حيث ان صورة الفعل وهو التكلم مع القاضي في جلسة قضاءه والدفاع عن النفس هو فعل المتحاكم وفعل هذا المسلم الذي سألنا عنه فما هو الفارق الذي يميز الاثنان بحيث نقول هذا متحاكم وهذا لا من خلال افعالهم المجردة ؟

فأجاب الشيخ ابو عبد الرحمن الصومالي
ﺭﺟﻞ ﻣﺴﻠﻢ ﺭﻓﻌﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺩﻋﻮﻯ ﻋﻨﺪ ﻗﻀﺎﺀ ﺍﻟﻄﺎﻏﻮﺕ ﻓﻄﻠﺒﻮﻩ ﻟﻠﻤﺜﻮﻝ ﺍﻣﺎﻣﻬﻢ ﻭﺑﻴﺎﻥ ﺣﺠﺠﻪ ﻭﺑﻴﻨﺎﺗﻪ ﻭﺍﻥ ﻳﺤﺎﻣﻲ ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻪ ﻋﻨﺪﻫﻢ ﻟﻴﻜﻮﻥ ﺍﻟﻘﻀﺎﺀ ﻭﺍﻟﺤﻜﻢ ﺣﻀﻮﺭﻳﺎ ﻓﻬﻮ ﺫﻫﺐ ﻭﺗﻜﻠﻢ ﺑﻤﺎ ﻟﺪﻳﻪ ﻣﻦ ﺣﺠﺞ ﻭﺑﻴﻨﺎﺕ ﻭﺩﺍﻓﻊ ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻪ ﻭﺑﻘﻲ ﺍﻟﻰ ﺍﻥ ﺗﻢ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺴﺎﻟﺔ ﻭﻟﻢ ﻳﻈﻬﺮ ﻣﻨﻪ ﺍﻱ ﺗﺼﺮﻳﺢ ﻟﻠﻄﺎﻏﻮﺕ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﺮﻳﺪ ﺣﻜﻤﻪ ﻭﻗﻀﺎﺀﻩ . ﻓﻤﺎ ﻫﻮ ﺣﻜﻤﻪ ﻓﻲ ﺷﺮﻉ ﺍﻟﻠﻪ؟

(الجواب)

لو كان حُكمُ الله ثابتًا في كون كُلِّ من دخل على الطاغُوت كافرًا لاعتبرنا هذا كافرًا، ولكن ثبت بالأدلّة الشرعيّة، أنَّ المُسلمَ يجُوزُ لهُ الدخُولُ على الطاغُوت في حالات كدعوته إلى الإسلام، وإجابةِ طلبه، وتبرئة نفسه مما اتّهمُوهُ به، وتعامله معه بالبيع ونحوه. ولا يجُوزُ لهُ الدخُولُ على الطاغُوت في حالات أخرى كتأييده ونصره، والدخُول في طاعته، والتحاكم إليه، واستباحة حقُوق النّاس بشرعه.
وشريعةُ الله مُقدّمة على شريعة الطاغُوت، فإذا فعل المُسلمُ ما هو مباحٌ في شريعة الله، فهو بريءٌ وإن سمّاهُ الطاغُوتُ مُتحاكمًا. فمن اتُّهم بالسرقة ودعاهُ الطاغُوت، فبيَّنَ أنّهُ لم يسرقْ شيئًا، وأنّ الله قد حرَّم السرقةَ، فهذا برِيءٌ في شرعِ الله. فإن قال الطاغُوتُ: "حكمتُ عليك بأنّك سارقٌ"، فقضاؤُهُ لا يُغيِّرُ عن الحقيقة شيئًا، لأنّهُ كقضاءِ فرعون، لما قيل لهُ: "فاقضِ ما أنتَ قاضٍ إنّما تقضي هذه الحياة الدُنيا". (طه:72)
والأحكامُ على الظاهر، فمن ظهرت منه إرادة التحاكم، واستباحة الحقُوق بشرع الطاغوت ظهُورًا لا لبس فيه بالقولِ أو الفعلِ، نقُولُ إنّهُ مُتحاكمٌ. ومن لم يظهرْ منه ذلك لا نجعلُهُ مُتحاكمًا لقولِ الطاغُوتِ أو للعُرفِ السائد عند النَّاس.

ﺛﺎﻧﻴﺎ : ﻣﺎ ﻫﻮ ﺍﻟﻔﺎﺭﻕ ﻓﻲ ﺻﻮﺭﺓ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ﺑﻴﻦ ﻣﻦ ﻳﺮﻳﺪ ﺍﻟﺘﺤﺎﻛﻢ ﻭﺑﻴﻦ ﻣﻦ ﻻ ﻳﺮﻳﺪﻩ ﺣﻴﺚ ﺍﻥ ﺻﻮﺭﺓ ﺍﻟﻔﻌﻞ ﻭﻫﻮ ﺍﻟﺘﻜﻠﻢ ﻣﻊ ﺍﻟﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ ﺟﻠﺴﺔ ﻗﻀﺎﺀﻩ ﻭﺍﻟﺪﻓﺎﻉ ﻋﻦ ﺍﻟﻨﻔﺲ ﻫﻮ ﻓﻌﻞ ﺍﻟﻤﺘﺤﺎﻛﻢ ﻭﻓﻌﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺴﻠﻢ ﺍﻟﺬﻱ ﺳﺄﻟﻨﺎ ﻋﻨﻪ ﻓﻤﺎ ﻫﻮ ﺍﻟﻔﺎﺭﻕ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﻴﺰ ﺍﻻﺛﻨﺎﻥ ﺑﺤﻴﺚ ﻧﻘﻮﻝ ﻫﺬﺍ ﻣﺘﺤﺎﻛﻢ ﻭﻫﺬﺍ ﻻ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻓﻌﺎﻟﻬﻢ ﺍﻟﻤﺠﺮﺩﺓ؟

(الجواب)

أقُولُ إنَّ ﺍﻟﺘﻜﻠﻢ ﻣﻊ ﺍﻟﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ ﺟﻠﺴﺔ ﻗﻀﺎﺀﻩ ﻭﺍﻟﺪﻓﺎﻉ ﻋﻦ ﺍﻟﻨﻔﺲ ﻫﻮ ﻓﻌﻞ ﺍﻟﻤﺘﺤﺎﻛﻢ المُريدِ لحُكمِ الطاغوت، وهو كذلك فعلُ المدعُوِّ المستجيب لدعوة الطاغُوت اتّقاء لشرّه، أو تبرئة لنفسه لا إرادة لحُكمه. وإن ظنَّ النَّاسُ أنّ الجميع متحاكمُون، فإنّ الله يعلمُ الحقيقة.
وهذا كمن ذهبَ إلى قبرٍ للاعتبار واستغفار للميِّت، فصادفَ جمهرة من النّاس يعبدُون القبر بالاستغاثة، فمن قال: "الجميعُ كُفار"، لا يجعلُ قولهُ المسلمَ الذي جاء للاعتبار كافرًا، لأنّ الإسلامَ بيِّنٌ والكُفر كذلك. فمن قال: "إذا كان مسلمًا لماذا وقف على القبر المعبُود؟". يكُونُ الجواب: "إذا كان بعضُ النّاس يأتُون إلى القبر بنيّة العبادة، فغيرهم يأتُون إليه بنيّةٍ أخرى غير العبادة".
وكذلك هُنا، إذا كان بعضُ النَّاسِ يذهبُون إلى الطاغُوت للتحاكُم، فغيرهم لا يأتُون إليه للتحاكم، وإن علمُوا أنَّ دُنياهم ستذهبُ إن لم يتحاكمُوا، لا يتحاكمُون إليه. ولكنّهم قد يستجيبُون لدعوتهِ ويأتُون إليه لغرضٍ آخر مُباح، كاتّقاء شرّه وبطشه، وتبرئة النفس من التهم الباطلة. وهذا واضح ان شاء الله." انتهى