يوصِل عبّاد البدوي بسيارته .

[رقية]

رجل يعمل سائق سيارة قام بحمل بعض عباد البدوى فى سيارته لكي يقوم بتوصيلهم لقبر البدوى حتى يقدموا له النذور والقرابين فما حكم هذا السائق . من المعلوم ان ( الرضى بالكفر كفر) ولقد اجمع العلماء على ان (حكم الوسائل حكم المقاصد)اى ان اى وسيلة تؤدى الى شىء تاخذ حكم نفس الشىء ما معنى "الوسائل لها أحكام المقاصد"؟ المعنى: أن ما يثبت للمقصود من حكم يثبت للوسيلة، فوسائل المأمورات مأمور بها ووسائل المنهيات منهي عنها. والوسائل جمع وسيلة، وهي ما يتوصل بها إلى الشيء المقصود، فكل شيء مقصود لا يُوصل إليه إلا بوسيلة؛ إذن: الوسيلة هي الأمر الموصل إلى غيره، أو الموصل إلى الشيء المقصود. أما المقاصد؛ فهي جمع مقصد، والمقصد هو الإرادة والهدف، المراد هنا بالمقصد الشيء المطلوب. واجمع العلماء ايضا على ان حكم (الردء حكم المباشر ) والردء هو المعين. فالردء هو المعين او المساعد وهو فى الشريعة ياخذ حكم المباشر قال تعالى {وَأَخِي هَارُونُ هُوَ أَفْصَحُ مِنِّي لِسَانًا فَأَرْسِلْهُ مَعِيَ رِدْءًا يُصَدِّقُنِي} [القصص: 34] .

[ضياء الدين القدسي]

الجواب
بسم الله الرحمن الرحيم وبه نستعين
مجرد توصيلهم لقبر البدوي ليس كفراً ولكن إن قام بتوصيلهم لقبر البدوي حتى يقدموا له النذور والقرابين فحكمه حكمهم . وكذلك إن عرف أنهم سيذهبون لقبر البدوي لتقديم النذور والقرابين له وقام مع ذلك بتوصيلهم فحكمه أيضاً مثل حكمهم .

كتبه : ضياء الدين القدسي
[/align]

[أبو يحيى الكادح]

بسم الله والصلاة والسلام على رسول الله
انا فهمت من كلامك يا فضيلة الشيخ، انه لو وصّل سائق هذه السيارة نصارى للكنيسة يوم الأحد مثلا اليوم الذي يعبدون فيه المسيح، فإنه مشترك معهم في الإثم، فماذا لو كان هو خليفة قادرا ان يمنعهم من ان يذهبوا للكنيسة اصلا يوم الأحد، بل وقادرا أن يهد الكنيسة فلا يدع هناك كنيسة، ولكنه تركهم على ذلك، اخذ منهم جزية وتركهم يتعبدون في كنائسهم وهو يعلم انهم على ذلك؟
ما الفرق بين الصورتين، لان هذا الأمر حيّرني من زمن، أي ما الفارق الذي وجدتموه، وجزاك الله خيرا

[ضياء الدين القدسي]

الجواب على سؤال العضو أبي يحيى الكادح
بسم الله الرحمن الرحيم وبه نستعين

قولك : انا فهمت من كلامك يا فضيلة الشيخ ، انه لو وصّل سائق هذه السيارة نصارى للكنيسة يوم الأحد مثلا اليوم الذي يعبدون فيه المسيح ، فإنه مشترك معهم في الإثم ، فماذا لو كان هو خليفة قادرا ان يمنعهم من ان يذهبوا للكنيسة اصلا يوم الأحد ، بل وقادرا أن يهد الكنيسة فلا يدع هناك كنيسة ، ولكنه تركهم على ذلك ، اخذ منهم جزية وتركهم يتعبدون في كنائسهم وهو يعلم انهم على ذلك ؟
ما الفرق بين الصورتين ، لان هذا الأمر حيّرني من زمن ، أي ما الفارق الذيوجدتموه ، وجزاك الله خيرا

أقول ( ضياء الدين ) : لا يجوز لسائق سيارة مسلم توصيل نصراني للكنيسة لأجل أن يعبد المسيح ويجوز له أن يوصله من الكنيسة للبيت .
السؤال كان عن مساعدة شخص يدعي الإسلام ويريد تقديم القرابين والنذور لقبر البدوي وينسب هذا العمل للإسلام ويعتقد أنه في شرع الإسلام قربة من القربات . لهذا قلنا لا يجوز مساعدته ولا السماح له بمثل هذا العمل لا في دولة الإسلام ولا في غيرها . أما ذهاب النصارى واليهود وأهل الذمة لأماكن عبادتهم فقد سمح به الشرع في دولة الإسلام مع بيان أنه باطل وشرك وليس من دين الله في شيء . وهذا السماح محدد بشروط . ولم يسمح في دولة الإسلام لشرك ينسب لدين الإسلام ( دين محمد صلى الله عليه وسلم ) . فالنصراني واليهودي يعلم أن دولة الإسلام سمحت له بتأدية عبادته في مكان مغلق مع اعتقاد كل فرد مسلم في هذه الدولة أنه مشرك وكافر وأن عمله هذا باطل في دين الله . فهذه الحالة تختلف عن حالة شخص يدعي الإسلام ومع ذلك يفعل الشرك جهاراً نهاراً وينسبه للإسلام . فهذا لن تسمح له دولة الإسلام ولن تساعده وكذلك يجب أن لا يساعده أي مسلم في أي مكان . ومن يساعده في ذلك فقد رضي بعمله . أما السماح لأهل الذمة بممارسة عباداتهم في أماكن عبادتهم المغلقة في دار الإسلام فهو وضع خاص مبني على أدلة شرعية ، ولا يعني هذا تصحيح عملهم ولا قبوله ولا يعني مساعدتهم أو جواز مساعدتهم في ذلك . لأن حكم الإسلام المعلن في هذه الديار في أعمالهم وما يدينون به واضح لهم ولغيرهم ، بخلاف حال من يعبدون البدوي وغيره وينسبونه لدين محمد صلى الله عليه وسلم .
وهناك فرق بين توصيل النصراني بالسيارة للكنيسة يوم الأحد ليعبد المسيح وبين السماح للنصراني وعدم منعه من ممارسة دينه بمكان مغلق مع بيان بطلان هذا الدين .
فهناك فرق بين عدم المنع وبين المساعدة . وشرع الله لم يمنع النصارى وأهل الذمة من ممارسة عباداتهم في مكان مغلق ولكنه لم يسمح للمسلم مساعدتهم وإعانتهم في فعل ذلك ، ولكنه منع كل شخص يمارس الشرك باسم الإسلام ولم يسمح بمساعدته وإعانته .
فالأمر يشبه السماح لليهود والنصارى البقاء على دينهم ودفع الجزية من جهة وعدم السماح لمن يدخل الإسلام الرجوع عن دينه ودخول النصرانية أو اليهودية حتى ولو قبل دفع الجزية .

كتبه : ضياء الدين القدسي
[/align]

[أبو يحيى الكادح]

أستاذنا الفاضل، الشيخ
ظن بعض مدعي العلم بأن المساعدة التي تحتمل الرضا بالكفر وعدم الرضا به، وذكروا فعل سائق السيارة هذا في هذه المساعدة، لا تلزم الكفر، واستدلوا بأمر رسول الله لثمامة بن أثال أن يرسل طعاما لأهل مكة، وإن كانوا يتقوّون به على عبادة الأوثان وقتال الصحابة وحربهم، إما مع رسول الله، أو أبو بصير وأصحابه
فماذا تقول فضيلتكم في هذا الدليل، وما الدليل الذي يجاب به عليهم في أن المساعدة تختلف عن عدم المنع، وهل لها ضابط؟ وجزاكم الله خيرا

[ضياء الدين القدسي]

بسم الله الرحمن الرحيم و به نستعين
لو توضح سؤالك وما هو الذي أشكل عليك .
[/align]

[سراج الحق]

بسم الله الرحمن الرحيم
تنبيه من الأدارة للأخ الكريم سراج الحق :
الأخ الكريم [ سراج الحق ] أعذرنا ان نحذف رسالتك إلى العضو أبي يحيى الكادح فهذا القسم ليس إلا لإجابة السائلين عن أسئلتهم التي يطرحونها . ووإن كنت ناصحا للعضو أبي يحيى فلك ان تراسله على الخاص .
وثم إن علمنا عن شخص ضلالا وبدعة وانحرافاً فالأصوب أن نعامله بلطف وحكمة لنُـزيل عنه الشبهات ، لا سيما إن دخل علينا مسترشداً مع أدب السؤال والكلام .

[أبو يحيى الكادح]

استاذي الشيخ القدسي
اعذر قلة فهمي، فأنا أبحث عن ضابط من سنين، لعلي اسأت اسلوبي في الكتابة والسؤال، والتمس منك العفو، والصبر
آخر سؤال، لو قالوا لرجل أطعمنا واجعل لنا طعاما نأكله كي نتقوى به على الكفر، فقد اجهدتنا حرب رسول الله ونريد طعاما لنستعيد قوتنا ونقاتل رسول الله، وأكثر من أنواع الطعام التي تعين في القتال، ولا تأت بالطعام الذي لا يفيد في القتال والمحاربة فلا حاجة لنا به، لأن عندنا منه كثير، فأطعمهم الرجل، هل يكفر؟

[ضياء الدين القدسي]

الرد على سؤال العضو أبي يحيى الكادح مداخلة رقم 14
بسم الله الرحمن الرحيم وبه نستعين

قولك : آخر سؤال ، لو قالوا لرجل أطعمنا واجعل لنا طعاما نأكله كي نتقوى به على الكفر ، فقد اجهدتنا حرب رسول الله ونريد طعاما لنستعيد قوتنا ونقاتل رسول الله ، وأكثر من أنواع الطعام التي تعين في القتال ، ولا تأت بالطعام الذي لا يفيد في القتال والمحاربة فلا حاجة لنا به، لأن عندنا منه كثير ، فأطعمهم الرجل ، هل يكفر ؟

الجواب ( ضياء الدين ) : طبعاً يكفر . لأن القاعدة تقول : السؤال مكرر في الجواب .
يعني : فمن يسمع هذا الكلام ثم يطعمهم فقد أطعمهم لأجل أن يستعيدوا قوتهم لقتال رسول الله صلى الله عليه وسلم . ومن يفعل ذلك يكفر .

سؤال : ألا يوجد عندك فرق بين سائق ينقل شخصاً ليقتل شخصاً وبين سائق ينقل شخصاً لبيته ؟
هل نعامل كليهما على أنهما نقلا شخصاً من مكان لمكان فقط .؟
ألا يوجد عندك فرق بين الوسيلة للحرام وبين الوسيلة للحلال ؟
ألا يوجد فرق عندك بين فعل وفعل حسب القرائن المحيطة بالفعل أم أنك تنظر للفعل بنظرة مجردة ؟
هل حركة يد لقتل شخص هي نفسها حركة يد للأكل ؟ لأن كلاهما حركة يد ؟
هل أكل مال الغير هو نفسه أكل مال النفس لأن كلاهما أكل ؟
هل إطعام الكافر كي لا يموت له نفس حكم إطعام الكافر ليتقوى على محاربة الإسلام ؟
لا بد أن تجيب ، بنعم ، لأنك اعتبرت بيع ثمامة القمح للكفار كنقل كافر يريد فعل الكفر . وأظنك ستعتبر على حسب فهمك أن الشخص الذي سألت عنه في هذه المداخلة هو كمن أطعم أي شخص كافر . لأنك تنظر للفعل على أنه مجرد إطعام طعام لا غير . والقصد والنية هي المهم في كل هذه الأفعال . فإن كان قصده الكفر يكفر وإن كان قصده غير الكفر مثل كسب المال وما شابه فلا يكفر .
فأنت لا تحكم على الفعل حسب ما يحيط به من قرائن وإنما حسب نية وقصد الفاعل .
فلهذا قد يستوي عندك من يسجد للصنم ليتقرب في ذلك لله ومن يسجد لله ليتقرب إليه . لأن قصد الأول مثل قصد الثاني وهو التقرب لله .
وقد يستوي عندك من يتحاكم للطاغوت بقصد الحصول على حقه ومن يتحاكم لشرع الله بقصد الحصول على حقه .

كتبه : ضياء الدين القدسي
[/align]

[أبو يحيى الكادح]

استاذي الكريم، الشيخ القدسي
المسألة عندي مازلت تحت الدراسة والتحرير، وسأقول لكم ما أفكر فيه، لعلكم ترشدوننا بعلمكم، وجزاكم الله خيرا
....
قال البخاريّ في صحيحه
حَدَّثَنَا عَلِيُّ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ، حَدَّثَنَا سُفْيَانُ، حَدَّثَنَا عَمْرُو بْنُ دِينَارٍ، سَمِعْتُهُ مِنْهُ مَرَّتَيْنِ قَالَ: أَخْبَرَنِي حَسَنُ بْنُ مُحَمَّدٍ، قَالَ: أَخْبَرَنِي عُبَيْدُ اللَّهِ بْنُ أَبِي رَافِعٍ، قَالَ: سَمِعْتُ عَلِيًّا رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ، يَقُولُ: بَعَثَنِي رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أَنَا وَالزُّبَيْرَ، وَالمِقْدَادَ بْنَ الأَسْوَدِ، قَالَ: «انْطَلِقُوا حَتَّى تَأْتُوا رَوْضَةَ خَاخٍ، فَإِنَّ بِهَا ظَعِينَةً، وَمَعَهَا كِتَابٌ فَخُذُوهُ مِنْهَا» ، فَانْطَلَقْنَا تَعَادَى بِنَا خَيْلُنَا حَتَّى انْتَهَيْنَا إِلَى الرَّوْضَةِ، فَإِذَا نَحْنُ بِالظَّعِينَةِ، فَقُلْنَا أَخْرِجِي الكِتَابَ، فَقَالَتْ: مَا مَعِي مِنْ كِتَابٍ، فَقُلْنَا: لَتُخْرِجِنَّ الكِتَابَ أَوْ لَنُلْقِيَنَّ الثِّيَابَ، فَأَخْرَجَتْهُ مِنْ عِقَاصِهَا، فَأَتَيْنَا بِهِ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، فَإِذَا فِيهِ مِنْ حَاطِبِ بْنِ أَبِي بَلْتَعَةَ إِلَى أُنَاسٍ مِنَ المُشْرِكِينَ مِنْ أَهْلِ مَكَّةَ يُخْبِرُهُمْ بِبَعْضِ أَمْرِ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ: «يَا حَاطِبُ مَا هَذَا؟» ، قَالَ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، لاَ تَعْجَلْ عَلَيَّ إِنِّي كُنْتُ امْرَأً مُلْصَقًا فِي قُرَيْشٍ، وَلَمْ أَكُنْ مِنْ أَنْفُسِهَا، وَكَانَ مَنْ مَعَكَ مِنَ المُهَاجِرِينَ لَهُمْ قَرَابَاتٌ بِمَكَّةَ يَحْمُونَ بِهَا أَهْلِيهِمْ وَأَمْوَالَهُمْ، فَأَحْبَبْتُ إِذْ فَاتَنِي [ص:60] ذَلِكَ مِنَ النَّسَبِ فِيهِمْ، أَنْ أَتَّخِذَ عِنْدَهُمْ يَدًا يَحْمُونَ بِهَا قَرَابَتِي، وَمَا فَعَلْتُ كُفْرًا وَلاَ ارْتِدَادًا، وَلاَ رِضًا بِالكُفْرِ بَعْدَ الإِسْلاَمِ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ: «لَقَدْ صَدَقَكُمْ» ، قَالَ عُمَرُ: يَا رَسُولَ اللَّهِ دَعْنِي أَضْرِبْ عُنُقَ هَذَا المُنَافِقِ، قَالَ: " إِنَّهُ قَدْ شَهِدَ بَدْرًا، وَمَا يُدْرِيكَ لَعَلَّ اللَّهَ أَنْ يَكُونَ قَدِ اطَّلَعَ عَلَى أَهْلِ بَدْرٍ فَقَالَ: اعْمَلُوا مَا شِئْتُمْ فَقَدْ غَفَرْتُ لَكُمْ "، - قَالَ سُفْيَانُ: وَأَيُّ إِسْنَادٍ هَذَا -
....
لا يوجد في علمي عمل يعمله أحد من إعانة على الكفر أشد من الإعانة على حرب رسول الله، فإن أشر الخلق عند الله رجل قتل نبيا
....
فعل حاطب في ذاته ليس بكفر، وقصده معتبر عند الله يوم القيامة، ودليل ذلك واضح من مغفرة الله له، ومن نهج كثير من العلماء بعد ذلك أن جعلوا الجاسوس لا يكفر ولكنه يُقتل لدفع ضره
...
إذن هناك ضابطان
ضابط باطني، لمرتكب الاعانة، يحدد متى يصير كافرا بينه وبين الله، ومتى لا يصير
وضابط ظاهري، للمؤمنين الذين يحكمون مجتهدين بالقرائن وغلبة الظن على مرتكب الفعل
.....
قصْدُ الفاعل غير مقطوع به (بالنسبة للمجتهدين الذين يجتهدون في قصد الفاعل) في كل الأحوال، فالقصد شيء باطني، لا يستدل عليه سوى بالقرائن، وغلبة الظن
فلعلنا نرى رجلا يقف بقدميه على كتب أحاديث رسول الله، فنرميه بسهم لوضوح فعله، ثم يتبين لنا أنه ما فعل ذلك إلا لينقذ نبيا من القتل، وقد لا نتبيّن، ولا نعرف ذلك إلا يوم القيامة
وقد يقول المؤمنون كلمة راعنا، وما يقصدون بها إلا انظرنا، فلا يؤاخذون بغير قصدهم
ولكن لو لم يشتهر في مكان وزمان ما كلمة راعنا إلا بمعناها المذموم، بحيث يعرفها مثلُ من قالها، فمن قالها قد كفر
ولو لم يؤخذ بالقرائن وغلبة الظن، لما قتلنا كافرا، ولا حددنا سارقا ولا زانيا، لأن القصد باطني، ولا يوجد فعل يحاسب عليه بغير قصد
فالأفعال الغير مقصودة، إما افعال لا إرادية كارتداد الطرف، أو خطأ أو نسيان، أو أفعال الصغير حتى يعقل، والمجنون حتى يفيق، والنائم حتى يستيقظ
.....
حتى رسول الله صلى الله عليه وسلم، قد يغيب عنه قصد الفاعل ويجتهد في ذلك، حيث قال كما روي في صحيح البخاري
إِنَّمَا أَنَا بَشَرٌ، وَإِنَّهُ يَأْتِينِي الخَصْمُ، فَلَعَلَّ بَعْضَكُمْ أَنْ يَكُونَ أَبْلَغَ مِنْ بَعْضٍ، فَأَحْسِبُ أَنَّهُ صَادِقٌ فَأَقْضِي لَهُ بِذَلِكَ، فَمَنْ قَضَيْتُ لَهُ بِحَقِّ مُسْلِمٍ، فَإِنَّمَا هِيَ قِطْعَةٌ مِنَ النَّارِ فَلْيَأْخُذْهَا أَوْ لِيَتْرُكْهَا»
.....
وهنا يأتي اجتهاد عمر بن الخطاب رضي الله عنه(وهو من هو في العلم والدين)، حيث أخذ بالقرائن وغلبة الظن، ورأى أن حاطبا قصد الكفر بهذا الفعل فاستأذن في قتله
.....
فأرى والله أعلم، وأنتظر تصويبكم للخطأ

الضابط الباطني، هو قصد الكفر أو الارتداد او الرضى بكفر الكافرين، ودليل الضابط من قول حاطب الذي صدقه رسول الله، وهو نص في الباب
والضابط الظاهري، للمجتهدين من المؤمنين في حكمه، هو ما غلب على الظن أنه لا يصدر مثلُ هذا الفعل إلا ممن قد قصد الكفر او الارتداد او الرضى بكفر الكافرين بحسب القرائن، ودليله فعل عمر بن الخطاب
........
وجزاكم الله خيرا أستاذنا الشيخ على صبركم علينا، وعلى عفوكم عنا

[ضياء الدين القدسي]

الرد على أسئلة العضو أبي يحيى الكادح مداخلة 16
بسم الله الرحمن الرحيم وبه نستعين
الجواب ( ضياء الدين ) : ما دمت قد أقررت أن الضابط في الحكم على الناس هو الضابط الظاهري ، وأن على المؤمنين أن يحكموا في الدنيا بالقرائن الظاهرة وبغلبة الظن على مرتكب الفعل فقد انتهت المشكلة . فهذا هو ما يهمنا نحن البشر وهذا ما نتعبد الله فيه . ولا يعنينا ما سيحكم به علام الغيوب في الآخرة .
جاء في كتاب العالم والمتعلم لأبي حنيفة رحمه الله .
" قال المتعلم رحمه الله : .. ولكن أخبرني من أين سمى الله الناس المؤمنين وكفارا . ومن أين نحن نسميهم مؤمنين وكفارا ؟
قال العالم ( أبو حنيفة ) رضي الله عنه : سماهم مؤمنين وكفارا بما في القلوب لأنه تعالى يعلم ما في القلوب ونحن نسميهم مؤمنين وكفارا بما يظهر لنا من ألسنتهم من التصديق والتكذيب والزي والعبادة ، وذلك بأنا لو انتهينا إلى قوم لا نعرفهم غير أنهم في المساجد مستقبلين إلى القبلة يصلون سميناهم مؤمنين وسلمنا عليهم وعسى أن يكونوا يهوداً أو نصارى وكذلك كان المنافقون على عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم كان المسلمون يسمونهم مؤمنون بما يظهرون لهم من الإقرار ، وهم عند الله كفار بما في القلوب من التكذيب ، فمن هاهنا زعمنا أنا نسمي أناسا مؤمنين بما يظهر لنا منهم ، وعسى أن يكونوا عند الله كفاراً ، وآخرين نسميهم كفاراً بما يظهرون لنا من زي الكفار من غير أن يكون فيهم شيء من زي المؤمنين وعسى أن يكونوا عند الله تعالى مؤمنين من قبل إيمانهم بالله ، ويصلون من غير أن نعلم ذلك منهم .
فلا يؤاخذنا الله سبحانه وتعالى بذلك ، لأنه لم يكلفنا علم القلوب والسرائر ، وإنما كلفنا ربنا أن نسمي الناس مؤمنين ونحبهم ونبغضهم على ما يظهر لنا منهم ، والله اعلم بالسرائر ، وهكذا أمر الكرام الكاتبين أن يكتبوا ما يظهر لهم من الناس ، وليسوا من القلوب بسبيل لأن ما في القلوب لا يعلمه أحد إلا الله أو الرسول يوحى إليه ، فمن ادعي علم ما في القلوب بغير وحي فقد ادعى علم رب العالمين ، ومن زعم أنه يعلم بما في القلوب وغير القلوب ما يعلم رب العالمين فقد أتى بعظيمة واستوجب النار والكفر. " أهـ
ملاحظة : قوله رحمه الله " لو انتهينا إلى قوم لا نعرفهم غير أنهم في المساجد مستقبلين إلى القبلة يصلون سميناهم مؤمنين " طبعاً هذا في الأماكن التي لا يقوم فيها بهذا العمل سوى المسلمين ، أما إن كان يقوم بهذا العمل المشركون أيضاً كما هو الحال اليوم ، فهذه العلامة ليست علامة معتبرة للحكم بالإسلام الظاهر على فاعلها لأنها لم تعد علامة فارقة بين الكافر والمسلم .

كتبه : ضياء الدين القدسي
[/align]