التعريف الجامع المانع لمعنى التحاكم

[أحد المستضعفين]

بسم الله، الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله، أرجو من الأخ ضياء القدسي أن يذكر لنا تعريف جامع مانع لمعنى التحاكـم، وجزاكم الله خير.

[أحد المستضعفين]

هــل مــن إجابــة، وعذراً على الاستعجال

[ضياء الدين القدسي]

بسم الله الرحمن الرحيم وبه نستعين
هذا جواب مختصر بعون الله :
تحاكم : أي طلب حكماً من جهة معينة في مسألة معينة قد حدث فيها خلاف أو نزاع أو خصومة .
والمخالف أو المنازع أو الخصم إن قبل بمثل هذا الطلب أو استجاب له فقد قبل بالتحاكم لهذه الجهة حتى ولو لم يكن هو الطالب في البداية . فالطالب والخصم المنازع أو المخالف الذي يوافق على هذا الطلب ويستجيب له قد قبلا التحاكم لهذه الجهة . وبقبولهما التحاكم لهذه الجهة قد قبلا حكم هذه الجهة بمجرد الطلب أو الاستجابة لهذا الطلب .
ففي اللغة : حَكَّمْتُ فلاناً .. بمعنى فوضت الأمر إليه ، وأطلقت يده في الأمر ..
ومعنى تحاكم إلى فلان : أي حكمه ، أي جعله حكماً وقبل بحكمه بأن أطلق إليه الحكم في المسألة .
فيقال حَكَّمنا فلاناً في الخصومة أي صيرناه حَكمَاً فيها .
والتحكيم في مصطلح الفقهاء يعنى : " تَوْلِيَةُ الْخَصْمَيْنِ حَاكِمًا يَحْكُمُ بَيْنَهُمَا "
(احتكم ) الخصمان إلى الحاكم : رفعا خصومتهما إليه .
حاكمه إلى الله تعالى ، وإلى الكتاب ، وإلى الحاكم : خاصمه ودعاه إلى حكمه .
ومعنى التحاكم للطاغوت . هو : طلب أو قبول حكمٍ في مسألة متنازع فيها من شخص أعطى نفسه حق الحكم من دون الله .
كتبه : ضياء الدين القدسي

[/align]

[أحد المستضعفين]

ما هو حكم الشرع برجل يقول أنا أكفر بالطاغوت، وأعتقد أنه لا يجوز التحاكم له، ولا يعتبر أن إجابة دعوة القاضي إذا دعاه لفض نزاع بينه وبين خصمه تحاكماً أصلاً، لأن هذا الرجل ما أراد، والله عز وجل يقول (يريدون أن يتحاكموا إلى الطاغوت) فهذا ما أراد ولكن ذهب ليدفع عن نفسه التهمة دون الدخول بالتحاكم كأن يقول للقاضي أنا لم آتي للتحاكم بل أتيت لأدفع عن نفسي، أو أن يقول له بيني وبينك شرع الله عز وجل، أو أن يقول أن لا أتحاكم إلا إلى كتاب الله عز وجل، فهل هناك رجل مسلم موحد يقول أنا لا أتحاكم إلا لشرع الله ويذهب إلى مكان سيفصل بينه وبين خصمه من خلال شرع الطاغوت، فكلامه ليس له قيمة بهذا الوضع، علماً أن هذا الرجل يعيش في واقع يستحيل فيه فعل ذلك، بل ويستحيل فيه فعل ما هو دون ذلك، فمن يذهب إلى تلك المحاكم، مع يقينه أنه لن يخرج منها إلا مشتركاً بعملية التحاكم، إذ لن يسمح له القاضي بالكلام، ولن يسمح له أصلاً بالوقوف بين يديه إلا من خلال طقوس معروفة، ولا يستطيع أحد أن يخالف هذه الطقوس، وإلا سيصدر بحقه السجن وما إليه، وإن كان هناك من يستطيع فهو نادر جداً، والنادر لا حكم له، فما حكم الشرع برجل يقول بجواز الذهاب إلى تلك المحاكم رغم معرفته بالواقع المطروح سابقاً، ولكم جزيل الشكر.

[العباس]

[align=center]بسم الله الرحمن الرحيم وبه نستعين
الاخ احد المستضعفين قد كان حوار فيما مضى في ذات المسألة التي تسأل عنها بين الشخ ضياء وأخوة نرجوا منك متابعتها وتدبرها وقد يكون فيها جوابا عن أشياء اخرى تدور في ذهنك .
حوار في ضوابط جواز الدفاع عن النفس عند القاضي الكافر .
وهذه فتوى في نفس المسألة مرت من قبل
ما حكم من يقول بالدفاع عن النفس عند الطاغوت
وهذا ايضا
أيٌّ من الصورتين شركٌ وأيهما لا .
وهذا رد على من يستندون الى قصة النبي الكريم يوسف عليه السلام في تجويزهم التحاكم والمرافعة الى محاكم الطاغوت
الإستشهاد بقصة يوسف عليه السلام في تجويز التحاكم للطاغوت
وهذه فتوى في حكم فتح محضر شكاية عند قسم الشرطة
ما حكم فتح بلاغ ومحضر في قسم الشرطة
وهذا حوار في حكم الشهادة في المحاكم الجاهلية في الوضع المعاصر
دعوة للحوار مع الشيخ ضياء الدين حول موضوع شهادة المسلم فى المحكمة

وهذه فتوى ايضا في حكم تقديم الشهادة في المحاكم
حكم تقديم الشهادة في المحاكم الجاهلية .

وفقنا الله وإياكم . [/align]

[أحد المستضعفين]

أعطني مثالا لشخص يمكن له أن يكون في المحكمة أمام القاضي وبحضرته ويستطيع أن يدافع عن نفسه دون المشاركة بفعل التحاكم، وأرجو أن يكون واقعياً موجود في الكرة الأرضية.

[أحد المستضعفين]

ثم إن هذا الذي ذهب لإجابة دعوة القاضي، على يقين أنه لن يخرج دون المشاركة في عملية التحاكم، إذ لا يمكنه ذلك، وأنا أجزم بذلك من خلال الواقع الذي نعيشه في هذا البلد، ثم لنأخذ بعين الاعتبار، أن هذا الرجل كان أول خيار له هو إجابة دعوة القاضي، مع انه يستطيع أن يحل الأمور ودياً ودون الإجابة، وذلك عن طريق إرسال واسطة لهذا الذي شكى عليه، أو إغرائه بالمال، أو تخويفه من خلال محامي دون توكيله قطعاً، إذ هناك أمور كثيرة للموحد أن يسلكها قبل أن يذهب ويجيب دعوة القاضي، وهذا يعني أن ذهابه إلى المحكمة كان أول خيار له دون السعي من أجل الخروج من هذا المأزق الشركي فهل هذا لا يريد، وما الذي ألزمه بإجابة دعوة قاضٍ لن يخرج من عنده إلا مشارك بعملية التحاكم، شاء أم أبى؟؟؟

[العباس]

بسم الله الرحمن الرحيم وبه نستعين
العضو احد المستضعفين هل تدبرت فيما نقل إليك من روابط تتناول هذه القضية ؟؟
نرجوا ان تتدبر فيما نقل إليك فإن ما تقول به قد قيل وأجيب عنه .لا سيما في الحوار

حوار في ضوابط جواز الدفاع عن النفس عند القاضي الكافر .
وإلا فإن بقي لك استفسار او اعتراض، فلتكتب ذلك في محله عند هذا الرابط السابق .

[أحد المستضعفين]

قولك: ومعنى التحاكم للطاغوت . هو : طلب أو قبول حكمٍ في مسألة متنازع فيها من شخص أعطى نفسه حق الحكم من دون الله.

أقول: فأين هو الدليل على: (طلب أو قبول حكم شخص أعطى نفسه حق الحكم من دون الله)
في حالة رجل أتى بقوة أمنية لعدم استجابته لطلب المحكمة وبين عدم قبوله لهذه المحكمة كونها لا تحكم بشرع الله، ودفع عن نفسه التهم.

[ضياء الدين القدسي]

بسم الله الرحمن الرحيم وبه نستعين
قولك : أعطني مثالا لشخص يمكن له أن يكون في المحكمة أمام القاضي وبحضرته ويستطيع أن يدافع عن نفسه دون المشاركة بفعل التحاكم ، وأرجو أن يكون واقعياً موجود في الكرة الأرضية.

أقول ( ضياء الدين ) : هناك أمثلة كثيرة فردية على ذلك ولكن ليس هذا موضوعنا . المهم هو أن من أجاب دعوة المحكمة وقبل الدخول في التحاكم وجلس أمام القاضي يجيبه على أسئلته حسب إذنه فقد دخل في التحاكم .

قولك : ثم إن هذا الذي ذهب لإجابة دعوة القاضي، على يقين أنه لن يخرج دون المشاركة في عملية التحاكم، إذ لا يمكنه ذلك، وأنا أجزم بذلك من خلال الواقع الذي نعيشه في هذا البلد،

أفول ( ضياء الدين ) : إن كان في بلدك وواقعك أنه على يفين لن يخرج دون المشاركة في عملية التحاكم يجب أن يكون حكمك عليه بناء على يقينك وواقعك . ولا تعمم لواقع لا تعرفه يقينا .

قولك : ثم لنأخذ بعين الاعتبار، أن هذا الرجل كان أول خيار له هو إجابة دعوة القاضي، مع انه يستطيع أن يحل الأمور ودياً ودون الإجابة، وذلك عن طريق إرسال واسطة لهذا الذي شكى عليه، أو إغرائه بالمال، أو تخويفه من خلال محامي دون توكيله قطعاً، إذ هناك أمور كثيرة للموحد أن يسلكها قبل أن يذهب ويجيب دعوة القاضي، وهذا يعني أن ذهابه إلى المحكمة كان أول خيار له دون السعي من أجل الخروج من هذا المأزق الشركي فهل هذا لا يريد، وما الذي ألزمه بإجابة دعوة قاضٍ لن يخرج من عنده إلا مشارك بعملية التحاكم، شاء أم أبى؟؟؟

أقول ( ضياء الدين ) : سواء كان له خيارا أو لم يكن فما دام عمله كفر وشرك لا يعذر فيه إلا في حالة الإكراه .

قولك : قولك : ومعنى التحاكم للطاغوت . هو : طلب أو قبول حكمٍ في مسألة متنازع فيها من شخص أعطى نفسه حق الحكم من دون الله.

أقول : فأين هو الدليل على: ( طلب أو قبول حكم شخص أعطى نفسه حق الحكم من دون الله(
في حالة رجل أتى بقوة أمنية لعدم استجابته لطلب المحكمة وبين عدم قبوله لهذه المحكمة كونها لا تحكم بشرع الله ، ودفع عن نفسه التهم.

أقول ( ضياء الدين ) : لقد قلنا أكثر من مرة أنه ليس مجرد الدفاع عن النفس يعني قبول للتحاكم . وإنما إن كان الدفاع عن النفس لا يكون إلا بالدخول في التحاكم وهذا ما يحدث في محاكم اليوم فالدفاع عن النفس في هذه الحالة دليل وعلامة على قبول الدخول في التحاكم . فأنت أقررت أن في بلدك لا يمكن أن يخرج من ذهب للمحكمة من عند القاضي إلا بالمشاركة بعملية التحاكم ، شاء أم أبى .
إذن فسواء ذهب الشخص بنفسه أو أجبر على الذهاب أو أخذ بالقوة فإن كان دفاعه عن نفسه لا يكون إلا بالدخول في التحاكم فالدفاع عن النفس في هذه الحالة دليل وعلامة على قبول الدخول في التحاكم .
والفرق بين الأول والثاني : أن الأول لم يحتج لقوة أمنية لكي يستجيب لدعوة المحكمة لدخول التحاكم . أما الثاني : لا شك أنه رفض بداية استجابة الدعوة لدخول التحاكم ولكن عندما استعملت عليه القوة امتثل للأمر ودخل التحاكم . لهذا لا بد أن نحكم عليه هنا بأنه دخل التحاكم لعلمنا أنه بشكل عادي لا يستطيع أن يجيب القاضي ولا يسمح له القاضي بالكلام بدون الدخول في التحاكم . وهذا مبني على شكل وطريقة إجابته للقاضي . فعندما نراه يطلب الإذن للإجابة ولا يتكلم إلا إذا سمح له القاضي ولا نرى منه أي رد أو قول أو فعل يبين أنه يكفر بالقاضي وقانونه ويرفض التحاكم له ، لا بد أن نحكم عليه أنه قبل الدخول في التحاكم . وكونه أنه أتي به بقوة أمنية لعدم استجابته لطلب المحكمة لا ينفعه ولا يعذره إن جلس أمام القاضي يجيبه على أسئلته ولا يتكلم إلا بإذنه .


[/align]